РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В., при секретаре Матвеевой Ю.А., с участием представителя истца адвоката Ильиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 15 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» о взыскании убытков, причиненных в результате залива жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриева О.Н. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (далее – ООО УК «Уютный дом», Управляющая компания).
В обоснование заявленных требований указывала, что 05 декабря 2025 года произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры <адрес> Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Уютный дом».
Факт залива зафиксирован актом осмотра от 10 декабря 2025 года, которым установлены следующие повреждения: в большой комнате скопление воды в натяжном потолке, по всему периметру оконного проема зафиксированы сильные затекания с карнизной части, мокрые следы, разводы, отслоение краски/обоев, в левом углу следы течи на стене, над дверным проемом обильная течь, карниз над дверным проемом разбух и деформирован. В спальне по всей площади оконного проема имеются следы затекания, откосы и подоконник мокрые, стена с правой стороны оконного проема мокрая, левый угол комнаты мокрый, повышенная влажность.
Причинами затопления являются повреждения фальцевого покрытия (видны отверстия) скатной кровли, скопление снега на карнизе, сосульки.
Утверждает, что ООО УК «Уютный дом» не приняты меры к надлежащему содержанию кровли над квартирой <адрес>, не устранены причины протечек в жилом помещении, не приняты меры для установления физического износа и определения необходимости проведения восстановительного ремонта с целью обеспечения благоприятных условий проживания в жилом помещении.
После обращения в прокуратуру г. Магадана был произведен совместный осмотр крыши многоквартирного дома <адрес> с участием Государственной жилищной инспекции, НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», ООО УК «Уютный дом», в ходе которого установлено, что в карнизной части крыши имеются механические повреждения кровельного покрытия в виде многочисленных разрывов (трещин, дыр), вследствие которых происходит затекание атмосферных осадков в жилые помещения.
Указывает, что прокуратурой г. Магадана 24 декабря 2025 года ООО УК «Уютный дом» внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, за неисполнение которого постановлением Магаданского городского суда от 08 апреля 2026 года ООО УК «Уютный дом» привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.
Сообщает, что согласно отчету оценщика ФИО1 № от 08 апреля 2026 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 231 080 руб.
Ответчику 08 июня 2026 года была вручена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб и сопутствующие расходы, однако ответ на претензию не получен, требования в добровольном порядке не удовлетворены, что, как считает истец, является основанием для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Истец считает, что нарушение её прав как потребителя выразившееся в оказании ответчиком ненадлежащего качества услуги по управлению многоквартирным домом, повлекло повреждение жилого помещения, необходимость обращения в суд за защитой нарушенного права.
Указывает, что будучи пожилым человеком (63 года) она вынуждена терпеть неудобства, связанные с уборкой в сырой квартире, просушиванием квартиры, которое происходит крайне медленно, в связи с затоплением придется делать ремонт во всей квартире, от сырости образуется черная плесень, что представляет серьезную угрозу для здоровья. Указанное является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просила суд взыскать с ООО УК «Уютный дом»:
- стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 231 080 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;
- расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 25 000 рублей;
- судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60 000 рублей;
- штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 28 июля 2026 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены НКО «Фонд капитального ремонта», ООО «Евразия Сервис».
Истец, представитель ответчика, представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивала.
В письменных возражениях от 28 июля 2026 года, 15 сентября 2026 года представитель ответчика ООО УК «Уютный дом» с иском не согласился, указав, что кровля многоквартирного дома <адрес> находилась на гарантии после капитального ремонта, проведенного НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», в связи с чем, по мнению ответчика, причиной затекания воды в квартиру № указанного дома является некачественный капитальный ремонт. Полагает, что материальный ущерб, установленный отчетом об оценке ИП ФИО1 является недостоверным, поскольку оценщиком в расчет стоимости ущерба приняты во внимание повреждения, не относящиеся к событию залива. Заявленная ко взысканию компенсация морального вреда истцом не обоснована, также не представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. Полагает, что в отношении ООО УК «Уютный дом» не подлежит применению потребительский штраф, поскольку ответчиком представлены доказательства некачественного капитального ремонта и ведения претензионной работы. Ходатайствовал о снижении потребительского штрафа до 2% на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменных пояснениях представитель третьего лица НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» сообщил, что характер повреждений, указанных в акте осмотра от 10 декабря 2025 года свидетельствуют о том, что они возникли в процессе эксплуатации крыши в зимний период. Скопление снега образование сосулек являются следствием отсутствия регулярной очистки кровли со стороны управляющей организации. Указывает, что повреждения покрытия при отсутствии своевременного ремонта также относятся к эксплуатационным недостаткам. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области».
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца адвокат Ильина Т.А. на иске настаивала, просила удовлетворить его в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Дмитриева О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, по адресу: <адрес>, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома, на основании договора дарения на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила содержания общего имущества № 491).
В соответствии с п.п. «а», «б» п. 2 Правил содержания общего имущества № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи, крыши.
В пункте 10 Правил содержания общего имущества № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (п. 11 Правил содержания общего имущества № 491).
На основании п. 42 Правил содержания общего имущества № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.
Таким образом, ООО УК «Уютный дом», являясь управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом своевременное проведение текущего ремонта, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции Управляющей организации.
Из материалов дела следует, что 02 сентября 2024 года между НКО «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «Евразия Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение работ по оценке технического состояния разработке проектной документации и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в г. ФИО3.
Работы по капитальному ремонту крыши названного дома завершены 05 июля 2025 года, о чем 23 августа 2025 года составлен акт приемки законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.
Таким образом, крыша многоквартирного дома <адрес> введена в эксплуатацию и передана управляющей компании.
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что 05 декабря 2025 года произошел залив, принадлежащей ей квартиры.
Актом осмотра многоквартирного дома <адрес> от 10 декабря 2025 года составленным НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» совместно с представителем подрядной организации ООО «Евразия Сервис» и истцом установлено в квартире № в большой комнате обнаружено значительное скопление воды в натяжном потолке, установлена тара для сбора воды. По всему периметру оконного проема зафиксированы сильные затекания с карнизной части. Присутствуют мокрые следы, разводы, отслоение краски/обоев. В левом углу комнаты обнаружены следы течи на стене, установлена тара для сбора воды. Над дверным проемом обильная течь. Карниз над дверным проемом разбух от влаги, имеет признаки деформации и повреждения. В спальне по всей площади оконного проема имеются следы затеканий. Присутствуют капли воды, мокрые следы на откосах и подоконнике. Стена с правой стороны оконного проема мокрая, установлена тара для сбора воды. Левый угол комнаты мокрый, ощущается повышенная влажность.
При визуальном осмотре чердачного помещения следов затекания внутри помещения не обнаружено. Кровля (скатная). При выходе на кровлю обнаружены повреждения фальцевого покрытия (видны отверстия), а также большое скопление снега на карнизе, свисают сосульки.
На обращение Дмитриевой О.Н. от 08 декабря 2025 года ООО УК «Уютный дом» 09 декабря 2025 года сообщило о том, что Обществом будет проведено обследование кровельного покрытия жилого помещения № многоквартирного дома <адрес> для установления его физического износа, определения необходимости проведения восстановительного ремонта с целью обеспечения благоприятных условий проживания граждан в указанном жилом помещении.
Из материалов дела следует, что Дмитриева О.Н. обращалась в прокуратуру г. Магадана по факту затопления квартиры.
В ходе проверки по обращению Дмитриевой О.Н. прокуратурой г. Магадана осмотром крыши многоквартирного дома <адрес> установлено, что в карнизной части крыши имеются механические повреждения кровельного покрытия в виде многочисленных разрывов (трещин, дыр), вследствие которых происходит затекание атмосферных осадков в жилые помещения нанимателей и собственников помещений.
По факту ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома <адрес> прокуратурой г. Магадана в адрес ООО УК «Уютный дом» внесено представление от 23 декабря 2025 года № с требованием в течение месяца со дня внесения представления принять организационный меры по недопущению нарушений, устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.
За неисполнение законных требований прокурора г. Магадана, изложенных в представлении от 23 декабря 2025 года № постановлением Магаданского городского суда от 08 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении № ООО УК «Уютный дом» привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.
По заданию истца специалистом-оценщиком определена стоимость ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления по состоянию на 10 декабря 2025 года в размере 231 080 рублей, для чего 02 апреля 2026 года специалистом – оценщиком ИП ФИО1 с привлечением квалифицированного отраслевого специалиста в области сметного ценообразования и строительства ФИО2 проведен осмотр жилого помещения истца.
08 июня 2026 года в адрес ответчика направлена претензия с приложением копий отчета об оценке от 08 апреля 2026 года № и требованием о компенсации восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг оценщика и представителя, возмещении компенсации морального вреда.
В письменном отзыве представитель ответчика оспаривал факт причинения ущерба истцу Управляющей компанией, полагая, что причиной затекания воды в квартиру № указанного дома является некачественный капитальный ремонт.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснению, данному в п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вместе с тем, вопреки возражениям представителя ООО УК «Уютный дом», таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.
Сам факт залива ответчиком не опровергнут, поскольку подтверждается исследованными судом актом осмотра от 10 декабря 2025 года, составленным в отсутствие представителя Управляющей компании, ответом на обращения истца в прокуратуру г. Магадана, сведениями о результатах осмотра.
Наличие следов залива в жилом помещении истца подтверждено в результате проверки прокуратурой г. Магадана, осмотром специалиста-оценщика, содержащимися в отчете об оценке от 08 апреля 2026 года № и фото-таблицами, приложенными к заключению специалиста.
Оценивая в совокупности, установленные обстоятельства, учитывая, что иных данных, опровергающих доводы истца, ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу о доказанности факта залива квартиры истца в декабре 2025 года.
Как следует из приведенных выше положений п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» нарушения, приводящие к протечкам кровли должны устраняться незамедлительно.
Исходя из смысла названных норм, ответчику, оказывающему услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовало своевременно составить акт осмотра жилого помещения истца и кровли, а также принять меры, которые позволили бы исключить залив жилого помещения, чего, в данном случае сделано не было.
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сам факт залива, в отсутствии данных, опровергающих доводы искового заявления, свидетельствует о ненадлежащем содержании Управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, и как следствие, наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом.
В судебном заседании размер причиненного ущерба представителем ответчика не опровергнут и не оспорен.
Оценивая заключение специалиста ИП ФИО1 от 08 апреля 2026 года № в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Составлено на основании непосредственного осмотра жилого помещения истца 02 апреля 2026 года, стоимость устранения последствий рассчитана с учетом цен по состоянию на дату причинения ущерба, а также определяет реальный для владельца жилого помещения ущерб. Оценщик провел полное исследование представленных материалов, документов, дал обоснованное и объективное заключение. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов.
Квалификация, специалиста ФИО2, составившего локальный сметный расчет, вошедший в состав заключения специалиста, также подтверждена соответствующими документами в приложении к заключению.
Таким образом, из материалов рассматриваемого дела усматривается, что истец представила суду доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, размера стоимости ущерба, причиненного заливом.
Поскольку судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате залива жилого помещения по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома и наступившим ущербом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 231 080 руб.
В соответствии с ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты- прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя оказываемых ООО УК «Уютный дом» услуг, имеются основания для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда и удовлетворения иска в этой части.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание те обстоятельства, что истец испытывала нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком ее прав как потребителя, конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе степень перенесенных истцом нравственных переживаний, связанных с необходимостью обращения в надзорные органы за защитой нарушенного права.
С учетом всех обстоятельств дела, личности истца, ее состояния здоровья, возраст (63 года), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 20 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканных судом сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно содержащемуся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснению при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец 08 июня 2026 года направила в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг по оценке стоимости ущерба, услуг представителя, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Однако в добровольном порядке требования потребителя, ответчиком удовлетворены не были.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 125 540 рублей (231 080 руб. + 20 000 руб.) х 50%).
Во втором абзаце пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, при этом доказательств в подтверждение ее несоразмерности заявленным требованиям суду не представил, в связи с чем, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.
Учитывая установленные обстоятельства исковые требования Дмитриевой О.Н. о взыскании убытков, причиненных в результате залива жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб. и оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).
В рамках настоящего гражданского дела интересы истца представляла адвокат Ильина Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевой О.Н. (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов Магаданской области «Дальневосточная» Ильиной Т.А. составлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым адвокат Ильина Т.А. приняла на себя исполнение поручения следующего характера: правовая оценка ситуации, консультации правового характера по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате залива, составление и вручение досудебной претензии УК «Уютный дом», в случае отказа в удовлетворении требований сформулированных в претензии или ее игнорирования, составление и подача искового заявления в Магаданский городской суд, участие в судебных заседаниях первой инстанции.
Общая стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 60 000 руб. (п.3.1.1 Соглашения).
Пунктами 3.1.2, 3.1.3 Соглашения предусмотрено, что доверитель оплачивает 30 000 рублей за услуги в рамках досудебного урегулирования спора при подписании соглашения. В случае отказа в удовлетворении требований, сформулированных в досудебной претензии или ее игнорирования, доверитель оплачивает 30 000 руб. в срок до 01 июля 2026 года.
Квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Дмитриевой О.Н. денежных средств КАМО «Дальневосточная» в общем размере 60 000 руб.
Из материалов дела следует, что представителем составлена и направлена в адрес ответчика претензия с приложением, документов, подтверждающих убытки и несение расходов, составлено и направлено в суд исковое заявление от имени истца, представитель Ильина Т.А., приняла участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах, имеющимися доказательствами, подтвержден факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, что свидетельствует о возникновении у истца права на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.
Представленные документы, исследованные судом в совокупности, подтверждают доводы заявленных требований, размер судебных расходов и являются достаточными для вывода о несении истцом расходов, связанных с оплатой юридических услуг.
При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает: характер и категорию рассматриваемого спора (спор, связанный с возмещением ущерба и защитой прав потребителя); объем материалов гражданского дела; объем совершенных представителями юридических действий; количество и продолжительность судебных заседаний, где участвовал представитель; содержание искового заявления и приложенных к нему документов, время, необходимое на их подготовку; а также то обстоятельство, что исковые требования Дмитриевой О.Н. удовлетворены частично.
Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, снизив размер предъявленных к взысканию судебных расходов и взыскать с ООО УК «Уютный дом» в пользу Дмитриевой О.Н. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности, справедливости и целям соблюдения баланса процессуальных прав и интересов сторон.
Кроме того, поскольку заключение специалиста от 08 апреля 2026 года №, составленное ИП ФИО1 принято судом в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу в связи с заливом жилого помещения, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за его составление в размере 25 000 руб.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб., следовательно, в связи с частичным удовлетворением судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - 10 932 руб. 40 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования Дмитриевой О.Н..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН 1104910003230, ИНН 49091083373) в пользу Дмитриевой О.Н. (СНИЛС №) убытки, причиненные заливом жилого помещения, в размере 231 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125 540 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 451 620 (четыреста пятьдесят одна тысяча шестьсот двадцать) рублей.
В удовлетворении оставшийся части исковых требований Дмитриевой О.Н. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН 1104910003230, ИНН 49091083373) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 10 932 (десять девятьсот тридцать два) рубля 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить срок принятия решения суда в окончательной форме – 29 сентября 2026 года.
Судья С.В. Доброходова