РЕШЕНИЕ
29 октября 2026 г. с. Крутиха
Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Пряженникова Н.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «АЛТАЙПРОКС» Куценко Михаила Геннадьевича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением вынесенным должностным лицом ООО «АЛТАЙПРОКС» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, 08:02:14 по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 15.79% (1.579 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.579 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.
Из информации представленной ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через км <адрес>", направление в Камень-на-Оби, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель ООО «АЛТАЙПРОКС» Куценко М.Г. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить. В обоснование доводов указал, что транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица в связи с чем, общество необоснованно привлечено к административной ответственности.
В судебном заседании представитель ООО «АЛТАЙПРОКС» на удовлетворении жалобы настаивал, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО для участия в судебном заседании не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.
Частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 08:02:14 по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 15.79% (1.579 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.579 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.
В судебном заседании установлено, что собственником (владельцем) автомобиля ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2 государственный регистрационный знак №, является ООО «АЛТАЙПРОКС», данное обстоятельство заявителем не оспаривается, оспаривается факт владения и пользования транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Unicam WIM, заводской номер CAM17002217, поверка действительна до 02.02.2027, что подтверждается свидетельством о поверке С-ДЮЯ/03-02-2026/501413408. Оснований сомневаться в законности установки и работы фиксирующего устройства, контроля за ее работой, у суда не имеется.
Основанием для привлечения ООО «АЛТАЙПРОКС» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужил акт № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в котором указаны допустимые и фактические параметры осевой нагрузки транспортного средства.
В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В обоснование доводов заявителем представлен договор аренды транспортного средства с экипажем (разовый/краткосрочный) от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор аренды), согласно которому транспортное средство ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак № с полуприцепом КАССБОРЕР DL, № передано арендодателем ООО «АЛТАЙПРОКС» в аренду Индивидуальному предпринимателю ФИО4 Договор аренды заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата, установленная Договором, составляет 24 000 рублей.
Возмездность договора аренды подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, между ИП ФИО4 и ООО «АЛТАЙПРОКС» произведен расчёт по договору аренды.
Пунктом 1.11 Договора аренды установлен запрет на право пользование арендодателем транспортным средством.
По договору-заявке на перевозку от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозчик ИП ФИО4 осуществлял доставку груза (подсолнечник) по маршруту: <адрес> на ТС ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, ГРЗ №, полуприцеп самосвал КАССБОРЕР DL, ГРЗ №. Водитель – ФИО5
Согласно путевому листу № выданному ИП ФИО4 транспортное средство ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, ГРЗ №, водитель ФИО5, осуществлял перевозку груза на указанном транспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 00 минут по 16 часов 40 минут, что согласуется с товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.
По акту № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче-приемке выполненных работ, заказчик ИП ФИО4 принял выполненную исполнителем ООО«АЛТАЙПРОКС» услугу по аренде автомобиля по договору заявке на перевозку от ДД.ММ.ГГГГ № и договору аренды ТС с экипажем (разовый/краткосрочный) от ДД.ММ.ГГГГ (ВОЛЬВО, ГРЗ №).
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представленные доказательства позволяют усомниться в обоснованности привлечения собственника (владельца) транспортного средства ООО «АЛТАЙПРОКС» к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.
Согласно положениям ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Должностное лицо пришло к выводу, что собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «АЛТАЙПРОКС» в связи с чем, ООО «АЛТАЙПРОКС» привлечено к административной ответственности. Вместе с тем, исходя из совокупности представленных доказательств следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, указанное обстоятельство должностным лицом выяснены не были, и, как следствие, надлежащим образом не установлено лицо, совершившее административное правонарушение.
В силу положений части 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом задачи производства по делу об административном правонарушении, а именно всесторонне, полное выяснение обстоятельств дела, достигнуты не были.
Допущенное по делу нарушение требований КоАП РФ является существенным, в связи с чем, обжалуемое постановление не может быть признано законным.
В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет 60 календарных дней.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4,5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Крутихинском районном суде Алтайского края истек предусмотренный 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АЛТАЙПРОКС» подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд решил:
Жалобу представителя ООО «АЛТАЙПРОКС» ИНН №, ОГРН № – Куценко Михаила Геннадьевича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.А. Пряженникова