ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года гп. Курагино
Курагинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Мамоля К.В., при секретаре судебного заседания Усовой Н.Ю., с участием государственных обвинителей – пом. прокурора Курагинского района Красноярского края Мосягина В.Е., зам. прокурора Курагинского района Красноярского края Полетаева В.В., подсудимого Турлаева Ю.В., его защитника – адвоката Илющенко П.А., рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Турлаева Юрия Викторовича, родившегося <...>, судимого:
- 13.01.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;
- 25.02.2022 Абаканским городским судом Республики Хакасия по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.01.2022), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;
- 01.03.2022 Боградским районным судом Республики Хакасия по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;
- 09.06.2022 Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч 3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч. 3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ (приговоры от 25.02.2022, от 01.03.2022), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;
- 27.09.2022 мировым судьей судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края по ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.06.2022), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца. Освобожден 13.05.2024 по отбытии наказания:
осужденного:
- 16.12.2024 мировым судьей судебного участка № 7 г. Абакана Республики Хакасия по ч.1 ст.159 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31.01.2025, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 04.03.2025 мировым судьей судебного участка № 6 в г. Абакане Республики Хакасия по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.5 ст.69, ч. 2 ст. 69, ст.70 УК РФ (приговор от 16.12.2024), с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29.04.2025, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 23.06.2025 Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.03.2025), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
- 16.09.2025 Минусинским городским судом Красноярского края по ст.158.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2026) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 04.05.2026 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.11.2025) Турлаеву Ю.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (постановление не вступило в законную силу);
- 11.11.2025 Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.06.2025) наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Турлаев Ю.В. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
Так, 12.10.2024 пятью постановлениями мирового судьи судебного участка №100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края, вступившими в законную силу 23.10.2024, Турлаев Ю.В. признан виновным в совершении пяти административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158, ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере по 3000 рублей за каждое административное правонарушение.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ Турлаев Ю.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию.
24.11.2024 около 16 часов 50 минут, у Турлаева Ю.В., находящегося в торговом зале аптеки № 15 «Дешевая аптека», расположенной по адресу: <адрес>, возник единый преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего обществу ограниченной ответственности «Гармония здоровья Абакан» (далее - ООО «Гармония здоровья Абакан») в виде товара и денежных средств.
В указанные время и месте Турлаев Ю.В., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале аптеки № 15 «Дешевая аптека», расположенной по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, попросил фармацевта собрать товар: урологические прокладки «Леди микро», розничной стоимостью 263 рубля 99 копеек, пакетированный крапивный чай, стоимостью 120 рублей 99 копеек, и мази для ног «Димексид гель», стоимостью 412 рублей, на общую сумму 796 рублей 98 копеек.
В то время, пока фармацевт собирала указанный товар, Турлаев Ю.В. воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь около стойки с акционными товарами, расположенной на стеллажах справа от кассового аппарата при входе в торговый зал вышеуказанной аптеки, взял со стойки один спрей назальный - оксифлурин 0,05 % 10 мл, стоимостью 199 рублей 00 копеек, принадлежащий ООО «Гармония здоровья Абакан».
После чего, продолжая реализовывать своей единый преступный умысел на хищение имущества ООО «Гармония здоровья Абакан», Турлаев Ю.В. попытался расплатиться за урологические прокладки «Леди микро», розничной стоимостью 263 рубля 99 копеек, пакетированный крапивный чай, стоимостью 120 рублей 99 копеек, и мази для ног «Димексид гель», стоимостью 412 рублей, на общую сумму 796 рублей 98 копеек, передав фармацевту аптеки Свидетель №1 в качестве оплаты за приобретаемый товар заранее приисканную сувенирную купюру «2000 дублей», схожую по внешнему виду с денежной купюрой Банка России достоинством 2000 рублей, которую, чтобы отвлечь внимание, прикрыл, принадлежащей ему, денежной купюрой Банка России достоинством 5 рублей, тем самым пытаясь ввести в заблуждение фармацевта Свидетель №1, относительно истинных намерений.
Однако, Турлаев Ю.В. не смог довести свой единый преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как фармацевт аптеки свидетель 3 обнаружила, что предъявленная Турлаевым Ю.В. для оплаты сувенирная купюра «2000 дублей», не является платежной денежной купюрой, которую вместе с денежной купюрой Банка России достоинством 5 рублей, вернула Турлаеву Ю.В., тем самым пресекла действия Турлаева Ю.В. лишив его возможности совершить мелкое хищение указанного товара и денежных средств, полагающихся в качестве сдачи.
После того, как Турлаеву Ю.В. была возвращена сувенирная купюра «2000 дублей», он вышел из аптеки №15 «Дешевая аптека» со спреем назальным - оксифлурин 0,05 % 10 мл, стоимостью 199 рублей 00 копеек, не произведя расчет за указанный товар, а в последующем распорядился им по своему усмотрению, тем самым похитив его.
Своими умышленными действиями Турлаев Ю.В. причинил ООО «Гармония здоровья Абакан» материальный ущерб на сумму 199 рублей 00 копеек, а также пытался похитить товары и денежные средства, принадлежащие ООО «Гармония здоровья Абакан», на общую сумму 2000 рублей.
Кроме того, 12.10.2024 пятью постановлениями мирового судьи судебного участка №100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края, вступившими в законную силу 23.10.2024, Турлаев Ю.В. признан виновным в совершении пяти административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158, ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере по 3000 рублей за каждое административное правонарушение.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ Турлаев Ю.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию.
24.11.2024 около 18 часов 00 минут, у Турлаева Ю.В. находящегося в торговом зале павильона «Шаурма-Дёнер», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего <...> путем обмана.
В связи с чем, 24.11.2025 около в 18 часов 00 минут, Турлаев Ю.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, путем обмана, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале павильона «Шаурма-Дёнер», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, под предлогом приобретения продуктов питания, передал сотруднику павильона «Шаурма-Дёнер» свидетель 3, в качестве оплаты за приобретенный товар, заранее приисканную сувенирную купюру «2000 дублей», схожую по внешнему виду с денежной купюрой Банка России достоинством 2000 рублей, которую, чтобы отвлечь внимание, прикрыл, принадлежащей ему, денежной купюрой Банка России достоинством 10 рублей, тем самым ввел в заблуждение ФИО35 относительно подлинности купюры в сумме 2000 рублей.
свидетель 3 не обнаружив, что предъявленная Турлаевым Ю.В. сувенирная купюра «2000 дублей» не является платежным средством, будучи введенной в заблуждение, не догадываясь о преступных намерениях Турлаева Ю.В., полагая, что он рассчитался денежной купюрой банка России достоинством 2000 рублей, передала последнему, принадлежащие <...> шаурму в количестве двух штук, стоимостью 230 рублей за 1 штуку, на сумму 460 рублей, и 1 молочного коктейля, стоимостью 150 рублей, на общую сумму 610 рублей, и в качестве сдачи денежные средства в сумме 1400 рублей, с которыми Турлаев Ю.В. покинул помещение павильона «Шаурма-Дёнер», тем самым совершив мелкое хищение чужого имущества, фактически произведя оплату за приобретенный товар в сумме 10 рублей. Таким образом, своими действиями Турлаев Ю.В. совершил мелкое хищение товаров и денежных средств на общую сумму 2000 рублей.
С похищенным имуществом Турлаев Ю.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым <...> незначительный материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимый Турлаев Ю.В. вину признал в полном объеме, с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении согласился, однако не согласен с предложенной органом следствия квалификацией содеянного по факту хищения в аптеке. Полагает, что он совершил единое продолжаемое преступление, а квалификация его действий по двум составам является излишней. Полагает, что его действия подлежат квалификации только по ст. 158.1 УК РФ как оконченного состава преступления – хищения спрея, тогда как вменение покушения на мелкое хищение - излишне. Суду пояснил, что 24.11.2024 у него возник единый умысел на совершение мелкого хищения любым способом, чтобы не видела продавец, в аптеке в п. Курагино, адрес не помнит. Он зашел в аптеку, где кроме него, покупателей не было. Он подошел к фармацевту попросил товар: обезболивающие, женские гигиенические прокладки, траву мать-и-мачеху, что еще, точно не помнит. У него девушка лежала в больнице, ей были необходимы медикаменты. Фармацевт стала заниматься поиском и сбором товара. Когда она нашла товар, озвучила цену, он попытался рассчитаться фальшивой 2000 рублевой купюрой. Пока фармацевт отвлеклась, рассматривая купюру на свет, он похитил с выставочной витрины спрей для носа, положил его в свою сумочку, где лежали документы, она висела на плече. В тот момент он подумал, что это просто коробочка, как выставочный образец, он раньше не видел в аптеках, чтобы открыто выставляли товар, и вообще ему этот спрей вовсе не нужен был, он сам не знает, зачем он его взял. Однако фармацевт обнаружила, что купюра фальшивая, попросила поменять, он сказал, что пойдет в машину и наберет мелочи. Он не убеждал ее, не настаивал, что купюра настоящая, у нее просто появились сомнения, тем более он спрей уже взял, то есть завершил задуманное. Все происходило не больше 5 минут, в процессе хищения с аптеки он не выходил. Далее он вышел с указанным спреем, сел в машину и уехал, больше он в эту аптеку не возвращался. В аптеке он находился около пяти минут. Полагает, что ущерб в виде стоимости спрея завышен, и должен исчисляться от закупочной цены 58 руб. Далее он поехал в шаурмичную, чтобы там совершить хищение товаров с помощью купюры, которая у него была - 2000 дублей и получить сдачу. Придя в павильон, где продавали шаурму, он сделал заказ: две шаурмы и коктейль. Продавец приняла эту купюру, дала сдачу, приготовила и передала ему заказ, после чего он скрылся с места преступления. Когда его задержали и взяли под стражу по другому делу, он решил написать явки с повинной по факту хищений.
Исследовав материалы уголовного дела, допросив представителя потерпевшего потепевшая, свидетеля свидетель 3, суд находит виновность Турлаева Ю.В. в совершении вышеописанных деяний доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью следующих доказательств:
По факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Гармония здоровья Абакан»
- показаниями представителя потерпевшего потепевшая, которая суду показала, что она работает заведующей «Дешевая аптека» в <адрес> 26.02.2024. Ранее она предупреждала работников аптеки о том, что в с. Шошино человек пытался расплатиться фальшивыми купюрами. 24.11.2024 в дневное время, точно не помнит, в период с 12 до 20 часов ей позвонила консультант аптеки, расположенной по адресу: <адрес> - Свидетель №1, которая сообщила, что в аптеку пришел мужчина, по описанию похожий на того, который расплачивался фальшивыми купюрами, который также пытается расплатиться фальшивыми купюрами. На что она сказала Свидетель №1, что бы та сохраняла спокойствие. Далее Свидетель №1 сказала мужчине, что деньги не настоящие и не приняла их, покупка не состоялась. Потом он пошел якобы поменять деньги, но так и не вернулся. После просмотра видеокамер было установлено, что этот же мужчина пришел в аптеку, прошелся по торговому залу, сделал заказ на 5-6 наименований товара на сумму около 2000 руб., что точно он хотел приобрести, не помнит. Пока Свидетель №1 собирала заказ, она не видела, как Турлаев взял со стойки с акционными товарами лекарственный препарат «Оксифлурин» стоимостью примерно 300 руб., точную стоимость не помнит. После того, как Свидетель №1 собрала товар, мужчина дал ей 2000 рублей. свидетель 3 поняла, что купюра фальшивая, это она определила по внешним признакам купюры, а также с помощью специального аппарата, имеющегося в аптеке. Свидетель №1 ушла в подсобку, позвонила ей в панике и прислала фотографию купюры. Потом Свидетель №1 вышла с подсобки и сказала, что эти деньги она не примет, они не настоящие. Человек забирает фальшивую купюру, оставляет покупки и уходит. Если бы Свидетель №1 не обнаружила, что купюра фальшивая, то она бы передала Турлаеву товар и дала сдачу денежных средств. Этого человека она (потепевшая) опознала как Турлаева Ю.В., поскольку именно он запечатлен на видеокамере. Стоимость препарата «Оксифлурин» по акции составляла 199 руб., с объемом обвинения в этой части она согласна.
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она работала в ООО «Гармония Здоровья Абакан», фармацевтом в аптеке № 15 «Дешевая аптека», которая расположена по адресу: <адрес> В ее должностные обязанности входило: обслуживание покупателей, отслеживание сроков годности на лекарственных препаратах, принятие товара, инкассация. 24.11.2024, когда она находилась на рабочем месте примерно в 16 часов 50 минут в помещение аптеки зашел ранее незнакомый ей мужчина, она стояла на кассе за стойкой. Мужчина подошел к стойке и попросил продать ему урологические прокладки «Леди микро», розничной стоимостью 263 рубля 99 копеек, пакетированный крапивный чай, стоимостью 120 рублей 99 копеек, и мазь для ног «Димексид гель», стоимостью 412 рублей, на общую сумму 796 рублей 98 копеек. Она вышла из-за стойки и пошла к витрине, расположенной в зале. В это время мужчина ходил в зале и рассматривал товар. В помещении аптеки в общем доступе расположен различный товар, в том числе справа от кассы на стойке расположены товары, на которые проводятся акции. Данные товары ничем не огорожены, то есть покупатели могут взять товар в свои руки, осмотреть его, ознакомиться с интересующей их информацией указанной на упаковке товара. Она взяла крапивный чай с витрины расположенной в зале для покупателей и вернулась за стойку, затем наклонилась под стойку, чтобы достать мазь и женские прокладки. Мужчина тоже подошел к кассе. Далее она пробила товар, который попросил мужчина по кассе, и положила на стойку перед ним. Мужчина из своего кошелька достал денежные средства и две купюры номиналом 2000 рублей и 5 рублей передал ей. Она осмотрела купюры и увидела, что купюра номиналом 2000 рублей является купюрой банка приколов, на ней было указано «две тысячи дублей». Она сказала об этом мужчине, и показала купюру, при этом мужчина пояснил, что возможно эту купюру ему дали в магазине г. Абакана, как сдачу. После чего она забрала товар со стойки, а мужчина вышел из помещения аптеки. Когда мужчина вышел из помещения аптеки она сразу же позвонила заведующей - потепевшая и сообщила о произошедшем. В ходе телефонного разговора потерпевшая, сказала, что 25.11.2024 приедет на работу, и они обсудят этот вопрос. Ранее потепевшая неоднократно проводила беседы с сотрудниками аптеки № 15, в том числе с ней, чтобы они внимательно осматривали купюры, предоставляемые покупателями. 25.11.2024 потепевшая приехала на работу в аптеку № 15 и начала просматривать камеры видеонаблюдения, установленные в помещении аптеки. После того как она просмотрела видеозаписи, она ей сообщила что мужчина взял какой-то предмет со стойки и положил к себе в карман или сумку. Она не видела, чтобы мужчина взял какой-либо препарат со стойки. Об этом ей стало известно от заведующей аптекой потепевшая, после того как та просмотрела видеозаписи. Далее они с потепевшая осмотрели стойку, на которой стояли лекарственные препараты и обнаружили, что мужчина взял с прилавка лекарственный препарат, а именно спрей назальный - оксифлурин 0,05 % 10 мл, розничной стоимостью 199 рублей 00 копеек. После чего потепевшая сообщила о вышеуказанном факте в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что вышеуказанным мужчиной был Турлаев Ю.В. (т. 1 л.д. 137-139);
- показаниями свидетеля свидетель 5 - участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Курагинский», данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 07.05.2025 им при производстве следственного действия, а именно выемки, производимой начальником отдела дознания был выдан DVD - диск с видеозаписями от 24.11.2024, на котором запечатлены факты, совершения преступлений, а именно как Турлаев Ю.В. совершает хищение лекарственного препарата в аптеке по адресу п. <адрес> Так как ему было известно, что в аптеке расположены видеокамеры, то на свой сотовый телефон в аптеке произвел видеосъёмку за 24.11.2024, после чего видеозаписи были перекопированы на DVD - диск и предоставлены начальнику дознания при производстве выемки (т. 2 л.д.190-191).
Кроме того, виновность Турлаева Ю.С. подтверждается письменными материалами уголовного дела, полученными органами предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно:
- заявлением потерпевшей потепевшая от 26.11.2024, согласно которого потепевшая просит привлечь к ответственности неустановленного мужчину, который 24.11.2024, находясь в аптеке № 15 «Дешевой аптеке» по адресу: <адрес>, похитил лекарственный препарат «оксифлурин», стоимостью 199 рублей, принадлежащий ООО «Гармония здоровья Абакан» (т. 1 л.д. 59);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение аптеки № 15 «Дешевая аптека» по адресу<адрес>, где имеется стеллажи, отделяющие зону покупателей от зоны фармацевта. Прямо от входа в помещение аптеки, на данных стеллажах имеется кассовый аппарат, справа от которого находится стойка с акционными товарами, с которой был похищен лекарственный препарат «оксифлурин». В ходе осмотра установлено место совершения преступления, ничего не изымалось (т. 1 л.д. 65-67);
- копией постановления по делу об административном правонарушении от 12.10.2024 мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края, вступившего в законную силу 23.10.2024, согласно которого Турлаев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (по факту хищения 06.09.2024 имущества ИП. ФИО14), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 225);
- копией постановления по делу об административном правонарушении от 12.10.2024 мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края, вступившего в законную силу 23.10.2024, согласно которого Турлаев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (по факту хищения 25.09.2024 имущества ИП. ФИО15), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 226);
- копией постановления по делу об административном правонарушении от 12.10.2024 мирового суда судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края, вступившего в законную силу 23.10.2024, согласно которого Турлаев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (по факту хищения 23.09.2024 имущества ИП. ФИО16), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 227);
- копией постановления по делу об административном правонарушении от 12.10.2024 мирового суда судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края, вступившего в законную силу 23.10.2024, согласно которого Турлаев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ (по факту хищения 10.09.2024 имущества ИП. ФИО17), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. (т. 1 л.д. 228);
- копией постановления по делу об административном правонарушении от 12.10.2024 мирового суда судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края, вступившего в законную силу 23.10.2024, согласно которого Турлаев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (по факту хищения 06.09.2024 имущества ИП. ФИО18), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 229);
- протоколом осмотра документов от 10.12.2025 с прилагаемой фототаблицей, согласно которого осмотрены вышеуказанные копии постановления по делу об административном правонарушении от 12.10.2024 в отношении Турлаева Ю.В. Установлено, что 12.10.2024 Турлаев Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ пять раз (т. 2 л.д.182-184, 185);
- протоколом выемки от 07.05.2025 с прилагаемой фототаблицей, в ходе которой у УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Курагинский» свидетель 5 изъят DVD - диск с видеозаписями с мест происшествия от 24.11.2024 (т. 1 л.д. 93-95);
- протоколом осмотра предметов от 07.05.2025 с прилагаемой фототаблицей, согласно которого осмотрены видеозаписи от 24.11.2024 на одном DVD - диске изъятые в ходе выемки 07.05.2025. При открытии файла с названием «VID_ 20250425_121323» в объектив попадает торговый зал, вдоль стен установлены торговые витрины, также видно, что в торговом зале установлена стойка на которой расположен компьютер, кассовый аппарат и различные предметы. Предметы, расположенные на стойке ничем не огорожены. В зале находится мужчина в гражданской одежде, который рассматривает размещенный в зале для посетителей товар. Так же в зале находится девушка - в форменном обмундировании медицинского работника, которая открыла стеклянную витрину, расположенную в торговом зале, взяла какой-то предмет, закрыла витрину и направилась за стойку. Также к стойке подошел мужчина. Далее девушка наклонилась под стойку, взяла какой-то предмет. В это время мужчина взял со стойки какой-то предмет и положил его себе в карман или сумку, куда именно он положил предмет из-за стойки не видно. Далее девушка подошла к кассе. К кассе так же подошел мужчина. Девушка пробила товар по кассе и положила его на стойку перед мужчиной. Видно, что между мужчиной и девушкой идет диалог. Далее зафиксировано, что мужчина достал портмоне, из которого вытащил денежные купюры и две купюры передал девушке. После чего девушка протянула купюры обратно мужчине. Одну из купюр мужчина забрал, а вторую купюру девушка демонстрирует мужчине. При открытии файла с названием «VID_20250425_121515» продолжительностью 00:26, установлено, что в объектив камеры попадает стойка, расположенная в торговом зале. За стойкой стоит девушка - медицинский работник и мужчина в гражданской одежде. Мужчина рассматривает предмет по виду схожий с купюрой номиналом 2000 рублей. Также у мужчины в руке находятся предметы по виду схожие с купюрами денежных средств, которые он убрал в портмоне, а предмет схожий с купюрой номиналом 2000 рублей продолжает держать в руке. Видно, что между мужчиной и девушкой идет диалог. Далее зафиксировано, что девушка протягивает руку к мужчине и последний передает предмет девушке. Девушка исчезает из кадра, а мужчина продолжает стоять у стойки (т. 1 л.д. 96-98, 99-100);
- заключением эксперта № 3 от 20.01.2025, согласно которого установлено что представленная на экспертизу сувенирная купюра «2000 дублей», изготовлена не по технологии предприятия Гознака, осуществляющего производство денежных знаков России. Данная сувенирная купюра выполнена способом офсетной печати (т. № 1 л.д.81-83);
- протоколом осмотра предметов от 14.05.2025 с прилагаемой фототаблицей, согласно которого осмотрена сувенирная купюра «2000 дублей», установлены ее индивидуальные признаки (т. 1 л.д.87-89, 90, 91);
- справкой от 20.12.205, согласно которой розничная стоимость, продаваемого 24.11.2024 в аптеке № 15 «Дешевая аптека» ООО «Гармония здоровья Абакан», расположенной по адресу: <адрес>, товара составляет: урологические прокладки «Леди микро» -263 рубля 99 копеек; пакетированный крапивный чай - 120 рублей 99 копеек; мазь для ног «Димексид гель» - 412 рублей (т. 2 л.д. 188).
- иным документом: приходной накладной от поставщика №30008 от 22.10.2024, согласно которой потепевшая приняла товар, в том числе оксифлурин 0,05 % 10 мл спрей наз., закупочная цена 58 руб., розничная цена 249,99 руб.;
- иным документом: фотографией назального спрея оксифлурин 0,05 % 10 мл, стоимостью 199 рублей 00 копеек;
- протоколом явки с повинной Турлаева Ю.В. от 10.02.2025, согласно которого Турлаев Ю.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно то, что 24.11.2024 Турлаев Ю.В. находился в <адрес>. Он зашел в аптеку, где попросил фармацевта продать лекарственные препараты. Он дал фармацевту купюру номиналом 2000 (которая являлась Билетом Банка приколов), фармацевт увидела, что представленная купюра не является платежным средством (т.1 л.д.55-56).
Также виновность подсудимого подтверждается вещественным доказательством: DVD - диском с видеозаписями с места происшествия от 24.11.2024 по адресу: <адрес>, изъятым у УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Курагинский» свидетель 5 При просмотре видеозаписи подсудимый Турлаев Ю.В., показал, что на видеозаписи видно мужчину в очках и шапке, который в аптеке покупает товар. Этим мужчиной является он. Также на видеозаписи видно, что когда фармацевт наклоняется под прилавок, чтобы достать товар, в это время Турлаев Ю.В. берет со стойки справа от кассы коробочку, которую убирает в сумку. После этого фармацевт пробивает товар, Турлаев Ю.В. подает сувенирную купюру, но фармацевт обнаруживает, что купюра не настоящая (т. 1 л.д. 100).
Также, виновность Турлаева Ю.В. подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, и оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в аптеке он подошел к стойке, на которой были расположены различные лекарственные препараты. Данные товары ничем не огорожены, то есть покупатели могут свободно взять товар в свои руки. Фармацевт наклонилась под стойку, чтобы достать товар, который он попросил. В этот момент он взял со стойки лекарственный препарат - спрей для носа, какой именно он уже не помнит и положил его к себе в сумку. В этот момент он отдавал отчет своим действиям, понимал, что он совершает противоправные действия, но все-таки взял лекарственный препарат и положил его себе в сумку, не рассчитавшись за него. После чего он подошел к кассе, фармацевт пробила по кассе товар, который он попросил, и положила на стойку перед ним. Девушка назвала ему сумму за товар, который он попросил, какую точно сумму назвала девушка, он не помнит. Он из своего кошелька достал денежные средства, две купюры, номиналом 2000 рублей и 5 рублей передал фармацевту. Она осмотрела купюры и увидела, что купюра номиналом 2000 рублей является купюрой банка приколов. Она сказала об этом ему и сказала, что на ней написано «две тысячи дублей», при этом показала ему купюру. Он, понимая, что о данном факте девушка может сообщить в полицию, и чтобы оправдать себя, пояснил ей, что возможно эту купюру ему дали в магазине г. Абакана, как сдачу. После чего он вышел из помещения аптеки. В тот момент он осознавал, что хотел рассчитаться за товар купюрой банка приколов номиналом 2000 рублей, однако все равно предъявил ее фармацевту в надежде, что последняя не заметит и даст ему сдачу. Когда он зашел в помещении аптеки, то у него был единый умысел на мелкое хищение имущества, да, он совершил хищение спрея назального, однако он продолжал свои преступные действия и хотел похитить еще и другие товары, в том числе денежные средства на общую сумму 2000 рублей. На основании вышеизложенного, вину в том, что совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи привлеченным к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 163-167).
По факту хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО5
- показаниями свидетеля свидетель 3, которая суду показала, что 24.11.2024 она работала в «Шаурма-Денер» поваром, по адресу: <адрес> Примерно с 18 до 19 часов в кафе зашел мужчина, который осмотрелся по сторонам, посмотрел цены, заказал 2 классические шаурмы и молочной коктейль, всего на сумму 610 рублей. Для того, чтобы рассчитаться, он положил 2000 рублей. Тогда она у него спросила, не будет ли у него купюры поменьше, на что Турлаев ответил отказом. Тогда она спросила, не будет ли у него 10 рублей, и Турлаев положил сверху 10 рублей бумажных. Был конец дня, она устала, было жарко, она кинула деньги в кассу и дала ему сдачу в сумме 1400 руб. Она сделала две шаурмы и коктейль, которые передала этому мужчине. После закрытия кафе она стала считать кассу и обнаружила на ощупь 2000 рублей фальшивых. Кроме того, на купюре было написано 2000 «дублей». Она позвонила начальнику, все рассказала, что приходил мужчина и только он пришел с 2000 рублями. Начальник приехал, посмотрел камеры, потом она сообщила в полицию. Причиненный ущерб не возмещен.
- показаниями представителя потерпевшего ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что его сын потерпевший 2 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере общепита, а именно имеет павильон «Шаурма-Денер», где продаются различные продукты питания, в том числе и шаурма. На основании доверенности он имеет право представлять интересы ИП потерпевший 2 ФИО5 оглы. Павильон «Шаурма-Денер» расположен в <адрес> которое принадлежит ему. В павильоне посменно работают наемные работники, 24.11.2024 работала свидетель 3, от которой ему стало известно, что 24.11.2024 в вечернее время в павильон «Шаурма- Денер» зашел ранее неизвестный мужчина, который заказал шаурму и молочный коктейль на сумму 610 рублей. свидетель 3 приняла заказ, а мужчина для расчета дал ей сувенирную купюру номиналом 2000 рублей и купюру 10 рублей. Свидетель 4 не заметив, что мужчина расплачивается сувенирными деньгами, выдала сдачу на 1400 рублей. Мужчина, получив заказанные им шаурму и молочный коктейль, а также получив сдачу на 1400 рублей, покинул помещение «Шаурма-Денер». свидетель 3 позвонила ему 24.11.2024 примерно в 19 часов 00 минут на его сотовый телефон и сообщила, что при подготовке кассы к сдаче она обнаружила, что купюра номиналом 2000 рублей является сувенирной продукцией, на ней было написано 2000 дублей. И что в тот день, 24.11.2024, купюрой номиналом 2000 рублей рассчитывался только мужчина, который заходил в павильон около 18 часов 00 минут и заказывал шаурму и молочный коктейль. Она также сказала, что деньги не рассматривала, просто взяла и положила в кассу, не обратила внимания, что купюра номиналом 2000 рублей является сувенирной продукцией, так как она по внешнему виду была схожа с денежным билетом Банка России номиналом 2000 рублей. Он сразу же приехал в павильон и просмотрел записи видеокамеры от 24.11.2024 в 17 часов 59 минут, где запечатлен момент совершения хищения. Действиями незнакомого мужчины был причинен ущерб на сумму 2000 рублей, так как ему был выданы продукты питания на сумму 610 рублей и выдана сдача в размере 1400 рублей. Ущерб от совершенного хищения Турлаевым Ю.В., является не значительным (т.1 л.д. 105-106);
- показаниями свидетеля Свидетель 4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 07.05.2025 им при производстве следственного действия, а именно выемки, производимой начальником отдела дознания был выдан DVD - диск с видеозаписями от 24.11.2024, на котором запечатлены факты, совершения преступлений, а именно как Турлаев Ю.В. предъявляет купюры банка приколов номиналом 2000 дублей в павильоне «Шаурма-Денер» по адресу <адрес> Так как ему было известно, что в павильоне «Шаурма-Денер» расположены видеокамеры, то он на свой сотовый телефон в павильоне «Шаурма-Денер» произвел видеосъёмку за 24.11.2024, после чего видеозаписи были перекопированы на DVD - диск и предоставлены начальнику дознания при производстве выемки (т. 2 л.д. 190-191).
Кроме того, виновность Турлаева Ю.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела, полученными органами предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно:
- рапортом зарегистрированный в КУСП № 4455 от 25.11.2024, согласно которого 24.11.2024 в вечернее время в павильоне «Шаурма- Денер» в п.Курагино неустановленное лицо рассчиталось купюрой 2000 рублей, которая является банком приколов (т. 1 л.д. 33);
- заявлением потерпевшего потерпевший 2 от 12.03.2025, согласно которого последний указывает о привлечении ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение продуктов питания путем обмана, а так же завладело путем обмана денежными средствами в размене 1400 рублей, 24.11.2024 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 35);
- протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2025 с прилагаемой фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение павильона «Шаурма-Денер» по адресу: <адрес> Установлено место происшествия, ничего не изымалось (т. 1 л.д. 47-49);
- копией постановления по делу об административном правонарушении от 12.10.2024 мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края (по факту хищения 06.09.2024 имущества ИП. ФИО14), содержание которого изложено выше (т. 1 л.д. 225);
- копией постановления по делу об административном правонарушении от 12.10.2024 мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края (по факту хищения 25.09.2024 имущества ИП. ФИО15), содержание которого изложено выше (т. 1 л.д. 226);
- копией постановления по делу об административном правонарушении от 12.10.2024 мирового суда судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края (по факту хищения 23.09.2024 имущества ИП. ФИО16), содержание которого изложено выше (т. 1 л.д. 227);
- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового суда судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края (по факту хищения 10.09.2024 имущества ИП. ФИО17), содержание которого изложено выше (т. 1 л.д. 228);
- копией постановления по делу об административном правонарушении от 12.10.2024 мирового суда судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края (по факту хищения 06.09.2024 имущества ИП. ФИО18), содержание которого изложено выше (т. 1 л.д. 229);
- протоколом выемки от 07.05.2025 с прилагаемой фототаблицей, в ходе которой у УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Курагинский» капитана полиции свидетель 5 изъят DVD - диск с видеозаписями от 24.11.2024 (т.1 л.д. 93-95);
- протоколом осмотра предметов от 07.05.2025 с прилагаемой фототаблицей, согласно которого осмотрены видеозапись от 24.11.2024 на DVD - диске, изъятом в ходе выемки 07.05.2025, на которой запечатлено как в помещение заходит мужчина, подходи к стойке, делает заказ – две классические шаурмы и молочный коктейль, при этом мужчина оборачивается и осматривается по сторонам. Женщина озвучила сумму заказа – 610 руб. мужчина достает из сумки портмоне, из которого достал несколько купюр и одну купюру по виду схожую с купюрой номиналом 2000 руб., положил на стойку. Женщина спросила у мужчины, есть ли у него денежные средства помельче, на что мужчина показал купюру, которые остались у него в руках и сказал: вот все что есть, при этом положил еще одну купюру на стойку. Женщина взяла денежные средства и положила их под стойку. Далее женщина положила сдачу от заказа на стойку, мужчина взял денежные средства и положил их себе в портмоне и убрал его в сумку. Далее женщина исчезла из кадра, мужчина стал разговаривать по телефону, при этом он выходил из помещения и через некоторое время зашел. Женщина снова появилась в кадре и начала готовить заказ мужчины. На видеозаписи отображается дата 24.11.2024 и время 17:59:50 (т.1 л.д. 96-98, 99-100);
- заключением эксперта № 3 от 20.01.2025, согласно которого представленная на экспертизу сувенирная купюра «2000 дублей», изготовлена не по технологии предприятия Гознака, осуществляющего производство денежных знаков России. Данная сувенирная купюра выполнена способом офсетной печати (т 1 л.д.81-83);
- протоколом осмотра предметов от 14.05.2025, согласно которого осмотрена сувенирная купюра «2000 дублей», установлены ее индивидуальные признаки (т. 1 л.д.87-89, 90, 91);
- протоколом осмотра документов от 10.12.2025 с прилагаемой фототаблицей, содержание которого изложено выше (т. 2 л.д.182-184, 185);
- справка от 21.03.2025, согласно которой стоимость продукции, продаваемой 24.11.2024 в павильоне «Шаурма», расположенном по адресу: <адрес>, составляет: шаурма классическая – 230 рублей; коктейль молочный, объем 300 мл – 150 рублей(т. 1 л.д. 107);
- протоколом явки с повинной Турлаева Ю.В. от 10.02.2025, согласно которого Турлаев Ю.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 24.11.2024 Турлаев Ю.В. находился в п.Курагино Курагинского района Красноярского края, зашел в павильон «Денер», где решил приобрести две шаурмы и молочный коктейль на сумму 610 рублей. Он дал кассиру две купюры одна из них номиналом 2000 (которая являлась Билетом Банка приколов) и купюру 10 рублей. Кассир выдала ему сдачу 1400 рублей, он забрал деньги и товар. Ране он привлекался к ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ. Тем самым он совершил хищение товара и денежных средств, которые потратил на собственные нужды (т.1 л.д.74-75).
Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому являются допустимыми; соответствуют установленным фактическим обстоятельствам событий преступлений, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому деяний.
Письменные материалы, вещественное доказательство согласуются с показаниями подсудимого, представителей потерпевших, свидетелей, каких-либо существенных противоречий между ними суд не усматривает. В этой связи оснований не доверять показаниям указанных лиц, не имеется, в связи с чем, данные доказательства признаются судом достоверными.
При этом судом не установлено никаких поводов для самооговора себя подсудимым, либо оговора представителями потерпевших, свидетелями подсудимого, так же, как и не установлено по делу каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.
Представитель потерпевшего потепевшая, свидетель свидетель 3 допрошены в ходе судебного заседания непосредственно, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Представитель потерпевшего ФИО5, свидетель Свидетель №1 допрошены в ходе предварительно следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при их допросе, суд не усматривает. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у данных лиц, судом не установлено. Каждый из очевидцев рассказал о тех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела, которые наблюдал лично, либо которые стали ему известны от других лиц, указав источник своей осведомленности.
Нарушений требований УПК РФ при получении от Турлаева Ю.В. показаний в ходе предварительного следствия суд из материалов уголовного дела не усматривает. При этом суд учитывает, что допрос Турлаева Ю.В. в качестве подозреваемого велся органами следствия с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, протокол допроса подсудимый и его защитник подписывали без каких-либо замечаний, отводов защитнику обвиняемый не заявлял, на неэффективную защиту не ссылался, с жалобами на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного следствия не обращался, а эти обстоятельства в совокупности позволяют суду признать показания Турлаева Ю.В., данные на предварительном следствии, допустимым доказательством.
Явки с повинной написаны Турлаевым Ю.В. добровольно, без какого-либо психического и физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, сведения, изложенные в явках с повинной, подсудимый подтвердил, как при даче показаний в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Сами протоколы явок с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью адвоката, Турлаеву Ю.В. разъяснялись. Сведения, изложенные Турлаевым Ю.В. в протоколах явок с повинной также подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. В связи с изложенным, протоколы явок с повинной суд признает допустимым доказательствам.
Учитывая, что как сторона обвинения, так и сторона защиты ссылалсь на приходную накладную от поставщика №30008 от 22.10.2024 и фотографию назального спрея оксифлурин (т. 1 л.д. 63, 64), суд признает данные документы в качестве доказательств как иные документы, которые служат средствами для установления обстоятельств уголовного дел.
Заключение эксперта № 3 от 20.01.2025, суд признает допустимым доказательством, поскольку экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, его содержание соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, оно содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Заключение заверено подписями эксперта, имеется запись, удостоверяющая, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы, сделанные судебным экспертом, как и его квалификацию, у суда не имеется.
Таким образом, все изложенные выше доказательства являются относимыми и достоверными, а виновность Турлаева Ю.В. в совершении установленных судом деяний является доказанной и сомнений у суда не вызывает.
Вопреки доводам стороны защиты, сумма причиненного ущерба ООО «Гармония здоровья Абакан» органом предварительного следствия установлена верно.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
По смыслу норм действующего законодательства, причинение ущерба заключается в уменьшении наличного имущества собственника, то есть причинении прямого реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества, выраженной в денежной сумме.
Кроме того, определение размера похищенного исходя из фактической стоимости имущества - цене, по которой реально совершается сделка, само по себе не противоречит принципу справедливости согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определениях от 22 апреля 2010 года N 597-О-О, от 27 марта 2018 года N 834-О, других, и не свидетельствует о возникновении какой-либо неопределенности относительно величины материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления.
В данном случае следует учитывать и субъективную сторону преступления: хищение всегда совершается с прямым умыслом виновного, которым осознается розничная цена похищаемого товара, по которой товар выставлен в торговую сеть.
Стоимостью похищенных в магазинах розничной торговли товаров является цена, указанная на их ценниках на момент совершения преступления.
Из показаний представителя потерпевшего потепевшая и свидетеля Свидетель №1 следует, что стоимость назального спрея оксифлурин составляет 199 руб. При этом потепевшая пояснила в ходе судебного заседания, что закупочная цена указанного спрея составляет 58 руб., розничная цена 249,99 руб., как указано в накладной (т. 1 л.д. 63), однако продавец по своему усмотрению в последующем определяет розничную цену товара. В данном случае назальный спрей оксифлурин являлся акционным товаром, в связи с чем, на момент хищения его стоимость составляла 199 руб.
Как видно из видеозаписи камеры наблюдения, установленной в аптеке, Турлаев Ю.В. взял со стойки справа от кассы назальный спрей, что стороной защиты не оспаривалось. При этом на Турлаеве Ю.В. были очки, в связи с чем, оснований полагать, что он не видел ценника на товаре, у суда не имеется. Соответственно он видел цену похищаемого товара и осознавал, что причиняет ущерб именно на сумму 199 руб. и желал этого.
С учетом направленности умысла подсудимого, оснований полагать, что Турлаев Ю.В. заблуждался относительно похищаемого товара, полагая, что это выставочный образец, у суда не имеется. Данные доводы подсудимого противоречат его показаниям, данным как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, где Турлаев показал, что сознательно похитил назальный спрей.
В связи с тем, что умысел Турлаева Ю.В. был направлен на хищение товара (назального спрея оксифлурин) именно из аптеки, осуществляющей розничную торговлю, его стоимость правильно была определена органом следствия размере 199 руб., исходя из фактической стоимости товара.
Вместе с тем, суд не соглашается с квалификацией действий Турлаева Ю.В., связанных с хищением имущества из аптеки № 15 «Дешевая аптека», предложенной стороной обвинения как двух самостоятельных преступлений оконченного хищения (назального спрея) и покушения на хищение (товаров и денежных средств), а также с доводами стороны защиты о том, что указанные действия, совершенные Турлаевым, следует квалифицировать как оконченный состав преступления, предусмотренный ст. 158.1 УК РФ по фактически наступившим последствиям, то есть как хищение назального спрея оксифлурин, чем причинен ущерб потерпевшему.
Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.
По смыслу закона и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений по краже образуют такие действия виновного, которые совершены, как правило, в разное время при отсутствии единого умысла на завладение чужим имуществом.
Данная позиция законодателя согласуется с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 № 29, согласно которым от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
В продолжаемом посягательстве отдельные акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства. Кроме того, если виновный имеет неопределенный умысел на хищение чужого имущества потерпевшего и совершает такие действия в несколько приемов, содеянное не образует совокупности преступлений.
Так, в судебном заседании Турлаев Ю.В. пояснял, что у него возник единый умысел на совершение мелкого хищения любым способом, чтобы не видела продавец аптеки. При этом в ходе предварительного следствия Турлаев Ю.В. также показал, что у него был единый умысел на мелкое хищение имущества, он совершил хищение спрея назального, однако он продолжал свои преступные действия и хотел похитить еще и другие товары, в том числе денежные средства на общую сумму 2000 рублей.
Как следует из исследованных доказательств, находясь в аптеке, Турлаев Ю.В. обозначил фармацевту товар, который он желает приобрести (начал осуществлять объективную сторону преступления). При этом, Турлаев заранее планировал расплатиться за данный товар купюрой банка приколов номиналом 2000 дублей. Пока фармацевт собирала заказ, Турлаев похитил назальный спрей оксифлурин. При этом у него еще не имелась возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, так как он из аптеки не вышел. После хищения спрея Турлаев подал фармацевту купюру банка приколов номиналом 2000 дублей в счет оплаты за товары, которые он обозначил фармацевту, намереваясь получить в свое распоряжение, как сами товары, так и денежные средства, которые ему полагались в качестве сдачи с суммы 2000 руб. Однако преступные действия Турлаева были пресечены фармацевтом свидетель 3 которая обнаружила неплатёжеспособность переданной Турлаевым Ю.В. купюры. В связи с чем, Турлаеву Ю.В. вышел из аптеки только с назальным спреем оксифлурин, не расплатившись за него, тем самым похитив его. Таким образом, преступные действия Турлаева Ю.В. не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам.
Таким образом, хищение назального спрея, заказанного товара и денежных средств (сдачи с 2000 руб., оставшейся после оплаты товара) осуществлялось одномоментно, без разрыва во времени. Однако умысел не был доведен до конца по независящим от Турлаева обстоятельствам. Действия Турлаева были тождественны, он осуществлял хищение имущества, при этом из одного источника. То, что Турлаев избрал разные способы хищения: тайное при хищении назального спрея и путем обмана при попытке хищения товара и денежных средств, при едином умысле виновного на совершение мелкого хищения любым способом в неопределенном объеме, в данном случае не свидетельствует о том, что Турлаевым совершено два самостоятельных преступления.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел Туралаева изначально был направлен на хищение имущества в большем размере, а частичное изъятие произошло из-за внешних обстоятельств – фармацевт обнаружила неплатежеспособность купюры. Таким образом, умысел Турлаева был направлен на более тяжкие последствия, однако преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.
В такой ситуации возникла конкуренция между нормой об оконченном хищении в меньшем размере (часть) и нормой о покушении на хищение в большем размере (целое). Согласно общему правилу квалификации при конкуренции части и целого, применяется норма, которая наиболее полно отражает все фактические признаки совершенного деяния. В данном случае это норма о покушении на хищение в большем размере, так как она учитывает направленность умысла виновного.
В связи с изложенным, доводы стороны защиты о квалификации действий Турлаева по ст. 158.1 УК РФ как оконченного хищения назального спрея признаются судом ошибочными, так же, как и квалификация действий Турлаева, предложенная органом предварительного следствия, как двух самостоятельных преступлений.
В сумме стоимость похищенного имущества в размере 199 руб. (назальный спрей) и имущества, которое не удалось похитит в размере 2000 руб. (товары и денежные средства в качестве сдачи), не превышают 2500 руб., что отвечает признакам мелкого хищения и не дает оснований для квалификации действий Турлаева как кражи.
В связи с изложенным, суд полагает квалификацию действий Турлаева Ю.В. по факту хищения имущества ООО «Гармония здоровья Абакан» по ст. 158.1 УК РФ – излишней.
Хищение имущества, принадлежащего ИП потерпевший 2, а также покушение на хищение имущества, принадлежащего ООО «Гармония здоровья Абакан» (товаров и денежных средств) подсудимым Турлаевым Ю.В. совершены умышленно из контрастных побуждений, путем обмана, который выразился в ведении продавца свидетель 3 и фармацевта Свидетель №1 в заблуждение, путем передачи им в качестве оплаты за приобретенный товар сувенирной продукции – денежной купюры «Билета банка приколов 2000 дублей», схожей с денежной купюрой Банка России достоинством 2000 руб.
С учетом изложенного, неправомерные действия Турлаева Ю.В. суд в соответствии с предъявленным обвинением и установленными фактическими обстоятельствами квалифицирует:
- по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Гармония здоровья Абакан» - по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
- по факту хищения имущества, принадлежащего ИП потерпевший 2 по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исключение из предъявленного Турлаеву Ю.В. обвинения ошибочно вмененной статьи 158.1 УК РФ (по факту хищения назального спрея) при отсутствии идеальной совокупности преступлений, не дает права Турлаеву Ю.В. для его оправдания по ст. 158.1 УК РФ и права для реабилитации, поскольку не исключает самого противоправного деяния (хищения назального спрея), которое имело место быть и охватывается п по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, виновность Турлаева Ю.В. в совершении которого полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства,
Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимися в пункте 4 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».
Признаков добровольного отказа от совершения хищения имущества ООО «Гармония здоровья Абакан» (товаров и денежных средств) и оснований для применения положений ст. 31 УК РФ суд не усматривает, при этом отмечает, что в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что хищение имущества ООО «Гармония здоровья Абакан» Турлаев Ю.В, осуществлял с единым умыслом, реализуя который он похитил лишь часть имущества только потому, что Свидетель №1 обнаружила неплатежеспособность переданной Турлаевым Ю.В, денежной купюры, в связи с чем, подсудимый не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Турлаев Ю.В. по отношению к инкриминируемому деянию признается судом вменяемым, поскольку, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 371 от 19.05.2025, Турлаев Ю.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Турлаев Ю.В. способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, расстройства сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Турлаев Ю.В. не нуждается. Турлаев Ю.В. алкогольной зависимостью, клептоманией не страдает, в лечении не нуждается. Вынести заключение о наличии либо отсутствии психического расстройства и расстройства поведения, связанного (вызванного) с употреблением психоактивных веществ (наркомании), в форме синдрома зависимости или эпизодического употребления наркотических средств не представляется возможным. По своему психическому состоянию Турлаев Ю.В. может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, может лично осуществлять свои процессуальные права (т.1 л.д.174-176).
Учитывая указанное экспертное заключение, исходя из характера содеянного, принимая во внимание тяжесть вменяемых деяний, сложность уголовного дела, которое относится к категории простых, не сложных для восприятия подсудимого и понимания им своего противоправного поведения, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с его стороны, суд признает подсудимого Турлаева Ю.В. по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Разрешая вопрос о назначении Турлаеву Ю.В. наказания по каждому преступлению, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также сведения о состоянии здоровья подсудимого, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.
Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым Турлаев Ю.В. <...>
Турлаеву Ю.В. в силу п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по каждому преступлению смягчающими обстоятельствами: наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также явку с повинной. При этом в ходе судебного заседания установлено, что явки с повинной от 1.02.2026 написаны Турлаевым Ю.В. до возбуждения в отношении него уголовных дел, когда он содержался под стражей в СИЗО-1 г. Абакана по другим уголовным делам.
На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает Турлаеву Ю.В. в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку подсудимым внесены денежные средства в сумме 399 руб., то есть в большем размере, чем фактически причиненный ущерб (199 руб.).
В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает Турлаеву Ю.В. смягчающими обстоятельствами по каждому преступлению: полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, неудовлетворительные сведения о его состоянии здоровья, принесение извинений представителям потерпевших в зале судебного заседания и перед обществом (т.2 л.д.22).
При этом суд не усматривает оснований для учета принесение извинений в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, так как такие действия не являются действенным средством восстановления нарушенных прав и законных интересов потерпевших, способствующих уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного ущерба.
Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету согласно ст. 61 УК РФ, суд из материалов уголовного дела в отношении Турлаева Ю.В. не усматривает так же, как и не усматривает отягчающих наказание обстоятельств.
Наличие судимостей по приговорам от 13.01.2022, от 25.02.2022; от 01.03.2022, от 09.06.2022, от 27.09.2022, вступившим в законную силу до совершения преступлений по настоящему уголовному делу, не влечет признание в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поскольку при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести (п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ).
Судимости по приговорам 16.12.2024, от 04.03.2025, от 23.06.2025, от 16.09.2025, от 11.11.2025, также не влекут признание в действиях Турлаева Ю.В. рецидива преступлений, поскольку указанные приговоры постановлены после совершения рассматриваемых преступлений.
Определяя вид наказания по каждому преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, каждое из которых относится к категории небольшой тяжести против собственности, личность подсудимого, который ранее судим, в том числе за умышленные преступления аналогичной направленности, отбывал наказание в местах лишения свободы, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления против собственности, условия жизни подсудимого, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, суд полагает, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к Турлаеву Ю.В., могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок за каждое преступление.
При определении Турлаеву Ю.В. размера наказания за покушение на мелкое хищение суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, касающиеся назначения наказания за неоконченное преступление
Также при определении срока наказания по каждому преступлению, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по данным деяниям имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.
По совокупности преступлений по настоящему уголовному делу суд определяет наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку в совокупность преступлений входят преступления небольшой тяжести.
Назначение более мягких видов наказаний за совершенные преступления, таких как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы (в том числе как альтернатива лишению свободы в редакции уголовного закона, действующей на момент совершения преступления), с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности из корыстных побуждений, данных о личности подсудимого, который вновь совершил аналогичные преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, по мнению суда, не достигнет своего исправительного воздействия, не будет способствовать предупреждению совершения Турлаевым Ю.В. новых преступлений, а также достижению цели восстановления социальной справедливости, а с учетом сведений о состоянии здоровья подсудимого любое наказание в виде работ в условиях пенитенциарного воздействия не будет должным образом отбываться Турлаевым Ю.В.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений лишь в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы при реальном отбывании наказания с применением более действенных средств исправления, а потому и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд также не усматривает.
Кроме того, судом установлено, что после совершения преступлений по настоящему уголовному делу, в отношении Турлаева Ю.В. постановлены приговоры от 16.12.2024, от 04.03.2025, от 23.06.2025, от 16.09.2025 и от 11.11.2025, в связи с чем, окончательное наказание, подлежащее отбытию Турлаевым Ю.В., суд определяет по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
При назначении наказания по правилам ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ суд, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.
При этом суд учитывает, что при постановлении приговора от 04.03.2025 к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору от 16.12.2024. При постановлении приговора от 23.06.2025, суд сложил назначенное наказание с наказанием по приговору от 04.03.2025. При постановлении приговора от 11.11.2025, суд сложил назначенное наказание с наказанием по приговору от 23.06.2025. Кроме того, при постановлении приговора Минусинского городского суда Красноярского края от 16.09.2025, суд сложил назначенное наказание с наказанием по приговору от 04.03.2025 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Однако кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2026 приговор от 16.09.2025 отменен в части назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, дело в это части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 04.05.2026 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных Турлаеву Ю.В. за совершение преступлений по приговору от 11.11.2025 и приговору от 16.09.2025, окончательно Турлаеву Ю.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При таких обстоятельствах, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд определяет окончательное наказание Турлаеву Ю.В. путем частичного сложения назначенного наказания за совершение преступлений по настоящему уголовному делу с наказанием по приговору суда от 16.09.2025 (с учетом постановления этого же суда от 04.05.2026).
Кроме того, определяя окончательный размер наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд принимает во внимание, что в совокупность преступлений по приговору от 16.09.2025 (с учетом постановления суда от 04.05.2026) также входят преступления по приговорам от 16.12.2024, от 04.03.2025, от 23.06.2025 и от 11.11.2025, в том числе предусмотренные ч. 1 ст. 159, ч. 158 УК РФ, за каждое из которых предусмотрено максимальное наказание в виде лишения на срок два года. В связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, при определении наказания Турлаеву Ю.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание не может превышать более чем три года лишения свободы.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, положений ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о малозначительности содеянного Турлаевым Ю.В. как факту хищения имущества ООО «Гармония здоровья Абакан», так и по факту хищения имущества потепевший 2, с учетом всех установленных обстоятельств дела и данных о личности Турлаева Ю.В., не имеется, а одна лишь сумма похищенного, без учета других значимых обстоятельств, характеризующих преступные деяния и личность виновного, не является безусловным и решающим доводом в пользу признания деяний малозначительными, что корреспондируется с правовой позицией Конституционного суда РФ, высказанной в определении от 16.07.2013 N 162-О.
Как указано выше, в действиях Турлаева Ю.В. отсутствует рецидив преступлений. В силу закона и разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при осуждении к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. Данные разъяснения применимы только в том случае, если отсутствуют основания для применения правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, при которой по приговору, вошедшему в совокупность, назначен более строгий вид исправительного учреждения.
Таким образом, поскольку по приговору от 16.12.2024 Турлаеву Ю.В. определена колония строгого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы, которое по совокупности приговоров по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ вошло в приговоры от 04.03.2025, от 23.06.2025, от 11.11.2025, от 16.09.2025 (с учетом постановления этого же суда от 04.05.2026), то для отбывания наказания Турлаеву Ю.В. необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.
По убеждению суда, именно такое наказание и порядок его отбывания будет соразмерным содеянному, личности подсудимого, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в виде исправления подсудимого.
С учетом вида назначенного наказания, а также места и режима, в условиях которого оно подлежит отбыванию, суд полагает необходимым, в целях исполнения приговора, избрать в отношении Турлаева Ю.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Турлаеву Ю.В. необходимо зачесть время содержания его под стражей со дня фактического задержания по настоящему делу, то есть с 02.06.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первым приговорам, а на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей по предыдущим приговорам из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а именно:
- время содержания под стражей по приговору суда от 04 марта 2025 г. с 22.12.2024 до 28.04.2025 и наказание, отбытое по приговору суда от 04 марта 2025 г. с 29.04.2025 по 22.06.2025;
- время содержания под стражей по приговору суда от 23 июня 2025 г. с 23.06.2025 по 03.09.2025 и наказание, отбытое наказания по приговору суда от 23 июня 2025 г. с 04.09.2025 по 10.11.2025;
- время содержания под стражей по приговору суда от 11 ноября 2025 г. с 11.11.2025. по 18.03.2026 и наказание, отбытое наказания по приговору суда от 11 ноября 2025 г. с 19.03.2025 до дня вступления постановления от 04.05.2026 в законную силу.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, полагая необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD – диск о видеозаписями от 24.11.2024, сувенирную купюру 2000 дублей, пять копий постановлений по делу об административном правонарушении от 12.10.2024 в отношении Турлаева Ю.В. - хранить в материалах уголовного дела.
Вопрос о процессуальных издержках суд полагает необходимым разрешить путем вынесения отдельного судебного решения.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 – 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Турлаева Юрия Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца;
- по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Турлаеву Ю.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 16.09.2025 (с учетом постановления этого же суда от 04.05.2026), окончательно назначить Турлаеву Ю.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Избрать в отношении Турлаева Ю.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Содержать Турлаева Ю.В. в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинск, числить за Курагинским районным судом Красноярского края. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения – отменить.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть Турлаеву Ю.В. время содержания его под стражей со дня фактического задержания по настоящему делу, то есть со 02.06.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания лица под стражей по предыдущим приговорам из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а именно:
- время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 6 в г. Абакане Республики Хакасия от 04 марта 2025 г. с 22.12.2024 до 29.04.2025;
- время содержания под стражей по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 июня 2025 г. с 23.06.2025 по 03.09.2025;
- время содержания под стражей по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 ноября 2025 г. с 11.11.2025 по 18.03.2026.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое:
- по приговору мирового судьи судебного участка № 6 в г. Абакане Республики Хакасия от 04 марта 2025 г. с 29.04.2025 по 22.06.2025;
- по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 июня 2025 г. с 04.09.2025 по 10.11.2025;
- по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 ноября 2025 г. с 19.03.2025 до дня вступления в законную силу постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 04.05.2026.
Вещественные доказательства: DVD – диск о видеозаписями от 24.11.2024, сувенирную купюру 2000 дублей, пять копий постановлений по делу об административном правонарушении от 12.10.2024 в отношении Турлаева Ю.В. - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Курагинский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его постановления, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи сторонами апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.
Председательствующий К.В. Мамоля