ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года гп. Курагино
Курагинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Мамоля К.В., при секретаре судебного заседания Усовой Н.Ю., с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Курагинского района Красноярского края Полетаева В.В., подсудимого Имамутдинова А.З., его защитника – адвоката Тихоненко С.И., рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Имамутдинов А.З., родившегося <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Имамутдинов А.З. совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:
Так, Имамутдинов А.З., являясь гражданином РФ, имея в собственности жилое помещение, по адресу: <адрес> и имея умысел на постановку иностранного гражданина на учет по месту проживания (пребывания) в Российской Федерации в указанном жилом помещении без намерения предоставить ему это помещение для фактического проживания (пребывания), а так же без намерения иностранного гражданина фактически проживать (пребывать) в этом помещении, в нарушение требований Федерального закона РФ № 109 ФЗ от 18.06.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», 07.07.2025 года в период времени с 09 часов до 18 часов, находясь в помещении <...>, расположенного по адресу: <адрес>, Курагинский муниципальный округ, <адрес>, предоставил сотруднику МФЦ уведомление о прибытии иностранного гражданина, а именно: гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав место его пребывания по адресу: <адрес>, удостоверенное его подписью. При этом, достоверно зная, что данный иностранный гражданин по указанному адресу проживать (пребывать) не будет и фактически жилое помещение по указанному адресу иностранному гражданину предоставлять не собирался, Имамутдинов А.З. тем самым своими умышленными действиями осуществил фиктивную постановку на учет гражданина ФИО1 по месту пребывания в своем жилом помещении по адресу: <адрес>, чем лишил ОВМ МО МВД России «<...>», а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, возможности осуществлять контроль за соблюдением данным иностранным гражданином миграционного учета и его передвижения на территории Российской Федерации.
По окончании дознания по данному уголовному делу Имамутдинов А.З. заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании после оглашения обвинения подсудимый Имамутдинов А.З. с фактическими обстоятельствами, изложенными в нем, согласился, вину признал в полном объеме, квалификацию не оспаривал, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Разбирательство уголовного дела проведено судом по правилам ст. ст. 314 - 317 УПК РФ по ходатайству подсудимого Имамутдинов А.З., при этом суд учитывает, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами; преступление, в котором обвиняется Имамутдинов А.З. относится к категории средней тяжести; все участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Неправомерные действия Имамутдинов А.З. суд в соответствии с предъявленным обвинением и установленными фактическими обстоятельствами квалифицирует ст. 322.3 УК РФ - как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Разрешая вопрос о назначении Имамутдинов А.З. наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.
Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым Имамутдинов А.З. <...>; не судим.
Имамутдинов А.З. на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: <...>; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном, <...>.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, так же, как и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 322.3 УК РФ, о чем просила сторона защиты, суд не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Согласно примечанию 2. ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года N 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» следует, что под способствованием раскрытию преступления в п. 2 Примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 Примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема, совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.
Как следует из материалов уголовного дела, основанием к его возбуждению послужил рапорт, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП N №, согласно которого в 17.22 часа 30.10.2025 в ДЧ по телефону поступило сообщение <...> о том, что при проверки по месту жительства гражданина ФИО1, проживающего в <адрес> выявлена фиктивная регистрация (№).
Из протокола допроса свидетеля ФИО2 – начальника <...> следует, что 30.10.2025 в рамках <...> был выявлен адрес постановки на миграционный учет иностранного гражданина по месту регистрации по адресу: <адрес>. В ходе проверки было установлено, что иностранный гражданин не проживает по месту регистрации. В связи с чем, был зарегистрирован рапорт по данному факту. В последующем в ходе проверки, было установлено, что по адресу: <адрес>, собственником жилья гр. Имамутдинов А.З. был фиктивно поставлен на миграционный учет иностранный гражданин, а именно: гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№).
После того как правоохранительным органам стало известно о незаконной деятельности, в 17.25-17.55 ч. 30.10.2025 произведен осмотр места происшествия по месту жительства Имамутдинов А.З. по адресу<адрес>, с участием Имамутдинов А.З., который пояснил, что он проживает в доме один. В июне 2025 года к нему обратился его знакомый с просьбой с целью предоставления временной прописки без цели проживания по вышеуказанному адресу (№).
При этом как пояснил подсудимый в ходе судебного разбирательства, при обращении к нему сотрудников полиции, он показал им дом, сказал, что прописал человека по месту своего жительства, но фамилию назвать не смог, не вспомнил. Фамилию иностранного гражданина услышал от сотрудников полиции.
В своих объяснениях от 30.10.2025 Имамутдинов А.З. пояснил, что в июне 2025 г. к нему обратился ФИО1, который родственником ему не приходится, с просьбой прописать его временно у него в доме, на что Имамутдинов А.З. согласился и сделал ФИО1 временную регистрацию, но последний в его доме не проживал (№).
Объективных данных о том, что Имамутдинов А.З. сообщены сведения, имеющие значение для уголовного дела: указание на лиц, участвовавших в совершении преступления, на их место нахождения, на лиц, которые могут дать свидетельские показания, на время, место, способ совершения преступления, то есть об обстоятельствах ранее неизвестные сотрудникам правоохранительных органов, материалы уголовного дела не содержат.
С учетом изложенного, с очевидностью усматривается, что информация о причастности Имамутдинов А.З. к преступлению была известна сотрудникам правоохранительных органов еще до возбуждения уголовного дела и до отобрания у него объяснений, соответственно, вмененное Имамутдинов А.З. противоправное деяние было раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих его в инкриминируемых преступлениях.
При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что Имамутдинов А.З. вследствие лишь дачи признательных показаний, доступа в дом для осмотра, с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, способствовал раскрытию и расследованию преступления нельзя признать обоснованным.
В связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Имамутдинов А.З. от уголовной ответственности в соответствии п. 2 Примечаний к статье 322.3 УК РФ, суд не находит.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Принимая во внимание, что сотрудникам полиции до отобрания у подсудимого объяснений было известно о том, что Имамутдинов А.З. фиктивно прописал по месту своего жительства иностранного гражданина, сам подсудимый данный факт подтвердил после того, как сотрудники полиции явились к нему по месту жительства, разъяснив, что он подозревается в совершении преступления, а именно фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, - то при таких обстоятельствах объяснения Имамутдинов А.З. от 30.10.2025, по мнению суда, носят вынужденный характер, даны подсудимым в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, и не могут быть признаны добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении, т.е. как явка с повинной в том смысле, в котором придал ей законодатель, поскольку признак добровольности отсутствует.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести против порядка управления, личность подсудимого, <...>, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принимает во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, исключающие, в данном случае, назначение наказания в виде лишения свободы.
В редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления, то есть до 20.01.2026, назначение наказания в виде принудительных работ было возможно лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы с последующей заменой его на принудительные работы, как альтернативы более строгому виду наказания.
Федеральным законом от 23.07.2025 N 218-ФЗ статья 53.1 УК РФ изложена в новой редакции, по смыслу которой наказание в виде принудительных работ утратило альтернативный лишению свободы характер и на момент постановления настоящего приговора является самостоятельным видом наказания.
Учитывая, что в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ Имамутдинов А.З. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, то при применении уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления, подсудимому не может быть назначено и наказание в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.
При таких обстоятельствах, новый уголовный закон в редакции Федеральным законом от 23.07.2025 N 218-ФЗ в силу положений ст.ст. 9, 10 УК РФ не подлежит применению, поскольку ухудшает положение подсудимого, позволяя назначить Имамутдинов А.З. наказание в виде принудительных работ, которое мягче, чем лишение свободы, но строже, чем штраф, предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи.
С учетом всех обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, <...>, раскаялся, <...>, не судим, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, <...>, суд полагает, что за совершенное преступление Имамутдинов А.З. заслуживает наказание в виде штрафа.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено таких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая размер санкции инкриминируемой статьи, <...>, суд полагает возможным предоставить подсудимому Имамутдинов А.З. рассрочку уплаты штрафа.
Именно такое наказание и порядок его исполнения, по убеждению суда, будет соответствовать обстоятельствам дела, личности подсудимого, и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также обеспечит индивидуализацию ответственности подсудимого за содеянное, одновременно позволит в полной мере реализовать закрепленные в ст. 6 и ст. 7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, направленного против порядка управления, которое лишает возможности ОВМ МО МВД России «<...>» осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижениями на территории РФ, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, положений ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает.
Меру принуждения подсудимому Имамутдинов А.З. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу документы, приобщенные в ходе предварительного следствия, оставить на хранении в материалах уголовного дела.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Имамутдинов А.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить осужденному Имамутдинов А.З. рассрочку выплаты штрафа: первая часть штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу; последующие части штрафа (10 платежей) - по 9000 (девять тысяч) рублей подлежат уплате ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
<...>
Меру принуждения Имамутдинов А.З. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- уведомление о прибытии иностранного гражданина № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., копию паспорта принимающей стороны на имя Имамутдинов А.З., копию миграционной карты на имя ФИО1, копию выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; правоустанавливающие документы на <адрес> – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу (представление), поданные другими участниками процесса, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.
Председательствующий К.В. Мамоля