ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года с. Каргасок Томская область
Каргасокский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Болдырева А.В., при секретаре Соколовой Т.Ю., с участием государственного обвинителя Маусумова М.А., потерпевших Потерпевший №1., Р.
подсудимого Матыкова А.Ф., адвоката Кабановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области уголовное дело в отношении:
Матыкова АФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Парабельского судебного района <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к одному году шести месяцам ограничения свободы. Не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет три месяца девятнадцать дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ, установил:
Матыков АФ совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.
Так, Матыков А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 10 минут (более точное время в ходе следствия не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, совместно с ФИО10. распивал спиртные напитки.
В указанный период времени, в ходе распития спиртных напитков между Матыковым А.Ф. и ФИО10 на почве ревности и внезапно возникших, в связи с этим личных неприязненных отношений друг к другу произошла ссора, в ходе которой у Матыкова А.Ф. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО10
После чего Матыков А.Ф., реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанное время и месте, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физических, моральных и психических страданий ФИО10 и желая этого, с целью запугивания и оказания на нее психического давления, схватил потерпевшую двумя руками за шею в области гортани и начал с силой сдавливать ее шею, лишая ФИО10 возможности дышать, причинив потерпевшей физическую боль и морально-нравственные страдания.
Угрозу для своей жизни ФИО10 восприняла реально, так как имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы в сложившейся обстановке, в связи с активным агрессивным поведением Матыкова А.Ф., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, а также причинением ФИО10 физической боли.
Он же (Матыков А.Ф.) совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Так, согласно приказу начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> УМВД России по <адрес> (далее - ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты>).
Согласно положениям должностного регламента старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Потерпевший №1 наделен следующими полномочиями: осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, при получении сведений о совершении противоправных деяний прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия.
В соответствии с пп.1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия.
Для выполнения вышеуказанных обязанностей сотрудникам полиции на основании пп. 1, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» предоставляются, наряду с иными, следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.
В силу возложенных на Потерпевший №1 должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанным нормативным актом и должностным регламентом, он является представителем власти, по признаку наделения в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от его в служебной зависимости – должностным лицом правоохранительного органа.
Согласно выписке из книги № дсп постовых ведомостей ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут находился на службе, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 45 минут (более точное время в ходе следствия не установлено), старший УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, связанных с проведением проверки сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения Матыковым А.Ф. угрозы убийством в отношении ФИО10), прибыл по адресу: <адрес> целью выяснения обстоятельств и принятия установленных законом мер по данному сообщению, где в данный момент находился Матыков А.Ф.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 45 минут (более точное время в ходе следствия не установлено), Матыков А.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в <адрес>, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, осознавая, что последний является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с целью воспрепятствования его законной деятельности, взяв в правую руку нож, совершил резкий мах острием ножа в направлении стоящего перед ним Потерпевший №1, который успел предотвратить его противоправные действия, схватив Матыкова А.Ф. за руку с ножем.
В целях пресечения его противоправных действий, Потерпевший №1 на основании пп. 1, 2 ч. 1 ст. 20, п. 3 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» применил в отношении Матыкова А.Ф. физическую силу, а также специальные средства - наручники.
Таким образом, своими умышленными действиями Матыков А.Ф. совершил угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1, которую последний воспринял реально, в связи с активным агрессивным поведением ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, держащим в руке нож, острием которого совершал махи в его сторону, создавая опасность причинения потерпевшему телесных повреждений.
В результате вышеуказанных действий Матыкова А.Ф., представителю власти Потерпевший №1 причинен моральный вред, а также подорван авторитет органов государственной власти – органов полиции.
В ходе судебного следствия подсудимый Матыков А.Ф. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, показания, данные им в ходе следствия, оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Оглашенные показания в судебном заседании подтверждены подсудимым в полном объеме.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Матыков А.Ф. показал, что с октября 2025 года он сожительствует с ФИО10 и проживают по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время Матыков А.Ф. не помнит, он с ФИО10 был дома и распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ними произошла ссора, на почве ревности, поскольку ФИО10 не хотела больше с ним сожительствовать. Матыкова А.Ф. это разозлило, и он решил припугнуть ФИО10 Матыков А.Ф. повернулся лицом к сидящей на диване ФИО10, схватил её руками за шею и стал сдавливать. С какой силой Матыков А.Ф. делал это не помнит. Угроз в ее адрес, Матыков А.Ф. не высказывал. Задыхалась или хрипела ФИО10, Матыков А.Ф. не помнит. Потом ФИО2 ее отпустил, и ФИО10 выбежала из квартиры. Убивать ФИО10 он не хотел, просто хотел ее припугнуть. Матыков А.Ф. понимает, что своими действиями совершил угрозу убийством в адрес ФИО10
После того, как ФИО10 убежала, в квартиру зашли сотрудники полиции, их было двое, оба были одеты в форменное обмундирование. Матыков А.Ф. понимал, что они приехали не просто так, а по работе, предположил, что ФИО10 пожаловалась на него в полицию. Сотрудники полиции стали его расспрашивать о произошедшем с ФИО10, Матыков А.Ф. им ничего не отвечал, был зол. Потом он решил одного сотрудника полиции припугнуть. Матыков А.Ф. взял из выдвижного ящика кухонного стола нож, повернулся в сторону сотрудника полиции и замахнулся на него с ножом. Как именно замахнулся на него ножом, Матыков А.Ф. не помнит. Высказывал ли в адрес сотрудника полиции какие-либо угрозы применения насилия, Матыков А.Ф. также не помнит. Убивать сотрудника полиции Матыков А.Ф. не хотел, а хотел только его напугать. Подробностей произошедшего Матыков А.Ф. не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. В совершенных преступлениях вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
(т. 1 л.д. 230-234, т. 2 л.д. 7-9)
В судебном заседании подсудимый Матыков А.Ф. дополнительно пояснил, что потерпевшей ФИО10 принес извинения, о содеянных преступлениях сожалеет, раскаивается.
Кроме признания вины в совершении инкриминируемых преступлений самим подсудимым его виновность подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, данных ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, а также иными исследованными судом доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО10 в суде показала, что с Матыковым А.Ф. она состоит в дружеских отношениях, проживают совместно по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь дома, ФИО10 совместно с Матыковым А.Ф. употребляли алкоголь. Сидели на диване. Между ФИО10 и Матыковым А.Ф. на почве ревности произошла ссора. Матыков А.Ф. ничего не говоря, неожиданно схватил ФИО10 за шею обоими руками и начал душить. ФИО10 почувствовала, что ей нечем дышать. Каких-либо иных чувств ФИО10 не испытывала. В момент того, как Матыков А.Ф. душил её, страха за свою жизнь у ФИО10 не было. ФИО10 закричала, Матыков А.Ф. отпустил её. Физически ФИО10 слабее Матыкова А.Ф. и она подумала, что Матыков А.Ф. может продолжить её душить. Испугавшись этого и испытывая страх за свою жизнь ФИО10 убежала из комнаты к соседке Свидетель №3. Следы на шее у ФИО10 от рук Матыкова А.Ф. появились через два дня. После произошедшего Матыков А.Ф. извинился перед ФИО10 и она его простила. В настоящий момент они проживают совместно и ведут общее хозяйство.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на стадии предварительного расследования, следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с Матыковым А.Ф. В трезвом виде Матыков А.Ф. адекватный, положительный человек, не агрессивный, спокойный. В пьяном виде агрессивный. ДД.ММ.ГГГГ находясь дома, с утра, она начала с Матыковым А.Ф. употреблять водку. Во время распития спиртного ФИО10 сказала Матыкову А.Ф., что больше с ним жить не хочет и уйдет к другому мужчине. На этой почве между ними произошла ссора, в ходе которой, когда она сидела на диване, Матыков А.Ф. неожиданно для нее схватил ФИО10 за шею руками, начал с силой ее сдавливать. ФИО10 стало больно, начала задыхаться, испугалась, что Матыков А.Ф. ее задушит. Высказывал ли Матыков А.Ф. в ее адрес какие-либо угрозы, она не помнит. ФИО10 стала отталкивать от себя Матыкова А.Ф. руками, закричала, и он ее отпустил. ФИО10 выбежала из квартиры. В соседней квартире ФИО10 сказала Свидетель №2 и Свидетель №3, что ее душил Матыков А.Ф. и попросила Свидетель №3 вызвать полицию. Потом приехали сотрудники полиции. ФИО10 из квартиры не выходила, вышла только тогда, когда услышала глухой грохот из квартиры, где находился Матыков А.Ф. ФИО10 видела, как сотрудник полиции в форме удерживал на полу Матыкова А.Ф. и надевал наручники. После чего сотрудники полиции вывели Матыкова А.Ф. из дома. Угрозу убийством она восприняла реально, так как Матыков А.Ф. находился в алкогольном опьянении, по отношению к ней вел себя агрессивно, был в эмоциональном возбужденном состоянии, а также применил в отношении нее насилие, душил, от чего ФИО10 испугалась, почувствовала боль, стала задыхаться. Кроме этого, ФИО10 знала, что ранее Матыков А.Ф. привлекался к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений.
(т. 1 л.д. 203-207)
После оглашения показаний потерпевшая ФИО10 дополнительно пояснила, что в момент того, как Матыков А.Ф. душил её, она страха за свою жизнь не испытывала, почему в протоколе допроса написано иное она не знает. В момент допроса она находилась в больнице, в связи с заболеванием, и чувствовала себя плохо.
На уточняющий вопрос председательствующего ФИО10 ответила, что оглашенные показания записаны сотрудником полиции с её слов. Затем сотрудником полиции записанные показания были прочитаны ей вслух, после чего ФИО10 расписалась в протоколе. Каких-либо замечаний к протоколу допроса у ФИО10 не имелось.
При обозрении протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подтвердила подлинность своих подписей в нем.
Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что он состоит в должности старшего УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес>. Ему известен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему позвонил УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 и сообщил, что поступило сообщение о том, что ФИО2 душил сожительницу ФИО10 Потерпевший №1 совместно с Свидетель №1, который также находился на службе, прибыли по адресу: <адрес> и поднялись на второй этаж в <адрес>. Потерпевший №1 и Свидетель №1 были в форменном обмундировании. В квартире находился ФИО2, который сидел в проходе. Потерпевший №1 стал у него спрашивать об обстоятельствах произошедшего. Матыков А.Ф. на вопросы отвечал что-то невнятное, был в алкогольном опьянении. Потерпевший №1 пошел опрашивать ФИО10, Свидетель №3 и Свидетель №2, а Свидетель №1 остался с Матыковым А.Ф. Потерпевший №1 увидел покраснения на шее ФИО10 Далее Потерпевший №1 поменялся с Свидетель №1 и пошел опрашивать Матыкова А.Ф. Зайдя в квартиру к Матыкову А.Ф. Потерпевший №1 увидел, что Матыков А.Ф. сидел на коленях напротив тумбочки и что-то искал. На вопросы ФИО2 не обращал внимания, продолжал что-то искать в тумбочке. Далее Матыков А.Ф. опираясь на руку, встал на ногу. В правой руке у Матыкова А.Ф. был нож. Матыков А.Ф. повернулся к Потерпевший №1 Потерпевший №1 потребовал от Матыкова А.Ф. бросить нож, однако последний не отреагировал. Расстояние между ними было около 1,5 метров. Потерпевший №1 сделал шаг в сторону Матыкова А.Ф. В этот момент Матыков А.Ф., ничего не говоря, совершил мах рукой с ножом в сторону Потерпевший №1 Лезвие ножа было направлено в область живота Потерпевший №1 В этот момент Потерпевший №1 испугался за свою жизнь и здоровье. Потерпевший №1 понимал, что если Матыков А.Ф. ударит его ножом, то это может закончится очень плохо. Обороняясь Потерпевший №1 схватил своими руками правую руку Матыкова А.Ф., в которой последний держал нож, и повалил Матыкова А.Ф. на пол. Матыков А.Ф. нож из руки не отпускал. Потерпевший №1 заломил правую руку Матыкова А.Ф. за спину и только тогда нож из руки выпал. Пока Потерпевший №1 держал Матыкова А.Ф., последний говорил, что порежет их. Потерпевший №1 на Матыкова А.Ф. надел наручники. В этот момент на шум в квартиру забежал Свидетель №1, ФИО10 и Свидетель №3 Далее, Потерпевший №1 совместно с Свидетель №1 увел Матыкова А.Ф. в служебный автомобиль. Матыков А.Ф. каких-либо телесных повреждений Потерпевший №1 не нанес. В связи с испугом за свою жизнь и здоровье Потерпевший №1 испытал моральные страдания, которые негативно отразили на его дальнейшей службе. Потерпевший №1 также испытал унижение чести и достоинства сотрудника органа внутренних дел. Потерпевший №1 считает, что Матыков А.Ф. должен компенсировать ему принесенный моральный вред. Матыков А.Ф. каких-либо извинений Потерпевший №1 не принес, причиненный моральный вред компенсировать не пытался.
Из показаний свидетеля Свидетель №1., данных на стадии предварительного расследования, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в форменном обмундировании заступил на службу. Около 14 часов от дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес> ФИО2 совершил угрозу убийством в отношении сожительницы ФИО10 Свидетель №1 совместно с Потерпевший №1, который находился на службе и был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, на служебном автомобиле выехал на место происшествия. Прибыв по адресу: <адрес> их встретила ФИО10, которая просила их о помощи. На шее ФИО10 Свидетель №1 увидел покраснения. Далее совместно с Потерпевший №1 и ФИО10, они поднялись на второй этаж. Свидетель №1 с Потерпевший №1 зашли в <адрес>, а ФИО10 прошла в соседнюю квартиру. В квартире находился Матыков А.Ф., который сидел на полу, спиной к дверному проему. Они ему представились и стали спрашивать об обстоятельствах произошедшего с ФИО10 Матыков А.Ф. на вопросы отвечать отказывался, находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее Потерпевший №1 пошел в соседнюю квартиру, а Свидетель №1 остался с Матыковым А.Ф. Через некоторое время Свидетель №1 пошел в квартиру, где были Потерпевший №1, Свидетель №3, ФИО10 и Свидетель №2 Потерпевший №1 пошел в квартиру к Матыкову А.Ф. Свидетель №1 с Потерпевший №1 не пошел. Свидетель №1 начал опрашивать ФИО10 В этот момент Свидетель №1 услышал встревоженный голос Потерпевший №1, который что-то кричал Матыкову А.Ф., а затем услышал глухой удар. Забежав в квартиру к Матыкову А.Ф., Свидетель №1 увидел, что Матыков А.Ф. лежит на полу лицом вниз, а Потерпевший №1 удерживал его за руки и надевает наручники. Возле кухонной плиты Свидетель №1 увидел лежащий нож, рукоять которого была обмотана изолентой синего и желтого цвета. Далее Свидетель №1 с Потерпевший №1 подняли Матыкова А.Ф. и сопроводили в служебный автомобиль, нож, при этом Потерпевший №1 завернул в бумагу.
(т. 1 л.д. 209-212)
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ним в <адрес> проживает Матыков А.Ф. и ФИО10, которые злоупотребляют спиртными напитками и по этой причине между ними происходят ссоры. ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 в гостях находилась ранее знакомая Свидетель №3 Где-то в обеденное время к нему в квартиру в испуганном, взволнованном состоянии забежала ФИО10, которая сказала, что на нее накинулся Матыков А.Ф. и начал ее душить. В области ее шеи имелись покраснения. Свидетель №2 решил сходить к Матыкову А.Ф. и спросить, что между ними произошло. Свидетель №2 зашел в квартиру к Матыкову А.Ф., последний сидел на кровати в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №2 стал его расспрашивать, но Матыков А.Ф. ничего не отвечал. Свидетель №2 развернулся и вышел из квартиры. Свидетель №2 помнит, что услышал глухой грохот, доносящийся из квартиры Матыкова А.Ф. Свидетель №2 вышел из квартиры и увидел, как сотрудник полиции в форменном обмундировании на полу одевал наручники Матыкову А.Ф. На полу возле кухонного стола лежал нож, который описать не может.
(т. 1 л.д. 213-215)
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного расследования, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у Свидетель №2 по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит, где употребляли спиртные напитки. В обеденное время, к ним забежала в испуганном, взволнованном, заплаканном состоянии ФИО10, которая сказала, что на нее накинулся Матыков А.Ф. и начал ее душить. В области шеи ФИО10 имелись покраснения. ФИО10 попросила вызвать полицию, что Свидетель №3 и сделала. Затем приехало двое сотрудников полиции в форменном обмундировании. Потом Свидетель №3 услышала глухой грохот из квартиры Матыкова А.Ф. Свидетель №3 заглянула в квартиру Матыкова А.Ф. и увидела, что сотрудник полиции в форменном обмундировании на полу одевал наручники Матыкову А.Ф. Затем Матыкова А.Ф. увезли.
(т. 1 л.д. 216-218)
Согласно показаниям свидетеля Е., данным на стадии предварительного расследования, у него в собственности имеется здание, расположенное по адресу: <адрес> На первом этаже здания находятся гаражные боксы, на втором этаже находятся помещения, приспособленные под жилые квартиры, которые он сдает в аренду гражданам. В <адрес> проживает ФИО10, фамилию ее не помнит, в <адрес> проживает Свидетель №2, остальные две <адрес> № пустуют.
(т. 1 л.д. 219-221)
Показания подсудимого, потерпевших, свидетелей объективно согласуются с исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.
Так, постановлениями о возбуждении уголовных дел и принятии их к производству от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матыкова А.Ф. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 119 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство
(т. 1 л.д. 1, 6, 11)
Согласно рапортам от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Матыкова А.Ф. имеются признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ.
(т. 1 л.д. 13, 17, 21, 22)
Из сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 45 минут в ДЧ ОМВД России по <адрес> от Потерпевший №1 (КУСП №), следует, что Матыков А.Ф. кинулся с ножом на Потерпевший №1 Из сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 10 минут в ДЧ ОМВД России по <адрес> от Свидетель №3 (КУСП №), следует, что в <адрес>, Матыков А.Ф. угрожал убийством знакомой ФИО10
(т. 1 л.д. 19, 20, 88)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Матыкова А.Ф. за то, что он душил ФИО10
(т. 1 л.д. 89)
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Матыков А.Ф. направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От медицинского освидетельствования Матыков А.Ф. отказался, что зафиксировано Актом от ДД.ММ.ГГГГ.
(т. 1 л.д. 29, 30)
Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
(т. 1 л.д. 31-39, 90-93)
В соответствии с заключениями эксперта №, 20 от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 и ФИО10 телесных повреждений не обнаружено.
(т. 1 л.д. 75-76, 108)
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на экспертизу нож является хозяйственно-бытовым изделием, изготовленным самодельным способом и не относится к холодному оружию.
(т. 1 л.д. 115-118)
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие ножа у потерпевшего ФИО11 Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр изъятого ножа.
(т. 1 л.д. 132-136, 137-140)
Справкой-объективкой, выписками из приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, служебной характеристикой и удостоверением подтверждается, что Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>.
Должностным регламентом старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ определены права и обязанности.
В соответствии с выпиской № дсп от ДД.ММ.ГГГГ из книги № дсп постовых ведомостей ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут находился на службе.
(т. 1 л.д. 24, 144, 145, 158, 146-157, 184, 175)
Все исследованные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.
В основу приговора по двум эпизодам преступных деяний суд кладет показания подсудимого, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, поскольку указанные показания получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, согласуются по фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, а также согласуются между собой, и с совокупностью письменных доказательств, исследованных судом.
Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО10, данных в судебном заседании, суд учитывает субъективные особенности восприятия ею произошедших событий, а также её состояние здоровья и зависимое от Матыкова А.Ф. положение, поскольку она проживает совместно с Матыковым А.Ф. на его пенсию.
В основу приговора по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд кладет показания потерпевшей ФИО10, данные ею на стадии предварительного следствия, несмотря на то, что после их оглашения ФИО10 не подтвердила реальность восприятия угрозы убийством со стороны Матыкова А.Ф. Указанные показания наиболее полные, последовательны, логичны, согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств.
Доводы стороны защиты о необходимости признания протоколов допроса потерпевшей ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203-207) недопустимым доказательством суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Так, допрос потерпевшей ФИО10 на стадии предварительного расследования проведен надлежащим должностным лицом и зафиксирован согласно уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом ФИО10 были разъяснены все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если она откажется от них в последующем, также она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данный протокол допроса проверен судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставлен с другими доказательствами, оценен с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Помимо этого, в судебном заседании ФИО10 подтвердила, что протокол допроса записан с её слов, она с ним была ознакомлена путем прочтения следователем его вслух, замечаний к протоколу допроса у ФИО10 не имелось, росписи в протоколе допроса принадлежат ей.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что это доказательство получено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, является допустимым и достоверным.
Исходя из изложенного, суд критически относится к показаниям потерпевшей ФИО10, данным в судебном заседании, о том, что она угрозу убийства со стороны Матыкова А.Ф. реально не воспринимала, поскольку они противоречат её собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей ФИО10, данные в ходе судебного следствия, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам.
Оснований для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями, самооговора подсудимым суд в ходе судебного следствия не установил.
Исходя из фактических обстоятельств дела, совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что мотивом преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, явились личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшей ФИО10 возникшие на почве ревности.
В судебном заседании достоверно установлено, что Матыков А.Ф. своими действиями по отношению к потерпевшей совершил угрозу убийством и у ФИО10 имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Так, Матыков А.Ф. при инкриминируемых обвинением обстоятельствах находился в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности вел себя агрессивно. Между Матыковым А.Ф. и ФИО10 возник словесный конфликт из-за желания потерпевшей уйти к другому мужчине. В ходе конфликта, с целью оказания психологического воздействия, направленного на запугивание ФИО10, подсудимый схватил обеими руками потерпевшую за шею и стал сдавливать её. От действий Матыкова А.Ф. ФИО10 почувствовала боль и нехватку воздуха, стала задыхаться. Только после того, как ФИО10 закричала, Матыков А.Ф. отпустил её. Как пояснила в судебном заседании сама потерпевшая, она боялась, что Матыков А.Ф. продолжит её душить в связи с чем, после того, как подсудимый отпустил потерпевшую, она убежала из квартиры.
Несмотря на то, что Матыков А.Ф. словесных угроз в адрес потерпевшей не высказывал, вся обстановка происходящего, направленность действий Матыкова А.Ф., его агрессивное поведение, алкогольное опьянение и известные ФИО10 факты привлечения Матыкова А.Ф. в прошлом к уголовной ответственности за преступления против личности свидетельствовали о том, что у потерпевшей ФИО10 имелись основания опасаться осуществления подсудимым угрозы убийством. Данную угрозу ФИО10 восприняла для себя реально. Опасаясь за свою жизни, ФИО10 покинула место совершения преступления и обратилась за помощью к соседям и полиции.
Сам Матыков А.Ф., осуществляя в отношении ФИО10 инкриминируемые ему обвинением действия, понимал, что сдавливая своими руками жизненно важный орган потерпевшей, лишает её воздуха, а соответственно не мог не осознавать общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Вопреки доводам стороны защиты суд считает, что отсутствие конфликтов между потерпевшей и подсудимым в прошлом, телесных повреждений у ФИО10 от действий подсудимого и вреда её здоровью, словесных угроз в адрес ФИО10 не свидетельствует об отсутствии состава преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ в действиях Матыкова А.Ф.
Оценив совокупность доказательств и фактические обстоятельства дела по эпизоду преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд приходит к выводу, что потерпевший Потерпевший №1 в момент совершения в отношении него преступления, являлся представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с проведением проверки по сообщению, поступившему в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. При этом Потерпевший №1 был в форменном обмундировании. Подсудимый Матыков А.Ф. понимал должностное положение потерпевшего, соответственно осознавал общественную опасность своих действий и возможность наступления опасных последствий.
Мотивом совершения преступления послужило несогласие Матыкова А.Ф. с законными действиями сотрудника полиции, то есть действиями, связанными с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей.
В силу того, что Матыков А.Ф. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно себя вел, использовал нож, угроза применения насилия потерпевшим была воспринята как реальная.
В судебном заседании достоверно установлено, что инкриминируемые подсудимому преступления совершены с прямым умыслом.
Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что время, место и способ совершения каждого преступления нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, представленных государственным обвинением, которая достаточна для признания подсудимого Матыкова А.Ф. виновным в совершении инкриминируемых преступлений.
Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из объема обвинения по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, указание на совершение Матыковым А.Ф. повторных махов ножом в сторону потерпевшего Потерпевший №1 после захвата последним руки подсудимого, в которой находился нож. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил совершение Матыковым А.Ф. только одного маха ножом в его сторону, после чего потерпевший схватил руку подсудимого и применил к нему физическую силу.
Изменение обвинения в указанной части не будет влиять на квалификацию, тяжесть содеянного и не ухудшает положение обвиняемого.
Исходя из представленных доказательств и установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого Матыкова А.Ф.:
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (потерпевшая ФИО10), как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;
- по ч. 1 ст. 318 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1), как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, его адекватное поведение в ходе рассмотрения дела, суд признает Матыкова А.Ф. вменяемым в отношении совершенных им преступлений.
Вопреки позиции защиты, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, активное способствование расследованию преступления – п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку активное способствование расследованию преступления заключается в сообщении органам предварительного расследования новой информации, которая может помочь в раскрытии, расследовании преступления, о неизвестных, неустановленных ими фактах. По настоящему уголовному делу такие обстоятельства не установлены, поскольку данное преступление совершено в условиях очевидности.
Матыков А.Ф. имеет регистрацию и место жительства, социально адаптирован, на учетах у <данные изъяты>, вину по обоим преступлениям признал, в содеянном раскаялся, является <данные изъяты> а также является отцом <данные изъяты>, отказался от причитающихся ему социальных выплат в пользу внука, указанные обстоятельства судом признаются в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению.
По эпизоду преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд также признаёт в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшей ФИО10
Наличие иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Наличие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку суду не представлено доказательств того, каким образом нахождение подсудимого в состоянии опьянения, повлияло на его действия, связанные с совершением инкриминируемых им деяний. При этом фактическое нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.
Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории небольшой (ч. 1 ст. 119 УК РФ) и средней (ч. 1 ст. 318 УК РФ) тяжести, данные о личности Матыкова А.Ф., ранее судимого, характеризующегося отрицательно, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходит из принципов соразмерности и справедливости наказания, его цели как меры государственного принуждения и считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание по каждому эпизоду преступных деяний в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
Применение иного, более мягкого наказания по мнению суда, не будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
При этом, окончательное наказание должно быть назначено подсудимому по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.
При назначении Матыкову А.Ф. размера наказания правовые основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда отсутствуют.
Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания.
Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд приходит к выводу, что основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, отсутствуют.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, не имеется, поскольку совершенное преступление относятся к категории небольшой тяжести.
При определении вида исправительного учреждения суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений и личности виновного, а также его поведение после совершенных преступлений, и, руководствуясь положением п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает Матыкову А.Ф. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
В ходе судебного разбирательства по делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иски к ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, на сумму 50 000 рублей.
Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования не признал, сославшись на завышенную сумму морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая изложенное, разрешая исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с Матыкова А.Ф. компенсации морального вреда, суд принимает решение об их частичном удовлетворении и, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает фактические обстоятельства, при которых сотруднику полиции при исполнении им служебных обязанностей был причинен моральный вред, характер и степень причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, факт испытания им страха за свое здоровье, унижение чести и достоинства сотрудника органа внутренних дел, а также учитывает требования разумности и справедливости, умышленную форму вины Матыкова А.Ф. в совершенном преступлении, в связи с чем считает необходимым взыскать с Матыкова А.Ф. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешен в форме отдельного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Матыкова АФ признать виновным:
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание в виде восьми месяцев лишения свободы;
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Матыкову АФ наказание в виде одного года одиннадцати месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, с применением п. «б» ч. 1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Матыкову АФ наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Согласно ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ обязать Матыкова АФ по вступлении настоящего приговора в законную силу, следовать в колонию-поселение на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы за счет государства самостоятельно.
Срок отбытия наказания Матыкову АФ исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок отбытия наказания время следования Матыкова АФ к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Матыкова АФ оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Разъяснить Матыкову АФ, что в соответствии с частями 6, 7 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.
Гражданский иск Потерпевший №1 к Матыкову АФ удовлетворить частично.
Взыскать с Матыкова АФ в пользу Потерпевший №1 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательство: нож – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке после вступления приговора в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.
Судья А.В. Болдырев