РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В., при секретаре Зеленяк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Гарифулиной Анне Николаевне о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма), судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «АСВ» обратилось в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском к Гарифулиной А.Н.
В обоснование указало, что 29 апреля 2023 г. между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и Гарифулиной А.Н. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1903940470, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить заём и уплатить проценты за пользование займом единовременным платежом.
Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика.
В нарушение установленного договором срока платежа, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.
Задолженность за период с 30 мая 2023 г. (даты выхода на просрочку) по 21 ноября 2023 г. (дату уступки прав) составила 58 750 рублей, в том числе по основному долгу в сумме 23 500 рублей, по процентам – 33 794 рубля 56 копеек, штрафы – 1 455 рублей 44 копейки.
21 ноября 2023 г. между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ООО «ПКО «АСВ» заключен договор уступки прав требования № 21/11, на основании которого к последнему перешло право требования по договору займа от 29 апреля 2023 г. № 1903940470, заключенному с Гарифулиной А.Н.
За взысканием с ответчика задолженности общество обращалось в порядке приказного производства, однако судебный приказ в последующем был отменён по заявлению должника.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с Гарифулиной А.Н. в свою пользу задолженность по договору займа от 29 апреля 2024 г. № 1903940470 в сумме 58 750 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Определением судьи от 3 июля 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО МФК «Лайм-Займ».
Стороны, их представители, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще, истец и ответчик просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в этой связи суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
В письменном отзыве на иск Гарифулина А.Н. просила отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указала, что срок исковой давности по заявленным требованиям истёк 29 апреля 2026 г. и оснований для его приостановления не имелось.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, судебный приказ № 2-891/2024/3, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе и путем заключения договора.
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).
Пунктами 1, 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (пункт 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абзац 1 части 1 статьи 160 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Федерального закона о микрофинансовой деятельности понятие микрозайма определено как заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договора микрозайма как договора займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штрафом, пеней), то есть определенную законом или договором денежную сумму за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2023 г. между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и Гарифулиной Анной Николаевной в электронной форме с использованием простой электронной подписи заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1903940470, по условиям которого микрофинансовая организация обязалась предоставить Гарифулиной А.Н. заём в сумме 23 500 рублей сроком на 30 календарных дней, то есть до 29 мая 2023 г., а заёмщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 365 % годовых) единовременным платежом 29 мая 2023 г. в сумме 30 550 рублей, в том числе проценты в сумме 7 050 рублей (пункты 1, 2, 4, 6 договора).
По условиям договора из суммы займа подлежали перечислению 3 000 рублей на оплату страхового полиса агенту страховщика ПАО СК «Росгосстрах» - ООО «Кэшалот» и 500 рублей на оплату услуги «Юридическая помощь ADVA», оказываемых ООО «Миллениал Групп» (пункты 24.1 и 25.1 договора).
Стороны согласовали, что при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размер 20 % годовых сумму имеющегося на момент просрочки основного долга (пункт 12 договора).
Данный договор заключен путём акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью.
Таким образом, судом установлено, что договор займа заключен сторонами в требуемой законом форме, при этом сторонами согласованы все существенные условия, которые в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Согласие ответчика с данными условиями подтверждается его электронной цифровой подписью в индивидуальных условиях кредитования.
В соответствии с общими условиями, а также индивидуальными условиями МФК «Лайм Займ» (ООО) исполнило свои обязательства по договору, перечислив денежные средства заёмщику на карту № № что подтверждается справкой по банковской операции от 29 апреля 2023 г. № 18000091652.
В этот же день на имя Гарифулиной А.Н. в ПАО СК «Росгосстрах» оформлен полис-оферта по программе страхования от несчастных случаев «Финансовая защита Микрокредит 2019.1», с уплатой страховой суммы 3 000 рублей.
500 рублей из суммы займа, в соответствии с заявлением Гарифулиной А.Н. от 29 апреля 2023 г., перечислены в ООО «Миллениал Групп» на оплату услуги «ADVA Поддержка +».
Следовательно, МФК «Лайм-Займ» (ООО) договор займа был исполнен надлежащим образом и Гарифулиной А.Н. надлежало возвратить 29 мая 2023 г. кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.
В установленный договором срок обязанность по возврату займа Гарифулина А.В. не исполнила, что ответчиком не оспаривается.
По состоянию на 21 ноября 2023 г. задолженность составила 58 750 рублей, в том числе по основному долгу - 23 500 рублей, по процентам – 33 794 рублей 56 копеек, пени – 1 455 рублей 44 копейки.
21 ноября 2023 г. между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО «ПКО «АСВ» заключен договор уступки прав требования № 21/11, в соответствии с которым к последнему перешло право требования по договору микрозайма от 29 апреля 2023 г. № 1903940470, заключенному с Гарифулиной А.Н., на сумму задолженности 58 750 рублей, что подтверждается кратким реестром уступаемых прав в Приложении к договору (пункт 11176).
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с пунктом 13 договора, заключенного между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и Гарифулиной А.Н., последняя подтвердила своё согласие на уступку права (требования) по договору займа третьим лицам.
Учитывая, что задолженность заемщика включена в реестр уступаемых прав по договору уступки требований, а также принимая во внимание, что произведенная уступка права требования не противоречит закону, форма заключенного ими договора соблюдена, предмет договора об уступке прав требования определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания суммы задолженности по вышеуказанному договору микрозайма, заключенному между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и Гарифулиной А.Н. 29 апреля 2023 г.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа и погашения задолженности в сумме 58 750 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, данный иск суд признаёт обоснованным.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 14, 17 постановления от 29 сентября 2015 г. г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абзац 1 пункта 17 постановления Пленума № 43).
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума № 43).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума № 43).
Учитывая, что обязательство по оплате займа подлежало исполнению единовременно 29 мая 2023 г., кредитор должен был узнать о нарушении своих прав 30 мая 2023 г.
9 февраля 2024 г. (согласно штампу на конверте) ООО «ПКО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Магаданского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гарифулиной А.Н. задолженности по договору от 29 апреля 2023 г. в сумме 58 750 рублей.
На дату обращения с таким заявлением, с даты, когда кредитору стало известно о нарушении своих прав прошло 8 месяцев и 9 дней, следовательно, срок исковой давности не был пропущен.
Судебным приказом мирового судьи от 21 февраля 2026 г. № 2-891/2024/3 с Гарифулиной А.Н. взыскана задолженность за период с 30 мая 2023 г. по 21 ноября 2023 г. в сумме 58 750 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 981 рубль, а всего 59 731 рубль 00 копеек.
Определением мирового судьи от 5 мая 2026 г. данный судебный приказ отменён, в связи с поступившими возражениями Гарифулиной А.Н.
Таким образом, в силу приведённых выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с 9 февраля 2024 г. (даты обращения за судебным приказом) по 5 мая 2026 г. (даты его отмены) действовал период судебной защиты, на протяжении которого срок исковой давности не тёк (2 года 3 месяца 26 дней).
Следовательно, на дату отмены судебного приказа не истекший срок исковой давности составлял 2 года 3 месяца 21 день.
С данным иском в суд ООО «ПКО «АСВ» 26 июня 2026 г., то есть спустя 1 месяц 21 день, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен и оснований для применения последствий его пропуска не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО «АСВ» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 26 января 2024 г. № 102577 и от 19 июня 2026 г. № 290097 и соответствует размеру государственной пошлины, установленному пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при заявленной цене иска.
Поскольку исковые требования ООО «ПКО «АСВ» подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Гарифулиной Анне Николаевне о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма), судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Гарифулиной Анны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (ИНН №, СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ИИН 7841019595) задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 29 апреля 2023 г. № 1903940470 за период с 30 мая по 21 ноября 2023 г. в сумме 58 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а всего в общей сумме 62 750 (шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить днём составления решения в окончательной форме – 7 августа 2026 г.
Судья
И.В. Нецветаева