Приговор
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года село Зырянское
Зырянского района Томской области
Зырянский районный суд Томской области в составе:
Председательствующий судья Иванюк А.А., при секретаре Юрасовой К.С., с участием помощника прокурора Зырянского района Томской области Добрыгина А.А., защитника – адвоката Колупаева В.Р., подсудимого В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
В.А.,
родившегося /дата/ года рождения в /адрес/, зарегистрированного по адресу: /адрес/, проживающего по адресу: /адрес/,
/адрес/, работающего в МОУ «/адрес/» /адрес/ рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, образование среднее специальное, военнообязанного, гражданство Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (УК РФ), установил:
Подсудимый В.А., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Он (В.А.) в период не ранее 00 часов 15 минут, но не позднее 02 часов 08 минут /дата/ (более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным), будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района /адрес/, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района /адрес/, от /дата/ за совершенное им умышленное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившим в законную силу /дата/, срок привлечения к административной ответственности по которому не истек, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, из личной заинтересованности, с целью совершения поездки по дорогам /адрес/, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь согласно Акта /адрес/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/ в состоянии алкогольного опьянения, управлял механическим транспортным средством – трактором марки «---» государственный регистрационный знак /номер/, до момента его остановки сотрудниками ГИБДД в 02 часа 08 минут /дата/ на 23 километре автодороги
/адрес/ – /адрес/ и отстранения от управления транспортным средством, после чего прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи средства измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon P-8800», согласно которого у него (В.А.) было установлено алкогольное опьянение в количестве 1,105 мг/л.
В судебном заседании подсудимый В.А. виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью, от дачи показаний в суде В.А. отказался. В соответствии со статьей 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания, где он показал: /дата/ по постановлению мирового судьи он был признан виновным за совершение административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С данным постановлением он ознакомился и не обжаловал. Он свое водительское удостоверение, а так же удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) не сдал. /дата/ в вечернее время он у себя дома употреблял спиртное, выпивал водку и пиво. Около 24 часов к нему домой пришел брат его сожительницы М.В., который сказал, что на автомобиле марки «---» съехал в кювет в районе свертка на /адрес/ на автодороге /адрес/ – /адрес/. М.В. попросил его взять трактор и вытащить автомобиль из кювета. Так как трактор марки «---» государственный регистрационный знак /номер/, принадлежащий его отцу, стоял около его дома, то он согласился помочь
М.В. В тот момент он знал и понимал, что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления всеми видами транспортных средств, и ему запрещено ездить в том числе и на тракторе, тем более в состоянии алкогольного опьянения. После чего около 00 часов 15 минут /дата/ он сел в кабину трактора марки «---» государственный регистрационный знак /номер/, который стоял около его дома по адресу /адрес/, завел двигатель трактора. М.В. также сел в кабину трактора. После чего они на тракторе выехали на дорогу /адрес/, а затем, выехав из села Высокое на трассу /адрес/ –
/адрес/, поехали к повороту на /адрес/. Когда они с М.В. на тракторе под его управлением приехали к месту, где М.В. съехал с трассы в кювет, то, прицепив трос к автомобилю, он на тракторе вытащил автомобиль из кювета. После чего он на тракторе поехал домой в /адрес/, а М.В. сел за управление автомобилем и, включив аварийную сигнализацию, поехал следом за ним. К этому моменту было уже около 02 часов ночи /дата/. Когда он на тракторе ехал на 23 километре автодороги /адрес/ – /адрес/, то в зеркалах заднего вида он увидел свет проблесковых маячков догоняющего его и М.В. патрульного автомобиля ДПС. Он понимал, что если его сейчас сотрудники ДПС остановят, то те обязательно поймут, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как он действительно был достаточно пьян. Он услышал звук специального сигнала патрульного автомобиля ДПС, но не стал сразу останавливаться и продолжил ехать, но патрульный автомобиль обогнал автомобиль марки «---» и начал обгонять его на тракторе. Тогда он на тракторе съехал с проезжей части вправо на поле и продолжил движение по полю, но отъехав около 80 метров от автодороги, он все же решил остановиться. Когда он заглушил двигатель трактора и открыл дверцу, он услышал и увидел, что к нему бежит инспектор ДПС. Тогда он вышел из трактора и вместе с инспектором ДПС они пошли на дорогу к патрульному автомобилю. Когда он и инспектор ДПС подошли к патрульному автомобилю ДПС, то он увидел, что позади патрульного автомобиля стоит автомобиль марки «---» и около того стоят М.В. и ранее ему знакомый инспектор ДПС А.В. После чего А.В. попросил его предоставить документы на трактор и его удостоверение тракториста, но он пояснил, что у него нет с собой никаких документов. В ходе разговора инспектор ДПС, почувствовав от него запах спиртного, спросил употреблял ли он спиртное. Он не стал скрывать и сразу же сказал, что выпивал перед тем как сесть за управление трактором марки «---». После чего А.В. пояснил, что так как у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и невнятная речь, то он будет отстранен от управления транспортным средством, и попросил его присесть в патрульный автомобиль ДПС. После чего он присел в патрульный автомобиль ДПС на переднее пассажирское сидение. А.В. присел на водительское сиденье. Второй инспектор ДПС, представившийся как Р.В., и М.В. присели на заднее сидение патрульного автомобиля. А.В. предупредил его, что ведется видеозапись на видеорегистратор Дозор-78 и разъяснил ему его права, а так же статью 51 Конституции РФ. Далее А.В. при видеофиксации был отстранен от управления трактором, о чем был составлен протокол, с которым он ознакомился, подписал тот и получил копию. Затем А.В. предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле при помощи технического устройства, пройти которое он (В.А.) согласился. После чего А.В. предъявил ему техническое устройство для определения паров этанола в выдыхаемом воздухе, показал пломбу, предоставил поверку на данный прибор, а затем установил в прибор чистый мундштук, который он перед этим осмотрел на целостность упаковки. После чего он (В.А.) при видеофиксации выполнил указанные им действия для определения алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Согласно данным прибора было установлено, что в его выдохе содержится алкоголь в количестве 1,105 мг/л, что превышало пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора. Чек с прибора был распечатан и второй экземпляр был передан ему. С данными прибора он был полностью согласен, поэтому в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись, так же он поставил свою подпись в чеке прибора. После чего к месту его остановки приехала следственно-оперативная группа.
В судебном заседании В.А. полностью подтвердил свои показания.
Вина подсудимого в содеянном преступлении, кроме признания им своей вины, подтверждается доказательствами по делу: показаниями свидетелей, в том числе оглашенными в судебном заседании, материалами дела.
Свидетель А.В. показал: он работает инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по /адрес/ УМВД России по /адрес/. /дата/ в ночное время он с инспектором Р.В. на патрульном автомобиле /номер/ «---» г/н /номер/ работал по охране общественного порядка, выявлению и пресечению административных правонарушений по линии ГИБДД. Около 02 часов 05 минут /дата/ на патрульном автомобиле под управлением Р.В. они передвигались по автодороге /адрес/ – /адрес/ в направлении /адрес/. На 23 километре автодороги они увидели, что перед их автомобилем движется автомобиль марки «---» государственный регистрационный знак /номер/ темного цвета. Данный автомобиль двигался по автодороге с включенной аварийной сигнализацией, при этом двигался по дороге виляя то влево, то вправо. В /дата/ года за управлением данным автомобилем задерживался житель села Высокое В.А., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Перед данным автомобилем ехал трактор. Так как автомобиль марки «---» двигался с включенной аварийной сигнализацией и держался в полосе движения неровно, было принято решение об остановке данного автомобиля, а также об остановке трактора. Сократив расстояние, они разглядели, что перед данным автомобилем движется трактор марки «---» государственный регистрационный знак /номер/. После чего Р.В. специальным сигналом патрульного автомобиля стал подавать водителям автомобиля и трактора сигнал об остановке. Но на сигнал патрульного автомобиля ни водитель автомобиля «---», ни водитель трактора не реагировали, ввиду чего
Р.В. стал совершать обгон автомобиля и трактора. Р.В. прибавил скорость и поравнялся с автомобилем, а затем с трактором, при этом автомобиль остановился на правой обочине автодороги, а трактор свернул вправо и, съехав с проезжей части автодороги, продолжил движение по полю. Сразу же после этого
Р.В. остановил патрульный автомобиль и он (А.В.) с включенным видеорегистратором выбежал из патрульного автомобиля и быстро направился к автомобилю «---», при этом при нем находился включенный видеорегистратор «Дозор-78». Р.В. в это время выбежал из патрульного автомобиля и побежал за трактором, который двигался по полю, при этом при Р.В. также находился включенный видеорегистратор «Дозор-78». Когда он (А.В.) подошел к автомобилю марки «--- то из него с водительского сидения вышел ранее ему знакомый по роду службы М.В., которому он представился и попросил предъявить документы, последний в автомобиле был один. Проехав расстояние около 80 метров от автодороги по полю, трактор марки «---» остановился. К тому моменту было 02 часа 08 минут /дата/, именно это время и было в дальнейшем отражено в протоколе отстранения от управления транспортным средством. Затем Р.В. около остановившегося трактора разговаривал с мужчиной. Он крикнул Р.В. задержал ли тот водителя трактора, на что Р.В. ответил ему, что задержал. Примерно через минуту Р.В. и водитель трактора вышли с поля на автодорогу и подошли к нему и М.В. В водителе трактора он узнал ранее ему знакомого по роду службы В.А. Представившись, он спросил у
В.А. документы на трактор и удостоверение тракториста, на что В.А. ответил, что никаких документов у того нет. При этом речь В.А. была невнятная, а изо рта в ходе разговора исходил запах алкоголя. Ввиду чего у него появились основания полагать, что В.А. управлял трактором в состоянии алкогольного опьянения, да и сам В.А. не отрицал того, что выпивал перед поездкой спиртное. После чего он пригласил В.А. присесть в салон патрульного автомобиля.
В.А. присел в салон патрульного автомобиля на переднее пассажирское сидение, инспектор ДПС Р.В. и М.В. присели на заднее сидение патрульного автомобиля. В салоне патрульного автомобиля он пояснил В.А., что тот будет отстранен от управления трактором. После чего он уведомил В.А. о том, что ведется видеофиксация на видеорегистратор «Дозор-78», так же при видеофиксации на комплекс регистрации информации «Дозор-78» он разъяснил В.А. статью 51 Конституции РФ и статью 25.1 КоАП РФ, затем составил в отношении В.А. протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым В.А. ознакомился и поставил в нем собственноручно свою подпись в графе за получение копии протокола, копия протокола об отстранении от управления транспортными средствами была вручена В.А. Затем он (А.В.) в салоне патрульного автомобиля при видеофиксации без участия понятых предложил В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое В.А. согласился при помощи технического устройства «Tigon P-8800». После чего он разъяснил В.А. порядок прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического устройства «Tigon P-8800», предъявил последнему поверку. После чего установил в прибор чистый мундштук из упаковки. Затем В.А. совершил выдох в прибор «Tigon P-8800». Согласно данным прибора у В.А. было установлено алкогольное опьянение в количестве 1,105 мг/л. Показания прибора он предъявил В.А., с прибора было распечатано 2 чека, один из которых он вручил В.А. После чего он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым В.А. ознакомился, при этом с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения В.А. согласился, о чем собственноручно написал в акте «согласен» и поставил свои подписи в акте и в чеке. В ходе проверки личности В.А. по базе данных ФИС ГИБДД поступили сведения о том, что В.А. /дата/ по постановлению мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района /адрес/, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района /адрес/, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и тому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, данное постановление вступило в законную силу /дата/. То есть срок исполнения наказания по указанному постановлению о назначении административного наказания не истек. Таким образом, по состоянию на /дата/ В.А. считается подвергнутым административному наказанию. Следовательно, в действиях В.А. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ввиду чего к месту остановки В.А. была вызвана следственно-оперативная группа. Далее трактор был изъят протоколом осмотра места происшествия и доставлен на территорию ОМВД России по /адрес/. На видеорегистраторе «Дозор-78» установлено время по умолчанию и оно имеет расхождение с реально текущим временем более чем на 4 часа. Время остановки трактора марки «---» под управлением В.А. было зафиксировано им при помощи мобильного телефона, в котором установлена корректировка времени посредством сети интернет в соответствии с мировым временем с учетом часового пояса. Далее им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который вместе с собранными материалами был передан в дознание ОМВД России по /адрес/ (том 1, д./адрес/).
Свидетель Р.В. показал: он работает инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по /адрес/ УМВД России по /адрес/. /дата/ в ночное время он на патрульном автомобиле /номер/ «---» г/н /номер/ совместно с инспектором А.В. работал по охране общественного порядка, выявлению и пресечению административных правонарушений по линии ГИБДД. Около 02 часов 05 минут /дата/ на патрульном автомобиле под его управлением они передвигались по автодороге /адрес/ – /адрес/ в направлении /адрес/. На 23 километре автодороги они увидели, что перед их автомобилем движется автомобиль марки «---» государственный регистрационный знак /номер/ темного цвета. Данный автомобиль двигался по автодороге с включенной аварийной сигнализацией, при этом двигался по дороге виляя то влево, то вправо. В /дата/ года за управлением данным автомобилем задерживался житель села Высокое В.А., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Перед данным автомобилем ехал трактор. Так как автомобиль двигался с включенной аварийной сигнализацией и держался в полосе движения неровно, было принято решение об остановке данного автомобиля, а так же об остановке трактора. Сократив расстояние, они разглядели, что перед данным автомобилем по автодороге движется трактор марки «---» государственный регистрационный знак /номер/. После чего он специальным сигналом патрульного автомобиля стал подавать водителям автомобиля и трактора сигнал об остановке. Но на сигнал патрульного автомобиля ни водитель автомобиля, ни водитель трактора не реагировали, ввиду чего он стал совершать обгон автомобиля и трактора. Он прибавил скорость и вскоре поравнялся с автомобилем, а затем с трактором, при этом автомобиль остановился на правой обочине автодороги, а трактор марки свернул вправо и, съехав с проезжей части автодороги, продолжил движение по полю. В этот момент он остановил патрульный автомобиль, А.В. с включенным видеорегистратором сразу же выбежал из патрульного автомобиля и быстро направился к автомобилю марки «---». Он (Р.В.) в это время также выбежал из патрульного автомобиля и побежал за трактором, который двигался по полю, при этом при нем находился включенный видеорегистратор «Дозор-78». Проехав около 80 метров от автодороги, трактор остановился на поле, он увидел как из того вышел, практически вывалился, мужчина, одетый в камуфляжный костюм. Он быстро подбежал к данному мужчине, что бы тот не смог скрыться. В кабине трактора никого не было, кроме данного мужчины из трактора никто не выходил. После этого они вместе с данным мужчиной пошли к патрульному автомобилю. По дороге он беседовал с данным мужчиной, речь того была невнятная, а изо рта исходил резкий запах алкоголя. Когда они с данным мужчиной подошли к патрульному автомобилю, где стояли А.В. и водитель автомобиля марки «---», то А.В. попросил данного мужчину предъявить документы, но никаких документов у того не оказалось. Данный мужчина – водитель трактора марки «---», представился как В.А. Так как от В.А. исходил резкий запах алкоголя во время разговора и речь того была невнятная, появились основания полагать, что В.А. управлял трактором в состоянии алкогольного опьянения, да и сам В.А. не отрицал того, что тот выпивал перед поездкой спиртное. После чего А.В. пригласил В.А. присесть в салон патрульного автомобиля. В.А. присел в салон патрульного автомобиля на переднее пассажирское сидение, А.В. присел на водительское сиденье, а он и водитель «---», представившийся как
М.В., присели на заднее сидение патрульного автомобиля. В салоне патрульного автомобиля А.В. пояснил В.А., что В.А. будет отстранен от управления трактором. После чего А.В. уведомил В.А. о том, что ведется видеофиксация на видеорегистратор «Дозор-78», также при видеофиксации на комплекс регистрации информации «Дозор-78» разъяснил В.А. статью 51 Конституции РФ и статью 25.1 КоАП РФ, затем составил в отношении
В.А. протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым В.А. ознакомился и поставил в нем собственноручно свою подпись в графе за получение копии протокола, копия протокола об отстранении от управления транспортными средствами была вручена В.А. Затем А.В. в салоне патрульного автомобиля ДПС при видеофиксации без участия понятых предложил В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое В.А. согласился при помощи технического устройства «Tigon P-8800». После чего А.В. разъяснил В.А. порядок прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического устройства «Tigon P-8800», предъявил последнему поверку. После чего установил в прибор чистый мундштук из упаковки. Затем В.А. совершил выдох в прибор «Tigon P-8800». Согласно данным прибора у В.А. было установлено алкогольное опьянение в количестве 1,105 мг/л. Показания прибора А.В. предъявил В.А., с прибора было распечатано 2 чека, один из которых А.В. вручил В.А. После чего А.В. составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым В.А. ознакомился, при этом с результатом освидетельствования В.А. согласился, о чем собственноручно написал в акте «согласен» и поставил свои подписи в акте и в чеке. В ходе проверки личности В.А. по базе данных ФИС ГИБДД поступили сведения о том, что В.А. /дата/ по постановлению мирового судьи был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, данное постановление вступило в законную силу /дата/. То есть срок исполнения наказания по указанному постановлению о назначении административного наказания не истек. Таким образом, по состоянию на /дата/ В.А. считается подвергнутым административному наказанию. Следовательно, в действиях В.А. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ввиду чего к месту остановки В.А. была вызвана следственно-оперативная группа. Далее трактор был изъят и доставлен на территорию ОМВД России по /адрес/ (том 1, л.д. 91-94).
Свидетель М.В. показал: /дата/ в вечернее время он на автомобиле марки «---» с государственным регистрационным знаком /номер/ съехал в кювет в районе свертка на /адрес/ на автодороге /адрес/ – /адрес/, самостоятельно выехать из кювета у него не получилось. Около 24 часов /дата/ он пришел к сожителю его родной сестры В.А. и попросил того взять трактор его отца и вытащить автомобиль марки «---» из кювета. Когда он пришел к
В.А., то последний находился в состоянии алкогольного опьянения, выпивал пиво. В.А. согласился ему помочь, так как уже была ночь и тот понадеялся, что инспекторам ДПС не попадется. О том, что В.А. в /дата/ году был лишен права управления, он не знал. После чего, около 00 часов 15 минут /дата/ В.А. сел в кабину трактора марки «---» государственный регистрационный знак /номер/, который стоял около дома В.А. по адресу /адрес/, ключом, который торчал в замке зажигания, завел двигатель трактора. Он сел в кабину трактора слева от В.А. После чего В.А. включил передачу и они на тракторе под управлением
В.А. выехали на дорогу /адрес/, а затем, выехав из села Высокое на трассу
/адрес/ – /адрес/, поехали к повороту на /адрес/. Когда они на тракторе под управлением В.А. приехали к месту, где он съехал с трассы в кювет, то, прицепив трос к автомобилю, В.А. на тракторе вытащил автомобиль из кювета. После чего В.А. на тракторе марки поехал домой в /адрес/, а он сел за управление автомобилем «---» и, включив аварийную сигнализацию, поехал следом за В.А. Двигались они с небольшой скоростью. К этому моменту было уже около 02 часов ночи /дата/. Когда В.А. на тракторе, а он на автомобиле ехал на 23 километре автодороги /адрес/ – /адрес/, то в зеркалах заднего вида он увидел свет проблесковых маячков догоняющего его и
В.А. патрульного автомобиля ДПС. Затем он услышал звук специального сигнала патрульного автомобиля ДПС, который начал совершать обгон его и В.А. После чего он остановился на правой обочине автодороги, а В.А. на тракторе съехал с проезжей части вправо на поле и продолжил движение по полю, но отъехав около 80 метров от автодороги, остановился. В момент когда он остановился, а В.А. на тракторе съехал на поле, патрульный автомобиль ДПС остановился и из того быстро вышли двое инспекторов ДПС, один из которых сразу же подошел к нему, а второй побежал за трактором. Инспектор ДПС, который подошел к нему, поздоровался и представился как А.В. Примерно через минуту к ним подошли второй инспектор ДПС, который представился как Р.В., и В.А. После чего А.В. попросил В.А. предоставить документы на трактор и удостоверение тракториста, но В.А. пояснил, что у него нет с собой никаких документов. В ходе разговора инспектор ДПС, почувствовав запах спиртного от
В.А., спросил употреблял ли тот спиртное. В.А. не стал скрывать и сразу же сказал, что выпивал перед тем как сесть за управление трактором. После чего А.В. пояснил В.А., что так как у того имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и невнятная речь, то В.А. будет отстранен от управления транспортным средством и попросил В.А. присесть в патрульный автомобиль ДПС. После чего В.А. присел в патрульный автомобиль ДПС на переднее пассажирское сидение, А.В. присел на водительское сиденье, Р.В. и он (М.В.) присели на заднее сидение патрульного автомобиля. В салоне патрульного автомобиля А.В. предупредил
В.А., что ведется видеозапись на видеорегистратор «Дозор-78» и разъяснил В.А. права, а также статью 51 Конституции РФ. Далее В.А.
А.В. при видеофиксации был отстранен от управления трактором, о чем был составлен протокол, с которым В.А. ознакомился, подписал его и получил копию. Затем А.В. предложил В.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле при помощи технического устройства, пройти которое В.А. согласился. После чего А.В. предъявил
В.А. техническое устройство для определения паров этанола в выдыхаемом воздухе, показал пломбу, предоставил поверку на данный прибор, а затем установил в прибор чистый мундштук. После чего В.А. при видеофиксации выполнил указанные тому действия для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Согласно данным прибора было установлено, что в выдохе В.А. содержится алкоголь в количестве 1,105 мг/л, что превышало пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора. Чек с прибора был распечатан и второй экземпляр был передан В.А. С данными прибора В.А. был полностью согласен, поэтому в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись, так же поставил свою подпись в чеке прибора (том 1, л.д. 95-97).
Свидетель А.В. показал: у него в собственности имеется трактор марки «---» государственный регистрационный знак /номер/. На данном тракторе периодически работает его сын В.А., который проживает в /адрес/. Но при этом он никогда не передавал данный трактор во владение его сыну В.А., только лишь иногда допускал того до управления принадлежащим ему трактором. /дата/ от В.А. ему стало известно, что в ночное время /дата/ тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление принадлежащим ему (А.В.) трактором марки «---» и поехал к свертку на /адрес/ вытаскивать из кювета М.В., который съехал с трассы. Также со слов В.А. ему известно, что на обратном пути, когда тот ехал на тракторе в /адрес/, то его остановили сотрудники полиции, которые, почувствовав от В.А. запах алкоголя, предложили тому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатом которого у В.А. было установлено алкогольное опьянение. После чего принадлежащий ему трактор был изъят сотрудниками полиции и доставлен на территорию ОМВД России по /адрес/. О том, что В.А. в /дата/ года был лишен права управления транспортными средствами, в том числе и права управления тракторами, ему известно не было (том 1, л.д. 98-99).
Причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию также подтверждают и иные доказательства, исследованные в судебном заседании.
В сообщении ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по /адрес/ А.В. указано, что /дата/ в 02:08 час. на 23 км а/д /адрес/ был остановлен В.А. на тракторе «---» в состоянии алкогольного опьянения, усматриваются признаки ст. 264.1 ч.1 УК РФ (том 1, л.д. 4).
В рапорте об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по /адрес/ УМВД России по /адрес/ А.В. указано, что /дата/ в 02 часа 08 минут на 23 км автодороги
/адрес/ – /адрес/ было остановлено транспортное средство трактор «---» г.р.з. /номер/ под управлением
В.А., который двигался со стороны /адрес/ в сторону /адрес/. В ходе проверки документов было установлено, что В.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). В ходе работы было установлено, что В.А. ранее лишен права управления на срок 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи от /дата/ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях В.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том 1, л.д. 5).
При осмотре места происшествия /дата/ на участке автодороги, расположенном на 23 километре трассы /адрес/, было изъято: трактор марки «---» государственный регистрационный знак /номер/; ключи от трактора марки «---» государственный регистрационный знак /номер/ (том 1, л.д. 6-13).
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством /номер/
/номер/ от /дата/, согласно которому В.А. отстранен от управления транспортным средством – «---» государственный регистрационный знак /номер/ (том 1, л.д. 14).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /номер/
/номер/ от /дата/, согласно которому В.А. прошел освидетельствование на состояние опьянения и у него было установлено алкогольное опьянение в количестве 1,105 мг/л. (том 1, л.д. 15).
Чеком прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon P-8800» от /дата/ о том, что в выдохе обследуемого В.А. содержится алкоголь в количестве 1.105 мг/л. (том 1, л.д. 16).
Постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/, согласно которому В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том 1, л.д. 42-45).
Справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по /адрес/ А.Р. установлено, что В.А. по данным ФИС ГИБДД-М выдавалось водительское удостоверение /номер/ от /дата/, которое не сдано в ОГИБДД ОМВД России по /адрес/ УМВД России по /адрес/ (том 1, л.д. 35).
Справкой главного специалиста – главного государственного инженера – инспектора по Зырянскому и /адрес/ Д.В. установлено, что В.А. выдавалось водительское удостоверение тракториста- машиниста (тракториста) серия /номер/ от /дата/, которое в Инспекцию государственного технического надзора /адрес/ не сдавалось, заявления об утрате не поступало (том 1, л.д. 51).
Протоколом выемки от /дата/, согласно которому у инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по /адрес/ А.В. было изъято: чек о проведении проверки на состояние алкогольного опьянения В.А., выданного прибором «Tigon P-8800» /дата/; видеозаписи с комплекса регистрации информации «Дозор-78», где зафиксировано: факт передвижения транспортного средства – трактора марки «---» государственный регистрационный знак /номер/ под управлением В.А. /дата/, процедура отстранения В.А. от управления транспортным средством /дата/, момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения В.А. /дата/, момент составления протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозапись с комплекса регистрации информации «Дозор-78», где зафиксировано: факт передвижения транспортного средства – трактора марки «--- государственный регистрационный знак /номер/ под управлением В.А. /дата/ и момент остановки, записанные на диск формата «СD- R», упакованный в бумажный пакет, снабженный пояснительным текстом (том 1, л.д. 67-69).
Сведения, изложенные в протоколе выемке от /дата/, подтверждаются протоколом осмотра предметов от /дата/ (том 1, л.д. 70-80).
Исследованные в суде доказательства свидетельствуют о вине В.А. в инкриминируемом ему деянии.
Сам В.А. признает факт управления им трактором в состоянии опьянения. Факт управления трактором В.А. в состоянии опьянения подтверждают свидетели, сотрудники полиции А.В. и Р.В., и это установлено протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком TIGON P-8800. Ранее В.А. подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Исходя из совокупности доказательств по делу доказано, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что это деяние совершил подсудимый, данное деяние является преступлением, подсудимый виновен в совершении этого преступления и он подлежит наказанию за совершенное им преступление (статья 299 УПК РФ).
Действия В.А. следует квалифицировать по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление (статьи 6, 60 УК РФ).
В.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести (статья 15 УК РФ), в связи с чем отсутствуют основания для применения части 6 статьи 15 УК РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренном пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, является наличие на иждивении В.А. малолетнего ребенка.
Суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном преступлении
В.А., что является обстоятельствами, смягчающими наказание (часть 2 статья 61 УК РФ), что соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58, пункт 28.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить статью 64 УК РФ, судом не установлено.
По делу В.А. Главой Высоковского сельского поселения характеризуется положительно (том 1, л.д. 124), по месту работы характеризуется положительно (том 1, л.д. 135), ОМВД России по /адрес/ характеризуется положительно (том 1, л.д. 137).
С учетом указанных обстоятельств для достижения целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного В.А. с учетом его личности, наказание ему следует назначить в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Назначение иного, более мягкого вида наказания к В.А., штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого, не достигнет целей наказания и окажет существенное влияние на условия жизни подсудимого (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», пункт 2).
Гражданский иск по делу не заявлен.
По уголовному делу имеются вещественные доказательства, и судьбу их необходимо разрешить в соответствие со статьей 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (УПК РФ), которая устанавливает, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются (пункты 1, 2, часть 3 статьи 81 УПК РФ), предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им (пункт 3 часть 3 статьи 81 УПК РФ). Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (пункт 5 часть 3 статьи 81 УПК РФ). Остальные предметы передаются законным владельцам (пункт 6 часть 3 статьи 81 УПК РФ).
С учетом всех обстоятельств по делу трактор марки «--- следует оставить законному владельцу А.В. (в ходе дознания возвращен законному владельцу), чек о проведении проверки на состояние алкогольного опьянения – хранить в материалах уголовного дела, диск формата «DVD-R» с видеозаписями – хранить при уголовном деле.
Вопрос о процессуальных издержках, вознаграждения оплаты адвоката разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.
Меру пресечения В.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
- трактор марки «--- оставить законному владельцу А.В.;
- чек о проведении проверки на состояние алкогольного опьянения – хранить в материалах уголовного дела;
- диск формата «DVD-R» с видеозаписями – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Зырянский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.
В случае апелляционного обжалования приговора В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции В.А. вправе пригласить защитника по соглашению, ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, а также вправе отказаться от защитника.
Приговор может быть также обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья А.А. Иванюк
Подлинный документ подшит в деле № 1-79/2025 Зырянского районного суда Томской области (Универсальный идентификатор дела 70RS0014-01-2025-000384-91).
Копия верна: Судья А.А. Иванюк
Секретарь К.С. Юрасова