РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре судебного заседания Ющенко О.Н., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Сотниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №–475/2026 по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд <адрес> с вышеназванным иском обратилось ООО ПКО «ЦДУ Инвест», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставило должнику займ в размере 30 000 руб., сроком на 31 календарный день, с процентной ставкой 0,80% от суммы займа за каждый день просрочки, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «ВЭББАНКИР» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, вместе с тем ответчик, взявший на себя обязательства по возврату полученных заемных денежных средств и процентов за пользование займом, задолженность не погасил. ДД.ММ.ГГГГ право требования возникшего у ответчика долга на основании договора уступки прав требования (цессии) перешло к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».
С учетом изложенного просили взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 62 760 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 358 руб. 68 коп.
Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, суду доказательств уважительности причин своего отсутствия не представил, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Суд, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в указанном Кодексе (п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как определено в пункте 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ).
Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
Положениями части 11 названной статьи в редакции, действовавшей на момент заключения договора, определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению
Согласно сведениям с официального сайта Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.cbr.ru в целях реализации вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ требований закона по ограничению полной стоимости потребительских кредитов (займов) Банк России с ДД.ММ.ГГГГ начал опубликовывать среднерыночные значения ПСК и рассчитанные на их основании предельные значения ПСК по категориям потребительских кредитов (займов) и далее ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение ПСК подлежит применению).
Из информации, опубликованной на официальном сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в 3 квартале 2025 года, применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок от 31 до 60 дней включительно при сумме займа до 30 000 руб. включительно, составляет 292% годовых.
В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.
Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Как следует из приведенных выше норм гражданского законодательства, возможны три варианта заключении договора в письменной форме: путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими договор; путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО МФК «ВЭББАНКИР» с заявлением о предоставлении микрозайма.
ООО МФК «ВЭББАНКИР», приняв положительное решение о предоставлении займа, направило в адрес ответчика оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение с кодом подтверждения, после чего оферта акцептована ответчиком путем ввода кода подтверждения в соответствующей форме (л.д. 13-14).
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» с ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставило ответчику микрозайм в размере 30 000 руб., срок действия договора 32 дня, погашение производится единовременным платежом, срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование займом –292% годовых, полная стоимость займа – 7440 руб., заемщик подтвердил обстоятельства ознакомления с Общими условиями договора, размещенными на сайте ООО МФК «ВЭББАНКИР», и обязался их исполнять (л.д. 13-14).
ДД.ММ.ГГГГ в 04:03:14 сумма займа в размере 30 000 руб. перечислена на банковский счет ФИО1, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем ООО МФК «ВЭББАНКИР» исполнило обязательства по договору (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» с ФИО1 заключен дополнительное соглашение № к договору потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставило ответчику микрозайм в размере 30 000 руб., срок действия договора 30 дней, срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование займом –292% годовых, полная стоимость займа – 7200 руб.(л.д. 15-16).
В соответствии с пунктами 12 договора и дополнительного соглашения при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование Микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем (оборотл.д. 13, оборот л.д. 15).
Таким образом, ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 с момента перечисления последнему денежных средств заключен договор микрозайма№ на согласованных сторонами условиях: сумма займа – 30 000 руб., срок действия договора, срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование займом – 292% годовых, полная стоимость займа – 7200 руб.
В этой связи суд приходит к выводу, что заключение договора займа и факт получения заемных денежных средств доказаны, договор займа сторонами спора заключен в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора, что не противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона № 151-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В нарушение условий договора займа ФИО1 задолженность по займу и процентам не погасил,частичное погашение процентов произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6240 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере основного долга в сумме 30 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 203 руб. 90 коп., штраф в размере 1556 руб. 10 коп.
В соответствии с п. 13 индивидуальных условий заемщик выразил согласие на уступку кредитором прав на взыскание задолженности по договору третьим лицам (оборот л.д. 13).
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило права требования на задолженность ответчика по договору № ООО ПКО «ЦДУ Инвест». (л.д. 10-11,оборот л.д. 21). Договор цессии соответствует требованиям закона.
Право осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, предусмотрено частью 1 ст. 12 Федерального закона № 353-ФЗ, при этом заключенный договор займа, как указано выше, содержит согласие заемщика на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.
На дату уступки ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по основному долгу составляла 30 000 руб., по процентам за пользование займом – 31 203 руб. 90 коп., штраф – 1556 руб. 10 коп.которую ООО ПКО «ЦДУ Инвест» и просит взыскать с ответчика.
Представленный истцом расчет соответствует требованиям ч. 24 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), в соответствии с которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Судом установлено, что ранее ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> вынесен соответствующий судебный приказ, который отменен определением мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника (л.д. 20).
На момент рассмотрения дела судом заемщиком ФИО1 задолженность не погашена.
Ответчик ФИО1 возражений в части наличия заемных отношений, размера задолженности суду не представил, при этом согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснено право на принесение возражений.
Таким образом, данные требования заключенного между истцом и ответчиком соглашения, а также действующего федерального законодательства, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения последнего к исполнению таковых в судебном порядке.
Определяя размер взыскания, суд исходит из расчета задолженности, сформированного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий договора займа, периода просрочки исполнения обязательств, предусмотренной условиями договора процентной ставки, на общую сумму 62 760 руб. 29 коп.
Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» с ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4000 руб. (оборот л.д. 22), почтовые расходы в общем размере 358 руб. 68 коп. (оборот л.д. 12).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН №) задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 62 760 руб., из которых: основной долг в сумме 30 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 31 203 руб. 90 коп., штраф 1556 руб. 10 коп.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН №, ОГРН № расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 358 руб. 68 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2026 года.
Судья О.Н. Шестакова