РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием при подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Шак А.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в г. Калачинске Омской области гражданское дело по иску представителя ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО ПКО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований представителем истца указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № с возможностью кредитования счета, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в пределах лимита, что подтверждается выпиской со счета. Возврат заемных средств, а также уплату процентов за пользование последними, по условиям договора должен был осуществляться заемщиком ежемесячными платежами.
Однако ответчиком ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору были нарушены, в связи с чем образовалась задолженность.
Кроме того, представителем истца указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО ПКО «Филберт» был заключен договор цессии, в соответствии с которым к последнему перешли права кредитора по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Право первоначального кредитора на уступку своих прав иным лицам было согласовано с заемщиком, о чем свидетельствует подпись последнего в договоре.
Сумма приобретенных ООО ПКО «Филберт» по договору прав, составила 582 271 руб. 13 коп., из которых 196 058 руб. 20 коп. задолженность по основному долгу, 326 514 руб. 37 коп. – задолженность по процентам, 4 928 руб. 24 коп. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 3 836 руб. 26 коп. – задолженность по комиссии, 50 934 руб. 06 коп. – задолженность по штрафам.
После уступки прав требования по договору от заемщика денежные средства в счет исполнения обязательств не поступали.
Заявляя о праве истца на предъявление иска и объема исковых требований, представитель истца просил о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 527 500 руб. 81 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу в размере 196 058 руб. 20 коп., 331 442 руб. 61 коп. – задолженность по процентам за пользование заемными средствами. Кроме того, представителем истца заявлено о взыскании понесенных судебных расходов в сумме 15 550 руб. 02 коп., связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил о разрешении спора в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривая факт заключения кредитного договора, просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями. В обоснование своих доводов представил имеющиеся при нем подлинники документов в виде договора о карте, приходных и расходного кассовых ордеров, полиса страхования, информационной таблицы о погашении долга по кредиту, а также требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о досрочном исполнении обязательств, адресованное ФИО1
Иные участвующие в деле лица и их представители в судебном заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения исковых требований, не сообщили об уважительных причинах неявки в суд, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем суд согласно ст. 167 ГПК РФ находит возможным разрешить спор при имеющейся явке.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из характера и обстоятельств заявленного для разрешения спора, на исковой стороне лежала процессуальная обязанность представить доказательства наличия с ответчиком правовых отношений, основанных на кредитном обязательстве, факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, а также размер заявленных требований. Соответственно, ответчику следовало доказать свои возражения против иска, в том числе факт надлежащего исполнения принятых на себя кредитных обязательств (полностью или частично в установленный законом и условиями кредитного договора срок).
По итогам судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен договор о карте №, согласно условиям которого предметом данного договора является предоставление и обслуживания карты в соответствии с Общими условиями предоставления и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Правилами дистанционного обслуживания физических лиц КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с возможностью кредитования счета, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в пределах лимита, первоначальный размер которого составил 200 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
По договору банковского счета согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Соответственно, проанализировав приведенные выше обстоятельства, связанные с заключением между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 договора о карте №, а также содержащиеся в нем условия, суд с учетом правовых норм, заключенных в ч. 3 ст. 421 ГК РФ, приходит к выводу о возникновении между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 правовых отношений, основанных на кредитном договоре и договоре банковского счета.
Факт того, что ФИО1 воспользовался заемными средствами банка подтверждается представленными в деле расчетом задолженности (л.д. 21-22), выпиской по счету (л.д. 23), а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, представившем также в обоснование данного факта расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 были выданы деньги в сумме 200 000 руб.
Также судом установлено, что по условиям кредитного договора, заключенного между банком и ФИО1, кредитные средства последнему были предоставлены на условиях платности и возвратности, на что указывают достигнутое между сторонами сделки соглашение в соответствии с Индивидуальными условиями договора о предоставлении и обслуживании карты (п. 2, 4). В частности, кредитные средства были предоставлены заемщику при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт) на условиях «до востребования», со сроком полного погашения задолженности по договору о карте – до момента ее востребования путем направления требования возврата. Процентная ставка за пользование заемными средствами определена сторонами по договору в дифференцированном размере, а именно в зависимости от вида соответствующей финансовой операции во время действия первоначального и последующего лимитов (оплата товаров, снятие наличных), и составляет значение от 29.90% до 35.70% годовых.
Кроме того, из представленных ответчиком в ходе судебного разбирательства документов, а именно в соответствии с памяткой по погашению задолженности по кредиту, полученному в сумме 200 000 руб., наряду с условиями о порядке возврата основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, заемщиком таковые должны были возвращаться посредством внесения ежемесячных платежей в равном (за исключением последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ) размере – по 11 000 руб. (за исключением последнего платежа в сумме 8 180 руб.) ежемесячно (15 числа каждого месяца) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако вопреки условиям кредитного договора, а также требований ст.ст. 309, 310, ГК РФ, ФИО1 принятые себя обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.
В частности, из выписки по лицевому счету (л.д. 23), из расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 21-22) следует, что ФИО1 в счет оплаты основного долга, а также процентов за пользование кредитными средствами были внесены денежные средства лишь дважды: ДД.ММ.ГГГГ (12 000 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (10 000 руб.). Более какие-либо средства на банковский счет ФИО1 не поступали и задолженность со стороны заемщика оплачивалась, последний данный факт в судебном заседании не оспаривал, обосновав свои доводы возникновением у него финансовых трудностей.
Однако доводы ФИО1 о причинах неисполнения принятых на себя в рамках гражданско-правовой сделки обязательств судом отклоняются как не имеющие правового значения в виду того, что не предусмотрены действующим законодательства в качестве основания для неисполнения обязательств.
Кроме того, определяя сроки наступления для ФИО1 обязанности возвратить задолженность по кредитному договору и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, судом учитывается представленное в дело требование представителя первоначального кредитора (КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО1 В частности, из указанного требования следует, что в связи с допущенными ФИО1 неоднократными нарушениями сроков исполнения финансовых обязательств по кредитному договору, банк, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочно возвратить всю сумму основного долга и причитающихся процентов за пользование заемными средствами в течение 30 календарных дней с даты направления банком указанного требования, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (30 календарных дней от ДД.ММ.ГГГГ).
Факт выставления в адрес ФИО1 требования о досрочном (до ДД.ММ.ГГГГ) погашении долга по кредитному договору подтвержден и информацией, полученной от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), представившей копию соответствующего требования, адресованного ФИО1 Здесь судом учитывается, что представленное ФИО1 требование соответствуют по своему содержанию копии аналогичного требования, представленной КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).
Соответственно, суд приходит к выводу о том, что в силу требований п. 2 ст. 811 ГК РФ для ФИО1 срок исполнения обязательств по кредитному договору, причем в полном объеме, наступил ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая доводы представителя истца о переходе к ООО ПКО «Филберт» прав по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Из условий кредитного договора, заключенного КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с ФИО1, следует, что последним без каких-либо оговорок и условий дано согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору (п. 13 договора).
Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на основании договора цессии уступило ООО ПКО «Филберт» все права требования к ФИО1, возникшие на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (о передаче прав по кредитному договору свидетельствует выписка из акта приема-передачи прав (требований) в качестве приложения № к договору цессии). Согласно представленной выписке из акта приема-передачи прав (требований) в качестве приложения № к договору цессии, а также условиям договора цессии, заключенным в абз. 2 п. 2 договора, следует, что цедентом цессионарию, помимо процентов, комиссий и штрафов, были переданы права (требования) в отношении основного долга в размере 196 058 руб. 20 коп. Здесь судом отмечается, что размер основного долга соответствует сумме основного долга, который был в полном объеме досрочно истребован КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) у ФИО1 на основании требования от ДД.ММ.ГГГГ (153 439 руб. 29 коп. (срочный основной долг, срок возврата которого не наступил согласно первоначально согласованному графику платежей) + 42 618 руб. 91 коп. (просроченный основной долг, в отношении которого срок, первоначально установленный графиком платежей, был нарушен)).
Приведенные обстоятельства также подтверждают сделанный в настоящем решении вывод о том, что для ФИО1 срок исполнения обязательств по кредитному договору в части основного долга, а равно и в отношении иных платежей, основанных на факте пользования заемными средствами, наступил именно ДД.ММ.ГГГГ, когда был досрочно истребован первоначальным кредитором в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 811 ГК РФ.
В указанной связи судом представляются обоснованными возражения ответчика о пропуске исковой стороной сроков исковой давности для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Так, по правилам статей 196, 199 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения – по окончании срока исполнения; истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).
Таким образом, с учетом заявления ответчиком о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, обстоятельством, имеющим правовое значение по настоящему делу, также является установление сроков наступления обязанности должника возвратить основной долг и уплатить проценты за пользование им и, как следствие, – срока окончания исполнения обязательства, с которого начинает истекать срок исковой давности.
Как указано выше, срок исполнения обязательств выплатить основной долг в полном объеме (в сумме 196 058 руб. 20 коп.) наступил для ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок, до которого представителем кредитора (первоначально – представителем КБ «Ренессанс Кредит», а в настоящее время - ООО ПКО «Филберт») мог быть заявлен о взыскании долга, составляет три года от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, с настоящим иском представитель истца обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия почтового отправления в организации почтовой связи – л.д. 38), то есть спустя более трех с половиной лет после истечения срока исковой давности.
Факт перемены лиц (переход прав кредитора от КБ «Ренессанс Кредит» к ООО ПКО «Филберт») в обязательстве, основанном на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора при применении правил о последствиях пропуска сроков исковой давности в силу требований ст. 201 ГК РФ. Здесь судом также отмечается, что условия договора цессии, помимо указания о сумме основного долга ФИО1 к моменту перехода прав, свидетельствующей о том, что основной долг был истребован к моменту уступки прав (требований) в полном объеме (2), содержат указание на действительность обязательств ФИО1, а также о том, что цедент не отвечает перед цессионарием за неисполнимость обязательств заемщика перед цессионарием (п. 3 «Г»). Соответственно, ООО ПКО «Филберт», осуществляя в качестве коммерческой организации свою деятельность, действовало на свой страх и риск и при должной осмотрительности могло предвидеть наступление для себя неблагоприятных последствий при приобретении прав (требований) по обязательствам, срок исковой давности по которым к моменту заключения договору цессии наступил. В пользу данного вывода указывает и тот факт, что в соответствии с условиями договора цессии (п. 4), подтвержденными КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), последнее передало в пользу ООО ПКО «Филберт» полный пакет документов, подтверждающих права требования по договору.
С истечением сроков исковой давности по требованию в отношении основного долга (главное требование), в силу норм ст. 207 ГК РФ, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, исходя из изложенного, принимая установленные по делу обстоятельства, а также их правовую оценку, приведенную в настоящем решении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО ПКО «Филберт» исковых требований к ФИО1
Разрешая вопрос о судебных расходах, по поводу которых представителем истца также заявлены требования о взыскании таковых, суд руководствуется нормами ст. 98 ГПК РФ, считая необходимым также оставить их без удовлетворения в виду отказа истцу в удовлетворении иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования представителя ООО ПКО «Филберт» (ИНН № к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калачинский городской суд Омской области.
Судья Н.А. Лобов
Мотивированное решение по делу принято 19.08.2026