РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре судебного заседания Романовой Е.В., помощнике судьи Сотниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд <адрес> с вышеназванным иском обратился ФИО13, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный номер №/55, под его управлением и № государственный регистрационный номер №/186, принадлежащего ООО «Меркурий», под управлением ФИО3, который является работником №. ДТП произошло при выполнении ФИО3 возложенных на него трудовых функций, вина последнего подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ООО «Меркурий» была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория». Во исполнение договора страхования страховщиком истцу осуществлено страховое возмещение в размере 400 000 руб. В то же время, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа заменяемых запасных частей составляет 904 300 руб. Расходы на эвакуатор составляют 3000 руб. Просил взыскать с ООО «Меркурий» и ФИО3 материальный ущерб в размере 507 300 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 146 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ГСК «Югория», ФИО15
Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указал, что истец ФИО7 реализовал своё право на распоряжение имуществом и продал повреждённое транспортное средство, не прибегая к восстановительному ремонту.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая свою вину в совершенном административном правонарушении, полагал, что ДТП произошло, в том числе, и по вине истца, выразил несогласие с расчетом ущербы, полагая его завышенным. Дополнительно пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты>» 3 года водителем транспортного средства № (Мусоровоз), в момент ДТП находился при исполнении должностных обязанностей, загрузил мусор и двигался на спецавтомобиле в сторону свалки.
Представители ответчика ООО «Меркурий» ФИО8, действующий на основании полномочий, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном в суд письменном отзыве указал, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, оспаривал сумму предъявленного к возмещению ущерба, полагал что расчет должен был производиться с учетом износа заменяемых деталей, в то же время от назначения и провидения судебной авто-технической экспертизы отказался.
Истец ФИО13, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», третье лицо ФИО15 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/зн № ФИО3, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным Госинспектором БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО9, ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 90).
Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 (л.д. 96,99)
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Суд полагает доказанным, что вред автомобилю NISSANNV200 VANETTE г/зн №/55, принадлежащему истцу, причинен в результате столкновения транспортных средств по вине ФИО3, вследствие нарушения им Правил дорожного движения при управлении автомобилем КАМАЗ г/зн №/186, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения в виде полной деформации передней части автомобиля.
Собственником автомобиля <данные изъяты> г/зн <данные изъяты>/55 является истец ФИО13, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 86).
Собственником автомобиля КАМАЗ г/зн В852К/186 является ФИО15 который на основании договора аренды транспортного средства №/АН-2025 от ДД.ММ.ГГГГ передал его ООО «<данные изъяты>». В соответствии с условиями договора ООО «<данные изъяты>» самостоятельно осуществляет управление и эксплуатацию транспортным средством (п. 2.2), несет расходы по содержанию и страхованию транспортного средства (п. 2.2), несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям третьих лиц (п. 5.3) (л.д. 85, 114-116, 117).
На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается страховым полисом (л.д. 74), гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория».
Страховщик, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, осуществил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 17).
ФИО13 завил требования о возмещении причиненного вреда к ООО «Меркурий», ФИО3 сверх выплаченного страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства возникает деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, определяемое договором со страховщиком.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, им установленных (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене и в порядке, установленном Банком России.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики Банка России не применяются.
Согласно пункту 64 постановления Пленума N 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Обращаясь с иском к ответчикам, ФИО13 просил возместить разницу между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением, приложив заключение независимого эксперта ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N 260608.
В случае отсутствия либо непредставления истцом доказательств понесенных расходов на ремонт размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, и надлежащим размером страхового возмещения.В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.
Из представленного суда акта о страховом случае следует, что страховое возмещение выплачено застрахованному лицу в сумме 400 000 рублей.
Материалами дела подтверждено, что истец в порядке досудебного регулирования обратился к ИП ФИО10 для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г/зн №/55.
Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/зн №/55 (включающего стоимость работ, стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений) по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет (округлено) 904 300 руб. (л.д. 20-38).
Применительно к требованиям приведенного выше нормативного регулирования и акта официального разъяснения, определяя размер убытков, суд принимает выводы заключения независимой оценки и экспертизы ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта (включающего стоимость работ, стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений) в размере 904 300 руб.
Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнено, однако страховой выплаты недостаточно на покрытие причиненного истцу фактического ущерба, в связи с чем полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика соответствующей разницы, превышающую сумму полученного страхового возмещения для возмещения действительного размера ущерба, понесенного истцом, в результате противоправных действий ответчика.
Как следует из материалов дела, приказом директора ООО «№» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО3 с названной даты принят на работу на должность водителя (л.д. 120).
В этот же день ООО «<данные изъяты>» с ФИО3 заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым работа по заключенному договору является для работника основным местом работы, работнику установлен испытательный срок 3 месяца.
Согласно разделу 2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относится к имуществу работодателя.
Из должностной инструкции водителя № ООО «<данные изъяты>» следует, что он обязан знать и соблюдать правила дорожного движения.
На момент произошедшего ДТП ФИО3 управлял автомобилем КАМАЗ г/зн №/186 исполняя должностные обязанности водителя ООО «<данные изъяты>», что в том числе подтверждается путевым листом специального автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 этой же статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение требований закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств или правовых норм в иной сфере.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Исходя из изложенного, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В этой связи допуск к управлению автомобилем иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, в частности управление автомобилем на момент ДТП водителем ООО «<данные изъяты>» ФИО3, с разрешения законного владельца транспортного средства ФИО15, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. А также учитывая отсутствие доказательств перехода права владения источником повышенной опасности как от собственника - ФИО11, так и от правообладателя - ООО «<данные изъяты>» к причинителю вреда - водителю ФИО3 по какому-либо из предусмотренных законом оснований (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является его владелец на момент совершения ДТП – ООО «<данные изъяты>»
Каких-либо доказательств об иных законных владельцах данного источника повышенной опасности ответчиком не представлено. При этом представитель ООО «Меркурий» указывал на тот факт что ФИО3 не может быть надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.
При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска к ФИО3 суд не усматривает.
Применительно к требованиям приведенного выше нормативного регулирования и акта официального разъяснения, определяя размер убытков, суд принимает выводы заключения независимой оценки и экспертизы ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта (включающего стоимость работ, стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений) в размере 904 300 руб., полагая их обоснованными, сделанными в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением «ФИО1 федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации»).
Ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения характера повреждений транспортного средства, расчетной стоимости восстановительного ремонта ответчиками не заявлялось, несмотря на разъяснение судом соответствующего права.
Судом не установлено обстоятельств освобождения ответчика ООО «<данные изъяты>» от ответственности (в том числе в связи с возникновением вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), поскольку ответчиком об указанных обстоятельствах не заявлялось, доказательства не представлялись.
Сведений о возмещении причиненного ответчиком ущерба в добровольном порядке материалы дела не содержат, соответствующих сведений ООО «<данные изъяты>» в суд не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «<данные изъяты>» по смыслу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ является причинителем вреда, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (включающего стоимость работ, стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений) превышает сумму выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО 400 000 руб., что составляет 504 300 руб. (904 300 – 400 000)
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований, с ООО «№» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию денежная сумма в размере 504 300 руб.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом с пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО14 заключили договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов Заказчика, предметом которого является оказание юридической помощи по представлению интересов в суде общей юрисдикции РФ – первая инстанция, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость оказанных услуг составила № руб. Согласно п. 2 ФИО14 вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц (л.д. 29-40).
Факт оплаты услуг представителя в приведённом размере подтверждается актом приема-передачи денежных средств (оборот л.д. 41).
Согласно предоставленной доверенности ФИО2 уполномочил представлять свои интересу наряду с ФИО14, ФИО6 (л.д. 14), который принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 13), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что представителями ФИО14 и ФИО6 по делу проделана следующая работа: составлены исковое заявление и документы в обоснование исправления недостатков, послуживших оставлению искового заявления без движения; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 12-00 до 13-00.
Принимая во внимание сложность и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем указанной выше проделанной работы в рамках договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит в выводу о разумности произведенных ФИО2 расходов в общей сумме № руб.
Также в силу требований ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Меркурий» понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 15 146 руб. (л.д. 4), а также подтвержденные материалами дела расходы на проведение экспертизы в размере № руб. (л.д. 19).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «№» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияудовлетворить частично.
Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 507 300 рублей, в счет судебных расходов – 42 146 рублей, итого взыскать 549 446 рублей.
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2026 года.
Судья Шестакова О.Н.