РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14сентября 2026 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре судебного заседания Ющенко О.Н., помощнике судьи Сотниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд обратилась с исковым заявлением ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что у нее в собственности имеется дачный участок, по адресу: <адрес>, СНТ «Дачный поселок» д. Стародубка, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем указанном участке, приехав в СНТ на ТС и предварительно оставив свое ТС на съезде <адрес> около 19 часов обнаружила на своем ТС Хендай Солярисгрз № следы свежей скошенной травы. Рядом с тс находился ответчикФИО2, который подтвердил, что косил траву и посчитал со своей стороны, что ущерб не нанес. Обратила внимание, что после мытья машины, она обнаружила повреждения от камней и мелкого гравия бампера, капота, лобового стекла. Согласно заключению специалиста ущерб причинен на сумму 98 650,79 рублей. Итец так же обращалась в полицию по данному факту, где было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ответчика в свою пользу полную стоимость ущерба причиненный автомобилю Хендай Солярисгрз Р151УЕ55 в результате противоправных действий ответчика в размере 98 650,79 рублей; судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 40 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 13 000 рублей, расходы на телеграмму ответчику в размере 694, 22 рубля, а так же взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО4 и её представитель по устному ходатайству ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, ФИО4 дополнительно пояснила, чтовыходной день около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ приехала на дачный участок, чтоб не перегораживать въезд возле её участка, поставила машину в стороне напротив участка ответчика ФИО2 На этом месте уже стояла машина белого цвета.Примерно 4 часа пробыв на даче, около 20 часов собралась домой, осмотрев свою машину обнаружила, что бампер заброшен скошенной травой. Рядом с её машиной черного цвета перламутр, также стояла машина белого цвета, тоже в траве. Поняла, что траву косил ответчик. При кошении травы триммером леска захватывает камни с грунтовой поверхности, из-за чего они разлетаются в разные стороны. Когда вечером уезжала, не видела повреждений на машине, поскольку уже было темно. Приехав домой, немного обмыла машину, увидела повреждения, на ночь поставила машину в гараж. Позвонила ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с утра заметила сколы на стекле в количестве 3 штук справа и 1 скол слева, повреждения лакокрасочного покрытия на бампере со стороны левого крыла, капоте машины. Транспортное средство стояло в положении: передней частью к дачному участку ответчика, трава окашивалась перед участком ответчика, спереди и с левой стороны машины, сзади машины трава не косилась.Когда ставила машину на участке была трава, но не особо высокая.В чате дачного СНТ увидела, что девушка разыскивает, кто осуществлял покос травы ДД.ММ.ГГГГ. Выяснилось, что владелицей была женщина, чья белая машина находилась на том же месте и в момент её приезда, и в момент отъезда.Машина в ее собственности с декабря 2011 год, куплена новой.За 15 лет владения не могла допустить такого рода повреждения, эксплуатирует транспортное средство аккуратно, в зимнее время стоит в гараже, ездит только по <адрес>, за пределы не выезжает. В страховку вписаны она, отец, брат.Брат и отец управляют машиной только когда нужно пройти техническое обслуживание в <адрес>. В чате девушка - владелица машины белого цвета, сообщила, что уже вызвала участкового в дачный поселок. Пока ждали участкового с владелицей машины белого цвета обратились к ФИО2, на что он предложил возместить мойку машин в размере 500 руб.Машину еще не ремонтировала.Раньше сколов не было. Теперь могут возникнуть проблемы соржавчиной, а также со стеклом – оно может треснуть по сколу.Сразу фотоснимки не делала, так как у неё была паника.
Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что истец не представил достаточных доказательств, однозначно подтверждающих факт причинения ему именно ответчиком материального ущерба. Свидетелей того, что именно от триммера, которым ответчик окашивал траву, вылетел камень и повредил автомобиль истца, не было. В день, когда, якобы ответчиком автомобилю истца причинен ущерб (ДД.ММ.ГГГГ) истец к ответчику не обращалась, автомобиль с целью его обозрения не представляла. Более того, истец уже ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства, в дежурную часть ОМВД России по ФИО3 <адрес> с заявлением о повреждении автомобиля истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом суду истцом не предоставлено.
Ответчик ФИО2 дополнительно пояснил, что Из письменных объяснений ФИО2, опрошенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сообщения об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя на даче по адресу: <адрес>, СНТ «Дачный поселок», <адрес>, уч. №, когда решил скосить траву вдоль своего забора (со стороны главной дороги), которая идет от въезда в СНТ). Неподалеку от его забора были припаркованы две автомашины. Один марки Тойота белого цвета, принадлежащий Наталье, которая имеет дачу в конце <адрес>, второй автомобиль марки «ХундайСолярис» черного цвета, которая имеет участок на соседней <адрес> покоса травы у своего забора он использовал бензиновый триммер, которым с предельной осторожностью была скошена трава у его забора. Полагает, что требования безопасности были им соблюдены, так как камней рядом не было, кроме того, он стоял спиной к машинам. С 2024 года косит траву триммером самостоятельно, окружающих об использовании триммера не предупреждает. Когда косит, свою машинутакже не убирает. Косил траву мокрицу только на клумбе, так как остальная часть обработана гербицидом («Раундап»), стоя спиной к машине. Клумба размером 1,5 метра, до машин было около 1 метра. Никаких камней из-под лески триммера в сторону вышеуказанных автомобилей не летело, летела только трава, поэтому готов оплатить только мойку автомобилей, поскольку были следы травы, зеленые пятна, т.к. трава летит во все стороны.На белой машине просили заменить стекло, сообщив что зимой будут повреждения. Полиция не обнаружила сколов. Он сообщил владельцу что, когда будет повреждение, тогда и обращайтесь. О том, что при покосе травы были повреждены два вышеуказанных автомобиля, ему стало известно от соседа по даче Агапова Максима, который данную информацию получил в дачном чате в мессенджере «Макс».
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.
Так, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 ГК).
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
С учетом предмета и основания иска, по настоящему спору юридическое значение имеет факт причинения истцу ущерба в результате действий со стороны ответчика, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца.
При этом, применительно к приведенным выше правовым положениям, бремя доказывания своей невиновности в причинении истцу ущерба лежит именно на ответчике.
Материалами дела установлено, что легковой автомобиль «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер № 55, с 2012 года принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 53, 11-12).
ДД.ММ.ГГГГ перед дачным участком по адресу: по <адрес>, № СНТ «Дачный поселок» ФИО2 осуществлял покос травы, не обеспечил безопасность проводимых работ, в результате чего допустил в ходе работ вылет из под газонокосилки камней и частиц травы, причинив механические повреждения принадлежащемуФИО4 транспортному средству.
ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по ФИО3 <адрес> поступило заявление ФИО4 о привлечении к ответственностиФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ повредил её автомобиль государственный регистрационный знак Р 151 УЕ 55 во время покоса травы.
По результатам рассмотрения заявления ФИО4 в действиях ФИО2 состав административного правонарушения не установлен (определение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КРФ об АП) (л.д. 14).
В целях определения размера причиненного в результате ДТП автомобилю ущерба, индивидуальным предпринимателем ФИО15 на основании заявления истца и заключенного с ним договора произведено экспертное исследование, по итогам которого подготовлено экспертное заключение N61-05-26 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-32). Истец телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 33, 37, 38 58-60) известил ответчика о проведении осмотра автомобиля, однако ФИО2 сам не явился, явку своего представителя на осмотр не обеспечил (акт осмотра транспортного средства N 61-06-26 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Согласно Акта осмотра транспортного средства N 61-06-26 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждены: крыло переднее левое глубокие сколы ЛКП (2 шт.) – требуется окраска; бампер передний – сколы ЛКП в передней части до 5 шт. – требуется окраска; капот нарушено ЛКП в виде 3 сколов в центр.части - требуется окраска; стекло ветрового окна скол в нижней части диаметром до 1 см – требуется замена.
Указанным экспертным заключением N61-05-26 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, чтоналичие и характер повреждений, имеющихся на автомобиле «HyundajSolaris», государственный регистрационный номер Р151УЕ 55 соответствует данным, указанным в определении об отказе производства по делу об административном правонарушении 447/439 от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной возникновения повреждений на исследуемом автомобиле, вероятнее всего, является внешнее воздействие. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 98 650,79 руб.
Обращаясь в суд с настоящим требованием истец ссылается на причинение ответчиком при работе с бензотриммеромпо неосторожности повреждений её транспортному средству.
Как следует из материала проверки по заявлению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которогофактически место происшествия не осматривалось, а были зафиксированы повреждения автомобиля марки Хендай Солярис» в кузове черного цвета г/н №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Дачный», на <адрес> на съезде на указанную улицу: со слов участвующего лица, на бампере переднем, капоте, лобовом и передней стойке имеются повреждения в виде сколов от покоса травы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 час.вОМВД России по ФИО3 <адрес> также поступило заявление ФИО11 о том, что сосед по дачному участку повредил её автомобиль во время покоса травы триммером.
В материалах об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № имеется протокол осмотра места происшествия, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин., из которого следует, что объектом осмотра является ТС <данные изъяты> в кузове белого цвета г/н №, расположенное по адресу: <адрес>, СНТ «Дачный поселок» на уд. 2-я Северная на съезде на данную улицу. Автомобиль расположен передней частью к забору <адрес> внешнем осмотре ТС на лобовом стекле имеются следы, а также на заднем правом стекле имеется скол.
Согласно письменным объяснениям ФИО11, опрошенной сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она приехала в СНТ «Дачный поселок», где оставила свой автомобиль Тойота Пассо г/н № в кузове белого цвета на съезде на <адрес>, около 21:30 час.она пришла к автомобилю и обнаружила, что на автомобиле имеется трава от покоса свежая. По данному поводу она подумала, что ничего страшного, но, протерев лобовое стекло и заднее правое, обнаружила, что на данных стеклах имеются сколы. По данному поводу она стала выяснять, кто косил, и ей сообщили, что ФИО2 осуществлял покос травы. По данному поводу она решила урегулировать вопрос, но ФИО2 сообщил, что когда от сколов пойдут трещины, то только тогда возместит ущерб. По данному поводу она сообщила в полицию.
Будучи опрошенной в судебном заседании, свидетель ФИО11 подтвердила объяснения, данные ранее, и пояснила, что познакомились с ФИО4 после происшествия в СНТ «Дачный посёлок», с ответчиком ФИО2 — соседи по земельным участкам. Её дача находится через 3-4 домика, но паркует машину напротив участка ответчика, так как улицы в СНТ очень узкие и проехать к своему участку сложно. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ приехала в дачный поселок припарковала машину – Тойота Пассо белая, 21005 <адрес> день находилась на участке, около 21 ч.подошла к машине чтоб поехать домой, было достаточно темно, но она обнаружила, что передняя часть машины заброшена травой, в том числе крыша, стекло. Утром, после того как помыла машину, на том месте, где была зеленая трава, остались вмятины и сколы на лобовом стекле, капоте. Повреждения на лобовом стекле –посередине, на правой стороне (если смотреть из салона). После обнаружения повреждений на автомобиле она вызвала полицию в дачный посёлок а также разместила фото машины с повреждениями в чате сообщества, что привело к переписке с предполагаемым виновником. До прибытия участкового ФИО2 приехал на участок. При осмотре она указала на два скола на автомобиле, в ответ ФИО2 заявил, что готов компенсировать ущерб только в случае дальнейшего повреждения стекла. Относительно скола с правой стороны стекла ФИО2 указал, что это повреждение не могло стать причиной покоса травы. Не вменяет ответчику вмятины на капоте, так как там были ранее повреждения, но скола на стекле точно не было.
Судом был опрошен в качестве свидетеля участковый уполномоченныйФИО3 В.Л., который пояснил суду, что в дежурную часть МВД России по ФИО3 <адрес> поступило сообщение о том, что повредили автомобили в результате покоса травы. По выезду на место было установлено, что имеются два потерпевших: на автомобиле <данные изъяты> черного цвета и Toyota белого цвета. В ходе опроса потерпевших стало известно, что за день, до вызова находясь на даче, оставили автомобили вблизи дома на парковке, по возвращению к автомобилям обнаружили, что на автомобилях имеются следы свежей травы от покоса. Гражданка на автомобиле черного цвета пояснила, что она съездила в тот же день на автомойку помыла машину и обнаружила на машине повреждения в виде сколов на капоте, бампере, передней стойке. Все повреждения зафиксированы фотоснимками и составлен протокол осмотра места происшествия. Лично осматривал оба автомобиля и делал фотосъемку самостоятельно. На белом автомобиле ФИО11 видел сколы на лобовом стеклеи на заднем правом стеклах. Относительно повреждений капота и бампера ФИО11 претензий не имела, т.к. машина не новая, и повреждения, возможно, возникли в результате эксплуатации автомобиля, были претензии только по поводу стёкол. Автомобиль ФИО4 также осматривал лично и делал фотоснимки. В протоколе осмотра формулировка «со слов» относится не к наличию повреждений, а к их причине - от покоса травы, потому что покос травы производился за день до вызова, и он точно не знает, находился этот автомобиль рядом или не находился, это указано со слов.На черном автомобиле - на бампере переднем, капоте, лобовом стекле и правой стойке были повреждения в виде сколов от покоса травы - маленькие точки в виде сколов, на лобовом стекле присутствовало два скола, в нижней части лобового стекла, ближе к водителю. На капоте - в начале капота. На стойке - в районе зеркала. Сколов было меньше десятка: на лобовом стекле – 2-3 скола, на стойке -1 -2 скола, на капоте - 3-4 скола, на конце бампера начало капота – 1 скол, будто удар и камень отлетел дальше. Собственник машины пояснила, что ранее сколы отсутствовали, потому что машину она часто моет на специализированной мойке и после мойки всегда осматривает свой автомобиль. После того как она увидела, что на машине имеются следы скошенной травы она помыла машину на мойке и обнаружила именно эти сколы. Приехав на дачу, обнаружила, что она не одна потерпевшая. Эти сколы могли реально образоваться от покоса травы, потому что во время покоса травы камень может отлететь и нанести повреждения. На белом автомобиле на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ следы травы были, а на черном – нет, потому что он был после мойки, черный автомобиль был чистый. У белого автомобиля травой была забросана только передняя часть автомобиля. Ближе к забору была передняя часть автомобиля, и на передней части автомобиля зафиксированы сколы. На боковых частях - т.е. передние двери, стекла и на задней части – сколов не было. На белом автомобиле обнаружил скол на заднем стеклес справой стороны с верхней части. И его тоже зафиксировал, что он, возможно, появился от покоса травы.Косили спереди,но территория, где находились автомобили, расположена буквой «Г» по забору. С правой стороны стоял белый автомобиль. Покос осуществляли до края забора. Во время покоса на белый автомобиль, когда косили справа, могла лететь трава еще на правые двери, а черный автомобиль стоял слева - вдоль проезжей дороги на дачный участок, и с левой стороны от него была дорога, поэтому на левой и правой сторонах черного автомобиля не было никаких повреждений, потому что справа от него стоял белый автомобиль, который перекрывал все, что летело на данные автомобили. С левой стороны повреждения на черном автомобиле не могли образоваться, потому что косили перед автомобилем и сбоку. Левая сторона – это водительская. Если косили траву, то всё летело на переднюю часть автомобиля: стекло, бампер, капот, возможно правое крыло. Количество повреждений и их характер на автомобилях было примерно одинаковое. Повреждения точно были сделаны небольшими камнями. На левом крыле не помнит, чтобы были сколы. На бампере был над капотом видимый скол, капот в сколах, большая часть сколов на нижней части под дворником. Левая сторона, по его мнению, не могла пострадать, он не зафиксировал повреждений по левой стороне.
Судом были также исследованы письменные объяснения ФИО12, опрошенной ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на своем дачном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Дачный поселок» по <адрес>, участок №, когда услышала громкий звук заведенного триммера. После чего она оглянулась в сторону указанного звука и увидела, что её сосед по дачному участку ФИО2 направляется с триммером в сторону забора его участка, расположенного по <адрес>, участок 341. Далее начал косить вдоль своего забора. При этом неподалеку от забора находились два автомобиля черного и белого цвета. Также во время скоса травы она слышала звуки стука камней по металлу. Далее в общем чате СНТ в мессенджрере МАКС она увидела пост о том, что кто-то повредил автомобиле при покосе травы. У 2 Северной. В этот момент она поняла, что это мог сделать ФИО2 и о данном факте она сообщила инициатору поста, им оказалась ФИО11
Будучи опрошенной судом, свидетель ФИО12пояснила суду, что познакомилась с ФИО4 после происшествия. ДД.ММ.ГГГГ около 17-19 ч.ч. находилась на своем земельном участке, который находится через дорогу от земельного участка ответчика. Видела, что ФИО2 окашивает траву триммером на своем земельном участке. Лично с ответчиком не знакома. Напротив земельного участка ФИО2 находились припаркованные машины. Во время обработки участка триммером ФИО2 слышала со стороны участка ФИО2 звук грохота камней по металлу, но значения этому не придала.Обработка триммером продолжалась минут 5, не больше, сначала от участка до угла звука характерного не было, потом звук металла, как будто россыпь, возле клумбы.ФИО2 косил траву триммером вдоль забора и угол: от своего входа до угла, и там, где машины. Он стоял спиной, боком к машинам. Расстояние от ФИО2 до машины истца было 1 шаг.ФИО2 косил траву перед клумбой. Сначала стоит забор ФИО2 потом клумба, затем трава, и следом машины.
Из пояснений свидетеля ФИО13следует, что ФИО4 приходится ей дочерью. ФИО4 сама управляет машиной,никому не передавала право управления автомобилем,в <адрес> ездит, боится.В страховку вписаны также её сын и отец ФИО4, но у них свои автомобили. Дочь автомобиль держит в гараже. ДД.ММ.ГГГГ находились вместе с дочерью на даче, около 20 ч. когда собрались уезжать подошли к машине дочери черного цвета, рядом была припаркована машина белого цвета, оба автомобиля были забросаны с лобовой стороны травой.Поняли, что свой участок окашивал сосед ФИО2С дачи дочь завезлаеё домой и поехала к себе.Повреждения на машине дочь обнаружила на следующий день, сразу позвонила ей после мойки машины. Повреждения увидела, когда дочь ей показала. Ездит аккуратно, снижает скорость при движении по плохой дороге.
Опрошенный в суде специалист ООО «Независимая оценка и экспертиза» ФИО14 пояснил, что имеет высшее образование инженера-механика, окончил в 2001 году Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет. Оценочной деятельностью занимается с 2003 года. В определении об отказе зафиксированы причины повреждений кузова автомобиля, однако для установления самого факта их наличия, механизма образования и соответствия обстоятельствам события потребовалось проведение экспертизы. В ходе осмотра выявлены повреждения стекла: обнаружен локальный скол диаметром до 1 см. Характер повреждений указывает на внешнее механическое воздействие высокоскоростными мелкими фрагментами. Наиболее вероятная причина возникновения дефектов — контакт режущего элемента (ножа) триммера с грунтом, в результате которого твёрдые частицы были отброшены в направлении стекла с высокой скоростью. Стоимость ремонта включает в себя окраску крыла, бампера, капота, замену стекла. Отсутствие коррозии на сколах свидетельствовало о том, что повреждения появились недавно.Факт наличия повреждений кузова автомобиля зафиксирован в акте осмотра машины.Был осмотрен весь автомобиль, но подробно исследовал переднюю часть автомобиля, как указано в определении. Указанные в отчете об оценке повреждения могли возникнуть и в результате эксплуатации,при движении транспортного средства. Повреждения, сколы требуют ремонта.
Заслуживают внимания доводы истца о том, что ответчиком была допущена неосторожность, поскольку не были соблюдены требования по технике безопасности при работы с бензотриммером, указанные в Инструкции по эксплуатации триммера бензинового, в соответствии с которыми область в радиусе 15 м вокруг работающего с бензотриммером должна рассматриваться как зона повышенной опасности (л.д. 81-99).
Совокупность представленных выше доказательств подтверждает факт повреждения транспортного средства истца, равно как и подтверждает факт осуществления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории дачипо адресу: <адрес>, СНТ «Дачный», на <адрес> работ по скосу травы.
Фактически, обстоятельства, связанные с повреждением автомобиля истца в результате выброса камней из-под режущего элемента триммера, равно как и факт причинения принадлежащего истцу имущества ущерба надлежащими доказательствами по делу не опровергнуты.
Суд полагает установленным в ходе рассмотрения дела факт причинения истцу ущерба, исходя из того, что в материалах дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба транспортному средству именно действиями ответчикФИО2
При этом, стороной ответчика отсутствие вины в причинении истцу ущерба не доказано, принимая во внимание, что общее правило распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений возлагает на ответчика обязанность по доказыванию отсутствия его вины.
В настоящем случае, с учетом наличия в материалах дела сведений о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял производство работ по покосу травы около дачного участка, суд приходит к выводу о том, что повреждение транспортного средства истицы произошло в результате вышеуказанных действий ФИО2
Поскольку действия ответчика по скашиванию травы, их противоправность, причинная связь с наступившими последствиями доказаны, и, согласно экспертному заключению, образование механических повреждений автомобиля истца при указанных им обстоятельствах установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного её автомобилю.
При определении размера причиненного ущерба суд не может согласиться с объемом повреждений, установленных при составлении Акта осмотра транспортного средства N 61-06-26 от ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения N61-05-26 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО15 (л.д. 16-32, 21), полагая необоснованным включение в число повреждений крыла переднего левого(глубокие сколы ЛКП (2 шт.)), принимая во внимание, что протоколом осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ уавтомобиля <данные изъяты>» г/н № зафиксированы повреждения в виде сколов от покоса травына бампере переднем, капоте, лобовом стекле и передней стойке.
Возможность повреждения левой стороны автомобиля также отрицалась опрошенным в ходе судебного разбирательства участковым уполномоченнымФИО3 В.Л., выезжавшим на место происшествия непосредственно после причинения повреждений автомобилю истца для составления протокола осмотра места происшествия и пояснившим, что при покосе частицы и травы икамни могли лететь только на переднюю часть автомобиля истца, поскольку слева от автомобиля находилась проезжая дорога, а справа - автомобиль ФИО11, который перекрывал все, что летело от триммера, всё летело на переднюю часть автомобиля: стекло, бампер, капот, возможно правое крыло, на левом крыле не помнит, чтобы были сколы. На бампере был над капотом видимый скол, капот в сколах, большая часть сколов на нижней части под дворником. Левая сторона, по его мнению, не могла пострадать, он не зафиксировал повреждений по левой стороне.
Таким образом, из стоимости восстановительных работ подлежит исключению стоимость следующих работ:
- крыло переднее левое – снятие/установка (1750 рублей);
- брызговик передний левый – снятие/установка (500 рублей);
- подкрылок передний левый – снятие/установка (750 рублей);
- фара – регулировка (750 рублей);
- крыло переднее левое – окраска (7 000 рублей), итого на 10 750 рублей;
Следовательно, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 87 900 рублей 79 копеек.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из вышеуказанных норм, при нарушении имущественных прав гражданина компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенностьчастной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из п. 12 этого же Постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Бремя доказывания заявленных требований, и, соответственно, обстоятельств, заявленных в их обоснование, согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.
Исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда являются производными от нарушения имущественных прав истца (материальных благ), а именно – в заявленных требованиях речь идет о повреждении имущества – транспортного средства. Вместе с тем, в случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается, только если это прямо предусмотрено федеральным законом. Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав вследствие причинения материального ущерба повреждением по неосторожности транспортного средства, фактов совершения ответчиком действий, посягающих на нематериальные блага истца, нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчика, при рассмотрении дела судом не установлено, в связи с чем, у не имеется законных оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Процессуальной функцией представителя является обеспечение прав и законных интересов представляемого лица, затрагиваемых в связи с производством по гражданскому делу.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов.
В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому лицу гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Часть 1 ст. 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом.
Однако само по себе участие в судебном разбирательстве представителя не является безусловным основание для взыскания расходов по оплате его услуг в полном объеме.
В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.
В качестве доказательств понесенных истцом ФИО4 расходов по оплате юридических услуг ею предоставлен Договор на оказание юридических услуг с физическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются оказание юридических услуг, связанных с гражданским делом о взыскании ущерба вследствие причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, причиненного ФИО2 (л.д.39-41).
По условиям пп.3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг определяется актом оказанных услуг, подписанным сторонами, оплата каждой оказанной услуги производится заказчиком по факту её предоставления. При подписании договора заказчик обязуется внести оплату в размере 40 000 рублей в счет оказания услуг, о чем в подтверждение исполнитель предоставляет расписку к договору.
Факт надлежащего оказания услуг подтверждается Актом оказанных по услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнителем по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ будут оказаны заказчику следующие юридические услуги на 40 0000 рублей: устное консультирование, анализ документов заказчика, рассмотрение возможных вариантов разрешения спора – 5 000 рублей; участие в судебных заседаниях первой и последующих инстанций (за каждое судебное заседание из расчета 2-х заседаний) – 20 000 рублей; составление искового заявления о взыскании ущерба, составление договоров на оказание юридических услуг, актов, отправка искового заявления сторонами по делу, копирование документов для сторон по делу, оплата корреспонденции и дальнейшая работа по поучению корреспонденции по почте – 15 000 рублей, из которого также следует, что расчет произведен исполнителем в объеме оказанных услуг до подписания настоящего акта (л.д.42); а также распиской ФИО9 в получении денежных средств от ФИО4 в сумме 40 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах требования ФИО4 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, являются обоснованными.
Исходя из позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 13), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание сложность и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, удовлетворении заявленных требований ХляновойО.Н., объема проделанной ФИО9 работы в рамках Договора на оказание юридических услуг с физическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает обоснованными расходы ФИО4 на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Также суд полагает обоснованными судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, оплата которых подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, расходы на оплату услуг ИП ФИО15 (Независимая оценка и экспертиза) за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта - в размере 13 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО15(л.д.15),на телеграмму ответчику в размере 694,22 рубля, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), поскольку являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела.
Судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в размере 89,1 % от заявленных исковых требований.
Тем самым, с ФИО2в пользу ФИО4 подлежатвзысканию судебные расходы в размере 33 987 рублей 66 копеек = (13 000 + 20 000 + 694,22)/100 х 89 + 4 000 (госпошлина).
Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к <данные изъяты> ФИО5 о возмещении ущербакомпенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД ФИО3 <адрес>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5217№, выдан № России по <адрес> в ФИО3 <адрес>) в счет возмещения ущерба 87 900 рублей 79 копеек, в счет судебных расходов –33 987 рублей 66 копеек, итого взыскать 121 888рублей 45 копеек.
В остальной части исковые требования ФИО4 к <данные изъяты> ФИО6 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2026 года.
Судья Шестакова О.Н.