РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2026 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре судебного заседания Ющенко О.Н., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Сотниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №–492/2026 по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов к <адрес>, Администрация Сорочинского сельского округа администрации<адрес> о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд <адрес> с вышеназванным иском обратился Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, в обоснование указав, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, формирует фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. ФИО3 являлся собственником <адрес> указанном многоквартирном доме, площадь жилого помещения составляет 60,90кв.м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2014 года по март 2026 года составляет 49 146 руб. 90 коп., сумма пени за указанный период составляет 14 354 руб. 20 коп. Собственник квартиры ФИО3 умер, в связи с чем мировым судьей в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности отказано.
С учетом изложенного, ссылаясь на ст.ст. 169, 180, 181 ЖК РФ, уточнив исковые требования, просили взыскать с <адрес>, Администрация Сорочинского сельского округа администрации <адрес> задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном домев пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 205руб. 80 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 5 148 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель ответчика - <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, заявила о частичном признании исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического принятия наследства после смерти ФИО5 кем-либо из наследников, представила письменное заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.
Как указано в п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса, в соответствии с которым обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Частью 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ установлено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сорочинское сельское поселение <адрес>с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, общей площадью 60,9кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 23-14).
Вместе с тем судом установлено, что на основании ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ все муниципальные образования, входящие в состав <адрес>, преобразованы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по инициативе Совета Калачинского муниципального района <адрес> путем объединения Калачинского муниципального района <адрес>, Калачинского городского поселения, Великорусского сельского поселения, Воскресенского сельского поселения, Глуховского сельского поселения, Ивановского сельского поселения, Кабаньевского сельского поселения, Куликовского сельского поселения, Лагушинского сельского поселения, Орловского сельского поселения, Осокинского сельского поселения, Репинского сельского поселения, Сорочинского сельского поселения, Царицынского сельского поселения, не влекущего изменение границ муниципальных образований <адрес>, с наделением вновь образованного муниципального образования <адрес> статусом муниципального округа с наименованием муниципальный округ <адрес> с административным центром в городе Калачинск.
Согласно п. 3 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ днем создания муниципального округа <адрес> является день вступления в силу данного Закона.
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, за исключением отдельных положений, вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> является правопреемником преобразуемых муниципальных образований, органы местного самоуправления которых на день создания муниципального округа <адрес> осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с Российской Федерацией, <адрес>ю и иными субъектами Российской Федерации, иными муниципальными образованиями, физическими и юридическими лицами (пункт 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ).
На основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РС и распоряжения главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р с ДД.ММ.ГГГГ сформирована <адрес>.
С учетом изложенного надлежащим ответчиком по настоящему делу является правопреемник Сорочинского сельского поселения Калачинского муниципального района <адрес> - муниципальное образование муниципальный округ <адрес> в лице <адрес>, которое как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества, по уплате взносов на капитальный ремонт.
Вышеназванный многоквартирный жилой дом (<адрес>) включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014 – 2043 годы, утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (опубликована на официальном портале <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно положениям ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» (далее - <адрес> №-ОЗ) обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса РФ (пункт 4).
В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представленных региональным оператором в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 1).
Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт для собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, возникла с сентября 2014 года.
Фонд капитального ремонта указанного многоквартирного дома формируется на счете регионального оператора.
Размер взносов на капитальный ремонт МКД на территории <адрес> в период 2014-2021 гг. был установлен в соответствии с п. 1 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» и составлял 6,7 руб. за 1м? общей площади помещения в месяц. Размер взноса на 2022 г. в соответствии с п.п. 1 п. 1 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п составлял 11,43 руб. за 1м? общей площади помещения в месяц, размер взноса на 2023 г. в соответствии с указанным нормативным правовым актом за 1м? общей площади помещения составляет 11,84 руб. в месяц, на 2024 год – 12,27 руб. за 1м? общей площади помещения в месяц, на 2025 год – 12,76 руб. за 1м? общей площади помещения в месяц; на 2026 год – 13,27 руб. за 1м? для многоквартирных домов без лифта, 15,3 руб. для многоквартирных домов с лифтомобщей площади помещения в месяц.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования с учетом установленных по делу обстоятельств и заявления ответчиком о пропуске исковой давности, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном домеза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 205 руб. 80 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 5 148 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб, уточненное исковое заявление принятом судом к производству в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
Материалами дела подтверждено наличие задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с апреля 2023 г. по март 2026 г. (вклюяительно), вышеуказанные письменные доказательства ответчик не оспаривал, не предоставил доказательств, опровергающих данные обстоятельства, доказательств о добровольном погашении задолженности по взносам на капитальный ремонт в суд также не предоставлено, что свидетельствует о наличии оснований для их взыскания в судебном порядке.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Администрации Сорочинского сельского округа администрации <адрес>, суд отмечает, что оснований не согласиться с представленным истцом расчетом не имеется, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона, периода просрочки выполнения ответчиком обязательств по оплате, площади жилого помещения и доли в праве.
Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебной районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ РФКР МКД отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника, проживающего по адресу: <адрес>.
В этой связи суд полагает необходимым взыскать с муниципального образования муниципальный округ <адрес> в лице <адрес> задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном домеза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 205 руб. 80 коп.
Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истцом истребована задолженность за период с апреля 2023 года по март 2026 года, срок уплаты взносов за апрель2023 г. наступил ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в суд Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля), т.е. в пределах установленного законом 3-летнего срока исковой давности.
Помимо этого, в соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
В этой связи, учитывая установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд, соглашаясь с расчетом пеней, представленных истцом и выполненных в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика <адрес> пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 5148 руб. 20 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, надлежащее исполнение обязательств <адрес> не обеспечено, в связи с чем начисление неустойки истцом является обоснованным. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, выполненным исходя из размера задолженности и просрочки исполнения обязательства.
Вместе с тем ответчик о необходимости снижении размера взыскиваемой неустойки не заявлял, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, не привёл, соответствующих доказательств не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой с ответчика суммы пени.
Оснований для удовлетворения исковых требований к Администрация Сорочинского сельского округа администрации <адрес> суд не усматривает.
Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с <адрес> понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4000 руб. (л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов к <адрес> о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования муниципальный округ <адрес> в лице <адрес> (ОГРН №, ИНН №) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН №, ОГРН №) задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 205 руб. 80 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 5 148 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении исковых требований Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Администрация Сорочинского сельского округа администрации <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 августа 2026 года.
Судья О.Н. Шестакова