РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02сентября 2026 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре судебного заседания Ющенко О.Н., помощнике судьи Сотниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд обратилась ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором указала, что на основании Договора найма специализированного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Казенным учреждением <адрес> «Центр учета и содержания собственности <адрес>» она является нанимателем жилого помещения - <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 33,8 кв. м., расположенной на первом этаже двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В начале 2026 года она длительное время отсутствовала и, приехав ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что из <адрес>, находящейся этажом выше, в которой, на основании Договора найма специализированного жилого помещения, проживает ФИО1, произошло затопление её квартиры водой, в результате чего произошло намокание потолка, стен и пола санузла квартиры и как следствие, повреждение потолка навесного, повреждение отделочного слоя, образование плесневых поражений санузла.ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей компании ООО «Гарантия» в присутствии её и ответчика проведено визуальное обследование жилого помещения истца, были установлены повреждения, о чем составлен Акт осмотра.Участвующая в обследовании ответчик пояснила, что в январе 2026 года в санузле квартиры, в которой она проживает, произошла поломка смесителя, в результате чего произошло протекание воды в <адрес> ее затопление. Обязалась возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.В соответствии с заключением специалиста №/№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещения после затопления составляет 69 000 рублей.На оплату заключения специалиста потрачено 12 000 рублей.Просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного заливом квартиры материального вреда 69 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в сумме 21 000 рублей, из которых 12 000 рублей оплата за заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, 4 000 рублей оплата государственной пошлины и 5 000 рублей оплата квалифицированной юридической помощи и составления проекта искового заявления.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО10, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержали в полном объеме, ФИО2 дополнительно пояснила,что о заливе квартиры первый узнал ее отец, он присматривает за квартирой и у него есть ключи. Сама она работает в <адрес> и проживает на данный момент в <адрес>. Отец (её бывший опекун) после новогодних праздников пришел осмотреть квартиру, увидел, что там залив и по телефону сообщил ей, что в ванной потолок провис и в потолке была вода. По стенам была плесень. Отец сразу поднялся на второй этаж, чтобы выяснить, что произошло. Сказал, что на втором этаже живет бабушка, бабушка сказала, что что-то случилось с трубой, она вместе с папой спускались в её квартиру, чтобы посмотреть. Был составлен акт на следующий день при папе и бабушке. После затопления ни чего не стала делать, для этого нужны денежные средства.Сторона ответчика не согласилась на сумму в 70 000 рублей, которую она просила. Потолок пришлось демонтировать, так как он пожелтел, на стенах пошла плесень, на полу лежит линолеум - он испортился, под ним тоже была вода. Папа в потолке сделал дырочку маленькую и слил воду, потолок полностью обрезали, папе помогал человек, который работает в Управляющей компании Гарант. В квартире до затопления в последний раз она была в декабре, тогда все было нормально, после затопления она осмотрела квартиру в начале марта. В марте она зашла в квартиру, увидела, что на потолке лысо и торчат провода, на стенах была плесень, с левой стороны по всей стене и на стене где висит бойлер, за бойлером была плесень, на полу лежал линолеум, туда она не заглядывала. Отец сказал, что денег нет, поэтому не на что делать ремонт. Она намереваетсяприватизировать данную квартиру.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признала, но была не согласна с суммой взыскания, полагала её слишком завышенной, дополнительно пояснила, чтоунее имеется квартира в р.<адрес> и она является собственником.Она там не проживает, а проживает её бабушка Чекмарева, которая была её опекуном, ей 77 лет. Акт был составлен не сразу, как говорит истец, а был составлен 05 марта. О заливе она узнала в конце января, ей об этом сообщила бабушка, это произошло ночью, бабушка проснулась в 5 утра и обнаружила воду в санузле, так как протек смеситель, бабушка сразу же перекрыла воду. Утром она позвонила в Управляющую компанию, они огласили сумму, которая необходима, чтобы заменить смеситель, еще сосед снизу приходил помочь, чтобы поменять смеситель. В санузле лежит линолеум, пол бетонный. К бабушке до 5 марта никто не приходил и не обращался по поводу залива. Она была в квартире истца 15 марта и видела, что нет потолка, а экспертиза была проведена уже после того как она была в этой квартире и эксперт пишет, что потолок имеется. Она предлагала заплатить 50 000 рублей, либо она сама ремонт сделает, но истец отказалась.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено КУ <адрес> «Центр учета и содержания собственности <адрес>», ООО «Гарантия».
Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: КУ <адрес> «Центр учета и содержания собственности <адрес>», ООО «Гарантия», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства (ШПИ 80407623474113, 80407623474199 – получены адресатами ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание своих представителей не направили, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не является управляющей компанией МКД по <адрес> р.<адрес>, который находится в непосредственном управлении собственников, ввиду чего суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке..
Выслушав истца и его представителя, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании Договора найма специализированного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Казенным учреждением <адрес> «Центр учета и содержания собственности <адрес>», является владельцем <адрес>, расположенной на первом этаже двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д.12-14).
Владельцем расположенной выше <адрес> по этому же адресу также на основании Договора найма специализированного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Казенным учреждением <адрес> «Центр учета и содержания собственности <адрес>» является ФИО1
Квартиры № и № по указанному выше адресу с ДД.ММ.ГГГГ находятся в собственности <адрес> на основании Государственного контракта №, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 89-92).
Согласно данного акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем Управляющей компании ООО «Гарантия» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника ФИО2 (<адрес>) и собственника ФИО1 (<адрес>), проведен осмотр <адрес>, расположенной на первом этаже МКД, на предмет затопления ванной комнаты из <адрес>. При этом установлено что наниматель в <адрес> постоянно не проживает и приезжает редко. Приехав ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что натяжной потолок в ванной комнате провис от воды и видно отломгипсокартона на одной из стен. Натяжной потолок у эл. водонагревателя частично порван. На линолеуме имеются следы воды. Из пояснений нанимателя <адрес> следует, что в январе у них в ванной произошла поломка смесителя на раковине, поэтому и произошло протекание воды в <адрес>. Своей вину не отрицает и обязуется возместить ущерб. Предполагаемые меры к устранению: замена натяжного потолка в ванной, замена гипсокартона на стене в ванной.
Наличие залива <адрес> по указанному выше адресу в период февраля 2026 г. сторонами не оспаривался.
Как пояснила опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, в она приходится ответчику ФИО1 родной бабушкой, была ее опекуном, все четыре года она живет в квартире, собственником которой является её внучка ФИО1 Все произошло в феврале, под утро она услышала шум, она пошла в сан.узел, а там смеситель сломался и вода бежала со смесителя. Она сразу же перекрыла воду, чтобы устранить протечку, спустилась вниз, в квартиру которая расположена под их квартирой, постучала в дверь, но ей ни кто не открыл, она потом еще ходила, стучала, но так ни кто не отрывал дверь, потом уже сосед сказал, что там ни кто не проживает. Утром того же дня она обратилась в Управляющую компанию, чтобы смеситель поменяли, она оплатила работу, и ей поменяли смеситель. Уже через месяц к ней обратился мужчина по поводу затопления квартиры внизу, она спускалась с ним вместе посмотреть ущерб от затопления, видела, что там в санузле висит натяжной потолок и гипсокартон отошел от стены, но стены были сухие. Они предлагали денежные средства за ущерб, но сказали, что их такая сумма не устраивает, что ответчикам тогда ничего не останется.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что квартира принадлежит его бывшей опекаемой ФИО2, которая работает в <адрес> и в Оконешниково бывает редко. Он присматривает за квартирой, посещает собрания собственников, если ФИО11 просит. Он пришел в квартиру увидел, что потолок натяжной висит почти до самого пола, стены в санузле из гипсокартона были поломаны от тяжести потолка. Он поднялся наверх разговаривал с бабушкой, спускались вместе в квартиру ФИО11, чтобы посмотреть залив. Потом обратились в Управляющую компанию и был составлен акт в этот же день. Бабушка пояснила, что у нее сломался смеситель и поэтому была протечка. Акт составлял Рябенко - сотрудник Управляющей компании, при составлении данного акта присутствовали он и бабушка ответчика. Потом через какое-то время он узнал, что собственником квартиры, где живет бабушка является ответчик ФИО1 ФИО1 приходила смотреть квартиру к ФИО11 Они обсуждали залив не только с ответчиком, но и ее мужем, который н отказывался от возмещения ущерба, чтобы до суда не дошло, но они не сошлись в цене. С потолка воду спускали, с краю, где была стена из гипоскартона, справа от входа, кусок был отломан и через этот край они слили воду с натяжного потолка. С потолка он сливал воду не один, ему помогал сотрудник Управляющей компании Рябенко, потом натяжной потолок сняли. Натяжной потолок был порван в месте, где висит бойлер, поэтому его пришлось снять.Стены были тоже залиты и на них образовались желтые пятна, плесень была на одной стене, где висело зеркало (напротив входа).Лист из гипсокартнона на стене справа от входа был поврежден, сломан от тяжести потолка, наполненного водой. Стена из гипсокартона, расположенная слева от входа в ванную комнату, никаких повреждений, пятен, следов плесени не имела. Пол был залит водой, эту воду убирали тряпками с пола и под линолеум тоже вода попала, фотографировал и линолеум отодвигал. С экспертом он договаривался об оценке, оценщик не приезжал, а оценку делал по фотографиям, которые он ему предоставил. С ФИО1 вместе считали ущерб и она предложила 50 000 рублей, но сумма вышла больше, чем она предложила, а ФИО1 не согласилась на большую сумму.
Тем самым, судом установлено и сторонами не оспаривалось, чтов феврале 2026 года произошло затопление <адрес> в р.<адрес>, собственником которой является ФИО2Сторонами также не оспаривалась причина залива, который, как установлено, произошел вследствие поломки смесителя на раковинесанузла в <адрес>, что подтверждается исследованными выше доказательствами (л.д. 15).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта помещения после затопления, по адресу: <адрес> р.<адрес> по инициативе истца ФИО2 было проведано исследование стоимости восстановительного ремонта помещения после затопления, по адресу: <адрес> р.<адрес>.
Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 04.04.2026№/ОМСЭК47397987, стоимость восстановительного ремонта помещения после затопления, по адресу: <адрес> р.<адрес>составляет округленно:69 000 рублей, из которых: 50 180,34 рублей – стоимость работ, 13 225 рублей – стоимость материалов, 5 342 руб. – транспортно-складские расходы (л.д. 22-62).
Согласно акту № осмотра объекта экспертизы, осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов. Осмотром установлено, что натяжной потолок площадью 3,9 кв.м. имеет разрыв полотна; на стенах из гипсокартонных листов окрашенных в/э краской, имеется плесень; на полу, покрытом линолеумом, имеется промокание; требуется перемонтаж светильников на стене, плинтуса, бойлера и сушка линолеума (л.д. 43).
Как установлено специалистом, помещение, поврежденное заливом, имеет следующие технические характеристики и повреждения: потолок натяжной – 2,74 м х 1,43 м (площадь 3,92 кв.м.), имеет разрыв полотна; стены ГКЛ, в/э краска – длина 1,43 м, ширина – 2,74 м, высота – 2,5 м, общая площадь – 19,45 кв.м. - желтые пятна, плесень; пол линолеум –2,74 х 1,43 кв.м., площадь 3,9 кв.м. (л.д. 34).
Согласно заключения№/ОМСЭК47397987, для восстановления помещения после залива требуется проведение следующих работ на общую сумму 55 522,34 руб.:
1) потолок – демонтаж/монтаж натяжного потолка (3 2356,02 руб.);
2) стены - демонтаж/монтаж ГКЛ/ПВХ/МДФ (1 слой) 19,5 кв.м. 13 856,50 руб.); шпатлевание поверхности 19,5 кв.м. (6 029,50 руб.), грунтование поверхности (2 слоя) 38,9 кв.м, (2 917,50 руб.) оштукатуривание (1 слой), затирка швов, декоративная штукатурка, окраска поверхности стен (2 слоя)38,9 кв.м (19 061 руб.);
3) пол - демонтаж/монтаж плинтуса с сохранением 7,6 п.м. (1 465,93 руб.), демонтаж/монтаж линолеума для сушки помещения (1510,14 руб.) (л.д. 34-35);
4) транспортно-складские расходы на общую сумму 5 342 руб.;
5) в качестве дополнительных услуг указаны: перемонтаж водонагревателя – 1 050 руб., монтаж/демонтаж точечного светильника – 233,75 руб., аренда тепловой пушки – 800 руб.
Согласно таблицы «Расчет стоимости материалов, необходимых для выполнения ремонта»(л.д. 37), стоимость материалов составит 13 225 рублей, из них:
- грунтовка глубокого проникновения Церезит СТ17 10 л. (1 шт.) – на 38,9 кв.м. – 1186 рублей;
- шпаклевка гипсовая финишная 25 кг (1 шт.) на 19,45 кв.м. – 940 рублей;
- краска для стен и потолково цвет белый 2,5 л (2 шт.) – 4 720 рублей;
- гипсокартон 12,5 мм 2500х1200 3 м кв. (8 шт.) на 21,88 кв.м. – 3 928 рублей;
- дюбель-гвоздь Standersс потайным бортиком нейлоновый серый (1 шт.) 6х40 мм 50 шт. – 280 рублей;
- набор для малярных работ Dexter7 предметов (1 шт.) - 997 рублей;
- мешки для строительного мусора 68 л. 55х95 см полипропилен белый 23 мкм 15 шт.(1 уп.) – 326 рублей;
- серпянка 100 мм х45 м (2 шт.) – 848 рублей.
Расчет стоимости ремонтно-строительных работ выполнялся специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка», во-первых, на основе данных, полученных у сотрудников специализированных компаний; во-вторых, по данным прайсов услуг, представленных в открытых интернет-источниках, занимающихся ремонтно-строительными работами в <адрес> (л.д. 33)
Как установлено, заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 04.04.2026№/ОМСЭК47397987 составлено без проведения непосредственного осмотра помещения – по фотографиям, представленным истцом, что следует из пояснений свидетеля ФИО2
Судом были исследованы в судебном заседании фотографии, представленные эксперту: как бумажном носителе (л.д. 28-30), так и в цифровом варианте, а также представленную стороной истца видеозапись повреждений помещения санузла.
Как усматривается из Акта № осмотра объекта экспертизы, осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), фотографии (файл IMG_20260831_095741_035jpg), санузел представляет собой помещение в виде вытянутого прямоугольника 2,74 м х 1,43 м со входом с узкой стороны. На стене с дверным проемом по правую руку от входа расположен бойлер. Вдоль правой стены от входа установлены: в непосредственной близости от бойлера унитаз, ванна. На стене, противоположной от входа, расположены: справа - крепление для душа, зеркало, под которым установлена раковина. На стене, расположенной слева от входа, выведен электрический шнур с электрической лампой без абажура, оборудованы крючки для одежды.
Как усматривается из представленных в материалах дела фотографий, очевидные повреждения имеются на правой от входа стене, на которой усматриваются повреждения в виде разлома гипсокартоновых листов, а также на стене с дверным проемом, на которой имелись сырые пятна.
Повреждений на стене, расположенной слева от входа, на фотографиях не обнаружено.
Несмотря на неоднократные вызовы в судебное заседание (заявки на проведение судебного заседания с использованием ВКС на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, запрос от ДД.ММ.ГГГГ на обеспечение явки специалиста на ДД.ММ.ГГГГ, повестки на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), специалист ФИО7 в судебное заседание для дачи пояснений не явился.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что с потолка воду спускали, с краю, где была стена из гипоскартона, справа от входа, кусок был отломан и через этот край они слили воду с натяжного потолка…Стены были тоже залиты и на них образовались желтые пятна, плесень была на одной стене, где висело зеркало (напротив входа).Лист из гипсокартнона на стене справа от входа был поврежден, сломан от тяжести потолка, наполненного водой. Стена из гипсокартона, расположенная слева от входа в ванную комнату, никаких повреждений, пятен, следов плесени не имела.
При таких обстоятельствах суд полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено повреждение в результате залива трех из четырех стен санузла, тогда как доказательств, подтверждающих повреждение в результате залива помещения стены, расположенной слева от входа 2,74 м х 2,5 м, площадью 6,85 кв.м., суду не представлено.
Поскольку доказательств необходимости ремонтных работ в отношении указанной стены в материалах дела не имеется, постольку сумма затрат на восстановительный ремонт помещения санузла подлежит уменьшению на стоимость работ по ремонту указанной стены.
Тем самым, принимая во внимание стоимость ремонтных работ в отношении 1 м.кв. стены (л.д. 36), исключению подлежит сумма 14 977 рублей 83 коп., которая складывается из следующего:
- 4 880,08 руб. = 712,42 х 6,85 (демонтаж/монтаж ГКЛ/ПВХ/МДФ;
- 2 123,5 руб. = 310х 6,85 (шпатлевание поверхности);
- 1 027,5 руб. =75 х 6,85 х 2 (грунтование поверхности 2 слоя);
- 6 713 руб. = 490 х 6,85 х 2 (окраска поверхности стен 2 слоя);
- 233,75 рублей (монтаж/демонтаж точечного светильника, расположенного на указанной стене);
1 473 руб. = 491 х 3 (стоимость 3 листов гипсокартона).
Тем самым, стоимость ущерба, подлежащего возмещению, составит 54 027 рублей (69 000 - 14 977,83), что и подлежит взысканию с ответчика.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей, суд принимает во внимание, что интересы истца при рассмотрении данного дела представлял адвокат ФИО10на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому лицу гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Часть 1 ст. 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов.
Процессуальной функцией представителя является обеспечение прав и законных интересов представляемого лица, затрагиваемых в связи с производством по гражданскому делу.
В силу статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Однако само по себе участие в судебном разбирательстве представителя не является безусловным основание для взыскания расходов по оплате его услуг в полном объеме.
В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.
В качестве доказательств понесенных ФИО2 расходов по оплате юридических услуг ей предоставленыдоговор № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и адвокатом <адрес> коллегии адвокатов ФИО10 Согласно п. 1 данного договора, адвокат оказывает доверителю ФИО2 юридическую помощь: юридические консультации, представление интересов Доверителя в Калачинском городском суде <адрес> при рассмотрении по существу дела № по иску Доверителя к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Согласно п.3.1 договора, доверитель выплачивает вознаграждение Адвокату в размере 5 000 рублей за судодень за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 1.2 настоящего Соглашения, которое вносится в качестве авансового платежа при подготовке к каждому судебному заседании.
Так, согласно квитанции серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги: юридическая консультация и составление проекта искового заявления ФИО2 была оплачена сумма в размере 5 000 рублей ООКА Филиал № адвокату ФИО10; согласно квитанции серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги: юридическая консультация и представление интересов в суде 13. 08.2026 была оплачена сумма в размере 5 000 рублей ООКА Филиал № адвокату ФИО10; согласно квитанции серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги: юридическая консультация и представление интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма в размере 5 000 рублей ООКА Филиал № адвокату ФИО10
При указанных обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг являются обоснованными.
Исходя из позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 13), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Представителем ФИО10 по делу проделана следующая работа: юридическая консультация и составление проекта искового заявления, участие на беседе ДД.ММ.ГГГГ в 14:00, а так же участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Принимая во внимание сложность и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела в суде (2 календарных месяца), объем проделанной работы по оказанию юридических услуг: консультирование, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции участие в 2-х судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (с 12-00 до 13час. 35 мин.); ДД.ММ.ГГГГ (с 10-00 до 10 час. 30 мин.), признание ответчиком вины в причиненном истцу ущербе, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит в выводу о разумности произведенных ФИО2 расходов в сумме 11 700 рублей.
Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 о взыскании с ФИО1судебных расходов по оплате оценочных услуг в размере 12 000 рублей, так как считает данные расходы связанными с рассмотрением настоящего дела и необходимыми для обращения в суд.
Тем самым, обоснованными суд полагает судебные расходы ФИО2 в размере 23 700 рублей, складывающиеся из расходов на юридические услуги в размере 11 700 рублей и расходов по оплате оценочных услуг в размере 12 000 рублей.
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона о распределения судебных расходов между сторонамипропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (78,3%), к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 18 486 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) денежную сумму в общем размере 72 513 рублей, из которых: 54 027рублей - в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 18 486 рублей – в счет возмещения судебных расходов.
В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартирыоставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2026 года.
Судья Шестакова О.Н.