РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующий судья Шестакова О.Н., помощник судьи Сотниковой А.А., секретарь судебного заседания Ющенко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей при выполнении работ,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в Калачинский городской суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителей при выполнении работ, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор подряда на кровельные работы, связанные с увеличением высоты несущих стен, заменой потолка, монтажом кровли, заменой эл.проводки в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно п.1.6 Договора подрядчик выполняет работы с использованием самостоятельно приобретенного материала. Оплата по договору была произведена своевременно в размере № 000 рублей в соответствии с п. 1.4 вышеуказанного договора подряда. В нарушение требований законодательства и условий договора принятые на себя обязательства ответчиком (подрядчиком) исполнены ненадлежащим образом - с нарушением строительных норм и правил, замена потолка не выполнена. Так, при строительстве крыши и кровельных работ из металлических профильных листов, имеются многочисленные просветы в карнизной и коньковой части, вследствии чего, чердачное помещение имеет протечки, на деревянных элементах крыши имеется плесень, утеплитель влажный. Нарушена герметичность кровельного материала. В карнизной части - расхождение стропил, щели достигли 23 см. Коньковый брус отсутствует. Утеплитель 7-10 см. выполнен из опилок, что не соответствует теплотехническому расчету. Зимой дома холодно, т.к. тепло выходит через крышу, неоднократно происходила протечка подшитого потолка. Эти нарушения и виновность в этом со стороны подрядчика зафиксированы проведенной экспертизой. На устные требования устранить выявленные недостатки завершить работу, ответчик никак не отреагировал, претензия была оставлена им без ответа, в разумный срок недостатки в строительстве крыши дома не были устранены. Просила взыскать с ФИО3 в её пользу убытки в сумме №,06 рублей, неустойку в сумме №,06 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50 %.
Уточнив исковые требования, просила взыскать с ФИО3 в её пользу убытки в сумме № рублей, неустойку в сумме 418 947,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50 %.Истец ФИО2 и её представитель ФИО7, действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол в судебного заседания, поддержали заявленные исковые требования.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Истец ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дополнительно пояснила, что знакомая порекомендовала ей ответчика как специалиста для выполнения строительных работ. Ей нужно было поднять стены, выровнять их и полностью поменять крышу и утеплить. Когда кровля была демонтирована, ФИО3 положил доски и подшил изнутри потолок белым ДВП, но пошел дождь и все промокло, листы ДВП от влаги разбухли. Она сказала об этом ФИО3, он спустил воду, потом снял ДВП полностью и на этом его работа закончилась, потолок так и не подшил. Акта приема выполненных работ не было составлено. После окончания работ она полностью рассчиталась наличными. Когда поздней осенью пошел снег, снег стало задувать под конек крыши, он таял и вода протекала на потолок и стены. Она написала ФИО3, что задувает снег, он ответил, что у него тоже задувает. Потом ФИО3 приехал, положил под конек поролон и все. Потом она самостоятельно купила ДВП, и соседи помогли ей подшить потолок, сделали сами, как могли. Даже после того, как ответчик положил поролон, снег, в меньшем количестве, но все же тает и все протекает. Так как в строительных работах не разбирается, полностью доверяла подрядчику, который выбирал все материалы, с ним оговаривала только цвет кровли. Металл кровли - очень тонкий, вследствие чего от ветра он поднимается, от чего происходит попадание осадков под кровлю. На крыше требуется установить мембрану, чтобы конденсат стекал по по ней, для чего нужно полностью снимать кровлю.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что по условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1) подрядчик обязался выполнить работы, связанные с увеличением высоты несущих стен, заменой потолка, монтажом кровли и заменой электропроводки; стоимость работ определена сторонами в 400 000 руб. (пункт 1.4). Иные работы предметом договора не являлись, однако локальный сметный расчет, которым истец обосновывает размер убытков, включает работы, выходящие за пределы предмета договора и представляющие собой не устранение недостатков выполненной работы, а усиление и улучшение конструкций: устройство дополнительных опорных стоек и диагональных стяжек, добавление балок перекрытия, устройство новой пароизоляционной мембраны, увеличение слоя утеплителя, полную переделку кровли с заменой кровельного материала, устройство более широкого конька и карнизных отливов. Тем самым, на подрядчика возлагается обязанность осуществить работы, приводящие к созданию у Заказчика нового результата с улучшенными характеристиками сверх согласованного договором объема, что противоречит существу подрядных отношений. Полагал, что заявленные истцом недостатки (расхождение элементов, щели, повышенная влажность древесины, плесень) возникли вследствие ненадлежащего хранения материала Заказчиком и условий эксплуатации результата работ, ответственность за которые в силу пункта 6.3 договора и пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Подрядчик не несет. Вид и характеристики материала согласовывались с Заказчиком, лично участвовавшим в его выборе, каких-либо замечаний к приобретенному материалу и к ходу работ у заказчика не было. Появление повышенной влажности, конденсата и плесени могло быть обусловлено режимом отопления и вентиляции помещения и отсутствием надлежащего проветривания. В итоговую стоимость включен налог на добавленную стоимость по ставке 22% в размере 75 547,83 руб., тогда как Ответчик применяет специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», плательщиком данного налога не является и Заказчику его не предъявлял; стоимость исчислена по расценкам подрядной организации с начислением накладных расходов, сметной прибыли и доставки. Истцом не представлено доказательств того, что указанный размер расходов является необходимым и разумным именно для устранения выявленных недостатков, а не для создания нового результата с улучшенными характеристиками, при этом заявленная стоимость устранения превышает всю цену договора (400 000 руб.), которой охватывался значительно больший объем работ вместе со стоимостью материалов. Осмотр объекта проведен ДД.ММ.ГГГГ без извещения и участия ответчика. Неустойка подлежит исчислению от цены работ по договору (400 000 руб.) и не может ее превышать. Правовые основания для взыскания неустойки у истца не возникли, так как досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ не содержала денежного требования, ответчиком не получена. Просил о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совокупный размер заявленных санкций (неустойка, штраф) многократно превышает как цену договора, так и возможные последствия нарушения обязательства. Полагал, что результат работ был передан Заказчику и фактически им принят: заказчик длительное время (около полутора лет) эксплуатировала результат работ и впервые обратилась с претензией лишь ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи был составлен, передан истцу, но истцом не подписан и ответчику не возвращен. Никакого профессионального образования не имеет, имеет большой опыт работы в строительстве.
Третье лицо ФИО13, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
При осуществлении гражданских прав, исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ, предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Пунктом 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результата работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 734 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО2, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетний ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, 1968 года постройки, регистрация права с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор подряда на кровельные работы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить кровельные работы (частный жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, связанные с увеличением высоты несущих стен, заменой потолка, монтажом кровли, заменой эл. проводки), и передать полученный при выполнении работ результат Заказчику (п. 1.1 Договора подряда) (л.д. 8-11).
Стоимость работ, составляющих предмет договора, определена подрядчиком и составляет 400 000 рублей (п. 1.4 Договора подряда).
Согласно п. 2.1 Договора, срок выполнения кровельных работ подрядчиком устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Работы выполнены в 2024 году, акт сдачи-приемки выполненных по договору работ не составлялся.
В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», которым было проведено строительно-техническое исследование а объекте по адресу: <адрес>.
На разрешение специалиста были поставлены вопросы: 1) имеются ли строительные недостатки выполненных ремонтных работ крыши дома по адресу: <адрес>; 2) создает ли сохранение объекта угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, в том числе угрозу обрушения близлежащих построек; 3) дать рекомендации по устранению выявленных недостатков.
Специалистом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО9 в ходе осмотра жилого дома, проведенного ДД.ММ.ГГГГ определено следующее состояние строительных конструкций:
- фундамент ленточный бетонный; имеются следы намокания, на поверхности имеются протяженные мелкие трещины;
- стены наружные деревянные, на верхних деревянных балках перекрытия следы гнили; имеются трещины над перемычками в средней части здания;
- полы по деревянные по лагам;
- перекрытия деревянные по балкам, наблюдаются прогибы и деформация досок, имеются сквозные протяженные трещины с шириной раскрытия до 8 мм.; следы увлажнения и гнили;
- внутренняя отделка: имеются отслоение штукатурного слоя от конструкций стен (и перегородок) в верхней части, следы увлажнения и промерзания; на деревянных элементах плесень;
- кровля из металлических профилированных листов, имеет многочисленные просветы, в карнизной и коньковой части, наблюдаемые с чердачного помещения. Отчетливые следы увлажнения, на деревянных элементах крыши имеется плесень;
- толщина утеплителя из деревянных опилок 7-10 см.; пароизоляция имеется; утеплитель на момент осмотра влажный.
По результатам исследования элементов здания (<адрес>) на соответствие требованиям строительных регламентов специалистом установлено, что стены наружные и внутренние - деревянные (брус); жесткость здания обеспечена, деревянные элементы в верхней части стен увлажнены, имеется грибок и плесень, при том, что техническое состояние стен удовлетворительное, работоспособное.
Как следует из экспертного заключения, перекрытия деревянные по балкам; шаг балок 1,2 - 1,5 м.; подшивка потолка (он же пол чердака) из досок 30 мм.; доски уложены с зазором до 20 мм.; жесткость перекрытия не обеспечена, чем нарушены требования СП 70.13330.2012 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; СП 20.13330.2016 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* "Нагрузки и воздействия", СП 64.13330.2017 "СНиП И-25-80 Деревянные конструкции".
Специалист отметил, что крыша здания чердачная, кровля выполнена из металлических листов (профилированных). Имеются механические дефекты конструкции кровли, многочисленные следы увлажнения, а также нарушения герметичности кровельного покрытия. В карнизной части расхождение стропил, в результате щели достигает 23 см.
Мауэрлат из доски 40 мм, уложен на стену без гидроизоляции. Жесткость стоек и стропил не удовлетворяет требованиям. Коньковый брус отсутствует. Утеплитель 7-10 см выполнен из опилок, (толщина слоя не соответствует теплотехническому расчету). На момент осмотра утеплитель влажный.
Тем самым, специалист пришел к выводу о том, что техническое состояние кровли неработоспособное, неудовлетворительное, ввиду нарушения требований СП 17.13330.2017 "СНиП П-26-76 "Кровли"; СП 64.13330.2017 "СНиП П-25-80 Деревянные конструкции"; СП 70.13330.2012 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 "Несущие и ограждающие конструкции".
Согласно заключению специалиста, наблюдается повышенная влажность. Запах сырости.
Из представленного в материалах дела заключения также следует, что здание отапливается, температурный режим выдерживается, относительная влажность воздуха превышает нормативные требования. По углам перекрытий (в верхней части стен) следы увлажнений. Утеплитель влажный. Деревянные конструкции крыши имеют разрушения, плесень.
По мнению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», данному строению соответствует категория состояния конструкций крыши и перекрытий - III неудовлетворительное.
В соответствии с общими признаками, характеризующими состояние конструкции, III – неудовлетворительное состояние конструкции отмечается в случае наличия повреждений, дефектов и трещин, свидетельствующих об ограничении работоспособности и снижении несущей способности конструкций, если нарушены требования действующих норм, но отсутствует опасность обрушения и угроза безопасности работающих. Требуется усиление и восстановление несущей способности конструкций.
Тем самым, специалист пришел к выводу о наличии строительных недостатков выполненных ремонтных работ крыши дома по адресу: <адрес>, ввиду нарушения требований по строительным нормам и правилам: СП 64.13330.2017 "СНиП П-25-80 Деревянные конструкции"; СП 17.13330.2017 "СНиП П-26-76 "Кровли"; СП 71.13330.2017 — свод правил «Изоляционные и отделочные покрытия», актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87; СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 “Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях” по параметрам Микроклимата, (влажность).
Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», общее техническое состояние конструкций здания — неудовлетворительное, ввиду нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»; СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»; СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях; СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
По мнению специалиста, сохранение объекта создаёт угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, в том числе угрозу обрушения строительных конструкций.
Вместе с тем, специалист указал, что капитальный ремонт для исправления выявленных недостатков технически возможен.
Согласно заключению специалиста, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общее техническое состояние обследуемых конструкций фундамента и стен удовлетворительное.
Специалистом установлены дефекты, повреждения и нарушение прочности несущих конструкций строения (крыши и перекрытий). Промерзают перекрытия. Имеется нарушение герметичности кровельного покрытия: рассматриваемые помещения в здании не позволяют обеспечить безопасные условия деятельности граждан в течение круглогодичного периода.
Специалист пришел к выводу о том, что, поскольку фундамент и стены здания не имеют критического повреждения, имеется техническая возможность приведения конструкций здания в соответствии с требованиями нормативных документов.
С учетом обеспечения минимальных затрат специалист рекомендует:
По перекрытиям для обеспечения прочности достаточно добавить балки перекрытий между уже смонтированными балками. 6 шт.;
Для обеспечения пространственной жесткости каркаса крыши необходимо:
- укрепить опорные стойки 24 шт. дополнительным брусом.;
- укрепить коньковый узел накладками с 2-х сторон.;
- в карнизной части продлить настил до верха стропил (для уменьшения зазора и для дополнительного слоя утеплителя;
- увеличить слой утеплителя до 20 см;
- для предотвращения образования Кержака (инея) с внутренней стороны перед металлической кровлей смонтировать пароизоляцию из гидро-ветрозащитной мембраны (пленки).
Кроме того, для обеспечения продольной жесткости конструкции крыши по опорным стойкам и по стропилам специалист полагал необходимым смонтировать диагональные стяжки.
по кровле здания - для ликвидации зазоров между листами профлиста требуется:
- полностью переделать кровлю с добавлением нового материала с обеспечением перехлеста листов в 1,5 — 2 волны. (Или выполнить дополнительный слой в 3-4 волны на стыки листов кровли);
- заменить коньковую планку на более широкую;
- в карнизной части под кровельные листы завести карнизный отлив со слезником на краю.
Суд принимает заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» к доказыванию, поскольку в нем подробно описаны проведенные исследования, указаны примененные методики, отражены их результаты и выводы экспертов, которые непротиворечивы и ясны, являются полными, обоснованными и аргументированными. Заключение согласуется как с пояснениями истца, опрошенного в ходе судебного разбирательства, таки с представленными в материалах дела фотографиями.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что результат выполненной ответчиком работы обладает свойствами, определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока является пригодным для установленного договором использования (проживания), у суде не имеется.
Согласно представленному в материалах дела локальному сметному расчету, (л.д. 53-58), выполненному ИП ФИО10, стоимость устранения выявленных заключением ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» строительных недостатков выполненных ремонтных работ крыши дома по адресу: <адрес> составит 418 947,06 рублей (л.д. 53-58).
При этом суд находит убедительными доводы стороны истца о непригодности для повторной установки демонтированных листов профнастила оцинкованного, ввиду наличия на нем отверстий в местах крепления и нарушения ввиду этого герметичности кровельного материала.
Доводы стороны ответчика о том, что локальный сметный расчет, которым истец обосновывает размер убытков, включает работы, выходящие за пределы предмета договора и не ограничивается устранением недостатков выполненной ответчиком работы, подлежат отклонению, поскольку, сопоставляя работы, выполненные ответчиком по договору подряда, и работы, указанные в локальном сметно расчете, суд приходит к выводу об их тождественности.
Так, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ включал работы, связанные с увеличением высоты несущих стен, заменой потолка, монтажом кровли, заменой эл. проводки), (п. 1.1 Договора подряда) (л.д. 8-11).
При этом, согласно локальным сметным расчетом предусмотрены работы, связанные исключительно с заменой потолка, монтажом кровли, а именно:
- разборка покрытий из листовой кровли;
- устройство перекрытий с укладкой балок по станам: рубленым с накатом из досок (доска обрезная хвойных пород естественной влажности);
- установка стропил из досок (доска обрезная хвойных пород естественной влажности);
- устройство пароизоляции: прокладочной в один слой (мембрана полипропиленовая ветро-влагозащитная паропроницаемая с огнезащитными добавками, пожарно-технические характеристики Г3, РП1, В2Ю плотность потока водяного пара 1800, водоупорность 300;
Устройство мелких покрытий (брандмаузеры, парапеты, свесы) из листовой стали;
Монтаж кровли из профилированного листа для объектов непроизводственного назначения (профнастил оцинкованный с гладкокрасочным или полимерным покрытием/ конек для кровли из оцинкованной стали);
- утепление покрытий опилками (мешок 50 л).
Включение в локальный сметный расчет ИП ФИО10 суммы налога на добавленную стоимость по ставке 22% в размере 75 547,83 руб., при том, что ответчик плательщик данного налога не является, не свидетельствует о порочности локального сметного расчета, принимая во внимание, что устранение недостатков выполненной ответчиком работы подразумевается не силами ответчика, а силами иных третьих лиц.
Несогласие ответчика с локальным сметным расчетом и заключением специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» выражает субъективное мнение стороны ответчика относительно указанных доказательств.
Показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 не свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договоур подряда.
Так свидетель ФИО3 Н.С. в судебном заседании пояснил, что ФИО3 знает пять лет, помогает ему по строительству. Два года назад он помогал ФИО3 демонтировать крышу у истца, еще помогал их друг Козяков. ФИО3 ему говорил, что делать, то он и делал. Помогал выгружать материал. На момент выполнения работ разногласий у ответчика с истцом не было. Материал приобретали для кровли совместно со ФИО2, за материалом ездили к ИП Воробьеву.
Согласно показаниям свидетеля ФИО11, ФИО3 знает восемь лет, ФИО3 ранее по вахтам ездил работать, строительством занимается давно, лет 4-5. Они друг другу с ФИО3 помогают при строительстве, так как каждый из них занимается строительством самостоятельно. У ФИО2 он помогал разгружать материал.
То обстоятельство, что осмотр жилого дома экспертом произведен без извещения и участия ответчика не свидетельствует о недействительности заключения, составленного по результатам такого осмотра. От проведения судебной экспертизы ответчик отказался.
Кроме того, как правильно указано ответчиком, заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» не имеет для суда заранее установленной силы подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по делу.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду фактического принятия результата работ истцом, о чем свидетельствует отсутствие мотивированного отказа от приемки в срок, установленный пунктами 3.2-3.4 договора подряда, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 3-2-3.4 договора подряда, Акт сдачи-приемки подписывается сторонами в течение 7 дней со дня окончания работ. В случае предъявления мотивированного отказа Заказчика от подписания акта сдачи-приемки подрядчик обязан рассмотреть его и устранить недостатки в срок 14 календарных дней. Если по истечении указанного срока Заказчик не предоставит подписанного акта сдачи-приемки или обоснованной претензии, работы считаются выполненными.
Вместе с тем, исходя из положений статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда (п.п. 5, 6 статьи 724 ГК РФ).
Учитывая отсутствие акта приема-сдачи выполненных работ по договору подряда, а также установленный договором подряда срок выполнения работ (с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание отсутствие сведений об исполнении договора ранее установленного срока, суд полагает, что передача результата работы подрядчиком заказчику могла произойти не ранее срока окончания работ, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку начало течения срока, в течение которого заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, законодатель связывает с днем передачи результата работы, следовательно требования, связанные с недостатками результата работы по настоящему договору подряда, могли быть предъявлены заказчиком до истечения ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленных законом сроков.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Таким образом, поскольку ответственность за строительные недостатки, выявленные в пределах установленного законом срока, несет именно подрядчик ФИО3 и в условиях отсутствия доказательств вины в возникших недостатках других лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на исправление недостатков при выполнении работ, 418 947 рублей 06 копеек.
Оснований для взыскания с ответчика ФИО3 неустойки в пользу истца суд не усматривает по следующим основаниям.
За нарушение предусмотренных статьей 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона (пункт 3).
В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, судом не установлено. В частности, доказательств направления в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) истцом суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истец просил суд компенсировать ей причиненный ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по договору подряда моральный вред в размере 50 000 рублей.
Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, вследствие чего истец испытывал моральные страдания, связанные с необходимостью устранять строительные недостатки и длительным судебным разбирательством, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда обоснованным.
Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, и полагает достаточной сумму в размере 30 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как уже было ранее указано, доказательств направления в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) истцом суду не предоставлено.
Принимая во внимание, что отказ подрядчика от добровольного удовлетворения требований заказчика судом не установлен, оснований для взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей при выполнении работ удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес>) № рублей 06 копеек – в счет возмещения расходов на исправление недостатков при выполнении работ, 30 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, итого взыскать № рублей 06 копеек.
В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей при выполнении работ оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2026 года.
Судья Шестакова О.Н.