РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре судебного заседания Романовой Е.В., помощнике судьи Сотниковой А.А., с участием помощника Калачинского межрайонного прокурора ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по исковому заявлению Швачёва ФИО7 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд обратились с иском ФИО3, Швачёва Н.В., Швачёв Б.И. к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что они являются собственниками жилого помещения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, ж/д о.<адрес>, по 1/3 доле каждый. Ответчик по данному адресу был прописан с согласия истцов с ДД.ММ.ГГГГ, так как ей нужна была прописка. В данной квартире ответчик не проживает, её вещей там нет. Каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением не заключались. Просили признать утратившей право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, ж/д о.<адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., со снятием указанного лица с регистрационного учета.
Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на жилое помещение, указа в иске, что с 2002 года между ней и ответчиками фактически была совершена сделка купли-продажи указанной <адрес>. В 2002 году с ведома, согласия и по волеизъявлению ответчиков спорная квартира была передана в ее владение. Она вселилась в нее и была официально зарегистрирована по месту жительства совместно с ее троими несовершеннолетними детьми. В 2009 году была составлена расписка о том что она оплатила денежную сумму в полном объеме за спорную квартиру. На протяжении 24 лет она открыто, добросовестно и непрерывно владеет данным жилым помещением как собственным. Ответчики уклоняются от надлежащего юридического оформления сделки в Росреестре. ДД.ММ.ГГГГ под психологическим давлением и ввиду юридической неграмотности она снялась с регистрационного учета по указанному адресу. Однако данное действие не означает её отказа от права собственности на квартиру, фактически квартира из ее владения не выбывала, в ней по-прежнему находятся ее личные вещи и имущество. Просила признать за ней право собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, ж/д о.<адрес>; взыскать госпошлину в размере 8 447, а так же почтовые расходы.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 уточнила исковые требования, в дополнении просила взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО3 и ФИО31. от исковых требований к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, производство по гражданскому делу № в этой части прекращено в связи с принятием судом отказа от иска.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО19 против удовлетворения исковых требований ФИО2 не возражала, пояснив, что ФИО3 не оспаривает прав ФИО2 на спорное жилое помещение. Пояснила, что ФИО3 были получены уведомления на оплату задолженности за услуги ТКО ООО «Магнит», за жилое помещение по адресу: <адрес>, ж/д о.<адрес>, задолженность была ФИО3 оплачена, имеются подтверждающие документы. В связи с чем истцы инициировали обращение в суд для того, чтобы побудить ответчика ФИО2 обратиться со встречным иском о признании права собственности на жилое помещение. Титульными собственниками жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>, ж/д о.<адрес>, являются истцы ФИО3, ФИО27., ФИО28 по 1/3 доле каждый. На момент заключения сделки ФИО3 (дочь ФИО29. и ФИО30.) являлась несовершеннолетней. Согласно расписки Швачёва Н.В., Швачёв Б.И., передали квартиру ФИО2 и ФИО20, получили за неё денежные средства, расчет произведен полностью. На тот момент сделка в органах Росреестра не регистрировалась, с органами опеки не согласовывалась. ФИО2 сразу после сделки в 2002 году вселилась в данное помещение и проживала в нем. Сейчас в квартире никто не проживает, в том числе и ФИО2 Швачёва Н.В. и Швачёв Б.И. после развода проживают раздельно, ФИО3 некоторое время проживала с матерью <адрес>, сейчас проживает отдельно в <адрес>. Жилым помещением по адресу: <адрес>, ж/д о.<адрес> истцы с момента его продажи не интересовались. С 2026 года истцу ФИО3 начали приходит на госуслуги уведомления об оплате задолженности за ТКО ООО «Магнит» в размере 16 тыс. руб. за данное жилое помещение. От иных обслуживающих компаний уведомления не получали. ФИО3 обращалась к ФИО2 с просьбой обратиться за признанием права собственности на жилое помещение, расходы по оплате услуг представителя, госпошлины истец предлагал взять на себя. Без суда оформить право собственности за ФИО23 на спорное жилое помещение невозможно в связи с тем, что ФИО37. не заменил паспорт в 45 лет в установленный срок, ведет асоциальный образ жизни, уклоняется от регистрации. ФИО38. подписал исковое заявления лично, в настоящее время не выходит на связь, на звонки не отвечает. Договора купли-продажи не существует, только расписка.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержала свои требования, дополнительно пояснила, что в 2002 году фактически состоялась сделка по купли-продажи жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>, ж/д о.<адрес>. В то время она не работала, её сожитель ФИО20 работал вместе с ФИО36 ФИО11 документально не оформлялась, в то же время в 2002 году переданы денежные средства в размере 13000 руб. в обмен ей предоставлены документы на жилое помещение. При передачи денежных средств присутствовали ФИО34., ФИО35. В 2002 году стали проживать в жилом помещении квартире по адресу: <адрес>, ж/д о.<адрес> составом семьи: она, сожитель ФИО20, трое несовершеннолетних детей. Зарегистрировались в жилом помещении в 2004 году. Позже в 2009 году, когда семья ФИО24 стала распадаться, она настояла на составлении ФИО32. и ФИО33. расписки в присутствии её сожителя ФИО25. Фактически жили в спорном жилом помещении до 2023 года, после чего в связи с болезнью матери выехала в д. <адрес>. В спорном жилом помещении печное отопление, водопровод, канализация отсутствуют, имеется электричество и с 2023 года платят за вывоз мусора. Она вела переписку со ФИО42 с просьбой решить вопрос с ТКО как собственник. Узнала о долге, когда ФИО26.В. отправила квитанцию. Она полагала, что если оплачивать квитанцию не будет, они переоформят жилое помещение на неё, тем самым хотела побудить ФИО24 к регистрации перехода права на неё в отношении жилого помещения. Тогда ей стало известно о проблемах с паспортом у ФИО43 ФИО12 связаться с ним, но обслуживание телефона ФИО39. приостановлено, на связь не выходит, выпивал. По имеющимся у нее сведениям ФИО40. проживала в Калачинске, ФИО41. проживал на Московке, сожительствовал с женщиной, у них родилось двое детей. Снялась с регистрационного учета под психологическим давлением и ввиду юридической неграмотности, планирует проживать в спорном жилом помещении, своими силами делают ремонт, были неделю назад в доме, косили траву. Приезжали вместе с сожителем. С 2023 года данное жилое помещение не отапливалось. Ранее осуществляли посадку картофеля. Периодически косим траву. Брак с сожителем не зарегистрирован, но покупали это жилое помещение на совместные денежные средства. Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении зарегистрирована ФИО13 - её сноха, которая умерла в 2013 году.
Третье лицо ФИО20 в судебном заседании первоначальные исковые требования полагал необоснованными, встречные исковые требования поддержал, на оформление права собственности на жилое помещение не претендует. Пояснил, что сожительствует с ответчиком ФИО2 с 1994 года. Жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ж/д о.<адрес> купили в 2002 году. С 2002 года проживали составом семьи: он, ФИО2, дети Ксюша, Андрей, Настя (совместный ребенок). Данное жилое помещение приобрели на совместные деньги за 13 000 рублей. Письменно не оформляли сделку, решили по договоренности, документов не составляли, позже - ДД.ММ.ГГГГ с продавцами составили расписку, в которой есть его подпись. Стали проживать в спорном жилье сразу в 2002 году после покупки. Прописан по адресу: 2771 км. ж.д., фактически проживали в жилом помещении 20 лет примерно, непрерывно. В 2019 году съехали к дочери в дом. С 2002 по 2019 год споров в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ж/д о.<адрес> бывшими продавцами не возникало, к ним претензий не было, все оплачивали. Когда к дочери уехали, в доме стала проживать теща. Спорная ситуация по неоплате услуг вывоза ТКО ООО «Магнит» возникли в 2022 году, до 2022 года все оплачивали, задолженности не было. В настоящее время не работает, является пенсионером, не возражает относительно признания права собственности на жилое помещение за ФИО2
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду об уважительности причин своего отсутствия не сообщили, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным.
Выслушав помощника прокурора ФИО10, полагавшего исковые требования ФИО5 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение обоснованными, изучив материалы дела, суд приходит к следующему..
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, кроме прочего из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Защиту нарушенных или оспоренных прав, согласно ст.11, 12 ГК РФ, осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд путем, кроме прочего, признания права.
В соответствии со ст. 157 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования или строит свои возражения.
Частью 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности, в частности, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Часть 2 ст. 218 ГК РФ гласит, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Исходя из положений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, ж/д о.<адрес>, по 1/3 доле каждый на основании Договора на приватизацию квартиры, зарегистрированного в Куликовской администрации <адрес> за №-П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-109), что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23) и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.51 оборот,52, 53 оборот, 108, 109).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО4, ФИО2 ФИО14 составлена расписка, из которой следует, что ФИО4 и ФИО5 продали ФИО2 квартиру в доме барачного типа по адресу: <адрес>, разъезд Осокино, <адрес> получили от неё деньги в счет уплаты стоимости квартиры в сумме 13 000 рублей, дом продали без оформления документов о купле-продаже (л.д. 103).
Сторонами в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривались, напротив ФИО2, а также представитель ФИО3 – ФИО19 подтвердили в суде обстоятельства заключения между ФИО5, ФИО4, ФИО3 (ФИО24) К.Б. – с одной стороны, и ФИО2 – с другой стороны, сделки купли-продажи спорного жилого помещения.
Тем самым суд приходит к выводу о том, что в 2002 году между сторонами была заключена сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ж/д о.<адрес>, согласно условиям которой продавцы ФИО5, ФИО4, ФИО3 (ФИО24) К.Б. передали покупателю ФИО2 указанное жилое помещение, а ФИО2 вселилась в него со своей семьей.
Таким образом, сторонами не оспаривается, что с 2002 году с ведома, согласия и по волеизъявлению ФИО5, ФИО4, ФИО3 (ФИО24) К.Б. спорная квартира была передана во владение ФИО2
Согласно справке Администрации Куликовского сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, ж/д оп. Осокино, <адрес>. Совместно с ней зарегистрированы и проживали: ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (дата выбытия ДД.ММ.ГГГГ), ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (выбыл ДД.ММ.ГГГГ)(л.д.110).
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, ж/д о.<адрес>, что подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), паспортом гражданина РФ (л.д. 111).
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО4 прекращен, согласно записи акта о расторжении брака № от 02.11.2023(л.д.40).
Таким образом судом установлено, что на протяжении 24 лет ФИО2 открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным жилым помещением как собственным, с 2002 ФИО2 владеет недвижимым имуществом добросовестно и открыто, непрерывно. Из ее владения земельный участок никогда не выбывал, третьи лица права на земельный не заявляли, истица несет бремя содержания имущества.
Суд обращает внимание на тот факт, что ФИО5, ФИО4, ФИО3 (ФИО24) К.Б. какого-либо интереса к спорному имуществу на протяжении длительного времени не проявляли, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.
Тем самым, исковые требования ФИО2 о признании за ней права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ж/д оп. Осокино, <адрес>, подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований ФИО2 о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение, встречные исковые требования ФИО5 к ФИО2 о признании её утратившей право пользования жилым помещением подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в силу принципа состязательности, ФИО2 представлены суду доказательства о наличии у неё законного права на пользование спорным жилым помещением.
Прекращение ДД.ММ.ГГГГ регистрации ФИО2 в спорном жилом помещении не имеет значения для выводов суда, поскольку из пояснений ФИО2 следует, что снятие её с регистрационного учета произошло по её заявлению, сделанному под психологическим давлением и ввиду юридической неграмотности, что не свидетельствует об отказе ФИО2 от права собственности на квартиру, поскольку фактически квартира из ее владения не выбывала, в ней по-прежнему находятся личные вещи ФИО17 и её имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) право собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, ж/д оп. Осокино, <адрес>.
Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2026 года.
Судья Шестакова О.Н.
УИД 55RS0№-82
Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО8, помощнике судьи ФИО9, с участием помощника Калачинского межрайонного прокурора ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по исковому заявлению ФИО3, Швачёвой ФИО6, Швачёва ФИО7 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд обратились с иском ФИО3, Швачёва Н.В., Швачёв Б.И. к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что они являются собственниками жилого помещения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, ж/д о.<адрес>, по 1/3 доле каждый. Ответчик по данному адресу был прописан с согласия истцов с ДД.ММ.ГГГГ, так как ей нужна была прописка, что подтверждается адресной справкой. В данной квартире не проживает и её вещей нет. Каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением не заключались. Просили признать утратившей право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, ж/д о.<адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., со снятием указанного лица с регистрационного учета.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 уточнила исковые требования, в дополнении просила взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО3 – ФИО19, ФИО4 заявлен отказ от исковых требований в связи с тем, что ответчик ФИО2 снялась с регистрационного учета. Последствия отказа от иска известны. Поддержала требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, поскольку отказ от иска вызван добровольным удовлетворением их требований ответчиком после обращения истца в суд (ФИО2 после подачи иска в суд добровольно снялась с регистрационного учета).
Ответчик ФИО2 не возражала против принятия отказа от иска, с требованиями о взыскании судебных расходов не согласна.
Помощник Калачинского прокурора ФИО10 в судебном заседании не возражал против принятия отказа от исковых требований.
Иные лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, не просили об отложении судебного разбирательства, ввиду чего суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Сторонам по делу судом были разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по гражданскому делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, а именно, что в случае отказа от иска и принятие его судом производство по делу прекратится и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В этой связи, учитывая добровольный характер волеизъявления сторон по делу, а также принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству РФ, не нарушают прав сторон и не затрагивают интересов третьих лиц, в настоящее время, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от иска.
Разрешая требования ФИО3 о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд полагает следующее.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, ФИО3, Швачёва Н.В., Швачёв Б.И. обратились к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.
Регистрация ФИО2 по адресу: <адрес>, ж/д о.<адрес> прекращена ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведения паспорта (л.д. 112), то есть после обращения истца в суд.
Вместе с тем, оснований для возмещения истцам ФИО3, ФИО45И. судебных издержек суд не усматривает, ввиду того, что снятие с регистрационного носило формальный характер, из пояснений ФИО2 следует, что снятие с регистрационного учета произошло по её заявлению, сделанному под психологическим давлением и ввиду юридической неграмотности, что не свидетельствует об отказе ФИО2 от права собственности на квартиру, поскольку фактически квартира из ее владения не выбывала, в ней по-прежнему находятся личные вещи ФИО17 и её имущество.
Несмотря на формальное отсутствие с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, истцами ФИО3, Швачёвой Н.В. в судебном заседании права ФИО2 на владение, пользование и распоряжение спорным жилым помещением не только не оспаривались, но и более того, признавались.
Из пояснений в суде представителя истца ФИО3 – ФИО19 следовало, что подача иска ФИО3, ФИО44. носила формальный характер, он носил заведомо необоснованный характер, поскольку единственной его правовой целью было – побудить ответчика ФИО2 обратиться со встречным иском о признании права собственности на жилое помещение, поскольку в 2002 году сделка купли-продажи между сторонами не была оформлена надлежащим образом, в органах Росреестра не регистрировалась, вместе с тем в на момент судебного разбирательства у сторон нет возможности зарегистрировать переход права собственности от ФИО3, ФИО47. к ФИО2, во внесудебном порядке, поскольку у ФИО46. отсутствует паспорт гражданина РФ, он ведет асоциальный образ жизни, употребляет спиртное, уклоняется от регистрации перехода прав на жилое помещение.
При таких обстоятельствах основания для взыскания судебных расходов с ответчика ФИО2 в пользу истцов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ФИО3 и Швачёвой ФИО6 от исковых требований к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Производство по гражданскому делу № в этой части прекратить в связи с принятием судом отказа от иска.
Требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Шестакова О.Н.