РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре судебного заседания Романовой Е.В., помощнике судьи Сотниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд обратилась с исковым заявлением ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 она, находясь за рулем своего припаркованного ТС марки Lexus RX300 гос.номер № по адресу <адрес>, стала пострадавшей стороной в результате дорожно-транспортного происшествия по вине гр. ФИО3, находившейся за рулем автомобиля марки Kia Rio гос.номер №, совершившей наезд при движении задним ходом на её стоящее транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выплате страховых сумм по причине того, что страховой полис ФИО3 является недействительным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было предложено возмещение ущерба от ДТП в сумме 21 800 рублей, в соответствии с актами осмотра страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ на аккаунт ФИО3 в социальной сети “VK” было направлено уведомление об отправленной досудебной претензии и предложение разрешить вопрос без суда. ДД.ММ.ГГГГ почтой России ФИО3 была направлена досудебная претензия с уведомлением о получении, которая была вручена 27.05.2026г. Согласно акту экспертного исследования № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX300 с гос.номером № от 06.07.2026г стоимость ремонта составляет 54 810 рублей, стоимость проведения оценки составила 5000 рублей. Считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред в результате факта нарушения её гражданских прав, неоднократных эпизодов обмана о согласии погашения задолженности и сроках, а также пренебрежительного отношения к ней, как к пострадавшей стороне, который она оценивает в размере 30 000 рублей. Просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по стоимости имущественного ущерба в результате ДТП в размере 54 810 рублей; проценты по ч.1 ст.395 ГК РФ на 20.07. 2026 в размере 1 975 рублей 03 копеек; стоимость проведенной независимой оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; возмещение государственной пошлины в размере 7 000 рублей; стоимость юридических услуг в размере 42 000 рублей; стоимость почтовых расходов при отправке досудебной претензии с приложениями в размере 228 рублей 60 копеек.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6, участвующие в судебном заседании с помощью ВКС с Первомайским районным судом <адрес>, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что автомобиль в собственности истца с 2023 года, управляет автомобилем только она, ДД.ММ.ГГГГ поставили на учет в связи со сменой фамилии. В день ДТП они с мамой ФИО6 приехали в ветеринарную клинику «Авета» по адресу 10 лет Октября. Остановились на парковке, мама пошла в клинику, а они находились в салоне машины, двигатель работал. Истец располагался на водительском сиденье, ФИО2 - на пассажирском сиденье, разговаривали. Мимо них проехал автомобиль ответчицы и повернул к клинике, через некоторое время начал движение назад задним ходом от клиники. С левой стороны от ответчика был большой канализационный люк, она его объезжала и выехала на истца. Когда ФИО6 заметил, что автомобиль ответчицы начал сильно прижиматься к их машине, сообщил истцу, чтоб подала звуковой сигнал. В это же мгновение произошло столкновение автомобиля ответчика с бампером их машины. Истец подала звуковой сигнал, но было уже поздно. Первоначально когда ФИО6 звонил ответчице, он включил запись диалога, представился, объяснил ситуацию и производил запись телефонного разговора, поскольку, начиная с момента ДТП, ответчица меняла свою позицию: сначала признавала совершение ДТП, потом не признавала, сотрудникам ГИБДД сообщила, что машина истца в нее въехала, затем страховка оказалась недействительной. Ремонт машины после ДТП не производили. Поврежденная накладка бампера находится на нижней части, застежки накладки были отломаны, поэтому заправить обратно их не было возможности. На молдинге нижнем - тоже трещина. Также поврежден абсорбер бампера – это его внутренняя часть. Датчиков парковки на накладке по всему периметру несколько. С передней части всего четыре датчика, левый поврежден. Датчик в виде черного круглого элемента имеет механическое повреждение сколота примерно половина его корпуса. После ДТП электронная система автомобиля периодически фиксировала ошибку - что есть угроза столкновения, при мойке автомобиля обнаружили скол левой части. Ответчик звонила ФИО6 с просьбой дать номер собственника, сообщение с номером истца отправил ей ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере watsap, оно до сих пор не прочитано. Им осуществлен звонок ответчице, в ходе которого озвучена первоначальная сумма в размере 12 тыс. руб. после внешнего осмотра страховой компаний, до проведения внутреннего осмотра. На вопрос будем ли решать вопрос или обращаться в суд, ответчик сообщила, что при наличии документов желает с ними ознакомиться. После внутреннего осмотра и внешнего осмотра сумма ущерба увеличилась до 21800 руб. Просили пересчитать компенсацию за пользование чужими денежными средствами на день судебного решения.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Не отрицая свою вину в ДТП, указывала на отсутствие в ТС истца повреждений, относящихся к спорному ДТП. В момент ДТП она осуществляла движение задним ходом и, когда поворачивала, машин не было. Когда она очень медленно, посмотрев по зеркалам, объезжала канализационный люк, услышала что прикоснулась к чему-то, посмотрела в зеркало - увидела машину, резко затормозила. Транспортное средство истца было припарковано на проезжей части. Ответчики должны были увидеть её маневр и дать предупреждающий сигнал. Истица дала сигнал только после того, как она остановилась. Ни царапин на бампере, ни сколов, ни повреждений внутренних, скрытых, как сообщает истец, на машине истца не имеется. На машине были только затёртые загрязнения. Сразу после ДТП она сделала фотографии, предлагала разрешить ситуацию на месте ДТП, так как были незначительные повреждения, но сторона истца сообщила, что вызывает сотрудников полиции. Прождали четыре с лишним часа. После её повторного звонка в ГИБДД, сотрудники ГИБДД приехали в течение 40 минут. Полагает, что две накладки на бампере поломаны не были, а просто отсоединились (отщелкнулись), и замены не требуют, трещин на деталях и частей накладок на дорожном покрытии сразу после ДТП тоже не было. От соприкосновения истца на машине ответчика тоже отстегнулась деталь. На бампере ТС истца изначально были царапины, зазубрины. Страховка на машину у неё закончилась за день до ДТП, она договорилась со страховщиком, что приедет в пятницу к часам 17, полис был оплачен, но она не успела доехать и забрать его. Сотрудникам ГИБДД она предоставила сведения о его наличии. Срок действия страхового полиса начинался в 17 ч., ДТП произошло ранее указанного времени, на момент ДТП полис не действовал. После ДТП оставила номер телефона истцу, попросила пригласить на экспертизу или оценку, никаких звонков не поступало. Звонил какой-то мужчина, писал, полагает, что это был супруг истца, пытался записывать телефонный разговор. Она сообщила что телефонный разговор записывать нельзя, но абонент продолжал записывать, и она прекратила разговор и обратилась в полицию относительно мошеннических действий, ей сообщили, что в сообщениях прямых угроз нет, заявление не приняли. С каждым разом сумма ущерба увеличивалась, сначала 12 тыс. руб., через неделю 21 тыс. руб. Далее поступали сообщения в мессенджере от неустановленного лица, естественно она его везде заблокировала. Она анализировала запчасти на официальных сайтах, цены несоизмеримы. Получала досудебную претензию не от истицы, а с аккаунта супруга истца. Затем сообщения прекратились. Почтой претензию получала в конце мая, поэтому в указанный в ней срок - до ДД.ММ.ГГГГ исполнить не могла. С истцом не связывалась. Истица с ней на контакт не выходила. Моральный вред не подлежит возмещению.
Иные лица, участвующие в судебном заседании, в судебное заседание не явились, представителей не направили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, не просили об отложении рассмотрения дела, не сообщали об уважительности причин отсутствия, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц и их представителей в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.
На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п.п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 час. по адресу <адрес> ФИО3 управляла автомобилем Kia Rio двигаясь задним ходом допустила наезд на стоящее транспортное средство Lexus RX300 гос.номер Р500А055 под управлением ФИО2
Определением ИДПС ПДПС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 27об.).
Согласно карточкам учета ТС собственником автомобиля Kia Rio гос.номер № является ответчик ФИО3, собственником ТС Lexus RX300 гос.номер № является ФИО2 (л.д. 48, 51).
На момент ДТП автомобиль Lexus № гос.номер № застрахован в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio гос.номер № на момент ДТП не застрахована.
Как следует из информации, представленной из общедоступных данных сети Интернет (НСИС), полис ОСАГО, выданный АО «Боровицкое страховое общество» в отношении транспортного средства Kia Rio гос.номер Т388ЕС55 действует с 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), тогда как дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia Rio гос.номер № и Lexus № гос.номер № произошло ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 час., схема места совершения административного правонарушения составлена ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. (л.д. 62)
Вместе с тем, из определения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> следует, что автомобиль Kia Rio гос.номер № застрахован в АО «Боровицком страховом обществе», номер страхового полиса №, повреждения: крепление заднего бампера. Автомобиль Lexus № гос.номер № застрахован в АО «Альфастрахование», номер страхового полиса №, указаны повреждения: крепление нижней накладки переднего бампера.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении вреда, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей автомобилю Lexus № гос.номер №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэсперт» по заявке (ОСАГО) АО «Альфастрахование» было осмотрено транспортное средство Lexus RX300 с составлением акта осмотра №.01, в котором были отражены повреждения: бампера переднего (НЛКП /царапины), накладка переднего бампера нижняя средняя (царапины на структурной части), накладка переднего бампера нижняя левая (царапины на структурной части /задиры) (л.д. 28, 77).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэсперт» по направлению №//№) (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэсперт» подготовлено экспертное заключение №-О/№/26, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX300 составила 21 806 рублей, с учетом износа – 16 212 рублей (л.д. 22-23).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» ФИО2 в выплате страхового возмещения отказано, ввиду отсутствия на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахованной гражданской ответственности у виновного в ДТП лица (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО3 посредством мессенджера Whats App направлено экспертное заключение №-№/26, с указанием, что стоимость восстановления составляет 21 800 рублей (л.д. 21об.).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО3 посредством мессенджера Whats App направлено сообщение о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере 21 608 рублей и досудебная претензия (л.д. 21об., 96).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 досудебная претензия о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере 21 608 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, была направлена в адрес ФИО3 почтовым отправлением, (л.д. 10-11).
ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АНО “Городская судебная экспертиза”, представленную ИП ФИО7, по адресу: <адрес>, с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта её автомобиля после ДТП, заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12).
Согласно акту экспертного исследования № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX300 с гос.номером № от 06.07.2026г стоимость ремонта составляет № рублей 00 копеек (л.д.13-14).
Обращаясь с настоящим иском о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, ФИО2 ссылается на причинение ФИО3 её автомобилю Lexus № гос.номер № повреждений в результате ДТП.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Как следует материалов дела и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании, гражданская ответственность собственника ФИО3 не была застрахована на момент ДТП, в нарушение ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, при отсутствии в момент управления транспортным средством законных оснований для владения автомобилем на законных основаниях усматриваются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности ФИО3
В соответствии с установленными статьей 3 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования недопустимо использование на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Ответчик ФИО3 допустила использование автомобиля ТС Lexus RX300 гос.номер №, без обязательного страхования гражданской ответственности, в нарушение установленного законом требования.
Принимая во внимание положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда.
При определении суммы возмещения суд исходит из следующего.
Из определения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> следует, что автомобиль Lexus RX300 гос.номер № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил следующие повреждения: крепление нижней накладки переднего бампера.
В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.01, составленном специалистом ООО «Автоэсперт» по заявке (ОСАГО) АО «Альфастрахование», отражены повреждения: бампера переднего (НЛКП /царапины), накладка переднего бампера нижняя средняя (царапины на структурной части), накладка переднего бампера нижняя левая (царапины на структурной части /задиры) (л.д. 28, 77).
В акте дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленном специалистом ООО «Автоэсперт» по направлению (ОСАГО) АО «Альфастрахование», отражены также повреждения: наполнителя п. бампера (РМ), датчика парковки п. центрального левого (деформация) (л.д. 26).
Суд полагает, что указанное в определении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> повреждение в виде повреждения крепления нижней накладки переднего бампера соответствует указанным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.01 повреждениям в виде повреждений накладок переднего бампера - нижней средней и нижней левой.
Повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.01 в виде повреждений бампера переднего (НЛКП /царапины) и в акте дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в виде повреждений: наполнителя п. бампера (РМ), датчика парковки п. центрального левого (деформация), по мнению суда, расположены в одной зоне аварийного воздействия по нижней передней стороне автомобиля (слева), имеют согласующуюся локализацию и высотность и по своим морфологическим признакам соответствует контактному воздействию от движения задним ходом, расположены в продолжении указанной контактной зоны.
Вышеуказанные повреждения нашли свое подтверждение и в ходе проведения экспертного исследования истца № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заявке ИП ФИО7 с составлением акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Так, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ТС Lexus RX300 гос.номер № имеет следующие повреждения: бампер передний ЛКП левая часть (окр.); датчик парковки левый деформация (зам.); абсорбер (наполнитель) переднего бампера деформация (зам.); накладка переднего бампера левая- трещина поверхности (зам.); молдинг нижний переднего бампера – трещины поверхности (зам.) (л.д. 13-14).
С учетом акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэсперт» №//№/26, акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений, содержащихся в материалах ГИБДД, представленных истцом объяснений и фотографий, исследованных судом как на бумажном, так и на цифровом носителе (л.д. 95, 97-99, 102), локализации и характера выявленных при осмотрах повреждений оснований считать указанные повреждения не соответствующими обстоятельствам события спорного ДТП не установлено.
Так, на представленных в материалах дела фотографиях (л.д. 95, 97-99, 102) отчетливо видны не только деформация накладок переднего бампера - нижней средней и нижней левой и появившиеся между деталями ТС зазоры, но также и пластиковые осколки деталей на месте дорожно-транспортного происшествия в непосредственной близости от транспортных средств, соответствующих по цвету накладкам переднего бампера.
Тем самым, доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля истца представляли собой лишь «отщелкивание» деталей, для восстановления которого не требуется их замена, подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, исковые требования суд полагает обоснованными.
В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Так, истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 54810 руб., судебных расходов на юридические услуги в размере 42 000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей; суммы уплаченной государственной пошлины в размере 17 000 руб. (4 000 = 3 000 + 10 000), компенсации за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Из взаимосвязанных положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.
Согласно письменных пояснений суду ИП ФИО7, при проведении исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен согласно следующей методике: «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта. - Москва: РФЦСЭ, 2018». По положениям данных методических рекомендаций, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется исходя из средних, сложившихся цен в регионе.
Согласно п.7.14 Методических рекомендаций: «Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе».
Специалист ФИО7 также пояснил, что в экспертном заключении №/№ ООО «Автоэксперт» расчет стоимости ремонта проводился согласно методике: Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (ред. от 31,05.2022)"0 единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Стоимость нормо/часа на ремонтные работа, а так же стоимость подлежащих замене деталей согласно Единой методике содержаться на сайте ФИО1 союза автостраховщиков: https:prices.autoins.ru/priceAutoPublicCheck/averagePrices для каждого региона. По законодательству об ОСАГО и по Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П. при проведении ремонтно-восстановительных работ допускается установка на транспортное средство не оригинальных (заменителей) деталей.
Согласно письменным пояснениям ИП ФИО7, разница в расчетах стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный номер № в акте экспертного исследования № и экспертном заключении №/№ ООО «Автоэксперт» обусловлена применением при расчетах разных методик по определению размера ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, основанных на расчете, содержащемся в акте экспертного исследования № и составляющих 54810 рублей, в связи с чем суд считает возможным взять его за основу при вынесении решения (л.д.13-14).
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по ст. 395 ГК РФ, суд полагает следующее.
В силу ч. 1, 3, 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Тем самым, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса не подлежат удовлетворению, поскольку проценты могут быть начислены на сумму убытков только после вступления в законную силу решения суда, при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная №, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из вышеуказанных норм, при нарушении имущественных прав гражданина компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную №, честь и доброе имя, № переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из п. 12 этого же Постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Бремя доказывания заявленных требований, и, соответственно, обстоятельств, заявленных в их обоснование, согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.
Исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда являются производными от нарушения имущественных прав истца (материальных благ), а именно – в заявленных требованиях речь идет о повреждении имущества – транспортного средства. Вместе с тем, в случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается, только если это прямо предусмотрено федеральным законом. Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав вследствие причинения материального ущерба повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, фактов совершения ответчиком действий, посягающих на нематериальные блага истца, нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчика, при рассмотрении дела судом не установлено, в связи с чем, у не имеется законных оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Процессуальной функцией представителя является обеспечение прав и законных интересов представляемого лица, затрагиваемых в связи с производством по гражданскому делу.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов.
В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому лицу гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Часть 1 ст. 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом.
Однако само по себе участие в судебном разбирательстве представителя не является безусловным основание для взыскания расходов по оплате его услуг в полном объеме.
В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.
В качестве доказательств понесенных истцом ФИО2 расходов по оплате юридических услуг ею предоставлен Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются оказание юридических услуг: консультирование по выработке позиции по делу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; подготовка в суд искового заявления о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; составление и подача процессуальных документов в суд и иные инстанции (по необходимости); подготовка апелляционной, кассационной жалобы (по необходимости)(л.д.18-19).
По условиям пп.3.1 п.3 Договора стоимость оказания юридических услуг складывается из следующего перечня услуг: устная консультация – 3500 рублей (по мере необходимости); подготовка искового заявления – 8 000 рублей; подготовка, претензий, ходатайств, жалоб, уточненного искового заявления (по мере необходимости) – 5 000 рублей за 1 документы; подготовка апелляционной жалобы (в случае необходимости) – 17 000 рублей; участие в судебных заседаниях по делу о возмещении ущерба в первой инстанции – 8 000 рублей (один судодень)(в случае необходимости); подготовка кассационной жалобы (в случае необходимости) – 20 000 рублей.
Факт надлежащего оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по заданию заказчика исполнителем были оказаны следующие услуги: устная консультация от ДД.ММ.ГГГГ – 3500 рублей; подготовка и подача обращения в РСА от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; устная консультация от ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 рублей; подготовка и подача претензии в АО «Альфастрахование» от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей; устная консультация от ДД.ММ.ГГГГ – 3500 рублей; подготовка досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; подготовка и подача обращения в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; устная консультация от ДД.ММ.ГГГГ – 3500 рублей; подготовка искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей, а также актом о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 42 000 рублей (л.д.19 оборот, 21).
При указанных обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, являются обоснованными.
Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
При этом суд исходит из того обстоятельства, что обращения истца в страховую компанию, органы ГИБДД были связаны с предоставлением ответчиком недостоверной информацией о наличии у неё страхового полиса (ОСАГО) на момент ДТП, тогда как гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля Kia Rio гос.номер № на момент ДТП не была застрахована, о чем ответчик не могла не знать.
Исходя из позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 13), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание сложность и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, удовлетворении заявленных требований ФИО2, объема проделанной ФИО8 работы в рамках Договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований разумности и справедливости с ФИО3 в пользу ФИО9 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО3 подлежат также взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, оплата которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей (за требования имущественного характера) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ за принятие обеспечительных мер (л.д. 9, 76), расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере № рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7(л.д.16), почтовые расходы в размере 228,60 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 оборот), поскольку являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела.
Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ за требования о компенсации морального вреда) взысканию не подлежат, поскольку в удовлетворении требований в указанной части отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия № рублей 60 копеек.
В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2026 года.
Судья Шестакова О.Н.