ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации гп. Курагино 16 июля 2026 года
Курагинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Романовой А.В., при ведении протокола помощником судьи Беляковым Н.В., с участием:
государственных обвинителей Карамашева Н.В.,
Коротаевой Е.И., защитника- адвоката Илющенко П.А., подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл. Водительское удостоверение ФИО3 не выдавалось. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут, у ФИО3 подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки ЛАДА 210740 Лада 2107 государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 около 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, подошел к автомобилю марки ЛАДА 210740 Лада 2107 государственный регистрационный знак № регион, припаркованного около <адрес>, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье автомобиля, при помощи ключа зажигания запустил двигатель и начал самостоятельное движение по улицам Курагинского муниципального округа Красноярского края. Управляя автомобилем марки ЛАДА 210740 Лада 2107 государственный регистрационный знак № регион, ФИО3 около 10 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудником ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» на участке местности, расположенном около <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут ФИО3, находясь на вышеуказанном участке местности, был отстранен сотрудником ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 11 минут ФИО3 был освидетельствован на состояние опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, содержание алкоголя в литре выдыхаемого воздуха ФИО3 составило 0,776 мг/л., что соответствует алкогольному опьянению. С результатом освидетельствования ФИО3 согласился.
Вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемого ему деянии полностью установлена и подтверждена следующими доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что вину признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3 данных в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что водительское удостоверение он никогда не получал, однако у него имеются навыки вождения. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административный арест он отбыл. Постановление суда он не обжаловал. С назначенным ему наказанием он согласен. У него имеется знакомый ФИО1, который ранее приобрел в собственность автомобиль марки ВАЗ 2107 в кузове вишневого цвета гос. номером № региона. ДД.ММ.ГГГГ пришел домой к ФИО1 и попросил у него его автомобиль, для того, чтобы съездить в п. Курагино за продуктами к празднованию Нового года. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, примерно в 15 часов 00 минут, он взял у ФИО1 автомобиль при этом был абсолютно трезвым. О том, что он не имеет право управления транспортными средствами, он ФИО1 не говорил. ФИО1 передал ФИО3 ключи от своего автомобиля. На автомобиле марки ВАЗ 2107 в кузове вишневого цвета гос. номером № 24 региона ФИО3 поехал к себе домой по адресу: <адрес>, поставив данный автомобиль около ограды дома. Когда он находился у себя дома, в вечернее время он выпил пиво в количество 1,5 литра и 0,5 литров настойки крепостью 40 %, после чего около 06.00 час. лег спать. Примерно в 07 часов 45 минут он проснулся и решил поехать в <адрес> за продуктами для празднования Нового года. Он подумал, что так как он немного поспал, то по дороге ничего не произойдет. Он подошел к машине, которая находилась за оградой его дома, завел ее и поехал в сторону <адрес>. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что не имеет право управления транспортными средствами, однако решил поехать. От своего дома он проследовал в сторону <адрес>. После того, как он прибыл в <адрес>, то направился в магазин «Кэш». После того, как он приобрел продукты питания, то направился обратно к себе домой. Когда он ехал по <адрес>, то в зеркале заднего вида он увидел, что за ним следует патрульный автомобиль инспекторов ДПС с включенным световым и звуковым сигналом СГУ. Он понял, что сотрудники полиции тем самым потребовали его остановиться. Инспекторами ДПС он был остановлен ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут в районе <адрес>. К нему подошел инспектор ДПС который попросил его предъявить документы на данный автомобиль, а также водительское удостоверение. Он пояснил инспектору ДПС, что водительского удостоверения у него нет. В ходе общения инспектор ДПС предложил ему пройти в салон служебного автомобиля на переднее пассажирское сидение. Он прошел в патрульный автомобиль. После проверки инспектор ДПС убедился, что у ФИО3 нет водительского удостоверения, и он не имеет право управления транспортными средствами. Также ФИО3 были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, а в дальнейшем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На что он согласился, так как не отрицал, что употреблял спиртное. При освидетельствовании прибор показал 0,776 мг/л. С показаниями прибора он согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 87-91).
В судебном заседании после оглашения показаний ФИО3 подтвердил их в полном объеме. Оценивая показания ФИО3, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с приведенными ниже доказательствами, суд принимает их в качестве допустимых, достоверных и относимых доказательств.
Огласив показания свидетелей ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в установленном судом деянии.
Выводы суда основываются на приведенных ниже доказательствах.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 данных им в ходе дознания следует, что ФИО3 он знает на протяжении 8 лет, поддерживают с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки ЛАДА 210740 ЛАДА 2107 гос.номер №, однако на учет он данный автомобиль не поставил, так как не было денежных средств для перерегистрации данного автомобиля, а также в связи с занятостью на работе и отдалённостью подразделения ГИБДД. Данный автомобиль он приобрел у ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему пришел ФИО3 и попросил у него его автомобиль ЛАДА 210740 ЛАДА 2107 гос.номер № региона для того, чтобы съездить в п. Курагино Курагинского муниципального округа. ФИО3 был трезвым. О том, что у ФИО3 нет водительского удостоверения, он не знал, однако он знает, что у ФИО3 имеются навыки вождения, он видел, как ранее последний управлял транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ он отдал ФИО3 ключи от своего автомобиля, документы на автомобиль он ФИО3 не передавал. Получив ключи от автомобиля ФИО3 уехал. Что происходило далее, ФИО1 не известно. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 ФИО3 и сообщил, что его автомобиль марки ЛАДА 210740 ЛАДА 2107 гос.номер № помещен на специализированную стоянку, так как ФИО3 был остановлен инспекторами ДПС, когда управлял автомобилем ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО3 пояснил, что не имеет водительского удостоверения. Если бы он знал, что у ФИО3 нет водительского удостоверения, то он бы ему свой автомобиль не предоставил (л.д.38-40).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания следует, что он проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Курагинский». В его должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в дневную смену и совместно с инспектором дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Курагинский» Свидетель №2 осуществляли контроль за дорожным движением на территории п. Курагино Курагинского муниципального округа Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут на служебном автомобиле он и Свидетель №2 ехали по <адрес>, был замечен автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный знак №. Вышеуказанный автомобиль двигался во встречном к ним направлении, затем резко свернул на <адрес>. Было принято решение проследовать за данным автомобилем. Следовав за данным автомобилем при помощи светового и звукового сигнала СГУ потребовали водителя данного автомобиля остановиться. В районе <адрес> данный автомобиль остановился. Свидетель №1 вышел из патрульного автомобиля и направился к данному автомобилю. Подойдя к данному автомобилю со стороны водительской двери, водитель, ранее Свидетель №1 не знакомый, открыл дверь и вышел на улицу. Свидетель №1 представился и попросил водителя данного автомобиля предоставить документы. В ходе общения у водителя имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В ходе проверки документов водитель представившийся как ФИО3 пояснил, что водительского удостоверения не имеет, после чего Свидетель №1 попросил ФИО3 проследовать в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле он предупредил ФИО3, что ведется служебная видеосъемка, адрес местонахождения: <адрес>, разъяснил ФИО3 права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ и попросил представиться водителя автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный знак №, который представился как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так как у ФИО3 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, последний был отстранен от управления транспортными средствами. Так же ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО3 согласился. Освидетельствование производилась в патрульной машине прибором TIGON R-8800 заводской номер №, прибор показал 0,776 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования ФИО3, согласился, о чем сделал запись в протоколе освидетельствования на состояние опьянения. У ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. После чего были составлены необходимые документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, отобрано объяснение у ФИО3 Так же было установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Административное наказание ФИО3 отбыл ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО3, считается лицом, подвергнутым административному наказанию. В связи с чем, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При проведении освидетельствования понятые приглашены не были, велась видеосъемка. Время камеры видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле не отображается, в связи, с чем следует считать верным дату и время, указанные в протоколах (л.д. 71-73).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания следует, что он работает инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Курагинский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в дневную смену, совместно с инспектором дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Курагинский» Свидетель №1 они осуществляли контроль за дорожным движением на территории п. Курагино Курагинского муниципального округа Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут на служебном автомобиле он с Свидетель №1 ехали по пер. Советский, <адрес> муниципального округа <адрес>, был замечен автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный знак №. Вышеуказанный автомобиль двигался во встречном к ним направлении, затем резко свернул на <адрес>. Было принято решение проследовать за данным автомобилем. Следуя за данным автомобилем при помощи светового и звукового сигнала СГУ потребовали водителя данного автомобиля остановиться. В районе <адрес> данный автомобиль остановился. Свидетель №1 вышел из патрульного автомобиля и направился к данному автомобилю. Подойдя к данному автомобилю с со стороны водительской двери, водитель, ранее не знакомый Свидетель №2, открыл дверь и вышел на улицу. Свидетель №2 также вышел из патрульного автомобиля и направился к остановленному автомобилю. Свидетель №1 представился и попросил водителя остановленного автомобиля предоставить документы. В ходе общения у водителя имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В ходе проверки документов водитель, представившийся как ФИО3 пояснил, что водительского удостоверения не имеет, Свидетель №2 попросил ФИО3 проследовать в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле Свидетель №1, пояснил ФИО3, что ведется служебная видеосъемка, адрес местонахождения: <адрес>, разъяснил ФИО3 права и обязанности лица привлекаемого к административной ответственности, а именно ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. и попросил представиться водителя автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный знак №, который представился как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так как у ФИО3 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, последний был отстранен Свидетель №1 от управления транспортными средствами. Так же ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО3. согласился. Освидетельствование производилось в патрульной машине прибором TIGON R-8800 заводской номер №, прибор показал 0,776 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования ФИО3 согласился, о чем сделал запись в протоколе освидетельствования на состояние опьянения. У ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. После чего были составлены необходимые документы (л.д. 74-76).
Оценивая указанные показания свидетелей ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2, суд отмечает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, а также подтверждаются приведенными ниже доказательствами.
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5).
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управлял автомобилем марки ЛАДА 210740 ЛАДА 2107 гос.номер №, в состоянии алкогольного опьянения не имея права управления транспортными средствами, то есть нарушил п. 2.1.1 и п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 6).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут ФИО3 был отстранен от управления автомобилем марки ЛАДА 210740 ЛАДА 2107 гос.номер №, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 7).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО3, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха у ФИО3 составила 0,776 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился (л.д. 8).
Согласно чеку прибора-анализатора «TIGON-P8800» с заводским номером А 880305 от ДД.ММ.ГГГГ, результат концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха у ФИО3 при исследовании составил 0,776 мг/л. (л.д. 9).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ на основании п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с тем, что в действиях ФИО3 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 21).
Согласно справке госинспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» капитана полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения Мировым судьей судебного участка № 93 в Курагинском районе, Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу 23.04.2025г. По сведениям ФИС ГИБДД-M гр. ФИО3 водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 19).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному Мировым судьей судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (л.д. 15-16).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, в ходе которого был осмотрен и изъят автомобиль марки ЛАДА 210740 ЛАДА 2107 гос.номер № и помещен на специализированную стоянку ООО «Сибстрой»» по адресу: <адрес> (л.д. 22-31).
Согласно протоколу осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен автомобиль марки ЛАДА 210740 ЛАДА 2107 гос.номер №, которым управлял ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 32-36). Признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 37).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, у свидетеля ФИО1 изъяты документы: СТС серии №, ПТС серии <адрес>, договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46).
Согласно протоколу осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены: СТС серии 9945 №, ПТС серии <адрес>, договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-58). Признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 59, 60).
Согласно протоколу осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрена видеозапись на одном CD-R - диске от ДД.ММ.ГГГГ с фактами управления ФИО3 автомобилем марки ЛАДА 210740 ЛАДА 2107 гос.номер №, разъяснения прав и обязанностей ФИО3, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, а именно ст. 25.1 КоАП РФ, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-68). CD-R – диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 69,70).
Суд признает выше указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами УПК РФ, согласующимися между собой.
Исследованных по данному факту доказательств достаточно для разрешения дела по существу.
Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания подсудимого суд не находит. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
При определении вида и меры наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с умышленной формой вины, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого, состояние его здоровья, все имеющиеся у него заболевания, состояние здоровья его родных и близких.
Подсудимый ФИО3 не судим (л.д. 102,103,104), на учете у врача-психиатра, на учете у врача-нарколога не состоит, с 10.05.2025г. по 21.05.2025г. проходил военно-психиатрическую экспертизу в МСО ККПНД №1. Диагноз: Легкая умственная отсталость без нарушения поведения (л.д. 106, 108, 110), по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 114), официально трудоустроен электромонтажником в ООО «15-20», не женат, детей на иждивении не имеет, военнообязанный, 20.06.2025 г. военно-врачебной комиссией при военном комиссариате Курагинского района Красноярского края признан «В»-ограниченно годным к в/службе по ст. 20 «б» гр.1 Постановление Правительства РФ № 565 от 2013г. Дз: легкая умственная отсталость (л.д. 112).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в настоящее время обнаруживает признаки легкой умственной отсталости и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а также в период времени, совершения административного правонарушения на 12.04.2025 года (F70.09). Об этом свидетельствуют вышеперечисленные данные анамнеза, материалы уголовного дела, представленной медицинской документации, указывающие на отставание с детства в психофизическом развитии, воспитание в условиях гипоопеки, слабую способность к усвоению программы общеобразовательной школы, формальные переводы в классы, некоторое снижение социального функционирования, ранее установленный диагноз: легкая умственная отсталость при стационарном обследовании по линии ВВК, ограниченная годность к воинской службе, так и выявленные при настоящем психиатрическом исследовании конкретность мышления, поверхностность и примитивность суждений, снижение способности к абстрагированию, логическим построениям, операциям анализа и синтеза, легкое недоразвитие памяти и интеллекта, ослабление концентрации внимания, снижение уровня эмоционального реагирования, ограниченный круг интересов, снижение волевых установок. При этом, степень выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств психической деятельности на почве врожденного умственного недоразвития, не сопровождающихся грубыми расстройствами мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в сочетании с данными настоящего обследования, в период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деянию, он также каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушение сознания) не обнаруживал и сохранял способность полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, адекватным речевым контактом, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Учитывая содержание вынесенного экспертного заключения, ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 алкогольной или наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д. 95-96).
Суд принимает во внимание научно обоснованное заключение комиссии экспертов. Правильное восприятие ФИО3 окружающей обстановки, наличие у него логического мышления, адекватный речевой контакт, не вызывает у суда сомнений в способности подсудимого осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем ФИО3 по отношению к инкриминируемому ему деянию признается вменяемым.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 являются:
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам расследования информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 активное способствование расследованию преступления при даче показаний и при проведении проверки показаний на месте, при этом исходит из того, что он совершил преступление в условиях очевидности, так как на момент возбуждения уголовного дела в распоряжении органов дознания имелась вся необходимая информация для расследования и показания подсудимого не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации для органа расследования.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания, исходя из обстоятельств совершенного преступления, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств и удовлетворительных характеристик личности подсудимого дают суду основание для назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде обязательных работ, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 49 УК РФ, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
При этом суд принимает во внимание, что подсудимый трудоспособен, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не имеется.
При назначении наказания суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обсудив требования ст. 64 УК РФ, суд не находит основания для их применения в виду исключительности смягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО3 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ нет.
Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.
Поскольку назначение дополнительного наказания- лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью является безальтернативным, его назначение обязательно.
При назначении наказания, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым применить к подсудимому ФИО3 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.
Именно такое наказание подсудимому ФИО3 по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Определяя судьбу вещественных доказательств, суд исходит из права собственности на изъятые вещи и учитывает положения ст. 81 УПК РФ.
Согласно п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФконфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. Положения п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФявляются императивными и подлежат безусловному применению, что не зависит от обстоятельств и условий приобретения автомобиля, поскольку для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому (осужденному) и использование им транспортного средства при совершении указанного преступления.
Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Судом установлено, что автомобиль марки ЛАДА 210740 ЛАДА 2107 гос.номер № регион принадлежит ФИО1, автомобиль находится в его фактическом владении и пользовании, в связи с чем суд не усматривает оснований для конфискации данного автомобиля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 308-310 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 210 (двести десять) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Согласно ч. 4 ст.47 УК РФсрок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
- автомобиль марки ЛАДА 210740 ЛАДА 2107 гос.номер Т344УВ 24 регион, СТС серии 9945 №, ПТС серии <адрес>, договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ – оставить по принадлежности ФИО1;
- DVD диск – оставить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.В. Романова