ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 апреля 2026 года п. Курагино
Курагинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Романовой А.В., при ведении протокола помощником судьи Беляковым Н.В., с участием:
государственных обвинителей Мосягина В.Е.,
Карамашева Н.В., потерпевшего Потерпевший №1, защитника- адвоката Киселёва Ю.М., подсудимой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:
- 20.11.2018 года Каратузским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 10.06.2022 по отбытии срока;
- 11.07.2024 года мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам принудительных работ, освобождена 20.10.2025 по отбытии срока, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 50 минут, ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения в комнате гаража, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с Потерпевший №1, где между ними произошла обоюдная ссора с причинением друг другу телесных повреждений, не повлекших причинения вреда здоровью. В указанный момент и в указанном месте у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, вызванных её обидой на Потерпевший №1, в том числе за причинение ей телесных повреждений, возник преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 13.12.2025 в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате гаража, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, подошла к стоящему в указанной комнате шкафу, где взяла с полки охотничий нож, относящийся к категории холодного оружия, и, применяя оружие, лезвием ножа, умышленно и со значительной силой нанесла Потерпевший №1 не менее одного удара в область правого плеча в нижней трети, не менее одного удара в область левого плеча, не менее одного удара в область брюшной полости. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, эвентерации кишечника, сальника, с ранением поперечноободочной кишки, колото-резаного ранения правого плеча в нижней трети, с ранением правой плечевой артерии, осложнённые геморрагическим шоком 3 ст., травматическим шоком 3 ст., как в совокупности, так и в отдельности, согласно пунктов 5.1.1.16, 5.1.1.22, 5.1.2.1 приказа МЗ РФ 172н от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью; раны левого плеча, повлекшей за собою временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что согласно приказу МЗ РФ 172н от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункта 5.3.1 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и по указанному признаку, квалифицируется, как легкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме, показала, что 13.12.2025 года Потерпевший №1 был на работе до обеда после чего вернулся домой. На денежные средства занятые у знакомого она с Потерпевший №1 приобрели пиво. К ним в гости пришел Свидетель №2. Она, Потерпевший №1 и ФИО15 совместно употребляли приобретенное пиво, Потерпевший №1 лег спать. Она предложила ФИО15 пойти в гараж, придя в гараж она с ФИО15 сидели на лавочке. Потерпевший №1 выскочил из комнаты в гараже, начал грубить, оскорблять, схватил ФИО1 за волосы. Она попыталась вызвать сотрудников полиции, но Потерпевший №1 забрал у ФИО1 телефон, продолжал ее оскорблять, затем Потерпевший №1 пошел в комнату, она пошла за ним чтобы забрать телефон. В комнате между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла драка в ходе которой он схватил ФИО1 за волосы, уронил на пол, разбил губу, ударил ФИО1 кулаком. ФИО1 упала, Потерпевший №1 сел ей на руки, начал ее душить. Вырвавшись она сказала Потерпевший №1: «Что ты делаешь? Мне больно». У нее в руке оказался нож, она ножом нанесла Потерпевший №1 1 удар в живот. Нож был с деревянной рукоятью. Что она нанесла ему еще два удара, она поняла, когда была проведена экспертиза. Когда она поняла, что Потерпевший №1 лежит, то стала звать на помощь, чтобы вызвали скорую, так как она не смогла найти свой телефон. ФИО1 выскочила, сказала ФИО15 вызвать скорую помощь. ФИО15 забежал в комнату. ФИО1 побежала к Абдуле, которому сообщила, что подколола Потерпевший №1, попросила вызвать скорую. Когда она вернулась в комнату, Потерпевший №1 лежал на полу. ФИО15 сидел, плакал. Она наклонилась, ФИО15 привстал, ФИО1 поняла, что Потерпевший №1 не дышит, у нее началась истерика, ФИО15 отталкивал ФИО1 говорил, что она наделала. ФИО1 бросила нож промеж стола и холодильника и побежала в сторону ул. Влада Листьева. Забежав в первый подъезд, попросила, чтобы вызвали скорую. После чего она вернулась, пришли сотрудники полиции и скорая. Она сидела в гараже на лавочке, затем она выдала паспорт и нож. ФИО1 проживала с Потерпевший №1 с 2022 года, после освобождения. Потерпевший №1 бил ее постоянно. Вину свою признает, признает, что нанесла Потерпевший №1 3 удара, убивать Потерпевший №1 не хотела, била ножом наотмашь, не смотрела куда нанесла удар. Следы у нее на шее не фиксировались.
Из оглашенных показаний подозреваемой ФИО1 на предварительном следствии от 14.12.2025 следует, что она проживала совместно с сожителем Потерпевший №1 в комнате гаража по адресу: <адрес>. Данное помещение гаража принадлежит их работодателю Свидетель №1 В соседней с ними комнате проживает Свидетель №2 13.12.2025 в вечернее время она совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №2 употребляли алкогольные напитки у них в комнате. В ходе распития алкогольных напитков между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, Потерпевший №1 начал таскать ее за волосы, после чего между ними произошла обоюдная драка. Она с Потерпевший №1 стояли около холодильника в их комнате, в какой-то момент она вырвалась от Потерпевший №1 и потом у нее в руке как-то оказался нож, который она держала в правой руке, после чего она нанесла один удар ножом с коричневой рукоятью по телу Потерпевший №1, куда именно не видела, в определенные места она не целилась, после чего откинула нож куда-то в сторону. Через некоторое время она увидела, что нож лежит на полу между столом и холодильником. После того, как она нанесла удар ножом, Потерпевший №1 упал на пол. Далее она начала искать свой телефон, чтобы вызвать скорую помощь, но не могла его найти. Затем она выбежала из комнаты, чтобы попросить помощи, когда вернулась в комнату, Потерпевший №1 лежал на полу, а рядом с ним сидел Свидетель №2, который закрывал ему полотенцем живот. Затем она села рядом и стала плакать, после чего приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Сотрудники полиции вывели ее из комнаты в гараж, Потерпевший №1 госпитализировали в КГБУЗ «Курагинская РБ». Каких-либо слов угроз она в адрес Потерпевший №1 не говорила, убивать его не хотела. Свою вину в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 признала (том 1 л.д. 241-247).
В судебном заседании, после оглашения показаний, подсудимая ФИО1 полностью подтвердила показания данные ею в ходе предварительного расследования.
Оценивая показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с приведенными ниже доказательствами, суд принимает их в качестве допустимых, достоверных и относимых доказательств.
Показания ФИО1 в судебном заседании суд принимает в части, не противоречащей показаниям на предварительном следствии.
Кроме личного полного признания подсудимым своей вины, вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.
Огласив показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в установленном судом деянии. Выводы суда основываются на приведенных ниже доказательствах.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что является сожителем подсудимой ФИО1 По адресу: <адрес> он проживал с ФИО1 на протяжении 2-х лет, также по указанному адресу проживал Свидетель №2. Помещение по указанному адресу снимает в аренду начальник. После работы, в послеобеденное время, он, ФИО1 и ФИО15 пришли домой по указанному выше адресу, совместно употребляли пиво, после чего Потерпевший №1 поругавшись с ФИО1, уснул, проснулся в реанимации. Конфликт с ФИО1 был на почве ревности к ФИО15 Он схватил ФИО1 за шею, ударил в губу, ладонью правой руки, пнул ее по ноге. Потом помнит удар, ФИО1 нанесла Потерпевший №1 2-3 удара охотничьим ножом, который начальник подарил Потерпевший №1 Этот нож лежал на шифоньере в проеме для бумаг. Первый удар ножом пришелся Потерпевший №1 в правую руку, все артерии были порезаны, второй удар ножом – в левую руку и потом в живот. В момент нанесения ему ударов он находился посередине комнаты, где проживал совместно с ФИО1 Со слов ФИО15, когда тот вошел в комнату, у Потерпевший №1 кишки наружу, ФИО1 скорую вызвала. В больницу его доставили 13.12.2025 года прооперировали. 16.12.2025 года его прооперировали в Красноярске куда доставили санавиацией. В настоящее время он к ФИО1 претензий не имеет. Когда он схватил ФИО1 за шею у него намерения ее задушить не было.
Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии от 14.12.2025, от 06.02.2026, следует, что ФИО1 является его сожительницей. В октябре 2025 года ФИО1 освободилась из мест лишения свободы, и он с ФИО1 совместно проживали в одной из комнат, расположенной в гараже по адресу: <адрес>. В целом между ними были нормальные отношения, иногда, происходили ссоры, когда они находились в состоянии алкогольного опьянения. Гараж, в котором он с ФИО1 проживали, принадлежит Свидетель №1, у которого он с ФИО1 подрабатывают на пилораме. В гараже есть еще одна комната, в которой проживает Свидетель №2, также подрабатывающий у Свидетель №1 13.12.2025 примерно после обеда он совместно с ФИО1 и Свидетель №2 приобрели около 8 литров пива «Охота», после чего пришли в их комнату, где начали втроем распивать спиртное. Через некоторое время пиво закончилось и ФИО1 еще сходила в магазин, после чего он, ФИО1 и Свидетель №2 продолжили распивать спиртное. Затем после 20 часов, точное время не помнит, Свидетель №2 вышел из комнаты в помещение гаража, он с ФИО1 остались вдвоем. Затем ФИО1 также вышла, он остался в комнате один, он смутно помнит, что происходило, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что он и ФИО1 начали ругаться в их комнате, из-за чего не помнит, оскорбляли друг друга, не исключает, что между ними, в ходе словесного конфликта могла произойти драка. Что потом происходило помнит смутно, помнит, что кричали друг на друга, матерились, возможно, между ними произошла какая-то потасовка. Что именно кричала в тот момент ФИО1 не помнит, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем в какой-то момент ФИО1 взяла нож, данный нож ему подарили, он лежал на полочке в шкафу, нож имеет деревянную рукоять коричневого цвета. Он стоял напротив ФИО1, лицом друг к другу и ФИО1 ножом, который находился у нее в правой руке, начала наносить ему удары, сначала она нанесла удар в правое предплечье чуть выше локтя, затем в левое предплечье чуть выше левого локтя, а затем один удар ножом в область живота, наносила она данные удары с размаху, при этом ничего не говорила, всего ФИО1 нанесла ему не менее 3 ударов ножом. После данных ударов он испытал физическую боль и после того, как ФИО1 нанесла ему удар в живот, он упал на пол недалеко от входной двери в комнату. Затем помнит, что к нему подбежал Свидетель №2 стал полотенцем или тряпкой закрывать рану на животе, а ФИО1 что-то кричала, после чего он ничего не помнит, так как потерял сознание, очнулся в хирургическом отделении КГБУЗ «Курагинская РБ», где его прооперировали. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет, так как она являлась его сожительницей, и в целом у них были хорошие отношения, пока они не выпивали (том 1 л.д. 149-151, 152-155).
После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что оглашенные показания поддерживает в полном объеме.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии от 14.12.2025, от 06.02.2026 следует, что он проживает в гараже по адресу: <адрес>, в котором находятся две комнаты, в одной проживает он, в другой Потерпевший №1 со своей сожительницей ФИО1 Гараж, в котором они проживают принадлежит Свидетель №1, последний им разрешил там жить, так как они подрабатывают у него на пилораме. 13.12.2025 после обеда он вместе с Потерпевший №1 и ФИО1 приобрели 8 литров пива «Охота», после чего пришли в комнату к Потерпевший №1 и ФИО1, где распивали спиртное. Около 20 часов, точное время не помнит, он вышел из комнаты в помещение гаража, чтобы покурить, за ним вышла ФИО1, он с ФИО1 сидели на лавочке курили, выходил ли Потерпевший №1 из комнаты, он не помнит. Затем ФИО1 ушла в комнату, через 10 минут он услышал из комнаты шум, крики, понял, что у Потерпевший №1 и ФИО1 происходит ссора, они матерились друг на друга, что происходило именно в тот момент не знает, так как дверь в комнату была закрыта. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, помнит происходящее отрывками. Он услышал в их комнате какой-то грохот, подумал, что начали драться, и спустя примерно минуту из комнаты выбежала ФИО1, которая начала кричать, что она подрезала Потерпевший №1 и нужно вызвать скорую помощь. Он сразу же побежал в их комнату, на полу около двери на спине лежал Потерпевший №1, который был весь в крови, он увидел у Потерпевший №1 рану в области живота, внутренние органы из полости живота выходили наружу. Он взял какое-то полотенце и попытался вернуть органы внутрь живота, и дождаться скорую помощь. Ранение рук у Потерпевший №1 на тот момент он не заметил, так как на последнем была одета кофта с длинными рукавами. Затем в комнату вернулась ФИО1, которая кричала в истерике, пыталась растормошить Потерпевший №1, так как последний находился почти без сознания и не реагировал. Свидетель №2 начал отталкивать ФИО1, кричать, чтобы она не лезла к Потерпевший №1 В этот момент он увидел у ФИО1 в правой руке нож, не помнит, до этого был ли у нее нож в руке. ФИО1 в этот момент махала ножом, Свидетель №2 встал, так как до этого находился на коленях, пока пытался закрыть рану Потерпевший №1 и в этот момент, когда он встал и пытался оттолкнуть ФИО1 чтобы она успокоилась, ФИО1 махая ножом и случайно ударила его в левую сторону груди. Свидетель №2 изначально не испытал боли, так как находился в шоковом состоянии, к тому же в состоянии опьянения. Затем ФИО1 куда-то выбежала, а он вновь встал на колени и начал полотенцем закрывать рану Потерпевший №1 Затем Свидетель №2 увидел, что его футболка пропитана кровью. Претензий к ФИО1 по данному факту не имеет, так как считает, что данную рану она ему причинила случайно, так как размахивала ножом, в его адрес она никаких слов угроз не высказывала. Что потом происходило не помнит, очнулся только в больнице, где его прооперировали. Как приезжала скорая помощь и сотрудники полиции не помнит. Из-за чего у ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт не знает, так как ругались они у себя в комнате, он только слышал, что они кричали друг на друга, а потом услышал грохот. Момент, когда ФИО1 причинила ножовые ранения Потерпевший №1 он не видел. Он Потерпевший №1 ножевые ранения не причинял и Потерпевший №1 ему ножевые ранения не причинял (том 1 л.д. 174-177, 178-181).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он арендует гараж, расположенный по адресу: <адрес>. В данном гараже с левой стороны от входа расположено две комнаты, которые оборудованы под жилые помещения. В первой комнате, расположенной с левой стороны от входа, проживали с его разрешения ФИО1 и Потерпевший №1, во второй дальней комнате проживал Свидетель №2 Указанные лица подрабатывали у него в качестве рабочих. 13.12.2025 в обеденное время Потерпевший №1 попросил заплатить ему немного денег за работу в качестве аванса, он понял, что Потерпевший №1 и ФИО1 собираются выпивать. Он сказал Потерпевший №1, что выдаст ему немного денежных средств, так как знал, что когда Потерпевший №1 и ФИО1 выпивают, между ними происходят конфликты. В 22 часа 35 минут указанного дня ему позвонил его работник Свидетель №5, который сказал, что был в гараже, где к нему подбежала ФИО1 и сказала, что убила Потерпевший №1 и подрезала Свидетель №2 Он позвонил своему знакомому Свидетель №6 и попросил позвонить в полицию. Далее он поехал в гараж, где уже находились ФИО8 и Свидетель №6, в первой комнате на полу лежал Потерпевший №1 у которого был вспорот живот, рядом с ним сидел Свидетель №2, который был в крови у него имелось ножевое ранение в области груди с левой стороны. Через пару минут в гараж зашла ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО1 была истерика, она на всех кричала, просила помочь Потерпевший №1 ФИО1 сказала, что она ударила ножом Потерпевший №1, так как у них в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт. Заем приехала скорая помощь, которая госпитализировала Потерпевший №1 в КГБУЗ «Курагинская РБ», а он увез Свидетель №2 в КГБУЗ «Курагинская РБ». Ему известно, что в ходе распития спиртных напитков у Потерпевший №1 и ФИО1 постоянно возникали конфликты. Он часто приезжал их успокаивать. ФИО1 часто говорила, что зарежет Потерпевший №1 При нем Потерпевший №1 и ФИО1 никогда не дрались, но ему известно, что в ходе конфликта они могут бить друг друга по щекам. ФИО1 он побитой, в ссадинах и синяках ни разу не видел (том 1 л.д. 171-173).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции предложил Свидетель №3 принять участие в осмотре места происшествия, на указанное предложение Свидетель №3 ответил согласием. В качестве второго понятого участвовал Свидетель №4 Далее он и Свидетель №4 проехали на <адрес>, где расположен гараж, Свидетель №3 известно, что данный гараж принадлежит Свидетель №1 Рядом с гаражом стояла ранее незнакомая ему женщина, как в дальнейшем ему стало известно ею была ФИО1 Перед тем как он и Свидетель №4 вошли в помещение гаража следователь разъяснил им права и порядок проведения осмотра. Далее все прошли в помещение гаража, зашли в комнату, расположенную с левой стороны от входа. При входе в комнату он увидел, что дверной проем двери комнаты с одной стороны был весь в брызгах крови. Прямо от входной двери на расстоянии около 1-1,5 метра на полу на ковре было большое пятно бурого цвета. На полу на ковре рядом со столом было пятно бурого цвета. Далее в ходе осмотра места происшествия участнице осмотра ФИО1 было предложено рассказать об обстоятельствах, при которых Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение. ФИО1 пояснила, что между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого между ними произошла драка, далее ФИО1 взяла нож с открытой полки шкафа, стоящего с правой стороны от входа в комнату. Затем она данным ножом нанесла удары по телу Потерпевший №1, после которых он упал. Далее в комнату зашел ее знакомый, с которым она распивала спиртное и начал закрывать рану Потерпевший №1, а она наотмашь махала ножом и таким образом нанесла удар мужчине в грудь. После этого сотрудниками полиции на полу между холодильником и столом в комнате был обнаружен нож с деревянной рукоятью, который был в крови. Данный нож был продемонстрирован ФИО1 и последняя пояснила, что данным ножом нанесла удары Потерпевший №1 и второму мужчине. Далее сотрудниками полиции данный нож был изъят. В последующем сотрудники полиции пригласили всех участников осмотра пройти во вторую комнату указанного гаража, где на полу была обнаружена мужская кофта и футболка черного цвета на которой имелись пятна крови, а также отверстие от удара ножом, данная одежда была изъята. В последующем сотрудниками полиции была обработана мебель, холодильник, бутылки, стоящие на столе и дверь дактилоскопическим порошком, в результате чего были обнаружены и изъяты следы рук. С ковра были изъяты образцы крови. После составления протокола осмотра места происшествия все участники, ознакомившись с его содержимым, поставили свои подписи, а также поставили свои подписи на бирках упакованных объектов в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 183-185).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии от 18.12.2025 следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 186-188).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии от 07.02.2026 следует, что он официально трудоустроен в ООО «Восход» в должности кровельщика, его работодателем является Свидетель №1, который арендует гараж по адресу: <адрес>. В данном гараже имеются комнаты, в которых проживают работник пилорамы, а также комната отдыха с душевой для отдыха персонала. В комнатах проживали Потерпевший №1 и его сожительница ФИО1, в другой комнате проживал Свидетель №2 Так как по выходным сотрудники, которые проживают в данном гараже выпивают, то Свидетель №1 его просил по выходным ночевать в гараже, чтобы следить за работниками. В субботу 13.12.2025 Свидетель №5 в течение дня находился в гараже, следил за сотрудниками. Около 16 часов указанного дня он видел, что Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №2 сидели во дворе около кочегарки втроем курили, при этом они уже были выпившие, он им сказал, чтобы они не пили и не ругались. Далее он ушел в комнату отдыха, надел наушники и слушал музыку, так как у Потерпевший №1 и ФИО1 в комнате громко играла музыка. Затем около 22 часов 30 минут к нему в комнату отдыха зашла ФИО1 и сказала: «Помоги, я их завалила», но при этом на ней не было крови, также у нее не было никаких телесных повреждений. Свидетель №5 выгнал ФИО1, так как подумал, что ФИО1 говорит несерьезно. Затем спустя пару минут к нему вновь зашла ФИО1 и опять попросила помочь, он решил сходить и посмотреть, что у них произошло. Когда он зашел в комнату к ФИО1 и Потерпевший №1, то увидел, что последний лежит на полу недалеко от входной двери, у него в животе рана и оттуда выступают органы, а рядом с ним на коленях сидел Свидетель №2, который затыкал полотенцем данную рану. Также на полу было много крови, он не обратил внимание был ли нож в комнате, но когда к нему подходила ФИО1, то она уже была без ножа. ФИО1 в это время плакала и кричала, видно было, что она находилась в состоянии шока и просила, чтобы Свидетель №5 их спас. Когда он зашел, то не обратил внимания есть ли какие-то телесные повреждения у Свидетель №2, потому что последний сидел рядом с Потерпевший №1, руки у Свидетель №2 были в крови, так как последний закрывал полотенцем рану Потерпевший №1 Он позвонил Свидетель №1 и сообщил о случившемся, последний сказал, чтобы он оказывал первую помощь и бежал за бинтами. Через некоторое время приехал Свидетель №1, скорая помощь и сотрудники полиции, что дальше происходило не знает, так как ему стало плохо, и он вышел из гаража (том 1 л.д. 189-191).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии от 17.02.2026 следует, что между 22 часа 30 минут и 23 часа 00 минут 13.12.2025 года, более точное время не помнит, ему позвонил Свидетель №1 который сообщил, что у него в гараже, находящемся по <адрес> ФИО1 нанесла ножевые ранения его работнику Потерпевший №1 Номер гаража Свидетель №6 не известен, однако Свидетель №6 зрительно знает его местонахождение. Получив указанное сообщение от Свидетель №1 Свидетель №6 позвонил оперуполномоченному ФИО8 После чего Свидетель №6 совместно с ФИО8 приехали в данный гараж, в комнате на полу лежал Потерпевший №1 весь в крови, у него в районе живота была открытая рана, руки у него были в крови, рядом находился Свидетель №2, который был весь в крови. На вопрос о произошедшем, Свидетель №2 пояснил, что ФИО1 причинила ножевое ранение Потерпевший №1 Свидетель №2 по поводу имевшейся у него раны в районе груди ничего внятного не пояснил, говорил, что, наверное, ФИО1 тоже ударила его ножом. Также в комнате, где лежал Потерпевший №1 на полу Свидетель №6 видел нож, который лежал между холодильником и столом. Затем в гараж с улицы зашла ФИО1, которая также была в крови, в руках ФИО1 ножа не было. ФИО1 пояснила, что поругалась с Потерпевший №1 и ударила его ножом несколько раз, при этом она не говорила, что Потерпевший №1 причинял ей какие-то телесные повреждения, внешне у нее никаких телесных повреждений также не наблюдалось, в том числе следов удушения на шее, он также не видел. По поводу нанесения ножевого ранения Свидетель №2 ФИО1 ничего не поясняла. ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №2 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем ФИО8 сообщил в полицию и позвонил в скорую медицинскую помощь, после чего приехала скорая медицинская помощь, которая увезла Потерпевший №1 в больницу, а Свидетель №1 на своем автомобиле увез в больницу Свидетель №2, так как у него было ножевое ранение груди. Далее приехала следственно-оперативная группа и Свидетель №6 покинул место происшествия (том 1 л.д. 193-195).
Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшего данных на предварительном следствии, которые согласуются между собой и с другими доказательствами, не имеется. Допросы вышеуказанных потерпевшего и свидетелей проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому суд принимает во внимание их в качестве допустимых, достоверных и относимых доказательств.
Оснований для оговора подсудимой ФИО1 свидетелями и потерпевшим, судом не установлено.
Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются приведенными ниже доказательствами.
Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Курагинский» 13.12.2025 в 22 часа 50 минут в дежурную часть МО МВД России «Курагинский» поступило сообщение оперуполномоченного ФИО8 о том, что 13.12.2025 в вечернее время в <адрес>, ФИО1 причинила ножевое ранение Потерпевший №1 (том 1 л.д. 30).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, с участием ФИО1 произведен осмотр гаража, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате указанного гаража причинила ножевые ранения Потерпевший №1 В ходе осмотра изъяты: нож, 10 следов рук, вещество бурого цвета с ковра, футболка, кофта (том 1 л.д. 34-46).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, осмотрено хирургическое отделение КГБУЗ «Курагинская РБ» по адресу: пер. Больничный, д. 1а, гп. Курагино Курагинского муниципального округа Красноярского края. В ходе осмотра изъяты: куртка Потерпевший №1, кофта Потерпевший №1, футболка Потерпевший №1, штаны Потерпевший №1 (том 1 л.д. 47-50).
Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 получены образцы следов пальцев рук (том 1 л.д. 55-56).
Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 получены смывы с рук с контролем (том 1 л.д. 52-53).
Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 получен образец крови с контролем (том 1 л.д. 59-60).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, осмотрены: нож, на котором обнаружены пятна вещества бурого цвета; 10 следов рук; вещество бурого цвета с ковра; куртка Потерпевший №1 на которой обнаружен следы вещества бурого цвета; кофта Потерпевший №1, на которой обнаружены следы вещества бурого цвета, повреждения в виде порезов на левом рукаве в верхней трети, на правом рукаве в области локтевого сгиба, на передней поверхности левой стороны; футболка Потерпевший №1 на которой обнаружены следы вещества бурого цвета; штаны Потерпевший №1 на которых обнаружены следы вещества бурого цвета; марлевый тампон с контрольным марлевым тампоном со смывами с рук ФИО1, дактилоскопическая карта со следами рук ФИО1, образец крови Потерпевший №1, контроль марли к марлевому тампону с образцами крови Потерпевший №1 Постановлением от 19.01.2026 указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 61-71, 72-73).
Согласно заключению эксперта № 213 от 13.01.2026 (судебно-медицинская экспертиза Потерпевший №1), согласно данным предоставленной медицинской карты, у Потерпевший №1 на момент поступления в хирургическое отделение Курагинской РБ 13.12.2025 был отмечен диагноз: «Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, эвентерация кишечника, сальника, точечное ранение поперечноободочной кишки. Колото-резаное ранение правого плеча в нижней трети, ранение правой плечевой артерии. Ранение левого плеча. Геморрагический шок 3 ст., травматический шок 3 ст.». Конкретно высказаться о механизме возникновения вышеуказанных в диагнозе ран не представляется возможным, так как отсутствуют объективные данные описания морфологических свойств ран (концы, стенки, дно, форма и т.д.), до первичной хирургической обработки, а дана лишь диагностическая характеристика «колото-резаные». Данные телесные повреждения возникли от трех воздействий, и не исключается, что могли возникнуть при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении. Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с ранением поперечноободочной кишки, колото-резаное ранение правого плеча с ранением правой плечевой артерии, осложненные геморрагическим шоком 3 ст., травматическим шоком 3 ст., как в совокупности, так и в отдельности, согласно приказу МЗ РФ 172 н от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктами 5.1.1.15, 5.1.1.22; 5.1.2 отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека, и по указанному признаку, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Оценить степень вреда, причиненного здоровью вышеуказанной раной левого плеча, согласно п. 20.3 МЗ РФ 172н от 08.04.2025, не представляется возможным, так как не ясен исход неопасного для жизни человека, а именно нет окончательных сроков лечения (мед. документы, свидетельствующие о сроках лечения не предоставлены) (том 1 л.д. 86-89).
Согласно заключению эксперта № 25/213/Д от 13.02.2026 (дополнительная судебно-медицинская экспертиза Потерпевший №1), согласно данным предоставленного заключения эксперта у Потерпевший №1 на момент поступления в хирургическое отделение Курагинской РБ 13.12.2025, был отмечен диагноз: «Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, эвентерация кишечника, сальника, точечное ранение поперечноободочной кишки. Колото-резаное ранение правого плеча в нижней трети, ранение правой плечевой артерии. Ранение левого плеча. Геморрагический шок 3 ст., травматический шок 3 ст.». На момент освидетельствования 12.02.2026 у него обнаружены рубцы: в средней трети левого плеча, в проекции правой локтевой ямки, по средней линий живота со следами послеоперационных швов. Рана левого плеча, в результате заживления которой образовался вышеуказанный рубец, повлекла за собою временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно приказу МЗ РФ 172н от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункта 5.3.1 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и по указанному признаку, квалифицируется, как легкий вред здоровью (том 1 л.д. 95-100).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза ФИО1), на момент освидетельствования, у ФИО1 каких-либо телесных повреждений и следов от них не обнаружено (том 1 л.д. 76-78).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего Потерпевший №1 по системе АВО относится в В? группе. На представленном ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека В? группы, что не исключает происхождение ее от потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 126-129)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на десяти отрезках дактилопленки обнаружено десять следов рук пригодных для идентификации личности. Следы рук № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, изъятые с места происшествия и пригодные для идентификации личности, оставлены ФИО1 (том 1 л.д. 135-138)
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу нож, изготовлен заводским способом. Является ножом охотничьим, соответствует требованиям ГОСТ Р 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия» и относится к категории холодного оружия (том 1 л.д. 144-145).
Оценивая заключение экспертиз, суд отмечает, что они выполнены экспертами, имеющими специальные познания и стаж работы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а потому принимаются судом во внимание.
Положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие понятие доказательств и иных, помимо в нем названных, документов как одного из их видов, а также предусматривающие составление рапорта об обнаружении признаков преступления в случае получения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении из иных источников, не содержат изъятий из урегулированного данным Кодексом порядка доказывания по уголовному делу, предполагающего осуждение за совершение преступления лишь на основе достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств.
Вопреки доводам защиты, рапорт об обнаружении признаков преступления составлен в порядке ст. 143 УПК РФ и использован в соответствии со ст. 84 УПК РФ, как содержащий сведения имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, в частности о получении Потерпевший №1 телесных повреждений.
Неполнота предварительного расследования дела, выразившаяся в не проведении экспертизы по вещественным доказательствам согласно доводам защиты, не является основанием для признания вещественных доказательств, а именно вещества бурого цвета с ковра, куртки, кофты, футболки, штанов Потерпевший №1, марлевого тампона с контрольным марлевым тампоном со смывами с рук ФИО1, не допустимыми.
Исследованных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам защиты, влияющих на доказанность вины подсудимой, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.
Доводы адвоката о незаконности уголовного преследования ФИО1 в связи с расследованием уголовного дела неуполномоченным лицом и следственным органом, суд находит несостоятельными.
Полномочия прокурора в уголовном судопроизводстве не ограничены указанными в ст. 37 УПК РФ и регламентированы также другими нормами уголовно-процессуального законодательства.
По смыслу закона, с учетом системного толкования положений п. 12 ч. 2 ст. 37 и ч. 7 ст. 151 УПК РФ, прокурор вправе изымать любое уголовное дело у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передавать его следователю Следственного комитета Российской Федерации с обязательным указанием оснований такой передачи. Подследственность определена правильно и не поставлена под сомнение прокурором при утверждении обвинительного заключения.
О направленности умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни последнего, с применением ножа, свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного, предшествующая преступлению конфликтная ситуация между подсудимой и потерпевшим, что явилось мотивом совершения преступления, способ и орудия совершения преступления – нож, характер и локализация телесных повреждений.
Судом достоверно установлено, что в момент нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 умысел ФИО1 был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни последнего, при этом, с учетом установленных судом обстоятельств, ФИО1 осознавала, что в результате ее действий неизбежно наступит тяжкий вред здоровью, потерпевшему и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом.
Как видно из приведенных выше доказательств, преступное деяние было совершено подсудимой на почве конфликтной ситуации с потерпевшим. Кроме того, поведение подсудимой как во время инкриминируемого преступления, так и после, указывают на то, что подсудимая не находилась в состоянии необходимой обороны, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, поскольку потерпевший не высказывал прямой угрозы жизни и здоровью ФИО1
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд исключает возможность причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1 иными лицами и при иных обстоятельствах.
Квалифицирующий признак в действиях ФИО1 - с применением оружия, суд считает установленным вышеприведенными доказательствами.
Иные доводы стороны защиты не могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в установленном судом деянии.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания подсудимой суд не находит. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
При определении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, с умышленной формой вины, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни ее семьи, а также личность подсудимой, состояние ее здоровья, состояние здоровья ее родных и близких.
Подсудимая ФИО1 ранее судима (том 2 л.д. 38-41, 43-44), на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит (том 2 л.д. 61, 62, 63), службой УУПиПДН МО МВД России «Курагинский» характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Курагинский» как лицо в отношении которой установлен административный надзор, во время нахождения под административным надзором привлекалась к административной ответственности, по месту жительства и регистрации администрациями характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 34, 46-47, 65, 67), не замужем, детей на иждивении не имеет, не военнообязанная, инвалидности не имеет, не трудоустроена, на учете в качестве безработной не зарегистрирована (том 2 л.д. 69).
Согласно заключению комиссии экспертов № от 16.01.2026, ФИО1 каким-либо психическим заболеванием, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, данные анамнеза и медицинской документации, указывающие на своевременное психофизическое развитие подэкспертной, получение неполного среднего школьного образования, отсутствие сведений о наблюдении у врача-психиатра, так и выявленное при настоящем психиатрическом исследовании отсутствие каких-либо патологических расстройств со стороны функций памяти, внимания, интеллекта, легкие эмоционально-волевые нарушения в сочетании с полностью сохраненной критической ситуацией. Таким образом, в настоящее время ФИО1 способна полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в сочетании с данными настоящего обследования, в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушение сознания), которые могли бы лишить ее способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом ее действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени, и собственной личности, с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Учитывая содержание вынесенного экспертного заключения, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 не страдает наркотической зависимостью, в лечении не нуждается. ФИО1 страдает алкогольной зависимостью средней стадии об этом свидетельствуют начало употребления алкогольных напитков с подросткового возраста, в последующем многолетнее злоупотребление алкогольными напитками с формированием обсессивно-компульсивного характера влечения к алкоголю, психической и физической зависимости, выраженного абстинентного синдрома, наличием псевдозапойных состояний, злоупотребление суррогатами алкоголя, изменение поведения в алкогольном опьянении, архивное заключение АСПЭ. ФИО1, как страдающая алкогольной зависимостью, нуждается в наблюдении, лечении и социальной реабилитации у врача-нарколога. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях, может лично осуществлять свои процессуальные права, давать показания. По результатам исследования личностной сферы у подэкспертной ФИО1 выявляется акцентуация характера смешанного типа. Высокие показатели стеничности (агрессивности) указывают на эгоцентризм и склонность к агрессивной манере самоутверждения вопреки интересам окружающих (агрессивным высказываниям или действиям). Завышенные показатели шкалы спонтанности свидетельствуют о раскованности поведения, стремлении к лидированию, вспыльчивости и импульсивности. Шкала регидности выявляет инертность (тугоподвижность установок, настойчивость и настороженную подозрительность. Высокая лабильность отражает изменчивость настроения, мотивационную неустойчивость, черты выраженной демонстративности, истероидные проявления. Вышеуказанные индивидуально-психологические особенности ФИО1 нашли отражение в ее поведении в юридически значимый период (способ отреагирования подэкспертной в психотравмирующей ситуации соответствует упроченному в онтогенезе паттерну поведения в подобных ситуациях), но не лишали способности в полной мере осознавать значение своих действий или осуществлять их произвольную регуляцию и контроль. Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико-психологического исследования показал, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, связанном с юридически значимой ситуацией, которое бы оказало существенное влияние на ее сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта и таких состояний динамики возникновения и развития эмоциональных реакций. Кроме того, в момент совершения преступления, подэкспертная находилась в состоянии алкогольного опьянения, что также исключает квалификацию аффекта (том 1 л.д. 118-120).
Суд принимает во внимание научно обоснованное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов.
Исходя из заключения комиссии экспертов, а также поведение ФИО1 в момент и после совершения преступления (неоднократные попытки обратиться за помощью в вызове скорой помощи, которые не свидетельствуют об утрате ею контроля над собой), последовательность и целенаправленность ее действий, которые были обусловлены возникшими личными неприязненными отношениями, совершение преступления ФИО1 в состоянии аффекта не усматривается.
Суд, с учетом заключения экспертов и адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, признает ФИО1 вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 являются:
- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (том 1 л.д. 118-120), участие в содержании матери, являющейся инвалидом;
- в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;
- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, путем принятия мер по его доставлению в больницу.
Объяснение ФИО1 14.12.2025, данное до возбуждения уголовного дела суд учитывает в качестве явки с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а так же активное способствование расследованию преступления выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и при осмотре места происшествия.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не признает совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, так как суду не представлено доказательств влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а так же личность подсудимой.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК является опасным.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, исходя из требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Назначить ФИО1 условную меру наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ суд считает невозможным в силу запрета, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у ФИО1, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Обсудив требования ст.64 УК РФ, суд не находит оснований для их применения в виду отсутствия исключительности смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимой. Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет не применять ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Вид и режим исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, предусматривающим отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Учитывая, что подсудимой назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст.97 УПК РФсуд полагает необходимым сохранить подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
При зачете времени содержанияподстражейв срок лишения свободы суд применяет положения п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФиз расчета один день содержанияподстражейза полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По мнению суда, именно такое наказание подсудимой ФИО1, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Определяя судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 308-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 14.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать ее в следственном изоляторе ФКУ Тюрьма ГУФСИН РФ по Красноярскому краю.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
- 10 следов рук, вещество бурого цвета с ковра; нож, куртку, кофту, футболку, штаны Потерпевший №1; марлевый тампон с контрольным марлевым тампоном со смывами с рук ФИО1; дактилоскопическую карту со следами рук ФИО1; образец крови Потерпевший №1, контроль марли к марлевому тампону с образцами крови Потерпевший №1 – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.В. Романова