Дело № 1-38/2026

24RS0031-01-2026-000218-78

Дело №1-38/2026

(12501040019000213)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации гп. Курагино 06 августа 2026 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Романовой А.В., при ведении протокола помощником судьи Беляковым Н.В., с участием:

государственных обвинителей Полетаева В.В.,

Коротаевой Е.И.,

Мосягина В.Е., защитника- адвоката Илющенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Курагинским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ ст. 70 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судимости по которым погашены) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 94 в Курагинском районе Красноярского края (с учетом апелляционного определения Курагинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Курагинским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Указанные преступления ФИО3 совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут у ФИО3, находящегося на веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находясь на веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с веранды бензопилу марки «BAU MASTER» №, с установленной на ней пильной цепью, общей стоимостью 4000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество на общую сумму 4000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Кроме этого, приговором Минусинского городского суда от 13.01.2021г., вступившим в законную силу 26.01.2021г., ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, на ФИО3 приговором суда возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства и регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время. Приговором мирового судьи судебного участка № 94 в Курагинском районе от 30.07.2021г. (с учетом апелляционного определения Курагинского районного суда от 01.10.2021г.) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО3 отменено условное осуждение по приговору от 13.01.2021 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13.01.2021г. и окончательно определено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором Курагинского районного суда Красноярского края от 22.10.2021г., вступившим в законную силу 09.12.2021г., ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 94 в Курагинском районе от 30.07.2021г., ФИО3 окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 11.02.2025г. решением Тайшетского городского суда Иркутской области, вступившим в законную силу 26.02.2025г., ФИО3 установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установленными административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции. 16.06.2025г. при освобождении из мест лишения свободы ФИО3 был предупрежден администрацией исправительного учреждения о необходимости прибыть к избранному им месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу: <адрес> течение трех дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания, явиться для постановки на учет в МО МВД России «Курагинский» по адресу: <адрес>. 16.06.2025г. ФИО3, был освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, прибыл на постоянное место жительства по адресу<адрес>, но там не проживал, а пребывал по адресу: <адрес>. 27.07.2025г. ФИО3 прибыл в ОП № 1 МО МВД России «Курагинский» и был поставлен на учет, а также ФИО3 уведомил инспектора НОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Курагинский» о его последующем пребывании по адресу: <адрес>. 27.07.2025г. при постановке на учет ФИО3 под роспись, инспектором НОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Курагинский» был разъяснен установленный порядок осуществления за ним административного надзора и разъяснена уголовная ответственность по ст. 314.1 УК РФ, которая наступает в случае уклонения от административного надзора. 06.08.2025г. у ФИО3, находящегося на территории Курагинского муниципального округа, возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора путем самовольного оставления места жительства, пребывания, расположенного по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, реализуя задуманное, действуя во исполнение своего преступного умысла, осознавая, что не имеет права нарушать возложенные на него решением Тайшетского городского суда Иркутской области обязанности, не имея уважительных причин, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил место жительства, пребывания, расположенное по адресу: <адрес>., без согласия и уведомления уполномоченных должностных лиц ОП № 1 МО МВД России «Курагинский» и более по указанному адресу не проживал и в ОП № 1 МО МВД России «Курагинский» на регистрацию не являлся. Таким образом, ФИО3 уклонялся от административного надзора в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его доставления в МО МВД России «Курагинский».

Подсудимый ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия в общем порядке судебного разбирательства, вину в предъявленном ему обвинении признаёт полностью, раскаявшись в содеянном.

Уголовное дело в отношении ФИО3 в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ рассмотрено в отсутствие подсудимого в связи с наличием ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Судом не установлено никаких препятствий к рассмотрению дела в отсутствии подсудимого, поэтому суд постанавливает приговор на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ без участия подсудимого.

Вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемых ему деяниях полностью установлена и подтверждена следующими доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании.

По факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО3 данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что хищение бензопилы «BAU MASTER» №, в корпусе зеленого цвета, принадлежащей Потерпевший №1 он совершил ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут. С актом оценки данного имущества он согласен. Вину в том, что он совершил хищение бензопилы марки "BAU MASTER" №, в корпусе зеленого цвета он признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (том 2 л.д. 44-46)

Из оглашенного на основании ст. 276 УПК РФ протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО3, в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. ФИО3 из веранды <адрес> совершил хищение бензопилы марки «BAU MASTER» №, в корпусе зеленого цвета, принадлежащей Потерпевший №1 (том 1, л.д. 175-180).

ОцениваяпоказанияФИО3 на предварительном следствии, суд учитывает, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм. Суд, признаваяпоказанияподсудимого ФИО3 допустимыми, придает им доказательственное значение, полагает их достоверными и правдиво отражающими события, имевшие место в действительности, поскольку они полностью соотносятся с совокупностью других исследованных доказательств:показаниямипотерпевшего, свидетелей о дате, времени, обстоятельствах совершенного деяния, письменными доказательствами.

Кроме личного полного признания подсудимым своей вины, вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Огласив показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в установленном судом деянии. Выводы суда основываются на приведенных ниже доказательствах.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что в <адрес> у него в собственности имеется дом по адресу: <адрес>. На участке дома по вышеуказанному адресу находится строительный инструмент которым он пользуется, в том числе бензопила марки «BAU MASTER» №. Данную бензопилу он приобрел в собственность в 2015 году за 6000 рублей. Когда он приобрел данную бензопилу, то на ней была установлена пильная цепь, данную цепь он не менял в процессе пользования, она была заводская, то есть на момент хищения бензопилы, на ней была та цепь, с которой он приобретал бензопилу. В июле 2025 года, точную дату он не помнит, он перестал своей бензопилой пользоваться и оставил ее на крыльце <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он из <адрес> уехал в лес по своими делам. Спустя некоторое время ему позвонил его сосед ФИО14 и сообщил, что кто-то ходит у него по ограде дома. После этого Потерпевший №1 поехал домой. По приезду домой он увидел, что на крыльце его дома стоит ФИО3, которого он знает как жителя поселка Кошурниково который неоднократно обращался к Потерпевший №1 с просьбой о займе денежных средств. На вопрос что он делает на участке его дома, ФИО3 сообщил, что похитил бензопилу Потерпевший №1 и продал. После чего, Потерпевший №1 позвонил в полицию пгт. Краснокаменск и сообщил о краже его бензопилы. Затем Потерпевший №1 спросил у ФИО3 о местонахождении бензопилы, на что ФИО3 пояснил, что отнес ее по адресу: <адрес> где продал бензопилу за 1000 руб. После чего он, ФИО3 совместно с участковым проследовали по указанному ФИО3 адресу, где бензопила марки «BAU MASTER» №, в корпусе зеленого цвета была возвращена Потерпевший №1 без повреждений, в том состоянии, в котором он ее оставлял на крыльце своего дома. С актом оценки бензопилы он согласен. Претензий к ФИО3 не имеет, так как его имущество ему возвращено без повреждений (том 1, л.д. 130-131, том 2 л.д. 41-43).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут к нему домой пришел знакомый ФИО3 в руках у которого была бензопила. ФИО3 предложил Свидетель №2 приобрести данную бензопилу. ФИО15 осмотрел бензопилу, марка бензопилы «BAU MASTER» №, в корпусе зеленого цвета, бензопила была в рабочем состоянии. ФИО3 пояснил, что данная бензопила принадлежит ему, что он данную бензопилу взял у себя дома. ФИО16 поверил ФИО3 и согласился приобрести бензопилу за 1000 рублей, на указанное предложение ФИО3 согласился. ФИО17 забрал бензопилу, передал ФИО3 денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего ФИО3 ушел. О том, что данная бензопила была похищена ФИО3 у Потерпевший №1 Свидетель №2 И.Ф. узнал от сотрудников полиции (том 1 л.д. 136-137).

Оснований для оговора подсудимого ФИО3 свидетелем и потерпевшим, судом не установлено.

Показания потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются приведенными ниже доказательствами.

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, установлено место совершения преступления- осмотрено крыльцо веранды дома по адресу: <адрес>, где на тумбочке находилась похищенная бензопила марки «BAU MASTER» №, в корпусе зеленого цвета принадлежащая Потерпевший №1 (том 1 л.д. 38-42).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, по адресу: <адрес>, у Свидетель №2 изъята бензопила марки «BAU MASTER» №, в корпусе зеленого цвета (том 1 л.д. 31-35).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена бензопила марки №, в корпусе зеленого цвета (том 1 л.д. 107-110). Признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 111,112)

Согласно акту оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость бензопилы марки «BAU MASTER» №, в корпусе зеленого цвета, составляет 4000 рублей (том 2 л.д. 40).

Суд признает выше указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами УПК РФ, согласующимися между собой.

Исследованных по данному факту доказательств достаточно для разрешения дела, по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

По факту самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании при рассмотрении дела в отсутствии подсудимого в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ оглашены на основании ст. 276 УПК РФ показания подозреваемого ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что в настоящее время не официально работает в <адрес> разнорабочим. 11 февраля 2025 года Тайшетским городским судом Иркутской области было вынесено решение о назначении ФИО3 административного надзора сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы. При освобождении из мест лишения свободы, он указал как избранное им место жительства адрес: <адрес>. После того, как он прибыл в п. Кошурниково Курагинского муниципального округа Красноярского края, узнал, что квартира в которой он был прописан продана третьим лицам, то есть фактического места жительства у него не было. В связи с тем, что у него не было постоянно места для проживания, он стал проживать в различных домах. Он несколько дней, а всего около недели, проживал у своего дяди ФИО1 в <адрес>, номер дома он не помнит. В целях поиска жилья он обращался в Администрацию Кошурниковского сельсовета, но помощи не получил. Он ночевал в подъездах домов и на различных заброшенных стройках. Участковый уполномоченный нашел его и доставил в отдел полиции № 1 МО МВД России «Курагинский», где он был поставлен на административный надзор. Сразу по прибытию в <адрес> после освобождения из мест лишения свободы, прибыть в отдел полиции он не смог в связи с отсутствием денежных средств, так как отдел полиции расположен в другом населённом пункте. После того, как он встал на административный надзор в ОП № 1 МО МВД России «Курагинский», то приходил отмечался. ДД.ММ.ГГГГ, после совершения кражи чужого имущества, он решил искать место работы, так как не хотел более совершать преступления и необходимо было где-то зарабатывать денежные средства для проживания. Так, ДД.ММ.ГГГГ он направился на железнодорожную станцию, где мимо проходил поезд с рабочими. Данный поезд перевозит железнодорожных рабочих со станции до станции. Он знает, что данный поезд движется до <адрес>. Проезд на данном поезде бесплатный. Он доехал до <адрес>, переночевал на железнодорожном вокзале и утром поехал на поезде для рабочих на <адрес>. С собой у него не было личных вещей, также у него не было денежных средств на приобретение продуктов питания. Выйдя на <адрес> он увидел неизвестного ему мужчину, который предложил ему работу в виде охраны лесных домиков, расположенных на охотничьих угодьях. На указанное предложение он согласился. Затем его увезли в тайгу, где находятся домики и оставили. Данный мужчина предоставил ему жилье, а также продукты питания. Так как у него не было сотового телефона, то сообщить о своем местонахождении он не мог. Спустя некоторое время в связи с тем, что у ФИО3 закончились продукты питания, он ушел вглубь тайги и там увидел лагерь работников, которые занимаются бурением скважин. Когда он пришел к рабочим, то поинтересовался у мастера участка, не могут ли они ему предоставить ночлег, а также работу. Мастер участка поинтересовался у ФИО3, может ли он собирать специальную технику, на что ФИО3 ответил, что сможет починить специальную технику. На достигнутой договорённости ФИО3 с сентября 2025 года остался на участке, где проживали вахтовики, занимавшиеся бурением скважин. На данном участке он работал не официально. Позднее начальник участка Свидетель №1, предложил ФИО3 работать на участке, за что ФИО3 будут выплачиваться денежные средства и предоставлен ночлег. На указанное предложение ФИО3 согласился. Начальнику участка о том, что в отношении него установлен административный надзор ФИО3 не сообщил. 08.11.2025 года на участок приехали сотрудники полиции Манского района. В ходе проверочных мероприятий сотрудниками полиции было установлено, что ФИО3 разыскивают сотрудники полиции Курагинского района, а также то, что у него установлен административный надзор. Также о данном факте стало известно Свидетель №1 который сообщил ФИО3 о том, что в ближайшее время придется ехать в МО МВД России «Курагинский» для того, чтобы решать вопрос и давать пояснение по факту уклонения от административного надзора. Он понимает, что совершил преступление, однако в виду сложной жизненной ситуации он не смог своевременно уведомить сотрудников полиции, а также в связи с тем, что ему необходимо было искать денежные средства для существования. Он понимал, что ему необходимо разрешение для выезда в другое место пребывания, однако данным обязательством он пренебрег и покинул Курагинский муниципальный округ Красноярского края. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 157-162).

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО3 данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что вину в самовольном оставлении места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора он признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (том 2 л.д. 44-46).

ОцениваяпоказанияФИО3 на предварительном следствии, суд учитывает, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм. Суд, признаваяпоказанияподсудимого ФИО3 допустимыми, придает им доказательственное значение, полагает их достоверными и правдиво отражающими события, имевшие место в действительности, поскольку они полностью соотносятся с совокупностью других исследованных доказательств:показаниямисвидетелей о дате, времени, обстоятельствах совершенного деяния, письменными доказательствами.

Огласив показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в установленном судом деянии.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии следует, что она работает в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора отделения УУПиПДН МО МВД России «Курагинский» с 2024 года. В ее должностные обязанности входит постановка поднадзорных лиц на учет; контроль за соблюдением поднадзорными лицами установленных судом административных ограничений и выполнением возложенных Федеральным законом обязанностей поднадзорного лица; проведение с поднадзорным лицом во время постановки на профилактический учет, при проведении регистрации профилактических бесед с разъяснением их прав и обязанностей, а так же предупреждение об административной и уголовной ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение предусмотренных Федеральным законом обязанностей и пр. По прибытию лиц для проживания в Курагинский район, которым судом установлен административный надзор, она заводит дело административного надзора на поднадзорное лицо. Кроме административных ограничений, установленных решениями судов, она в соответствии с Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю № 333 от 28.02.2019 «О некоторых вопросах организации индивидуальной профилактической работы и административного надзора», ежемесячно составляет график проверок по месту жительства поднадзорных лиц, с соблюдением следующей периодичности проверок: не реже одного раза в неделю. В график проверок по месту жительства поднадзорных лиц включаются сотрудники отделения УР, ОУУПиПДН, а для осуществления контрольных проверок поднадзорных лиц, с целью установления достоверности информации о проведении с ними профилактической работы со стороны сотрудников полиции, включаются ответственные от руководства. Каждое подразделение не реже одного раза в месяц должно провести проверку поднадзорного лица по месту жительства, о чем выводится соответствующий рапорт проверки или акт. За каждым поднадзорным лицом закрепляется сотрудник ОУР, который должен проверять лицо по месту жительства и отработать его на причастность к совершению преступлений. Из участковых уполномоченных проверяет тот участковый, на чьем административном участке проживает поднадзорное лицо. В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Свидетель №3 под административный надзор поставлен гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с одновременным установлением ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции. В день постановки на учет, ФИО3 было вручено предупреждение об административной ответственности, предусмотренной ст. 19.24 КоАП РФ и уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ, ему были разъяснены основные положения Федерального закона № 64-2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», обязанности поднадзорного лица и административные ограничения его прав и свобод. Кроме того, в день постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был вручен график прибытия на регистрацию, согласно которого ему необходимо было являться на регистрацию в отделение полиции № 1 МО МВД России «Курагинский» два раза в месяц каждый первый, второй вторник месяца с 08.00 до 17.00. В случае если день регистрации выпадает на нерабочий праздничный день, то день регистрации переносится на следующий за ним рабочий день. ФИО3 также вручалось предупреждение об ознакомлении с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом № 64-2011 года, административными ограничениями его прав и свобод, установленными в отношении него судом. Также ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ, административной ответственности, предусмотренной ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была вручена соответствующая подписка. При постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 своим постоянным местом жительства указал адрес: <адрес>. Однако по данному адресу возможности проживания у ФИО3 не было и он проживал у своего дяди ФИО1 по адресу: <адрес>. В сентябре 2025г. поступило сообщение из ОП № 1 МО МВД России «Курагинский», о том, что ФИО3 не является на отметки с 12.08.2025г. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был проверен по месту пребывания по адресу: <адрес> однако по данному адресу ФИО3 отсутствовал. В связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ были начаты поисковые мероприятия, ФИО3 был поставлен на сторожевой контроль. На основании постановления от 29.09.2025г., было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску ФИО3, для установления его местонахождения. Административный надзор за ФИО3 был приостановлен и была сделана отметка о приостановлении административного надзора в электронной базе СООП ИСОД МВД в модуле «административный надзор». Так как в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в части самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, она зарегистрировала соответствующий рапорт. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО3 было установлено, после чего был доставлен в п. Курагино. Контрольно-наблюдательное дело по розыску ФИО3 было прекращено, а административный надзор возобновлен. Таким образом, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осознано самовольно оставил свое место жительства, с целью уклонения от административного надзора (том 1 л.д. 138-141).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что он работает в <...>, а также является ИП. У него, как у ИП имеется подрядная организация, которая выполняет работы для <...>. ФИО3 работает у него около 2-х недель в качестве разнорабочего. В начале ноября 2025 года, точную дату он не помнит, он приехал на участок в <адрес>, где выполняются работы по бурению скважин для <...>. ФИО3 подошел к мастеру данного участка, чтобы узнать по поводу работы. Мастер участка сообщил ему о том, что ФИО3 ищет работу. Он поговорил с ФИО3 и предложил ему работать у него на данном участке в <адрес>, на что ФИО3 согласился. Он увез ФИО3 в лес, недалеко от <адрес>, где он все время находился. О том, что ФИО3 состоит под административным надзором, он не знал, о данном факте он узнал только от сотрудников полиции, когда они приехали на участок для проверки. ФИО3 никого не уведомлял. У ФИО3 была возможность явиться в ОВД по месту нахождения, для постановки на административный учет, как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор. Если бы он знал, что в отношении ФИО3 установлен административный надзор, то сообщил сразу в полицию для постановки на учет. После установления факта того, что в отношении ФИО3 установлен административный надзор он сразу же доставил его в отдел полиции, а именно в МО МВД России «Курагинский» (том 1 л.д. 142-143).

Оснований для оговора подсудимого ФИО3 свидетелями, судом не установлено.

Показания свидетелей объективно подтверждаются приведенными ниже доказательствами.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ инспектора НОАН ОУУПиПДН МО МВД России «Курагинский» мл. лейтенанта полиции Свидетель №3, ФИО3 самовольно оставил место жительства: <адрес>, не уведомив МО МВД России «Курагинский» и не получив маршрутный лист. Местонахождение ФИО3 установлено. Таким образом в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (том 1 л.д. 57).

Согласно копии решения Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 установлен административный надзор сроком 8 лет, а так же ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции (том 1 л.д. 224-226).

Согласно копии заключения о заведении административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 поставлен на профилактический учет и установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (том 1 л.д. 58)

Согласно копии предупреждения, ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, предусмотренном ст. 314.1 УК РФ (том 1 л.д. 60).

Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ заведено контрольно-наблюдательного дело по розыску ФИО3 в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставившего место жительства или пребывания (том 1 л.д. 99).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора НОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Курагинский» мл. лейтенанта полиции Свидетель №3 было изъято дело административного надзора № на ФИО3 (том 1 л.д. 114-115).

Согласно протоколу осмотра документов осмотрены документы в деле административного надзора № на ФИО3: заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от 27.07.2025 года, копия решения Тайшетского городского суда от 11.02.2025 года об установлении административного надзора в отношении ФИО3, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида режима исправительного учреждения на колонию-поселения; копия приговора Курагинского районного суда от 22.10.2021 года; копия приговора мирового судьи судебного участка № 94 в Курагинском районе Красноярского края от 30.07.2021 года; копия приговора Минусинского городского суда Красноярского края от 13.01.2021 года; копия апелляционного определения г. Красноярска от 09.12.2021 года; характеристика на осужденного ФИО3; копия предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии с положением ст. 314.1 УК РФ; график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ; предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ; памятка от ДД.ММ.ГГГГ; обязанности поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ; разъяснения об установленных в отношении ФИО3 ограничений, разъяснение его прав и обязанностей, предупреждение об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ; предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ; предостережение от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о проведении профилактической работы с лицом, состоящим под административным надзором от ДД.ММ.ГГГГ; регистрационный лист поднадзорного листа с указанием явок на регистрацию; копия паспорта на имя ФИО3; постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольного оставления его от ДД.ММ.ГГГГ; акты посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания; рапорта о результатах наблюдения за лицом, в отношении которого установлен административный надзор; листы учета профилактических мероприятий; рапорта о проведении встречной проверки по месту жительства лица, в отношении которого установлен административный надзор (том 1 л.д. 117-123). Признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 124-125).

Исследованных по данному факту доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания подсудимого по каждому преступлению суд не находит. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимого по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, с умышленной формой вины, обстоятельства совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого, состояние его здоровья, все имеющиеся у него заболевания.

Подсудимый ФИО3 ранее судим (том 1, л.д. 184-187,189-191), на учете у врачей нарколога и психиатра <...>. ДД.ММ.ГГГГ комиссией при ВК <...>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с легкими эмоционально-волевыми расстройствами и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Об этом свидетельствуют вышеперечисленные данные анамнеза, материалы уголовного дела, представленной медицинской документации, указывающие на воспитание в условиях гипоопеки, крайне слабую способность к усвоению учебной программы массовой школы, отсутствие установок на продолжение обучения, приобретение профессии, повышенная возбудимость, неуравновешенность, снижение волевых установок и побудительных мотиваций с наклонностью к злоупотреблению алкоголем, систематическому совершению правонарушений, заключение стационарной военно-психиатрической экспертизы, ограниченная годность к военной службе по причине врождённой умственной отсталости, отсутствие мотивации на изменение своего социального статуса, явления частичной социальной дезадаптации подэкспертного, осуждения за совершённые ранее правонарушения и отбывание сроков наказания на общих основаниях, заключения проведённых ранее АСПЭ, так и выявленные при настоящем психиатрическом исследовании конкретность мышления, поверхностности и примитивность суждений, снижение способности к абстрагированию, логическим построениям, операциям анализа и синтеза, легкое недоразвитие памяти и интеллекта ослабление концентрации внимания, неадекватный уровень эмоционального реагирования, снижение и неустойчивость волевых установок. При этом степень выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств психической деятельности на почве врожденного умственного недоразвития, не сопровождающихся грубыми расстройствами мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в сочетании с данными настоящего обследования, в период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, расстройства сознания и др.), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Учитывая содержание вынесенного экспертного заключения, ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. ФИО3 обнаруживает признаки пагубного употребления алкоголя с вредными последствиями для здоровья (F10.1), о чём свидетельствуют данные об эпизодическом злоупотреблении алкоголем без формирования признаков психической и физической зависимости. По своему психическому состоянию ФИО3 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании, самостоятельно осуществлять защиту своих уголовно-процессуальных прав, в том числе предусмотренных ст.46-47 УПК РФ (том 1 л.д. 170-172).

Оценивая заключение экспертизы, суд отмечает, что оно выполнено комиссией экспертов, имеющих специальные познания и стаж работы, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а потому принимается судом во внимание.

Суд признает ФИО3 вменяемым относительно инкриминируемых ему преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 по каждому из преступлений являются:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ: объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данные до возбуждения уголовного дела суд учитывает в качестве явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, кроме того, по ч.1 ст. 158 УК РФ при проверке показаний на месте.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 по ч.1 ст. 158 УК РФ являются:

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба потерпевшему, путем изъятия имущества сотрудниками полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 по каждому из преступлений в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 по ч.1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не признает совершение ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем, что само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, так как суду не представлено доказательств влияния состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а так же личность подсудимого.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы на определенный срок по каждому преступлению. Назначение менее строгих видов наказания невозможно, исходя из требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО3 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у ФИО3, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Обсудив требования ст.64 УК РФ, суд не находит оснований для их применения в виду отсутствия исключительности смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого.

С учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ назначить условно с испытательным сроком, с возложением дополнительных обязанностей.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям его исправления, указанным в ст. 43 УК РФ.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд исходит из права собственности на изъятые вещи, а также учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы 1 год 2 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением дополнительных обязанностей.

Возложить на ФИО3 дополнительные обязанности:

- после вступления приговора в законную силу незамедлительно встать на учет и регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в сроки, установленные данным органом;

- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного не менять постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- надзорное дело № в отношении ФИО3 – оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №3;

- бензопилу марки «BAU MASTER» № – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Романова

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Защитник (адвокат)

Представитель учреждения (компетентного органа)

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Защитник (адвокат)

Представитель учреждения (компетентного органа)

Ход дела