ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года гп. Курагино
Курагинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Мамоля К.В., при секретаре судебного заседания Усовой Ю.С., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Курагинского района Красноярского края Карамашева Н.В., подсудимого Мадикова А.В., его защитника – адвоката Вшивцевой К.В., рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мадиков А.В., родившегося <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мадиков А.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
Так, 19.11.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края, вступившим в законную силу 02.12.2025, Мадиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение Мадиков А.В. не сдано. Срок лишения права управления транспортными средствами прерван. Административный штраф не оплачен.
23.12.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края, вступившим в законную силу 24.01.2026, Мадиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение Мадиков А.В. не сдано. Срок лишения права управления транспортными средствами прерван. Административный штраф не оплачен.
<...>
02.02.2026 около 12 часов 00 минут у Мадиков А.В., подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки <...>, государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, Мадиков А.В. около 12 часов 20 минут 02.02.2026, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, подошел к автомобилю марки <...>, государственный номер №, припаркованного на участке местности, расположенного в <адрес>, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье автомобиля и при помощи ключа зажигания завел автомобиль и начал самостоятельное движение по улицам <адрес>.
Управляя автомобилем марки <...>, государственный номер №, Мадиков А.В. около 12 часа 40 минут 02.02.2026 был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «<...>» на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>
После чего, 02.02.2026 в 12 часов 40 минут Мадиков А.В., находясь на вышеуказанном участке местности, был отстранен сотрудником ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «<...>» от управления транспортными средствами, так как имелись достаточные основания полагать, что Мадиков А.В. находится в состоянии опьянения.
02.02.2026 в 13 часов 30 минут Мадиков А.В., находясь в патрульном автомобиле ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «<...>», припаркованном на вышеуказанном участке местности, будучи отстраненным сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «<...>» о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В связи, с чем 02.02.2026 в 13 часов 30 минут сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «<...>» Мадиков А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «<...>», расположенной по адресу: <адрес> на что последний отказался, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
По окончании дознания по данному уголовному делу Мадиков А.В. заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании после оглашения обвинения подсудимый Мадиков А.В. с фактическими обстоятельствами, изложенными в нем, согласился, вину признал в полном объеме, квалификацию не оспаривал, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Сомнений во вменяемости Мадиков А.В., его способности на момент совершения преступления и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве у суда не имеется. <...>
Разбирательство уголовного дела проведено судом по правилам ст. ст. 314 - 317 УПК РФ по ходатайству подсудимого Мадиков А.В., при этом суд учитывает, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами; преступление, в котором обвиняется Мадиков А.В. относится к категории небольшой тяжести; все участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Неправомерные действия Мадиков А.В. суд в соответствии с предъявленным обвинением и установленными фактическими обстоятельствами квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Разрешая вопрос о назначении Мадиков А.В. наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.
Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым Мадиков А.В. <...>
Мадиков А.В. на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: <...> на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание им своей вины, <...>
Иных смягчающих наказание обстоятельств, так же, как и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний при проверке показаний подозреваемого на месте, о чем просила сторона защиты, суд не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Вместе с тем, неправомерные действия Мадиков А.В. были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, задержавшими Мадиков А.В. на месте преступления, ими же на месте пресечения преступления установлены признаки алкогольного опьянения подсудимого, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Мадиков А.В. отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, а также установлено, что Мадиков А.В. подвергался административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осмотрено место совершения преступления.
Новые обстоятельства, подлежащие доказыванию или имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, виновный при проверке показаний на месте не сообщил. Само по себе признание вины, дача признательных показаний, в том числе при проверки показаний на месте, при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств уголовного дела, не свидетельствуют о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления.
В связи с чем, доводы стороны защиты и стороны обвинения о признании в качестве смягчающих наказание Мадиков А.В. обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом признаются необоснованными и отклоняются.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения, данные о личности подсудимого, который <...>, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принимает во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, исключающие, в данном случае, назначение наказания в виде лишения свободы.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление Мадиков А.В. заслуживает наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Именно такой вид основного и дополнительного наказания, по убеждению суда, будет соразмерным содеянному, личности подсудимого, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в виде исправления подсудимого.
При этом суд учитывает, что ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется, заболеваний, препятствующих труду, судом не установлено.
Назначение Мадиков А.В. менее строгого вида наказания в виде штрафа, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, размера санкции инкриминируемой статьи, отсутствие легального источника дохода, по мнению суда, и не приведет к исправлению подсудимого, а также не будет отвечать цели социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.
Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ суд не усматривает, полагая, что наказание в виде обязательных работ будет достаточным для достижения целей уголовной ответственности.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, положений ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает.
Меру принуждения подсудимому Мадиков А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрено, что транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации.
По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.
Как следует из предъявленного обвинения, с которым подсудимый Мадиков А.В. согласился в полном объеме, фактические обстоятельства не оспаривал, при совершении преступления он управлял автомобилем марки <...>, государственный номер №.
Согласно карточки учета ТС (№), свидетельству о регистрации ТС (№), паспорту ТС (№), автомобиль марки <...>, государственный номер №; идентификационный номер (VIN) – № зарегистрирован на имя ФИО1
Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (№), ФИО1 продала указанный автомобиль Мадиков А.В.
Действующим законодательством предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, которая носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. При этом, исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором (а договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ иное не предусмотрено).
Сведений об оспаривании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо право притязаний на автомобиль со стороны прежнего владельца или иных лиц, суду не представлено.
Кроме того, как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края от 23.12.2025 (№) при совершении 15.11.2025 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Мадиков А.В. управлял автомобилем марки <...>, государственный номер №. Из постановления мирового судьи судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края от 23.12.2025 (№) также следует, что при совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Мадиков А.В. управлял тем же автомобилем, что и при совершении преступления, и предыдущего административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд признает, что указанный автомобиль марки <...>, государственный номер № регион из владения Мадиков А.В. не выбывал, принадлежит обвиняемому, который использовал его при совершении данного преступления, в связи с чем, указанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.
Наложенный постановлением Курагинского районного суда Красноярского края от 13.02.2026 арест на указанный автомобиль, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации.
Относительно других вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу: СD-диск, договор куплт-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела; паспорт транспортного средства - определить судьбой автомобиля <...>; свидетельство о регистрации - передать в отдел Госавтоинспекции МО МВД России «<...>».
Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием защитника, суд полагает необходимым разрешить путем вынесения отдельного судебного решения.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мадиков А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру принуждения Мадиков А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- видеозапись на одном СD-диске с фактом отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мадиков А.В. от 02.02.2026, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <...>, государственный номер № – хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль марки <...>, государственный номер №; идентификационный номер (VIN) – №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «<...>», расположенной по адресу: <адрес> – конфисковать в доход государства;
- паспорт транспортного средства <адрес>– определить судьбой указанного автомобиля;
- СТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ – передать в отдел Госавтоинспекции МО МВД России «<...>».
Сохранить арест на автомобиль марки <...>, государственный номер №; идентификационный номер (VIN) – №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., наложенный постановлением Курагинского районного суда Красноярского края от 13.02.2026 - до исполнения приговора в части конфискации названного транспортного средства, после чего арест снять.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу (представление), поданные другими участниками процесса, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.
Председательствующий К.В. Мамоля