ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 г. гп. Курагино
Курагинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Мамоля К.В., при секретаре судебного заседания Усовой Ю.С., с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Курагинского района Красноярского края Малютина М.С., подсудимого Мельберта Д.С., его защитника – адвоката Киселева Ю.М., рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мельберт Д.С., родившегося <...>, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ и содержащегося под стражей с 10.02.2026 по 13.02.2026, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мельберт Д.С. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, а также незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
Так, в период времени с 15.01.2026 по 10 часов 25 минут 10.02.2026, у Мельберт Д.С., находящегося в огороде на усадьбе своего дома по адресу: <адрес>, и увидевшего, что на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес> направлении от входных ворот указанной усадьбы, произрастают дикорастущие растения конопли, знающего, что конопля является наркосодержащим растением, возник единый преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.
Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, и частей растений содержащих наркотические средства, без цели сбыта, в крупном размере, в указанный период времени Мельберт Д.С., заведомо зная, что каннабис (марихуана) является наркотическим средством, и части растений конопли (растение рода Cannabis) содержат наркотическое средство тетрагидроканнабинол, свободный оборот которых на территории Российской Федерации запрещён, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, и желая их наступления, пришел на участок местности, расположенный на расстоянии <адрес> направлении от входных ворот усадьбы своего дома по адресу: <адрес>, где руками собрал верхушечные части и стебли дикорастущего наркотикосодержащего растения конопли, тем самым незаконно приобрел части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой не менее 233 грамма и вещество, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой не менее 1 270 грамм, с целью личного потребления, которые сложил в принесенный с собой полимерный мешок, и проследовал на усадьбу своего дома по вышеуказанному адресу, где часть наркотического средства каннабис (марихуана) и растения конопля (растения рода Cannabis), употребил путём <...>, а оставшуюся часть наркотического средства каннабис (марихуана), массой 1 270 грамм, и части растения конопля (растение рода Cannabis) содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой 233 грамма, разложил по полимерным пакетам, после чего стал незаконно, без цели сбыта, хранить их до 10 часов 25 минут 10.02.2026, пока они не были изъяты сотрудниками полиции.
В период времени с 10 часов 25 минут до 14 часов 20 минут 10.02.2026 сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> под навесом был обнаружен и изъят пакет с растительным веществом, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой 233 грамма, что составляет крупный размер. Кроме того, под навесом были обнаружены и изъяты четыре пакета с растительным веществом, в холодильнике в сенях дома были обнаружены и изъяты два пакета с растительным веществом, в печи на кухне дома был обнаружен и изъят пакет с растительным веществом, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 1 270 грамм, что составляет крупный размер, которое Мельберт Д.С. незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта.
В судебном заседании подсудимый Мельберт Д.С. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, фактические обстоятельства предъявленного обвинения, не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Исследовав материалы уголовного дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о том, что виновность Мельберт Д.С. в совершении указанного деяния подтверждается не только признанием им своей вины, но совокупностью следующих доказательств:
- показаниями свидетеля ФИО4 - старшего оперуполномоченного <...> данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 10.02.2026 он совместно с оперуполномоченным <...> ФИО2, а также с двумя понятыми ФИО5 и ФИО3 провели оперативно-розыскное мероприятие обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по месту проживания Мельберт Д.С. по адресу: <адрес>. По приезду к вышеуказанному адресу они с ФИО2 постучали в окно дома, после чего на улицу вышел Мельберт Д.С., которому они представились и объяснил ему цель приезда. Затем Мельберт Д.С. в присутствии понятых было предъявлено постановление Курагинского суда о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия у Мельберт Д.С., с которым последний начал ознакамливаться, но в последующем отказался от ознакомления, в связи с чем, он прочитал данное постановление вслух. Мельберт Д.С. от подписи в постановлении отказался, что было зафиксировано на постановлении. В ходе проведения обследования под навесом, расположенном на усадьбе дома, а именно при входе под навес слева у стены были обнаружены 2 полимерных мешка белого цвета и 3 полимерных пакета с веществом растительного происхождения. После чего все участники проследовали в жилой дом. При входе в сенях дома справа расположен белый холодильник, в котором на верхней полке было обнаружено 2 пакета с веществом растительного происхождения и металлическая чашка бежевого цвета со следами вещества зеленого цвета. Также у холодильника на полу был обнаружен черный полимерный пакет с двумя бутылками из-под ацетона. Затем при входе в дом, на кухне слева от входа расположен стеллаж для обуви, на котором была обнаружена металлическая чашка бело-желтого цвета со следами вещества зеленого цвета. Также под стеллажом был обнаружен металлический бидон, внутри которого расположен отрезок пластиковой бутылки. После чего в ходе обследования в топке печи, расположенной напротив входа в кухню, был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Также на печи были обнаружены тряпичные перчатки со следами вещества растительного происхождения. Все обнаруженное было изъято и упаковано в полимерные пакеты, снабженные бумажными бирками с пояснительными надписями, на которых все участники поставили свои подписи. Далее все участники обследования проследовали на улицу в огород, в котором на момент обследования имелось растение визуально похожее на растение конопли, которые были оборваны, то есть у растений отсутствовали лиственные и верхушечные части. Кроме того, в огороде имелся снежный покров, на котором просматривались следы подхода к указанным растениям. На момент проведения обследования в доме находилась сожительница Мельберт Д.С. - ФИО1, однако он не вписывал ее в протокол обследования в качестве участника, так как на момент их приезда сожительница спала и лишь иногда вставала, когда производилось обследование, то есть участия в обследовании дома и приусадебного участка сожительница не принимала. При проведении обследования все участники находились в поле его зрения, никто никуда не отходил №
- показаниями свидетеля ФИО2 - оперуполномоченного <...> данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, содержание которых аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 №
- показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 23.04.2025 она участвовала в качестве понятой совместно с ФИО3 в проведении оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: <адрес>, где проживал мужчина, который представился, как Мельберт Д.С.. Перед осмотром разъяснили цель осмотра, права, огласили постановление суда. Мельберт Д.С. было предложено добровольно выдать наркотические вещества, огнестрельное оружие и иные предметы, запрещенные в гражданском обороте в РФ, если таковые имеются у него на усадьбе дома. Мельберт Д.С. пояснил, что у него на усадьбе дома ничего запрещенного не хранится. При проведении обследования, в ходе осмотра под навесом, расположенным в конце ограды, а именно при входе слева под навес у стены сотрудники полиции обнаружили 2 полимерных мешка белого цвета и 3 полимерных пакета, которые продемонстрировали им и в них находилось вещество растительного происхождения. На вопросы сотрудников полиции Мельберт Д.С. сказал, что это растения конопли, которое принадлежат ему, и нарвал он их для личного употребления. После чего они и сотрудники полиции проследовали в жилой дом. При осмотре холодильника сотрудниками полиции на верхней полке обнаружили 2 пакета, которые продемонстрировали им, и в них находилось вещество растительного происхождения и металлическая чашка с налетом зеленого цвета. Также на полу возле холодильника сотрудники полиции обнаружили черный пакет, в котором находилось две пустых бутылки из-под ацетона. На вопросы сотрудников полиции Мельберт Д.С. сказал, что все обнаруженные предметы принадлежат ему. В пакетах находится конопля, и нарвал он ее для личного употребления, а чашку и ацетон он использует для изготовления наркотического средства из растений конопли. Далее в доме, где на верхней полке стеллажа для обуви, расположенном слева от входа на кухню, обнаружили металлическую чашку со следами вещества зеленого цвета, внизу стеллажа был обнаружен металлический бидон и отрезок пластиковой бутылки. На вопросы сотрудников полиции Мельберт Д.С. сказал, что все обнаруженные предметы принадлежат ему, и использует он их для изготовления и употребления наркотического средства из растений конопли. Далее в ходе осмотра печи, расположенной прямо от входа в кухню, а именно внутри топки, сотрудники полиции обнаружили черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения и тряпичные перчатки, которые им продемонстрировали и на них находились фрагменты вещества растительного происхождения. На вопросы сотрудников полиции Мельберт Д.С. сказал, что в пакете это растения конопли и они принадлежат ему, и нарвал он их для личного употребления, а перчатки он возможно использовал при сборе растений конопли. Все обнаруженное было изъято и упаковано в полимерные пакеты, снабженные бумажными бирками с пояснительными надписями, на которых все участники поставили свои подписи. Далее в ходе обследования сотрудник полиции спросил у Мельберт Д.С., где и когда он нарвал растения конопли, обнаруженные у него на усадьбе дома и в доме, на что Мельберт Д.С. пояснил, что нарвал растения конопли в январе 2026 года у себя в огороде, так как конопля там произрастает, но он ее не садил, она дикорастущая. После этого все участники обследования вышли из дома и проследовали в огород на усадьбе дома, где на тот момент действительно произрастали растения дикорастущей конопли, у которых отсутствовали верхушечные и лиственные части растения, также к данным растениям на снежном покрове имелись следы подхода. То есть был нарушен снежный покров и были видны следы человека. По окончанию обследования сотрудником полиции был составлен протокол, который был предъявлен всем участникам для ознакомления, после чего был подписан всеми участниками №
- показаниями свидетеля ФИО3, которая также участвовала в качестве понятой при обследовании по адресу: <адрес>, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, содержание аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 №
- показаниями свидетеля ФИО1, которая суду показала, что проживает совместно со своим сожителем Мельберт Д.С. по адресу: <адрес>. 10.02.2026 к ним домой приехали два сотрудника полиции, постучались в окно, Мельберт Д.С. пошел их встретил, проводил в дом. Сотрудники полиции предъявили какое-то постановление, которое она не читала, а Мельберт Д.С. смял его и выкинул. Она в это время сидела за столом на кухне. Далее сотрудники полиции начали проводить обыск в доме, в присутствии понятых, Мельберт Д.С.. В ходе обыска она присутствовала только в доме, но не всегда, иногда уходила в комнату. В ходе обследования в доме были обнаружены и изъяты бутылочка, бидончик, чашки. Потом обыскивали на усадьбе дома, куда они ходили и что делали, она не видела, так как не присутствовала. Мельберт Д.С. участвовал, когда на усадьбе проводили обыск. Также участвовали двое понятых и сотрудники полиции. В каком порядке проводили обследование: сначала в доме, потом на усадьбе дома, или наоборот, она точно сказать не может, так как в то время находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ей известно, что ранее Мельберт Д.С. употреблял наркотические средства, но редко. О том, что он хранил коноплю на территории дома, она не знала, но конопля произрастает по всему поселку <адрес>.
Кроме того, виновность Мельберт Д.С. подтверждается письменными материалами и вещественными доказательствами уголовного дела:
-рапортом старшего оперуполномоченного <...> ФИО4, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, у гр. Мельберт Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., под навесом, расположенным в ограде дома было обнаружено 2 полимерных мешка и 3 полимерных пакета с веществом растительного происхождения коричневого цвета, в холодильнике, расположенном в сенях дома было обнаружено 2 полимерных пакета с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета, в кухне дома в печи был обнаружен черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения коричневого цвета №
- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 11.02.2026, согласно которому в ходе проведения 10.02.2026 оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» получены данные свидетельствующие о причастности Мельберт Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., к незаконному приобретению и хранению наркотических средств в крупном размер. №
- постановлением Курагинского районного суда Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ограничивающего конституционное право Мельберт Д.С., на неприкосновенность жилища по адресу: <адрес> а также прилегающей территории сроком на 30 суток с момента вынесения настоящего постановления №
- протоколом о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10.02.2026 с фототаблицей, согласно которого 10.02.2026 в период с 10 часов 25 минут до 14 часов 20 минуты, в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведённого сотрудниками МО МВД России «<...>» был обследован жилой дом и надворные постройки по адресу: <адрес>. В ходе проведения обследования, под навесом были обнаружены: белый полимерный мешок с веществом растительного происхождения, который был изъят и упакован «Пакет №», белый полимерный мешок с растительным веществом, который был изъят и упакован «Пакет №», белый полимерный пакет с растительным веществом, который был изъят и упакован «Пакет №», черный полимерный пакет с растительным веществом, который был изъят и упакован «Пакет №», черный полимерный пакет с растительным веществом, который был изъят и упакован «Пакет №». В сенях дома в холодильнике были обнаружены: пакет с веществом растительного происхождения, который был изъят и упакован «Пакет №», прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения, который был изъят и упакован «Пакет №», металлическая чаша бежевого цвета со следами вещества зеленого цвета, которая была изъята и упакована в «Пакет №». Около холодильника в сенях дома был обнаружен черный полимерный пакет с двумя бутылками из-под ацетона, который был изъят и снабжен пояснительной надписью «Пакет №». На стеллаже для обуви в кухне дома была обнаружена металлическая чаша бело-желтого цвета, которая была изъята и упакована в «Пакет №». Под стеллажом обнаружено устройство для курения, выполненное в виде металлического бидона и обрезка пластиковой бутылки, которое было изъято и упаковано в «Пакет №». В топке печи в доме был обнаружен черный полимерный пакет с растительным веществом, который был изъят и упакован в «Пакет №». На печи обнаружены тряпичные перчатки со следами вещества растительного происхождения, которые были изъяты и упакованы в «Пакет №». Кроме того, участник обследования Мельберт Д.С. указал на место, где он в середине января 2026 года осуществил сбор дикорастущей конопли. Указанное Мельберт Д.С. место представляет собой огород <адрес>, на котором на момент осмотра имеется снежный покров и растения схожие с растениями конопли, у которых отсутствует лиственные и верхушечные части, а также к которым на снежном покрове видны следы подхода. Данный участок местности расположен на расстоянии 30 метров в северо-западном направлении от входных ворот <адрес> №
- справкой об исследовании № от 11.02.2026, согласно которой, представленное на исследование в пакете № вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 519 гр.; в пакете № вещество является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащим наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой 233 гр.; в пакете № вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 194 гр.; в пакете № вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 119 гр.; в пакете № вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 163 гр.; в пакете № вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 186 гр.; в пакете № вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 29 гр.; в пакете № вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 60 гр. (№);
-заключением эксперта № от 20.03.2026, согласно которого: представленное на экспертизу в пакете № вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 518 гр.; в пакете № вещество является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащим наркотическое средство тетрагидроканнабинол массой 232 гр.; в пакете № вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 193 гр.; в пакете № вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 118 гр.; в пакете № вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 162 гр.; в пакете № вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 185 гр.; в пакете № вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 28 гр.; в пакете № вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 59 гр.; на представленной металлической чашке бежевого цвета обнаружено следовое количество наркотического средства тетрагидроканнабинол, включенного в список І Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681; на представленных двух бутылок из-под ацетона наркотических средств, психотропных веществ, их производных и прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, в пределах чувствительности использованной методики исследования, не обнаружено; на представленной металлической чашке бело-желтого цвета обнаружено следовое количество наркотического средства тетрагидроканнабинол, включенного в список І Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681; на представленном устройстве для курения обнаружено следовое количество наркотического средства тетрагидроканнабинол, включенного в список І Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681; на представленных тряпичных перчатках обнаружено следовое количество наркотического средства тетрагидроканнабинол, включенного в список І Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681. (№)
-протоколом осмотра предметов от 20.03.2026 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: полимерный пакет, который сдержит каннабис (марихуану) массой 519 гр. (остаточной массой 517 гр.); полимерный мешок, который сдержит части растения конопля (растение рода Сannabis), содержащее наркотическое средство тетрагидроканнабинол массой 233 гр. (остаточной массой 231 гр.); полимерный пакет, который сдержит каннабис (марихуану) массой 194 гр. (остаточной массой 192 гр.); полимерный пакет, который сдержит каннабис (марихуану) массой 119 гр. (остаточной массой 117 гр.); полимерный пакет, который сдержит каннабис (марихуану) массой 163 гр. (остаточной массой 161 гр.); полимерный пакет, который сдержит каннабис (марихуану) массой 186 гр. (остаточной массой 184 гр.); полимерный пакет, который сдержит каннабис (марихуану) массой 29 гр. (остаточной массой 27 гр.); полимерный пакет, который сдержит каннабис (марихуану) массой 60 гр. (остаточной массой 58 гр.); полимерный пакет с металлической чашей бежевого цвета; полимерный пакет с двумя бутылками из-под ацетона; полимерный пакет с металлической чашей бело-желтого цвета; полимерный пакет с устройством для курения; полимерный пакет с тряпичными перчатками; бумажный конверт со смывами с рук, изъятыми у Мельберт Д.С., установлены их индивидуальные признаки №
-протоколом осмотра документов от 18.02.2026 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: сопроводительное письмо от 11.02.2026; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 11.02.2026; рапорт КУСП № от 10.02.2026; рапорт о доставлении от 10.02.2026; рапорт о помещении в СПЗЛ гр. Мельберт Д.С. от 10.02.2026; копия постановления о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; протокол о проведении «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 10.02.2026; фототаблица к протоколу о проведении «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 10.02.2026; протокол устного опроса Мельберт Д.С. от 10.02.2026; копия паспорта Мельберт Д.С.; справка по лицу ИБД-регион; протокол устного опроса ФИО5 от 10.02.2026; протокол устного опроса ФИО3 от 10.02.2026; постановление о получении образцов для сравнительного исследования от 10.02.2026; протокол получения образцов для сравнительного исследования от 10.02.2026; копия протокола о направлении Мельберт Д.С. на освидетельствование от 10.02.2026; копия административного протокола в отношении Мельберт Д.С. от 10.02.2026; направление на исследование в ЭКЦ от 10.02.2026; справка об исследовании № от 11.02.2026; расписка Мельберт Д.С. от 10.02.2026; справка КГБУЗ «<...>» от 10.02.2026, установлены их индивидуальные признаки №
Помимо изложенного, виновность Мельберт Д.С. подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УК РФ, из которых следует, что 10.02.2026 к его дому по адресу: <адрес> подъехала машина, после чего к нему домой зашли 4 человека, представились, как сотрудники полиции и свидетель. После чего сотрудники полиции предъявили ему разрешение суда о производстве обыска на усадьбе его дома, которое он мельком прочитал. В ходе осмотра усадьбы дома и дома сотрудники полиции обнаружили 2 мешка и 3 пакета с растительным веществом и две бутылки из-под ацетона, после чего сотрудники полиции стали открывать пакеты и описывать, что в них находится, при этом один сотрудник открывал пакеты и диктовал, а второй сотрудник записывал это в протокол. При этом ему сотрудники полиции какие-либо вопросы не задавали, потом только спросили его ли это, на что он ответил, что если у него нашли, значит его. Где сотрудники полиции обнаружили данные предметы, ему известно, а именно под навесом в мешке и 3 пакетах у него хранились растения конопли. Обнаруженные у него растения конопли он нарвал и сложил в мешок в конце января 2026 - начале февраля 2026 года, точное время уже не помнит, у себя на усадьбе дома в огороде. Мешок спрятал под навес на усадьбе своего дома. Примерно через два дня после того как нарвал коноплю, из мешка он переложил ее по пакетам, примерно в 3-4 пакета, сколько точно было пакетов не помнит. Пакеты спрятал под навесом, где они пролежали до момента изъятия. Данные растения конопли он нарвал для личного употребления - курения. Коноплю варил в ацетоне в чашках, которые были изъяты сотрудниками полиции у него в доме. В печи у него дома были изъяты отходы от использованной конопли. Свою вину в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств он признает полностью, в содеянном раскаивается. При проведении оперативно-розыскных мероприятий у него на усадьбе дома и в отделении полиции на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось №
После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый Мельберт Д.С. в присутствии защитника-адвоката их подтвердил в полном объеме, пояснив, что давал такие показания добровольно, без принуждения.
Показания Мельберт Д.С., данные в ходе предварительного следствия, о том, что осмотр усадьбы дома производился двумя сотрудниками полиции без понятых и без его участия, опровергается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, ФИО1, данными в ходе судебного заседания, а также протоколами очных ставок между свидетелем ФИО1 и свидетелем ФИО3 № свидетелем ФИО1 и свидетелем ФИО5 №, между свидетелем ФИО1 и свидетелем ФИО4 № в ходе которых ФИО3, ФИО5, ФИО4, показали, что 10.02.2026 при производстве обследования территории усадьбы и дома у Мельберт Д.С. по адресу: <адрес> участвовали два понятых ФИО3, ФИО5, два сотрудника полиции и Мельберт Д.С.. Мельберт Д.С. на протяжении всего времени находился вместе с ними, все предметы были обнаружены и изъяты в его и их присутствии. ФИО1 при производстве обследования находилась в доме, сидела за столом, на улицу не выходила. Свидетель ФИО1 подтвердила показания указанных свидетелей.
В судебном заседании свидетель ФИО1 также подтвердила показания, данные ею в ходе очных ставок.
Вопреки доводам защитника, оснований для признания указанных протоколов очных ставок недопустимыми доказательствами, не имеется. Каких-либо существенных нарушений при проведении очных ставок между свидетелями следователем не допущено. Как следует из протоколов, перед началом очной ставки свидетелям разъяснены порядок проведения очной ставки и их права, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем имеются соответствующие подписи свидетелей, следователем выяснены взаимоотношения между свидетелями, следователем заданы вопросы и получены ответы, содержание которых отражено в протоколе. При этом доводы защитника о том, что следователем задавались наводящие вопросы, несостоятельны, поскольку при проведении очных ставок следователем не допущено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства о запрете задавать наводящие вопросы. Протоколы очных ставок прочитаны свидетелями лично, о чем имеются их подписи в соответствующих графах, заявлений, замечаний по содержанию протоколов не поступило.
Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому являются допустимыми; соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора. Показания свидетелей, подсудимого согласуются с письменными доказательствами по делу, которые непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, а потому являются допустимыми. Также суд признает их достоверными, так как они согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, существенных противоречий не имеется.
При этом судом не установлено никаких поводов для самооговора подсудимым себя либо оговора свидетелями подсудимого, также как и не установлено по делу каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела. Не заявлено об этом и стороной защиты.
Нарушений требований УПК РФ при получении от Мельберт Д.С. показаний в ходе предварительного следствия суд из материалов уголовного дела не усматривает, при этом суд учитывает, что допросы Мельберт Д.С. велись органами следствия с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, протоколы следственных действий подсудимый и его защитник подписывали без каких-либо замечаний, отводов защитнику обвиняемый не заявлял, на неэффективную защиту не ссылался, а эти обстоятельства в совокупности позволяют суду признать показания Мельберт Д.С., данные на предварительном следствии, допустимым доказательством.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия, представленные стороной обвинения, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» производилось на основании постановления суда от 22.04.2025, для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и процессуальных действий, осмотрены в необходимых случаях следователем, предметы, изъятые из незаконного оборота, направлены на исследование экспертов, приобщены к делу как вещественные доказательства.
Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом не установлено.
Экспертные заключения, исследованные в ходе судебного разбирательства, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены квалифицированными специалистами, с предупреждением их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов являются ясными, понятными, убедительными и аргументированными, отвечают на поставленные перед ними вопросы. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности экспертов, не установлено, при даче ответов на поставленные перед ними вопросы они за пределы своей компетентности не выходили.
Учитывая совокупность исследованных доказательств, в том числе справку об исследовании № от 11.02.2026 и заключение эксперта № от 20.03.2026 принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, Постановления Правительства РФ от 27 ноября 2010 г. №934, постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», суд приходит к выводу о том, что изъятые у Мельберт Д.С. вещества являются наркотическом средством каннабис (марихуана) массой 1270 грамм и растением конопля (растения рода Cannabis) и их частей, содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой 233 грамма, при этом указанный размер для каждого вещества является крупным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Мельберт Д.С. в совершении вышеописанного деяния является доказанной и сомнений у суда не вызывает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, изготовление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество такого средства в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по ч. 2 ст. 228 УК РФ - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств в крупном размере.
Таким образом, по смыслу закона, незаконный оборот наркотических средств разных видов в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того наркотического средства, для которого установлен показатель для определения размера как значительного, крупного и особо крупного.
В связи с изложенными, неправомерные действия Мельберт Д.С. суд в соответствии с предъявленным обвинением и установленными фактическими обстоятельствами квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, а также незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.
Решая вопрос о психической полноценности подсудимого, суд принимает во внимание заключение судебной психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мельберт Д.С., <...>
В связи с изложенным, суд признает Мельберт Д.С. по отношению инкриминируемому деянию вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.
Разрешая вопрос о назначении Мельберт Д.С. наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также сведения <...> о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.
Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым Мельберт Д.С. <...>
В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает подсудимому Мельберт Д.С. в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подробных признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах приобретения наркотического средства, в том числе положенных в основу обвинения; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <...>.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной суд не усматривает.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Принимая во внимание, что наркотическое средство обнаружено сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия по отысканию запрещенных предметов и веществ, без помощи Мельберт Д.С., то последующее поведение Мельберт Д.С., выразившееся в признательных объяснениях, на что указано в прениях защитником, носит вынужденный характер, сделано подсудимым в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, и не может быть признано добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении как явка с повинной.
Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету согласно ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела в отношении Мельберт Д.С. не имеется, равно, как и не имеется в поведении подсудимого отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
УК РФ в силу положений ст. ст. 6, 43, 60 требует от суда назначения виновному лицу справедливого наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.
Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного Мельберт Д.С. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, вид наказания санкции инкриминируемой статьи уголовного закона, суд приходит к выводу о том, что подсудимому Мельберт Д.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, определив его размер с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая приведенные выше смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, который резко отрицательно не характеризуется, поведение подсудимого после совершения преступления, который противоправность своего поведения осознал, раскаялся в содеянном, вину признал, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Мельберт Д.С. без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.
При этом помимо обязанностей не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, мест постоянного жительства (пребывания) и явки на регистрацию в указанный орган, суд полагает необходимым также вменить подсудимому обязанность не употреблять без назначения врача наркотические, психотропные вещества и их аналоги, в подтверждение чего, ежемесячно в течение первого года испытательного срока предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства справки от врача нарколога.
Оснований для назначения Мельберт Д.С. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления, данные о материальном положении подсудимого, и полагая, что наказание в виде лишения свободы условно с возложением обязанностей будет достаточным для достижения целей уголовной ответственности.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Мельберт Д.С. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Также, не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд не приходит к убеждению о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
По убеждению суда именно такое наказание и порядок его отбывания будет соразмерным содеянному, личности подсудимого, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в виде исправления подсудимого, достижение которых он должен будет доказать в период испытательного срока.
Предусмотренных законом оснований для освобождения Мельберт Д.С. от уголовной ответственности и от наказания по делу не имеется.
Меру пресечения, избранную Мельберт Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступленииприговора в законную силу отменить.
Разрешая вопрос об имеющихся в уголовном деле вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство, металлическую чашу бежевого цвета; две бутылки из-под ацетона; металлическую чашу бело-желтого цвета; устройство для курения; тряпичные перчатки; смывы с рук подсудимого – уничтожить, результаты ОРД – хранить в материалах дела.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мельберт Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
Назначенное Мельберт Д.С. наказание в виде лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: 1) не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, мест постоянного жительства (пребывания); 2) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные ему дни; 3) не употреблять без назначения врача наркотические, психотропные вещества и их аналоги, в подтверждение чего ежемесячно в течение первого года испытательного срока предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства справки от врача нарколога.
Меру пресечения, избранную Мельберт Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
<...> - уничтожить;
- <...> – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Курагинский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи сторонами апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.
Председательствующий К.В. Мамоля