ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года гп. Курагино
Курагинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Мамоли К.В., при секретаре судебного заседания Усовой Н.В., с участием государственных обвинителей – зам. прокурора Курагинского района Красноярского края Малютина М.О., Полетаева В.В., подсудимого Климанова А.П., его защитника – адвоката Тихоненко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Климанов Р.И., родившегося <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Климанов Р.И. совершил умышленное повреждение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:
Так, в период времени с 01 часа 30 минут до 04 часов 00 минут 31.01.2026 у Климанов Р.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к своей знакомой ФИО6, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога.
Реализуя указанный преступный умысел, с целью повреждения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему, путем поджога, и желая их наступления, Климанов Р.И. в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 27 минут 31.01.2026 пришел к припаркованному около подъезда <адрес> автомобилю марки «<...>», гос. номер № регион, где, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно облил бензином из заранее принесенной с собой полимерной бутылки заднюю левую часть кузова указанного автомобиля, который поджег имеющимися при нем спичками, в результате чего произошло возгорание, в ходе которого произошло повреждение задней части кузова данного автомобиля, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение лакокрасочного покрытия крышки багажника в виде выгорания, выгорание лакокрасочного покрытия и деформация металла заднего левого крыла, частичное уничтожение заднего бампера, оплавление заднего левого фонаря, частичное уничтожение усилителя заднего бампера, частичное повреждение (оплавление) электропроводки к задним габаритным огням с левой стороны, выгорание лакокрасочного покрытия шилдика марки автомобиля с его частичной деформацией, оплавление лакокрасочного покрытия рамки и государственного регистрационного номера, частичное уничтожение в виде оплавления фартука заднего левого колеса; уничтожение вентиляционной шахты заднего левого крыла; оплавление обшивки крышки багажника, частичное уничтожение уплотнительной резинки крышки багажника; уничтожение левого заднего фонаря с электропроводкой к нему; частичное уничтожение обшивки багажного отсека с левой стороны, частичное повреждение в виде оплавления электропроводки багажника, уничтожение амортизирующих резинок выхлопной трубы; повреждение в виде оплавления насадки на выхлопной трубе, частичное уничтожение подвесных клипс заднего бампера с левой стороны, частичное уничтожение молдинга заднего бампера с левой стороны.
В результате указанных противоправных действий Климанов Р.И. повредил автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный № регион, принадлежащий Потерпевший №1, с учетом ремонтно-восстановительных работ с учетом износа деталей по состоянию на 31.01.2026 на общую сумму 116047,24 руб., причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Климанов Р.И. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, однако оспаривал размер причиненного ущерба, который посчитал завышенным, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность Климанов Р.И. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается не только признанием им своей вины в судебном заседании, но и совокупностью следующих доказательств:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым у него имеется в собственности автомобиль марки «<...>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, в кузове коричневого цвета. С марта 2022 года, после того, как у него случился инсульт, то он перестал самостоятельно управлять автомобилем. С лета 2025 года его дочь ФИО7 стала постоянно с его разрешения ездить на его автомобиле по страховке, и автомобиль был исправен. Дочь ФИО7 со своей семьей периодически, в основном на выходных приезжали к ним в гости и автомобиль «<...>» регистрационный знак № регион оставляли на парковке, под окнами их квартиры. 30.01.2026 в вечернее время к ним с супругой в гости приехала их дочь-ФИО7 с сыном ФИО8 на автомобиле «<...>». 30.01.2026 они все собрались у них дома. Его зять также в тот день ночевал у них, т.к. на утро 31.01.2026 его дочь со своей семьей собирались уезжать домой в <адрес>. Его внучка- ФИО6 к ним в гости в тот день не приезжала. 30.01.2026 около 23 часов они легли спать. Утром 31.01.2026 около 4 часов, может в пятом часу утра он проснулся от того, что кто-то сильно стучал в дверь их квартиры. Дверь открыл зять. Как ему потом стало известно, что им в дверь сильно стучал сосед по дому, ФИО1, который сообщил, что горел их автомобиль «<...>», а именно горела его задняя часть. Также сосед ФИО1 пояснил, что ему удалось потушить автомобиль, закидав его снегом. После этого его супруга, дочь и зять оделись и вышли на улицу. Он на улицу не выходил, <...>. Он смотрел и наблюдал за происходящим в окно квартиры, так как там все просматривалось. У автомобиля повреждена в результате поджога задняя левая часть, а именно оплавлен багажник, повреждено лакокрасочное покрытие, деформировано железо, оплавлены и сгорели задние левые фары, оплавлен и сгорел с левой стороны задний бампер, повреждена проводка к левой фаре. Багажное отделение не повреждено. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб от повреждения имущества, примерно 90000 руб., который для него является значительным. Он проживает совместно со своей супругой ФИО4, <...>. В последующем ему стало известно, что автомобиль поджог парень по имени Климанов Р.И.. Лично он с ним не был знаком, но ему было известно, что его внучка-ФИО6 ранее дружила с Климанов Р.И., но их она с ним не знакомила и в дом к ним не приводила. Затем ему от дочери стало известно, что их внучка поругалась с Климанов Р.И., и они больше не общались. У него с Климанов Р.И. каких-либо конфликтов никогда не было. Он был ознакомлен с заключением товароведческий экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительных работ автомобиля «Renault Fluence» регистрационный знак № регион, <...> года выпуска в кузове коричневого цвета, мощностью двигателя <...>, согласно перечня повреждений указанных в постановлении по состоянию на настоящее время составляет без учета износа деталей 423500 рублей 54 коп. Он согласен с оценкой эксперта по стоимости восстановительных работ, т.к. автомобиль европейский и на автомобиль для восстановления необходима установка заводских деталей. Причиненный материальный ущерб для него является значительным №
- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которая дала показания аналогичные показаниям свидетеля Потерпевший №1, а также пояснила, что в утреннее время, это было примерно в пятом часу утра 31.01.2026 после того как пришел ФИО1 и сообщил, что горит их автомобиль, она вышла на улицу, то увидела, что автомобиль стоял на том же месте, где его припарковала ее дочь по приезду. Близко к автомобилю она не подходила и не рассматривала повреждения. На тот момент на улице ещё было темно и повреждения с того места, где стояла она (рядом с подъездом), не просматривались. После этого, она зашла в квартиру и на улицу после происходящего не выходила. На улице на тот момент у автомобиля оставались ее дочь ФИО7 и ФИО5 Когда на улице стало светло 31.01.2026 она подходила к автомобилю и смотрела повреждения. А именно у автомобиля была повреждена задняя левая часть, то есть оплавлен багажник, повреждён в результате пожара бампер, сгорела и оплавилась задняя фара, оплавлено и выгорело крыло, внутри багажник не выгорел. В настоящее время автомобиль стоит в гараже №
- показаниями свидетеля ФИО1, который суду показал, что работает водителем. 31.01.2026 в начале пятого часа утра, точное время не помнит, он вышел на улицу и завел свой автомобиль, чтобы прогреть и поехать на работу. Далее зашел домой. Потом услышал хлопок, как будто дверь хлопнула. Он выглянул в окошко и увидел бегущего по двору мужчину, но не придал этому никакого значения. Он вышел обратно во двор дома и увидел справа от подъезда горящий автомобиль марки «<...>», который принадлежит Потерпевший №1 У автомобиля горела левая задняя часть, крышка багажника, крыло, бампер. Пламя было не большое. На парковке, где горел автомобиль, располагался ряд машин, как располагались машины, он не помнит. Сам горящий автомобиль стоял на расстоянии 8-10 метров от дома. С левой стороны от автомобиля имелся сугроб снега. Он стал закидывать пламя снегом, кинул примерно 2-3 лопаты снега, огонь сразу спал. В щелку между крышкой багажника и кузовом он увидел внутри багажника небольшой огонь. Он знал, чья это машина, а потому пошел в квартиру Потерпевший №1, разбудил их, зять Потерпевший №1 вышел на улицу, они открыли багажник, он кинул две лопаты снегом, пламя потухло. Потом он (свидетель) уехал на работу. Полагает, что если бы не локализовали пламя, то огонь все равно бы потух, потому что автомобиль горел снаружи, был закрыт, соответственно в нем был вакуум, кислород не поступал, поэтому огонь не смог бы распространиться в салон автомобиля. Автомобиль он больше не видел.
- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым у ее отца Потерпевший №1 имеется автомобиль марки «<...>», <...> года выпуска, гос. номер № регион в кузове коричневого цвета. С августа 2025 года она стала постоянно ездить на автомобиле своего отца, так как после <...> Потерпевший №1 перестал ездить на автомобиле. 30.01.2026 в вечернее время, около 21 часа, она со своим сыном- ФИО8 приехали на автомобиле «<...>», в <адрес> к ее родителям- Потерпевший №1. Их дочь- ФИО6 в гости в <адрес> не поехала. Ее супруг- ФИО5 пришел в гости к Потерпевший №1 в этот же день, где они все остались ночевать. По приезду в <адрес> она автомобиль «<...>», <...> года выпуска, гос. номер № регион припарковала на стоянке прядом под окнами квартиры Потерпевший №1, а именно напротив <адрес>, при этом автомобиль был припаркован задней частью к подъезду дома, где живут ее родители. 30.01.2026 они все легли спать около 23 часов. В ночное время, примерно в 04:15 она с супругом проснулись от того, что сработала сигнализация на автомобиле «<...>». После этого, она подошла к окну комнаты, чтобы выключить сигнализацию автомобиля, и увидела в окно, что какой-то мужчина ходит вокруг автомобиля «<...>» и как будто бьет лопатой по автомобилю. После этого, она сообщила об этом своему супругу, и он стал одеваться, чтобы выйти на улицу. В это время, в дверь квартиры Потерпевший №1 стал кто-то сильно стучать. От шума проснулись ее родители - Потерпевший №1. Когда ее супруг открыл дверь, то увидел, что в подъезде стоит мужчина- ФИО1, который пояснил, что горит их автомобиль «<...>», и нужно открыть скорей багажник, чтобы закидать его снегом и потушить. После этого, ее супруг ФИО5, она и ее мама-ФИО4 Когда она выбежала на улицу, то увидела, что автомобиль «<...>» поврежден от огня, а именно у него была оплавлена и повреждена от воздействия высоких температур задняя левая часть. Был поврежден багажник, а именно: сгорел задний бампер, обгорела краска на задней левом крыле, обгорела крышка багажника с левой стороны, сгорела и оплавилась задняя левая фара, внутри багажника с левой стороны обгорела обшивка, где была задняя фара. Когда она выбежала на улицу, то автомобиль уже не горел. ФИО1 рассказал, что он прогревал свой автомобиль, и услышав хлопок, и выйдя на улицу увидел, что горит их автомобиль, после этого он взял из своего автомобиля лопату и при помощи лопаты, закидывая снегом, потушил автомобиль. ФИО1 рассказав о произошедшем уехал. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В последующем, ей от сотрудников полиции стало известно, что автомобиль «<...>» поджог житель <адрес> Климанов Р.И., с которым ранее дружила ее дочь. Каких-либо конфликтов у нее с Климанов Р.И. никогда не было. На утро 31.01.2026 она написала своей дочери-ФИО6 и спросила у нее как у нее взаимоотношения с Климанов Р.И., на что она ей пояснила, что они поругались и больше не общаются. По какой причине Климанов Р.И. поджог автомобиль ей неизвестно, у их семьи с ним каких-либо конфликтов не было №
- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, содержание которых аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 №
- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она часто бывает в гостях у своего дедушки Потерпевший №1 и бабушки ФИО4, которые проживают в <адрес>. С 2023 года она стала более тесно общаться и дружить Климанов Р.И. 10.01.2026, когда она была дома в <адрес>, то она в ходе переписки поругались с Климанов Р.И. и она ему сказала, что больше не хочет с ним общаться. После 10.01.2026 она больше с Климанов Р.И. не общалась, хотя он ей постоянно звонил и писал, но она ему не отвечала. Последний раз она виделась с Климанов Р.И. 08.01.2026. При этом, в ходе переписки ей от Климанов Р.И. не приходили смс-сообщения с какими-либо угрозами, то есть он не говорил, что что-то сделает ей или ее родственникам, также не говорил, что он подожжет автомобиль. У ее деда- Потерпевший №1 имеется автомобиль марки «<...>», <...> года выпуска, гос. номер № регион кузове коричневого цвета, на котором ездила ее ее мама- ФИО7, так как дед после болезни не мог ездить на автомобиле. 30.01.2026 она находилась на учебе в <адрес> и собиралась приехать домой на выходные. Ее мама- ФИО7 с ее братом ФИО8 в вечернее время 30.01.2026 уехали в <адрес> к бабушке с дедушкой. Обратно мама-ФИО7 и ее брат должны были приехать домой 31.01.2026 с ее папой-ФИО5, который был в <адрес> по роду своей работы. В утреннее время 31.01.2026 в 10-м часу дня ей написала ее мама и спросила, в каких отношениях она находится с Климанов Р.И., на что она написала маме, что она с ним сильно поругались. После этого, мама написала, что Климанов Р.И. поджог автомобиль ее деда-Потерпевший №1 и автомобиль полностью не сгорел, так как его успели потушить. По какой причине Климанов Р.И. поджог автомобиль ей неизвестно, у нее с ним серьезных конфликтов никогда не было, какие-либо денежные средства она у него не занимала и не просила, то есть каких-либо долговых обязательств у нее перед Климанов Р.И. нет. Вообще между ними с Климанов Р.И. разговора про автомобиль марки «<...>», <...> года выпуска, который принадлежит деду не было. Единственное Климанов Р.И. видел и знал, что они с семьей приезжают в <адрес> к родственникам на автомобиле марки «<...>» (№
- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, она участвовала в ходе осмотра места происшествия 31.01.2026 в качестве понятой вместе со своим сожителем ФИО3 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, сотрудником полиции им, как понятым были разъяснены права и суть происходящего следственного действия, а именно с какой целью их пригласили. Также на месте стоял незнакомый мужчина, который представился Климанов Р.И.. В ходе осмотра места происшествия Климанов Р.И. пояснил, что необходимо пройти к автомобилю марки <...> гос. номер она не помнит. Подойдя к автомобилю, Климанов Р.И. пояснил, что с данного автомобиля, который принадлежит ему, он слил в бутылку бензин, для того чтобы поджечь автомобиль, стоящий у <адрес> 31.01.2026. После этого Климанов Р.И. достал резиновый шланг из-под указанного им автомобиля и пояснил, что при помощи данного шланга он сливал бензин в бутылку. В последующем, данный резиновый шланг был изъят сотрудниками полиции. После чего, Климанов Р.И. пояснил, что необходимо пройти к дому № <адрес>, когда они подошли к дому, то Климанов Р.И. подошёл к автомобилю марки «<...>» в кузове тёмного цвета. Когда они все подошли к автомобилю, то Климанов Р.И. указал на автомобиль и пояснил, что он поджог данный автомобиль в раннее утреннее время 31.01.2026 облив заднюю часть автомобиля бензином и поджог ее при помощи спичек. На момент осмотра она видела, что у автомобиля была повреждена задняя левая часть, а именно: оплавлен багажник, повреждён в результате пожара бампер, сгорела и оплавилась задняя фара, оплавлено и выгорело с левой стороны крыло. В дальнейшем Климанов Р.И. пояснил, что необходимо пройти к дому <адрес>, так как там он рядом с домом выкинул бутылку из-под бензина, при помощи которого он поджог автомобиль. В последующем, они все прошли к дому <адрес>, где Климанов Р.И. поднял со снега пластиковую бутылку из под пива «<...>», пояснив, что именно в данной бутылке был бензин, которым он облил автомобиль «<...>» и поджог его. В дальнейшем сотрудниками полиции данная бутылка была изъята, далее был составлен протокол, в котором все участники осмотра расписались №
- показаниями свидетеля ФИО3, который также участвовал в осмотре песта происшествия в качестве понятого, данными в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, содержание которых аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 (№
Кроме того, виновность подсудимого Климанов Р.И. подтверждается письменными материалами уголовного дела, полученными органами следствия в соответствии с требованиями УПК РФ.
- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило поджог его автомобиля марки «<...>», регистрационный знак № регион в кузове коричневого цвета по адресу: <адрес> №
- протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2026 с фототаблицей, в ходе которого установлено место совершения преступления, а именно осмотрен участок местности, расположенный на придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, где в трех метрах от жилого дома обнаружен автомобиль марки «<...>» регистрационный знак № регион, имеющий повреждение: поврежден багажный отсек автомобиля, отсутствует задняя фара с левой сторонф, задняя часть бампера обгорела в результате поджога. Также в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: автомобиль марки «<...>» регистрационный знак № регион, один след подошвы обуви путем фотографирования, видеозаписи с камер видеонаблюдения, находящихся по адресу: <адрес> №
- протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2026 с фототаблицей, в ходе которого с участием Климанов Р.И. осмотрена придомовая территория <адрес>, где Климанов Р.И. указал на автомобиль марки «<...>», без регистрационных номеров, пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, и с данного автомобиля он слив бензин в полимерную бутылку из-под пива «<...>», чтобы поджечь автомобиль марки «<...>» регистрационный знак № регион. В ходе осмотра род автомобилем был обнаружен и изъят резиновый шланг, при помощи которого, со слов Климанов Р.И., последний сливал бензин из своего автомобиля в указанную бутылку. Также был с участием Климанов Р.И. осмотрен участок местности у дома по адресу: <адрес>, где последний указал на участок местности, расположенный на расстоянии 6 метров от указанного дома, и пояснил, что на данном участке местности он выкинул бутылка из-под пива «<...>» с бензином, которая в последующем была обнаружена и изъята (№
- протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2026 с фототаблицей, в ходе которого в служебном кабинете <...> по адресу: <адрес>, у гр. Климанов Р.И. были изъяты: мужская куртка «<...>», мужские спортивные штаны (брюки), сапоги зимние «<...>», в которых последний находился в момент совершения поджога автомобиля марки «<...>», регистрационный знак № регион №
- протоколом выемки от 10.02.2026 с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: автомобиль марки «<...>» регистрационный знак № регион, скриншоты о зачислении пенсии по старости и инвалидности, копия паспорта транспортного средства сер. №, копия свидетельства о регистрации транспортного средства №, копия страхового полиса № № №
- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.02.2026 с фототаблицей, которым были осмотрены: автомобиль марки «<...>» регистрационный знак № регион, где с участием специалиста были обнаружены повреждения задней части кузова автомобиля в связи с воздействием высоких температур, а именно: повреждение лакокрасочного покрытия крышки багажника в виде выгорания, выгорание лакокрасочного покрытия и деформация металла заднего левого крыла, частичное уничтожение заднего бампера, оплавление заднего левого фонаря, частичное уничтожение усилителя заднего бампера, частичное повреждение (оплавление) электропроводки к задним габаритным огням с левой стороны, выгорание лакокрасочного покрытия шилдика марки автомобиля с его частичной деформацией, оплавление лакокрасочного покрытия рамки и государственного регистрационного номера, частичное уничтожение в виде оплавления фартука заднего левого колеса; уничтожение вентиляционной шахты заднего левого крыла; оплавление обшивки крышки багажника, частичное уничтожение уплотнительной резинки крышки багажника; уничтожение левого заднего фонаря с электропроводкой к нему; частичное уничтожение обшивки багажного отсека с левой стороны, частичное повреждение в виде оплавления электропроводки багажника, уничтожение амортизирующих резинок выхлопной трубы; повреждение в виде оплавления насадки на выхлопной трубе, частичное уничтожение подвесных клипс заднего бампера с левой стороны, частичное уничтожение молдинга заднего бампера с левой стороны. Также осмотрены: скриншоты о зачислении <...> копия паспорта транспортного средства сер. №, копия свидетельства о регистрации транспортного средства №, где собственником автомобиля значится Потерпевший №1; копия страхового полиса № №, из которого следует, что к управлению данным автомобилем допущены Потерпевший №1 и ФИО7 №
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрены: мужская куртка ««<...>», мужские спортивные штаны (брюки), бутылка из-под пива «<...>» на половину полная светлого цвета с характерным запахом бензина, пожарный мусор, резиновый шланг, одна пара мужских сапог «<...>», где установлены их индивидуальные признаки №
- протоколом осмотра предметов от 23.03.2026 с фототаблицей, которым с участием Климанов Р.И. в присутствии защитника Тихоненко С.И. осмотрены видеозаписи на CD-диске, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <...>. В ходе осмотра видеозаписей, обвиняемый Климанов Р.И. в присутсвии защитника пояснил, что на данных видеозаписях изображен он, в руках у него находится бутылка с бензином, с которой он проходит к автомобильной парковке <адрес>, где стоял припаркованным автомобиль марки «<...>» регистрационный знак № регион №
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след обуви, изъятый путем фотографирования в ходе осмотра места происшествия около автомобиля «<...>» регистрационный знак № регион по адресу: <адрес> пригоден для идентификации обуви его оставившего, и след подошвы обуви, оставлен сапогом на левую ногу, изъятым у Климанов Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения №
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, жидкость плотностью 735 кг/м3 , представленная на исследование в бутылке из упаковки с пояснительной надписью «31<...> изъята бутылка из полимерного материала с этикеткой «<...>» с жидкостью с характерным запахом бензина» является светлым нефтепродуктом- автомобильным бензином. На внутренней поверхности резинового шланга, представленного в упаковке с пояснительной надписью: «<...>, изъят резиновый шланг» обнаружены следы измененного (испаренного) светлого нефтепродукта №
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость автомобиля марки «<...>» регистрационный знак № регион, <...> года выпуска, в кузове коричневого цвета, мощностью двигателя 106 (78) л/с, по состоянию на 31.01.2026 составляет 614000 руб.; стоимость восстановительных работ указанного автомобиля по состоянию на 31.01.2026 составляет без учета износа деталей – 414639,78 руб., с учетом износа деталей – 114275,09 руб.; стоимость восстановительных работ на момент производства экспертизы составляет без учета износа деталей – 423500,54 руб., с учетом износа деталей – 116047,24 руб. №
Также виновность Климанов Р.И. подтверждается вещественными доказательствами, а именно видеозаписями, имеющимися на CD-диске № При просмотре видеозаписей в судебном заседании Климанов Р.И. пояснил, что видеозаписи № - сделаны камер видеонаблюдения с его дома. На них он узнал себя, тогда он еще прогуливался. Видеозаписи № сделаны с камер наблюдения <адрес>, при этом на первых двух записях видно, как он подходит к автомобилю «<...>», а в руках у него бутылка бензина. При просмотре видеозаписи № виден момент горения автомобиля в зимнее время, в темное время суток, а также мужчина, который лопатой закидывает снегом пламя.
Кроме того, виновность подсудимого Климанов Р.И. подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым у него ранее была девушка- ФИО6 с которой они находились в отношениях 3 года, но вместе не сожительствовали. ФИО6 фактически проживает в <адрес> совместно со своими родителями, но в <адрес> ФИО6 приезжала часто, так как у нее там проживают ее бабушка и дедушка, их фамилия Потерпевший №1. Расстались они по инициативе ФИО6, в-десятых числах января 2026 года. После расставания с ФИО6 он стал злоупотреблять алкоголем и выпивал каждый день. 30.01.2026 он с 14 часов дня стал распивать алкоголь, а именно пил водку и коньяк, находясь у себя дома. 30.01.2026 в 23 часа он пошел в гости к друзьям, с которыми также стал распивать алкоголь. Затем к его друзьям пришла и его мама, которая также стала распивать с ними алкоголь. Затем примерно в 01 час ночи 31.01.2026 он пошел домой вместе с мамой. Придя домой, они с мамой продолжили распивать алкоголь. Затем, примерно через 30 минут они легли спать. Когда он лег спать, то он стал вспоминать ФИО6, и ему стало обидно, что она захотела прервать с ним отношения, тогда он решил поджечь автомобиль марки «<...>», на котором ездили родители ФИО6 есть ему было известно, что ФИО6 приезжают в <адрес> на автомобиле «<...>», и он знал его визуально. Ранее, 30.01.2026 он видел в окно, что автомобиль «<...>» стоит припаркованным у дома, где живут ее бабушка с дедушкой, а именно по адресу: <адрес>, поэтому он решил, что ФИО6 приехала к своим родственникам совместно со своими родителями. Когда он проснулся около 04 утра 31.01.2026, то оделся, взял из дома пластиковую бутылку объёмом 1,3 из-под пива «<...>» и у него с собой в кармане были спички. Для себя он решил, что сольет в бутылку бензин из своего автомобиля «<...>», без гос.номеров, который принадлежит ему, а затем подожжет автомобиль, на котором ездила ФИО6, точнее на котором ездила ее семья. Что он в последующем и сделал, а именно слил со своего автомобиля припаркованного во дворе дома бензин при помощи резинового шланга, который потом закинул под автомобиль, а затем пошел к стоянке <адрес>, где стоял припаркованным автомобиль «<...>». При этом, когда он подошел к дому, где стоял автомобиль <...>, гос.номер не помнит, в кузове темного цвета, то на улице никого не было. После этого он облил, а именно плеснул из бутылки на задний бампер автомобиля «<...>» и на заднюю фару бензин, после чего достал из кармана спички и поджог. Далее он сразу убежал домой, и пока бежал до дома, то выкинул спички и бутылку из-под бензина. В содеянном раскаивается и обязуется возместить ущерб в полном объеме. Он не хотел, чтобы автомобиль сгорел полностью, он хотел просто напакостить, таким образом, ФИО6 Убежал и не стал тушить автомобиль, так как испугался. В то утро 31.01.2026 он был одет в темную куртку со светоотражающими элементами, в спортивные штаны и в сапоги «<...>», которые были изъяты сотрудниками полиции. Он не хотел, чтобы сгорел полностью весь автомобиль. Вины признает, в содеянном раскаивается и обязуется возместить материальный ущерб №
Кроме того, при проверке показаний на месте Климанов Р.И. подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, указал место совершения преступления, подробно рассказал и наглядно продемонстрировал обстоятельства совершения преступления, что подтверждается соответствующим протоколом (№
После оглашения в судебном заседании указанных показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, протокола проверки показаний обвиняемого на месте, а также протокола осмотра места происшествия с участием Климанов Р.И. и объяснений от 31.01.2026, подсудимый Климанов Р.И. в присутствии защитника-адвоката поддержал их в полном объеме, пояснив, что давал такие показания и участвовал в данных следственных действиях добровольно, без принуждения, самостоятельно показывал обстоятельства совершения преступления.
Признательные показания подсудимого Климанов Р.И., данные в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, так как они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, которые получены органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, нарушений при их собирании суд не усматривает. Основания для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей суд не находит, так как их показания логичны, последовательны, согласуется между собой, существенных противоречий показания указанных лиц не содержат. В этой связи оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется, в связи с чем, данные доказательства принимаются судом достоверными.
Нарушений требований УПК РФ при получении от Климанов Р.И. показаний в ходе предварительного следствия суд из материалов уголовного дела не усматривает, при этом суд учитывает, что допросы Климанов Р.И. велись органами следствия с участием защитника, протоколы следственных действий подсудимый и его защитник подписывали без каких-либо замечаний, отводов защитнику обвиняемый не заявлял, на неэффективную защиту не ссылался, а эти обстоятельства в совокупности позволяют суду признать показания Климанов Р.И., данные на предварительном следствии, допустимым доказательством.
Заключения экспертов, исследованные в ходе судебного заседания, суд признает допустимым доказательством, поскольку экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их содержание соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, они содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Заключения заверены подписями эксперта, имеется запись, удостоверяющая, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы, сделанные судебным экспертам, как и их квалификацию, у суда не имеется.
Экспертиза автомобиля марки «<...>», в рамках которой определена стоимость автомобиля и стоимость ремонтно-восстановительных работ произведена на основании постановления о назначении экспертизы от 11.02.2026 и протокола осмотра предметов (автомобиля) от 10.02.2026 с фототаблицей, без осмотра самого автомобиля. При этом как следует из протокола осмотра предметов (автомобиля) от 10.02.2026, осмотр автомобиля марки «<...>» производился с участием специалиста. В связи с чем, оснований сомневаться в перечне и характере повреждений автомобиля, у суда не имеется, так же, как и не имеется оснований сомневаться в выводах заключения эксперта №№ от 17.03.2026.
Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24 февраля 2026 года N 8-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой статьи 54 и части третьей статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.», для уголовно-правовой квалификации действий виновного причиненный ущерб определяется в размере стоимости утраченного (уничтоженного) в результате угона транспортного средства или в размере полученных им повреждений, измеряемых посредством оценки стоимости восстановительного ремонта такого транспортного средства с учетом степени износа его комплектующих на день совершения криминального деяния.
Данные положения в равной степени распространяются и при квалификации преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ.
Как следует из предъявленного обвинения, органом предварительного следствия вменяется Климанов Р.И. причинение потерпевшему ущерба в результате повреждения автомобиля марки «<...>», с учетом ремонтно-восстановительных работ без учета износа деталей на общую сумму 423500 рублей 54 копеек.
Вместе с тем, вменение виновному ущерба в виде ремонтно-восстановительных работ без учета износа деталей противоречит вышеизложенной позиции Конституционного суда РФ, поскольку износ деталей автомобиля подлежит учету, в результате чего определяется фактически причиненный ущерб на день совершения преступления.
Согласно заключению эксперта № от 17.03.2026, стоимость восстановительных работ автомобиля марки «<...>» по состоянию на 31.01.2026 с учетом износа деталей составляет 116047,24 руб. Именно данная сумма подлежит учету при квалификации совершенного Климанов Р.И. деяния. В вязи с чем, описание преступного деяния в данной части судом уточнено, что не ухудшает положение подсудимого и не изменяет квалификацию содеянного на более тяжкое преступление.
Учитывая стоимость поврежденного имущества, которая превышает пять тысяч рублей, материальное положение потерпевшего, который <...>., показания потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что ущерб, который он определил после происшествия в размере 90000 руб. не точно, является для него значительным, суд полагает, что квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба полностью нашел свое подтверждение,
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Климанов Р.И. умышленном повреждении автомобиля Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в выше, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему, является доказанной и сомнений у суда не вызывает.
Вместе с тем, исследуя содержание предъявленного обвинения, представленные доказательства и обстоятельства возгорания автомобиля, суд приходит к выводу о том, что органом предварительного следствия не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», согласно которым умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб. При этом согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что пламя было не сильное, если бы не локализовали огонь, то он все равно бы потух, потому что автомобиль горел снаружи, был закрыт, соответственно в нем образовался вакуум, поэтому огонь не смог бы распространиться в салон автомобиля. При этом сам свидетель ФИО1 его достаточно быстро потушил, закидав снегом с помощью лопаты. Автомобиль стоял от дома на расстоянии 8-10 метров.
Из просмотренной видеозаписи № видно, что поджог автомобиля осуществлен в зимнее время, в темно время суток. Людей около автомобиля, кроме свидетеля ФИО1, который тушит возгорание, нет. Автомобиль Потерпевший №1 в зимнее время, темное время суток стоит от домов на достаточном отдаленном расстоянии, между автомобилем и домом сзади автомобиля и справой стороны имеется проезжая часть визуально для проезда двух автомобилей, а также придомовая территория заваленная снегом (сугробы). На протяжении всей левой стороны автомобиля (где произошло возгорание) имеется сугроб, который визуально по высоте совпадает с автомобилем, а по ширине также примерно соответствует ширине автомобиля. За сугробом организована парковка из трех автомобилей. При этом имеется яркое свечение огня, радиусом, выходящим за пределы автомобиля Потерпевший №1 Однако при приближении к автомобилю ФИО1 видно, что пламя не большое, поскольку последний подходит через свечение огня к автомобилю близко.
Из фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра от 31.01.2026, видно, что спереди автомобиля также имеется сугроб снега выше высоты автомобиля.
При таких обстоятельствах, имеются сомнения в том, что огонь мог распространиться на другие объекты либо имелась угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в его пользу.
Кроме того, в предъявленном подсудимому обвинении не описано, не указано, что избранный виновным способ повреждения чужого имущества в виде поджога был сопряжен с угрозой жизни и здоровью людей, либо с угрозой повреждения или уничтожения чужого имущества.
В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для квалификации действий Климанов Р.И. по ч.2 ст.167 УК РФ, как предложено стороной обвинения.
При таких обстоятельствах, неправомерные действия Климанов Р.И. суд в соответствии с предъявленным обвинением и установленными фактическими обстоятельствами квалифицирует ч.1 ст. 167 УК РФ как умышленные повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Согласно заключению эксперта № от 11.03.2026, Климанов Р.И. <...>
Разрешая вопрос о назначении Климанов Р.И. наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также сведения о состоянии его здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.
Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым Климанов Р.И. <...>
В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание Климанов Р.И. обстоятельством: <...>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в участии в процессуальных действиях до возбуждении уголовного дела (дача объяснений, участие в осмотре места) и в ходе предварительного следствия (при проверки показаний на месте и допросах), где он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления.
В силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание Климанов Р.И. обстоятельствами: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету согласно ст. 61 УК РФ, суд из материалов уголовного дела в отношении Климанов Р.И. не усматривает.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной суд также усматривает.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Как следует пояснений подсудимого Климанов Р.И., данных в ходе судебного разбирательства, 31.01.2026 к нему пришли сотрудники полиции, которые сообщили ему о поджоге автомобиля, а также сообщили, что ФИО6 (ФИО6) сказала, что поджог мог совершить он и при просмотре видеозаписей с камер наблюдения, расположенных на домах, они увидели человека, которого опознали как его – Климанов Р.И., в связи с чем, он сразу сознался в том, что совершил поджог автомобиля «<...>», о чем дал письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, объяснения до возбуждения уголовного дела даны Климанов Р.И. именно в связи с его подозрением сотрудниками полиции в причастности его к совершенному преступлению. В связи с чем, признательные показания, изложенные в объяснениях от 31.01.2026, носят вынужденный характер, сделаны подсудимым в связи с подозрением его в совершении преступления, и не могут быть признаны добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении, т.е. как явка с повинной в том смысле, в котором придал ей законодатель. Вместе с тем, указанные объяснения, признаны судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что преступление совершено Климанов Р.И. в состоянии алкогольного опьянения, при этом сам подсудимый в ходе судебного разбирательства пояснил, что именно алкогольное опьянение повлияло на его поведение, сняло внутренний контроль и способствовало совершению преступления, так как в трезвом состоянии он такого не совершил.
УК РФ в силу положений ст. ст. 6, 43, 60 требует от суда назначения виновному лицу справедливого наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений.
Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного Климанов Р.И. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести направленного против собственности, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который <...>, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, исключающие в данном случае назначение наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Климанов Р.И. возможно лишь в условиях привлечения его к труду в местах, определяемых учреждением уголовно-исполнительной системы. В связи с чем, полагает необходимым назначить Климанов Р.И. наказание в виде принудительных работ.
Назначение более мягких видов наказаний, таких как штраф и обязательные работы, по мнению суда, с учетом степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, не будет отвечать требованиям социальной справедливости.
Учитывая характеризующие данные о личности, а также материальное положение подсудимого, который легального источника дохода не имеет, имеет нестабильный доход от случайных заработков, наличие имущественных взысканий по настоящему уголовному делу (гражданский иск, процессуальные издержки), отсутствие у подсудимого какого-либо имущества (недвижимого имущества, транспортных средств), суд полагает, что наказание в виде штрафа будет неисполнимым и не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Наказание в виде обязательных работ, которое заключается в бесплатных общественно полезных работ, будет препятствовать полноценному трудоустройству и, как следствие, своевременному возмещению вреда, а с учетом данных о личности виновного, так же, по мнению суда, не достигнет исправительного воздействия.
Назначение более мягкого наказания в виде исправительных работ невозможно в силу закона (ч. 1 ст. 50 УК РФ), поскольку исправительные работы могут быть назначены лишь осужденным, имеющим основное место работы, которого у подсудимого не имеется.
При этом по убеждению суда, именно наказание в виде принудительных работ в большей степени будет соответствовать целям уголовной ответственности, способствовать осознанию подсудимым противоправности своего поведения и значимости наступивших последствий, что в свою очередь будет способствовать достижению целей уголовного наказания в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также приобщит подсудимого к труду в целях получения официального дохода, что в свою очередь обеспечит достижение цели восстановления социальной справедливости, которая также подразумевает компенсацию потерпевшей стороне вреда, причиненного преступлением.
Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать обстоятельствам дела, личности подсудимого, и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также обеспечит индивидуализацию ответственности подсудимого за содеянное.
Предусмотренных законом оснований для освобождения Климанов Р.И. от уголовной ответственности и от наказания, отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.
Меру пресечения, избранную Климанов Р.И. в виде обязательстве о явке до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней, с последующей отменой после вступления указанного судебного решения в законную силу.
В материалах дела имеется исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1, признанного гражданским истцом, о возмещении ему причиненного материального ущерба в сумме 423500,54 руб. (т. 1 л.д. 182). Согласно ходатайству потерпевшего, представленного в суд, Потерпевший №1 исковые требования поддержал в размере, указанном заявлении, просил дела рассмотреть без его участия.
Гражданский ответчик – подсудимый Климанов Р.И. с суммой заявленных требований не согласился, посчитав их завышенными, полагал, что расходы на восстановление автомобиля составляют не более 150000 руб.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку виновным в причинении материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 является подсудимый Климанов Р.И., то именно подсудимый должен возместить потерпевшему причиненный преступлением вред.
Ограничительный подход к оценке причиненного преступлением ущерба как квалифицирующего признака, изложенный в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.02.2026 N 8-П, как указано в этом же постановлении, не препятствует возмещению потерпевшему убытков в большем размере, включающем его расходы на приобретение новых запасных частей и комплектующих транспортного средства, сопутствующих расходов, а также упущенной выгоды, определяемых на день разрешения судом спора, что позволяет потерпевшему выбрать наиболее удобный способ такого восстановления, будь то взыскание денежных средств для последующего ремонта или осуществление ремонта самостоятельно либо выбранными потерпевшим сторонними лицами с дальнейшим взысканием всего объема убытков. Решение о таком возмещении может быть принято судом и при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле (ч. 1 ст. 44, п. 1 ч. 1 ст 299 и п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).
В материалах дела, сведений о том, что автомобиль был отремонтирован, не имеется. Свидетель ФИО1 пояснил, что со дня происшествия он автомобиль, принадлежащий потерпевшему, не видел. Подсудимый Климанов Р.И. в судебном заседании показал, что поврежденный им автомобиль в настоящее время не восстановлен, об этом ему известно со слов родственников потерпевшего Потерпевший №1, которые ждут возмещение материального ущерба. Кроме того, гражданский ответчик Климанов Р.И. пояснил, что он не может предоставить доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества. С очевидностью такового не усматривается и из обстоятельств дела.
Вместе с тем, согласно выводов заключения эксперта № от 17.03.2026, оценка которого дана выше, стоимость восстановительных работ автомобиля марки «<...>» на момент производства экспертизы (момент близкий ко дню разрешения судом спора) составляет без учета износа деталей – 423500,54 руб. №
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных нормативных положений, суд полагает, что потерпевшему подлежат возмещению убытки в большем размере, чем причиненный ущерб, определяемый для задач уголовного судопроизводства, в том числе в размере, включающем расходы на приобретение новых запасных частей и комплектующих транспортного средства, сопутствующих расходов, определяемых на день разрешения судом спора, в частности с учетом заключения эксперта.
На основании изложенного, гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос об имеющихся в уголовном деле вещественных доказательствах, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, а также с учетом мнения участников процесса, полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «<...>» регистрационный знак № регион - оставить у законного владельца Потерпевший №1, скриншоты о зачислении пенсии, копию паспорта транспортного средства, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию страхового полиса – хранить в материалах уголовного дела, мужскую куртку ««<...>», мужские спортивные штаны (брюки), бутылку из-под пива «<...>» с бензином, пожарный мусор, резиновый шланг, 1 пару мужских сапог «<...>» - уничтожить.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Климанов Р.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему за содеянное наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Меру принуждения Климанов Р.И. в виде обязательстве о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
Возложить на осужденного Климанов Р.И., согласно ст. 60.2 УИК РФ, обязанность по самостоятельному следованию к месту отбывания принудительных работ в соответствии с предписанием, выданным уголовно-исполнительной инспекцией и по выполнению данных в связи с этим предписанием указаний.
Исчислять Климанов Р.И. срок отбывания принудительных работ со дня прибытия в исправительный центр.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с Климанов Р.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму убытков, причиненных преступлением, в размере 423500 (четыреста двадцать три тысячи пятьсот) рублей 54 копейки.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- автомобиль марки «<...>» регистрационный знак № регион - оставить у законного владельца Потерпевший №1;
- <...> – хранить в материалах уголовного дела;
- мужскую куртку ««<...>», мужские спортивные штаны (брюки), бутылку из-под пива «<...>» с бензином, пожарный мусор, резиновый шланг, 1 пару мужских сапог «<...>» - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Курагинский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи сторонами апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.
Председательствующий К.В. Мамоля