ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года гп. Курагино
Курагинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Мамоля К.В., при секретаре судебного заседания Усовой Н.Ю., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Курагинского района Красноярского края Карамашева Н.В., подсудимой Кинчаковой Е.В., ее защитника - адвоката Вшивцевой К.В., потерпевшего Кинчакова Е.Ю., рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кинчакова Е.В., родившейся <...> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кинчакова Е.В. умышлено причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершив указанное деяние с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
Так, 08.06.2025 около 15 часов, у Кинчакова Е.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения на кухне своего дома по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время Кинчакова Е.В. взяла нож и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия совершения преступления, осознавая, что с его помощью может причинить ранение, опасное для жизни человека, желая наступления указанных последствий, умышленно нанесла два удара ножом в спину ФИО1, который лежал на полу на животе.
Своими преступными действиями Кинчакова Е.В. причинила ФИО1 согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 08.08.2025, телесные повреждения в виде проникающего <...>, которые как в совокупности, так и в отдельности, согласно приказа МЗРФ 172н от 08.04.2025г., пункты 5.1.1.9 и 5.1.1.16 отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимая Кинчакова Е.В. вину в инкриминируемом деянии признала полностью, фактические обстоятельства предъявленного обвинения в целом, а также квалификацию не оспаривала, суду показала, что в дообеденное время 08.06.2025, около 11 часов, она совместно с сыном ФИО1, бывшей невесткой ФИО2 распивали спиртные напитки у нее дома по адресу: <адрес>. Выпивать они начали еще на кануне - 07.06.2025, а утром продолжили, употребив бутылку водки. Не помнит с чего началась словестная ссора между ней и ФИО1, не помнит по какому поводу. Потом Кинчакова Е.В. и ФИО2 легли спать на пол на кухне на вещах, которые Кинчакова Е.В. перевез от бывшей сожительницы. Далее она помнит, что взяла нож и нанесла Кинчакова Е.В. один удар в <...>, как наносила второй удар, не помнит, но не оспаривает, что оба удара нанесены ею. До того момента, когда Кинчакова Е.В. лег спать, он к ней никакого насилия не применял, угроз с его стороны не было, никто ни за топор, ни за нож не брался, просто была словестная ссора, из-за чего не помнит. После нанесения ею удара ножом Кинчакова Е.В., последний встал и ударил ее по лицу. Нож был у нее в руках, Кинчакова Е.В. забрал у нее нож. Она упала, немного растерялась, подняла голову, Кинчакова Е.В. уже не было. Она спросила у ФИО2, где Кинчакова Е.В., на что ФИО2 ответила, что он вышел. Потом приехали сотрудники полиции, которым она стала пояснять, что произошло. После произошедших событий она попросила у сына прощения они примирились. Она раскаивается в содеянном. Полагает, что поводом для ее противоправного поведения стал алкоголь, который способствовал совершению ею преступления, будь она в трезвом состоянии, такого бы не произошло. Других поводов для причинения телесных повреждений Кинчакова Е.В. не было.
Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимую, потерпевшего, суд находит виновность Кинчакова Е.В. в совершении инкриминируемого ей деяния доказанной, поскольку она подтверждается не только признанием подсудимой своей вины, но и совокупностью следующих доказательств:
- показаниями потерпевшего ФИО1, который суду показал, что обстоятельства события происшествия он помнит плохо. 08.06.2025 в утреннее время он находился дома у своей матери Кинчакова Е.В. по адресу: <адрес>, номер дома не помнит, <адрес>. В доме они находились втроем: он, его мать Кинчакова Е.В. и ФИО2, они распивали спиртные напитки, один литр водки. В ходе распития спиртных напитков он с Кинчакова Е.В. поругались, по какому поводу не помнит, при этом он к ней никакого насилия не применял. Потом сварили уху, поели, и он лег спать на пол, на кухне около окна, где стояли его вещи, которые он принес от своей сожительницы. Он заснул на левой стороне туловища, и потом проснулся, подумав, что мать его будит, почувствовал, что справой стороны спины в районе почки потекло что-то теплое. Потрогав рукой, он увидел кровь. Когда он встал, то увидел, что Кинчакова Е.В. стояла между печкой и проходом в зал, с кухонным ножом в руках. Он нанес матери несколько ударов (2-3 раза) по лицу, она упала, он забрал у нее нож и вышел из дома, почувствовал себя плохо, бежала кровь. Далее он дошел до соседки ФИО4, постучал к ней в окошко и попросил вызвать скорую помощь, лег в палисаднике. ФИО4 позвонила его сожительнице, которая вызвала скорую помощь. Далее приехала скорая помощь, которая увезла его в больницу. В итоге у него оказались повреждены легкое и почка справой стороны спины. Все эти повреждения причинены ему Кинчакова Е.В. В последствии мать принесла ему извинения, он их принял, простил ее, претензий не имеет. В настоящее время он чувствует себя хорошо, состояние его здоровья удовлетворительное.
- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что Кинчакова Е.В. она знает хорошо, так как последняя является матерью ее сожителя ФИО1 С марта 2025 года Кинчакова Е.В. стала злоупотреблять спиртными напитками, перестала ей помогать, в связи с чем, она с ней перестала поддерживать отношения, но конфликтов межу ними не было. С 25.05.2025 ее сожитель Кинчакова Е.В. ушел из дома, так как стал выпивать спиртное, насколько ей известно, что тот стал жить у своей матери Кинчакова Е.В.. На протяжении недели ФИО1 ходил к ней в дом и забирал свои вещи, после чего она его лично не видела, но знала, что тот живет у своей матери. 08.06.2025 она в 14 часов 32 минуты она вернулась домой с работы и начала заниматься своими домашними делами. Спустя минут 10-15 ей на сотовый телефон позвонила ФИО4, которая проживает по адресу: <адрес> и сообщила ей, что к ней в окно через палисадник постучался ФИО1, у которого в руках находиться нож и просит вызвать скорую помощь и полицию, а та не знает, как это сделать, более та ей подробностей не говорила. После разговора с ФИО4 она сразу же через горячую линию вызвала скорую помощь и полицию. После того, как она вызвала скорую помощь, то ФИО1 увезли в <...>. Спустя пару недель, к ней домой пришел ФИО1, который рассказал, что его выписали из больницы, из выписки она увидела, что у него была повреждена почка и еще что-то, она в настоящее время уже не помнит, сам ФИО1 ей ничего по данному поводу не пояснял. В дальнейшем в ходе разговора ФИО1 ей рассказал, что 08.06.2025 года, когда тот находился в доме у матери и спал, то тот почувствовал два удара, от которых стало тепло в области спины, после чего тот увидел, что там бежит кровь. После чего тот встал и увидел, что рядом с ним с ножом в руках стоит его мать Кинчакова Е.В. и тот ударил ее рукой, мать от удара упала на пол к печке, после чего забрал нож и пошел к дому ФИО4, где попросил вызвать скорую. Также тот сказал, что с ними в доме в тот момент была его бывшая сожительница Галина, фамилии ее она не знает, но проживает та в <адрес>. Более каких-либо подробностей о случившемся ФИО1 ей не рассказывал. Были ли у ФИО1 с матерью конфликты до произошедшего ей неизвестно, тот ей ничего по данному поводу не говорил. В настоящее время раны у ФИО1 затянулись, более его не беспокоят, иногда бывает лишь боль в области легких, когда делает резкие движения №
- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что Кинчакова Е.В. является ее соседкой, она знает ее давно. Кинчакова Е.В. любит употреблять спиртное, и когда она выпивает, то может проявлять агрессию. Когда Кинчакова Е.В. и ФИО1 употребляют спиртное, то между ними часто происходят конфликты. 08.06.2025 в после обеденное время, точное время она пояснить не может, она пришла к себе в дом и прилегла спать. В тот момент она услышала, что в окно кто-то постучался. Она открыла окно и увидела, что там стоит Кинчакова Е.В., который попросил ее вызвать скорую помощь. Когда она увидела Кинчакова Е.В., то он был весь в крови, а именно в крови была его футболка с правой стороны и по правой штанине также стекала кровь. Она напугалась, потому что подумала, что он может умереть, Кинчакова Е.В. сказал, что на него накинулась Кинчакова Е.В., более он ничего ей не пояснял, так как в тот момент он потерял сознание и упал у нее в палисаднике. Пояснила, что у Кинчакова Е.В. был при себе в руке нож кухонный 10-15 см длиной, который был весь в крови. Так как ФИО1 потерял сознание, а она не знала, как вызвать скорую помощь, то она позвонила ФИО5, и сказала, чтобы она вызвала скорую помощь, что ФИО1 лежит у нее в палисаднике весь в крови. Уточнила, что у Кинчакова Е.В. кроме крови на одежде она больше никаких повреждений не видела. После чего ФИО1 вроде пришел в себя и ему вынесли воды, но он ничего не пояснял, что с ним произошло. После чего приехала скорая помощь и госпитализировали ФИО1 в <...>. Далее приехали сотрудники полиции, которые изъяли у нее в палисаднике нож, который был у ФИО1 в руках, ФИО1 видимо его выронил, когда падал №
Также виновность Кинчакова Е.В. подтверждается письменными доказательствами, а именно:
- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «<...>» ФИО3, зарегистрированный в КУСП № от 08.06.2025, в котором указано, что 08.06.2025 г. в 15:05 в ДЧ МО МВД России «<...>» по телефону поступило сообщение ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что 08.06.2025 г. в дневное время <адрес>, в палисаднике сидит Кинчакова Е.В. в крови, с ножом в руке №
- справкой от 08.06.2025, согласно которой в хирургическое отделение КГБУЗ «<...>» 08.06.2025, в 16:10 госпитализирован гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ds: криминальная <...> (№
- протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2025 с фототаблицей, согласно которого осмотрен палисадник, расположенный около <адрес>, где был обнаружен нож со следами бурого цвета. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: один след руки на одном отрезке светлой дактопленки (изъятый с ножа), нож, мужская сетчатая рубашка черного №
- протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2025 с фототаблицей, согласно которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> где были причинены телесные повреждения ФИО1 В ходе осмотра изъяты: отрезок коврового покрытия со следами вещества бурого цвета, женские бриджи со следами вещества бурого цвета (№
- протоколом осмотра предметов от 24.03.2026 с фототаблицей, согласно которого осмотрены: женские бриджи со следами вещества бурого цвета, отрезок коврового покрытия со следами вещества бурого цвета, нож, мужская рубашка со следами вещества бурого цвета, конверт с одним следом руки на одном отрезке светлой дактилопленки №
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 08.06.2025, согласно которого у Кинчакова Е.В. были изъяты отпечатки пальцев рук и ладоней №
- заключением эксперта № от 30.07.2025, согласно которого след руки на отрезке светлой дактилопленки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с рукояти ножа по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации по нему личности и оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемой Кинчакова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ №
- заключением эксперта № от 06.08.2025, согласно которого нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным (хлеборезаным, овощным) ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и к холодному оружию не относится №
- заключением эксперта № от 08.08.2025, согласно которого у гр. ФИО1 на момент поступления в хирургическое отделение <...> 08.06.2025 года, имелись телесные повреждения в виде: <...> которые возникли от 2-ух воздействий предмета (орудия), обладающего колюще-режущим свойствами (возможно ножа). Данные телесные повреждения, как в совокупности, так и в отдельности, согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008, пунктам 6.1.9, 6.1.17 отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируются, как тяжкий вред здоровью №
- заключением эксперта №/Д от 19.03.2026, согласно которого не исключается возможность причинения ранения левой поясничной области с ранением левой почки потерпевшему ФИО1, установленных в ходе проведения судебной-медицинской экспертизы (заключение эксперта № от 08.08.2025 года) при событиях, указанных подозреваемой Кинчакова Е.В. в ходе допроса и следственного эксперимента т.к. область локализации данного повреждения является доступной при таком положении (взаиморасположении) потерпевшего и нападавшего. Возможность причинения повреждения в виде <...> в данном случае исключается т.к. область локализации данного повреждения является не доступной при таком положении (взаиморасположении) потерпевшего и нападавшего. Не исключается возможность причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО1 установленных в ходе проведения судебной-медицинской экспертизы (заключение эксперта № от 08.08.2025 года) при событиях, указанных потерпевшим ФИО1 в ходе допроса и следственного эксперимента т.к. области расположения повреждений являются доступными при таком положении (взаиморасположении) потерпевшего и нападавшего. Данные повреждения, а именно: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, ранение левой поясничной области с ранением левой почки, как каждое в отдельности, так и в совокупности согласно приказу МЗиСР 172н от 08.04.2025, пунктам 5.1.1.9 и 5.1.1.16 отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью №
- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО1 от 17.12.2025, где потерпевшему ФИО1 было предложено показать место, где ему 08.06.2025 года причинила телесные повреждения Кинчакова Е.В. Потерпевший ФИО1 в доме по адресу: <адрес>, указал место, расположенное около окна в дальней центральной части дома и пояснил, что в данном месте он спал на куче вещей лицом вниз, и в тот момент почувствовал удар в область спины, однако каким образом и кем был нанесен удар, он пояснить не смог, так как уточнил, что в тот момент он спал и не видел происходящего. После чего ФИО1 указал место, расположенное слева от печи в доме и пояснил, что в данном месте он нанес несколько ударов Кинчакова Е.В. после причинения ему телесных повреждений, чтобы забрать нож у последней (№
- протоколом следственного эксперимента от 17.03.2026, в ходе которого потерпевший ФИО1 пояснил, что спал в кухне на полу, на животе, затем почувствовал один удар в область правого легкого со спины. Он подумал, что мать (Кинчакова Е.В.) его толкнула и тем самым пыталась разбудить. Затем снова почувствовал удар в левую часть спины, <...>. Встал с пола и увидел, что мать (ФИО1) стоит около печи с ножом. Далее ФИО1 продемонстрировал, используя манекен, в какой позе он лежал на полу. ФИО1 расположил манекен лицом вниз, на животе. Затем стал указывать на места, куда Кинчакова Е.В. нанесла ему удары ножом: сначала указал в правую верхнюю часть спины, где расположено правое легкое, а затем в нижнюю левую часть спины, <...>
Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому являются допустимыми; в целом соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому деяния, существенных противоречий не имеется.
При этом судом не установлено никаких поводов для самооговора себя подсудимой либо оговора ее потерпевшим, свидетелями, также как и не установлено по делу каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела. Потерпевший ФИО1 допрошен в ходе судебного заседания непосредственно, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетели ФИО5 и ФИО4 допрошены в ходе предварительно следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при их допросе, суд не усматривает. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у данных лиц, судом не установлено. Каждый из очевидцев рассказал о тех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела, которые наблюдал лично либо которые стали ему известны от других лиц, указав источник своей осведомленности.
Письменные материалы в целом согласуются с показаниями показаниям потерпевшего, подсудимой, свидетелей, каких-либо существенных противоречий между ними суд не усматривает. В этой связи оснований не доверять показаниям указанных лиц, не имеется, в связи с чем, данные доказательства признаются судом достоверными.
Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1 относительно локализации телесных повреждений, в частности то, что Кинчакова Е.В. пояснил, что все телесные повреждения были причинены справой стороны спины, опровергаются заключениями эксперта № от 08.08.2025, №/Д от 19.03.2026, протоколом проверки на месте потерпевшего ФИО1 от 17.12.2025, протоколом следственного эксперимента от 17.03.2026 с участием ФИО1, из которых следует, что ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, ранения <...>. Учитывая давность события происшествия, нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, а также пояснения потерпевшего о том, что он плохо помнит события, произошедшие 08.06.2025, суд полагает, что показания потерпевшего в указанной части с учетом исследованных доказательств не опровергают фактических обстоятельств установленных в описательной части приговора относительно локализации телесных повреждений, не ставят под сомнение выводы о виновности Кинчакова Е.В. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 при обстоятельствах, изложенных выше.
Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствуют обстановка и события, предшествовавшие посягательству: наличие словестной ссоры между потерпевшим и подсудимой перед причинением ФИО1 телесных повреждений; способ причинения ранения - с использованием ножа; характер и локализация причинения телесных повреждений: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, ранение левой поясничной области с ранением левой почки, которое характеризуется как вред опасный для жизни человека и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, что подтверждается вышеуказанным заключением эксперта № от 08.08.2025.
Поскольку телесные повреждения и вред здоровью ФИО1 были причинены ножом, изготовленным промышленным способом, который является ножом хозяйственным (хлеборезаным, овощным), то вменение подсудимой Кинчакова Е.В. применение предмета, используемого в качестве оружия, является обоснованным.
Оснований для квалификации действий подсудимой Кинчакова Е.В. как необходимой обороны, в том числе превышения пределов необходимой обороны, у суда не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о применении потерпевшим ФИО1 насилия в отношении ФИО1, опасного для жизни и здоровья подсудимой или угрозы применения такого насилия, причинения ей каких-либо телесных повреждений до того момента, когда Кинчакова Е.В. причинила телесные повреждения потерпевшему, судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд полагает, что совокупность исследованных доказательств, изложенных выше, является достаточной для постановления обвинительного приговора, а виновность Кинчакова Е.В. в причинении ножом тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, Кинчакова Е.В. является доказанной.
Неправомерные действия подсудимого Кинчакова Е.В. с учетом установленных фактических обстоятельств подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно заключению стационарной психолого-психиатрическая экспертизы № от 24.09.2025, Кинчакова Е.В. <...>
Принимая во внимания обстоятельства дела, выводы судебной психиатрической экспертизы, данные о личности подсудимой, ее адекватное поведение в зале судебного заседания, по отношению к инкриминируемого ей деянию, суд признаёт Кинчакова Е.В. вменяемой, в связи с чем, на основании ст.19 УК РФ она подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.
Разрешая вопрос о назначении Кинчакова Е.В. наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также сведения о состоянии ее здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни ее семьи и ее исправление.
Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимой, согласно которым Кинчакова Е.В. <...>
В силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание Кинчакова Е.В. обстоятельствами: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, который извинения принял, простил виновную.
Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету согласно ст. 61 УК РФ, суд из материалов уголовного дела в отношении Кинчакова Е.В. не усматривает.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний при проверке показаний подозреваемой на месте и следственном эксперименте, о чем просила сторона защиты, суд не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
В ходе проверки показаний на месте № и при производстве следственного эксперимента № с участием Кинчакова Е.В., последняя не отрицала нанесение ею одного удара ножом по телу ФИО1, однако точное место нанесения удара, а также количество ударов не пояснила. Локализация ударов, их количество были установлены органом следствия при производстве по делу при производстве следственных действий (проверки показаний потерпевшего ФИО1, следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО1, производстве судебно-медицинских экспертиз).
Новые обстоятельства, подлежащие доказыванию или имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, виновная при проверке показаний на месте и следственном эксперименте с ее участием, не сообщила. Само по себе признание вины, дача признательных показаний о том, что именно она нанесла удар ножом ФИО1, при наличии совокупности доказательств, добытых органом предварительного следствия, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств уголовного дела, не свидетельствуют о совершении подсудимой в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления.
В связи с чем, с учетом первоначальной квалификации преступного деяния по ч. 1 ст. 114 УК РФ, последующей переквалификацией на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, срока предварительного следствия (более полугода), суд признает доводы стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказание Кинчакова Е.В. обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления необоснованными и отклоняет, при этом само признание вины учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.
В качестве отягчающего обстоятельства суд признает совершение Кинчакова Е.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, о чем свидетельствует факт употребления алкоголя и нахождение Кинчакова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения, что стороной защиты не оспаривалось и подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшего. Кроме того, подсудимая о мотивах совершенного ею деяния суду не пояснила, показав, что поводом для ее противоправного поведения стал алкоголь, который способствовал совершению ею преступления, будь она в трезвом состоянии, такого бы не произошло.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер преступления, направленного против жизни и здоровья человека, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о том, что каких-либо существенных поводов, которые бы побудили Кинчакова Е.В. к совершению инкриминируемого деяния не имелось, и полагает, что именно алкогольное опьянение повлияло на противоправное поведение Кинчакова Е.В., послужило снижению самоконтроля и критики своего поведения, сняло социальные барьеры, то есть способствовало совершению ею преступления.
УК РФ в силу положений ст. ст. 6, 43, 60 требует от суда назначения виновному лицу справедливого наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.
Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против личности, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд назначает Кинчакова Е.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает, поскольку не приходит к убеждению, что лишение права занимать какие-либо должности или заниматься какой-либо деятельностью необходимо для достижения целей уголовной наказания в отношении Кинчакова Е.В.
Также не имеется оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку в перечне ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, который носит исчерпывающий характер, не имеется, по мнению суда, такого ограничения, установление которого в отношении Кинчакова Е.В. с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения преступления, способствовало бы достижению целей уголовной ответственности. При этом суд полагает, что наказание в виде лишения свободы на определенный срок достаточно для исправительного воздействия на подсудимую и достижения целей уголовной ответственности.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кинчакова Е.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
По смыслу ст. 73 УК РФ вывод о применении условного осуждения может быть сделан судом только при установлении возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, который должен быть основан на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.
Учитывая характер общественной опасности преступления, направленного против жизни и здоровья человека, степень общественной опасности совершенного преступления, которая определяется в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного Кинчакова Е.В.: характера и размера наступивших последствий (причинения тяжкого вреда здоровью), способа совершения преступления (с применением ножа), от вида умысла (прямой), мотива совершения преступления, не связанного с противоправным или аморальным поведением потерпевшего, а также не связанного с наличием иного повода для совершения преступления, хоть каким-либо образом оправдывающего противоправное поведение подсудимой, принимая во внимание данные о личности виновной, а также наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, суд не приходит к убеждению о возможности исправления подсудимой Кинчакова Е.В. без реального отбывания наказания, полагая, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях реального лишения свободы. В связи с чем, положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении применению не подлежат.
Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности (с учетом объекта посягательства – жизни и здоровья человека, характера наступивших последствий – тяжкого вреда, способа совершения преступления – с применением ножа, наличием прямого умысла на причинение тяжкого вреда), суд не усматривает оснований для изменения Кинчакова Е.В. категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Предусмотренных законом оснований для освобождения Кинчакова Е.В. от уголовной ответственности, отсрочки отбивания наказания, по делу не имеется.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Кинчакова Е.В. необходимо назначить исправительную колонию общего режима.
По убеждению суда именно такое наказание и порядок его отбывания будет соразмерным содеянному, личности подсудимой, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в виде исправления подсудимой.
С учетом вида назначенного наказания, а также места и режима, в условиях которого оно подлежит отбыванию, суд полагает необходимым, в целях исполнения приговора, меру принуждения, избранную Кинчакова Е.В. в виде обязательстве о явке отменить, избрав подсудимой до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Кинчакова Е.В. необходимо зачесть время содержания его под стражей со дня фактического задержания по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешая вопрос об имеющихся в уголовном деле вещественных доказательствах, суд руководствуясь требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, а также с учетом мнения участников процесса, полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: женские бриджи, отрезок коврового покрытия а, нож, мужскую рубашку - уничтожить; конверт с одним следом руки на одном отрезке светлой дактилопленки - хранить в материалах уголовного дела.
Вопрос о процессуальных издержках суд полагает необходимым разрешить путем вынесения отдельного судебного решения.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кинчакова Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Срок наказания Кинчакова Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Кинчакова Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Избрать в отношении Кинчакова Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Содержать Кинчакова Е.В. в <...>, числить за Курагинским районным судом Красноярского края. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения – отменить.
Зачесть Кинчакова Е.В. в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с 27.05.2026 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- женские бриджи со следами вещества бурого цвета, отрезок коврового покрытия со следами вещества бурого цвета, нож, мужскую рубашку со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<...>» - уничтожить;
- конверт с одним следом руки на одном отрезке светлой дактилопленки - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Курагинский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи сторонами апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденной, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.
Председательствующий К.В. Мамоля