ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ноября 2025 года с. Краснощёково
Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Пичугиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Ильиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» обратилось в Краснощековский районный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра В.С.С. № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Осиповой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра В.С.С., рассмотрел исковое заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику Осиповой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования взыскателя удовлетворены. В установленный решением срок требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем взыскатель обратился с настоящим заявлением.
Представитель взыскателя ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», арбитр В.С.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дел извещены надлежаще, заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Заинтересованное лицо Осипова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, ходатайств суду не заявлено.
Изучив письменные материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Из представленного материала следует, что между Осиповой Е.А. и ООО МКК «Аквариус» заключен договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Осиповой Е.А. предоставлен потребительский займ в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процента годовых (<данные изъяты>% в день). Согласно пункту 13 индивидуальных условий заемщик согласен на уступку права требования по договору.
В соответствии с договором уступки права требования (цессии) №, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компанией «Аквариус» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (Цессионарий), цедент передает по настоящему договору в пользу цессионария права требования к должникам, существующие к дате подписания настоящего договора и возникшие в будущем права требования к должникам, возникшие у цедента из договоров займа. Согласно приложению № к указанному договору цессии (пункт 379) право требования кредитора по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Осиповой Е.А., передано ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита».
ДД.ММ.ГГГГ арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) В.С.С., исковые требования истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Осиповой Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены.
С Осиповой Е.А. в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» взыскана сумма основного долга (сумма займа) в размере <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, в доход третейского судьи В.С.С. взыскана сумма гонорара арбитра в размере <данные изъяты> рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме <данные изъяты>.
Указанное арбитражное решение подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятии и может быть приведено в исполнение принудительно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
Из текста заявления следует, что в добровольном порядке решение третейского суда ответчиком не исполнено.
Заинтересованным лицом Осиповой Е.А. данное обстоятельство не опровергнуто.
Суд отказывает в выдаче исполнительного листа в случаях, указанных в ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».
Ответчик не представил своих возражений относительно принятого решения, не представил доказательства, на основании которых следует отказать в выдаче исполнительного листа, не просил об отмене решения. Состав и процедура третейского разбирательства не нарушены, решение третейского суда обязательно для сторон.
Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленных ч. 2,4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления не установлено, третейским судом принято решение в пределах своей компетенции, нарушений основополагающих принципов российского права не выявлено.
Поскольку решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке должником не исполнено, то имеются основания для его принудительного исполнения и удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, заявлений о признании и об исполнении решения иностранного суда, иностранных третейских судов (арбитражей) - в размере 30 процентов государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 данного пункта, исходя из суммы, подтвержденной соответствующим решением.
Таким образом, в данном случае размер государственной пошлины должен составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Заявителем в соответствии с п. п. 10 п. 1 ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и взыскании государственной пошлины с должника в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225, 424-427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в соответствии с требованиями, изложенными в заявлении:
Взыскать с Осиповой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» адрес <адрес>, ИНН №,ОГРН №, Банк получателя <данные изъяты> счет №, Банк ИНН №:
сумму основного долга (сумма займа) в размере <данные изъяты>;
сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;
сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере <данные изъяты>;
сумму расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей;
сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Осиповой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, ИНН №, в пользу третейского судьи В.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №:
сумму гонорара арбитра в размере <данные изъяты> рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме <данные изъяты>.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления его в мотивированном виде в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Судья Ю.В. Пичугина