ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года с. Каргасок Томская область
Каргасокский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Болдырева А.В., при секретаре Романовой А.Н., с участием государственного обвинителя Маусумова М.А., подсудимого Жилина М.Д., адвоката Черных Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области уголовное дело в отношении:
Жилина М.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Жилин М.Д. управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Жилин М.Д. заведомо зная о том, что 13 июля 2023 года на основании постановления мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области, вступившего в законную силу 25 июля 2023 года, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, не сдал удостоверение тракториста-машиниста №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 16.07.2025) «О Правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, 07 августа 2026 года в период времени с 21 часов 00 минут до 21 часов 46 минут (более точное время в ходе дознания не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял механическим транспортным средством на базе двигателя внутреннего сгорания (ДВС) № в <адрес>, где в районе <адрес> вышеуказанное транспортное средство под управлением Жилина М.Д., было остановлено сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району, после чего 07.08.2026 в 21 часов 51 минут Жилин М.Д. был отстранён от управления транспортным средством.
При освидетельствовании техническим средством анализаторов концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon P-8800» заводской номер А880890 было установлено, что в выдыхаемом Жилиным М.Д. воздухе имеется наличие этилового спирта равного 1,345 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность, измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, значение которой предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Жилин М.Д. был согласен
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию дознания подсудимый Жилин М.Д. заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании Жилин М.Д. согласился со всем объемом предъявленного ему обвинения, подтвердил, что он понимает сущность предъявленного ему обвинения, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное решение им принималось своевременно, добровольно, без какого-либо принуждения, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник Черных Н.В. поддержала ходатайство подсудимого Жилина М.Д. о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Маусумов М.А. согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
Рассмотрев ходатайство подсудимого Жилина М.Д., поддержанное его защитником, учитывая согласие государственного обвинителя на особый порядок судебного производства, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленные в ст. 314 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.
Ходатайство подсудимого Жилина М.Д. о рассмотрении дела в особом порядке принято добровольно после консультаций с защитником.
Последствия постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, установленные в ст. 317 УПК РФ, подсудимому известны и понятны.
Подсудимый обвиняется в совершении преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание на срок лишения свободы до одного года, соответственно рассмотрение дела возможно в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд квалифицирует действия Жилина М.Д. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, адекватное поведение подсудимого в ходе рассмотрения дела, суд признает Жилина М.Д. вменяемым в отношении совершенного им преступления.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наличие у него ... малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения).
Помимо этого, Жилин М.Д. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, социально адаптирован, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, оказывает помощь своим родителям, что судом признается в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Вопреки позиции защиты, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку активное способствование расследованию преступления заключается в сообщении органам предварительного расследования новой информации, которая может помочь в раскрытии, расследовании преступления, о неизвестных, неустановленных ими фактах. По настоящему уголовному делу такие обстоятельства не установлены, поскольку преступление совершено в условиях очевидности.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания суд учитывает, что Жилин М.Д. не судим, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ обеспечит достижение целей уголовного наказания. Назначение наказания в виде штрафа суд считает не целесообразным.
Учитывая, что санкция ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При назначении Жилину М.Д. размера наказания оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, механическое транспортное средство на базе №, принадлежащий Жилину М.Д. и использованный им при совершении настоящего преступления, подлежит конфискации - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства Российской Федерации. Судьба остальных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Мера процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешен в форме отдельного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Жилина М.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Жилина М.Д. оставить прежней - обязательство о явке.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: лазерный «DVD-RW» диск - хранить при уголовном деле; механическое транспортное средство на базе №, хранящийся на стоянке ОМВД России по Каргасокскому району, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства - Российской Федерации.
Сохранить арест на механическое транспортное средство на базе № до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения,
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
По вступлению в законную силу приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы либо апелляционного (кассационного) представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной (кассационной) инстанции, указав об этом в расписке или в апелляционной (кассационной) жалобе.
Судья А.В. Болдырев