АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 сентября 2026 года с. Шира
Суд апелляционной инстанции Ширинского районного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Падчик Е.С., с участием помощника прокурора Ширинского района Республики Хакасия Макаренко А.А., осужденного Герасимова В.Т., защитника осужденного – адвоката Сиротинина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Ширинского района Республики Хакасия Гранкина Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 21 июля 2026 года, которым
Герасимов В.Т., родившийся 22 июля 1955 года в д.Верх-Ерба Боградского района Красноярского края, гражданин РФ, имеющий образование 8 классов, холостой, детей и иных лиц на иждивении не имеющий, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Шира, ул. Моисейченко, стр. 2, к1, литер А4 А5, кв. 3, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на Х; в соответствии со ст. 53 УК РФ Герасимову В.Т. установлены ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на Герасимова В.Т. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Герасимова В.Т. по вступлению приговора в законную силу отменена.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Т.Н.В. отказано.
Этим же приговором с Герасимова В.Т. взысканы процессуальные издержки в пользу федерального бюджета Российской Федерации в размере Х.
В апелляционном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об изменении обжалуемого приговора в связи неправильным применением уголовного закона.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Герасимов В.Т. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением государственный обвинитель прокурор Ширинского района Республики Хакасия обратился в суд с апелляционным представлением, в котором указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на доказательство, а именно рапорт старшего следователя Ширинского следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, зарегистрированный в КУСПе , согласно которому: «… при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа Г.Г.А. было установлено наличие телесных повреждений, не относящихся к смерти: кровоподтека в области левого глаза, кровоподтека на передней поверхности брюшной стенки, сгибательных переломов 8, 9, 10, 11 правых ребер по подмышечной линии; сгибательных переломов 6-7 левых ребер по подмышечной линии, разгибательных переломов 8, 9, 10 правых ребер по лопаточной линии. Таким образом, в действиях Герасимова В.Т. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. …». Вместе с тем, согласно ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы. В соответствии со ст. 140 УПК РФ рапорт является документом, служащим поводом для возбуждения уголовного дела, доказательством по уголовному делу не является. Учитывая изложенное, государственный обвинитель в апелляционном представлении указывает на то, что рапорт об обнаружении признаков преступления не может быть признан допустимым доказательством по уголовному делу, следовательно, подлежит исключению из числа доказательств по настоящему уголовному делу. Кроме того, государственный обвинитель указывает на то, что в резолютивной части приговора суд ссылается на ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ, вместе с тем, уголовное дело рассмотрено в общем порядке. В связи с выше изложенным государственный обвинитель считает, что ссылка на ст.317 УПК РФ подлежит исключению из приговора, в данном случае разъяснению подлежит ст. 389.4 УПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда. На основании изложенного государственный обвинитель просил суд приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 21 июля 2026 года в отношении Герасимова В.Т. по ч. 1 ст.112 УК РФ изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылку на рапорт старшего следователя Ширинского следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, зарегистрированный в КУСПе , как на доказательство виновности Герасимова В.Т.; исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на ст. 317 УПК РФ, разъяснить ст. 389.4 УПК РФ; в остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 21 июля 2026 года оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Ширинского района Республики Хакасия Макаренко А.А. поддержала апелляционное представление, осужденный Герасимов В.Т., защитник-адвокат Сиротинин С.А. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.
Проанализировав доводы сторон, изложенные в апелляционном представлении, проверив их в совокупности с материалами уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Мировым судьей судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, правильно установлены указанные в ст. 73 УПК РФ фактические обстоятельства, им дана верная юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Мировой судья судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия обоснованно пришел к выводу о виновности Герасимова В.Т. в инкриминируемом ему деянии, приведя в приговоре доказательства, на которых основан этот вывод.
В обоснование вины осужденного Герасимова В.Т. суд правильно сослался на показания, данные им на стадии предварительного расследования, оглашенные в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, из содержания которых следует, что по адресу: Х, он проживает один. Он не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра и никогда не состоял, не судим. Родился он в Х, где прожил до Х лет, после чего они с родителями переехали в с. Х. Воспитывался мамой и отчимом, их семья была благополучной. В школе учился на отметки «удовлетворительно», классы не дублировал. Окончил Х классов школы. После школы он нигде не обучался. Службу в армии он проходил в г.Х. Свои установочные данные он никогда не изменял. У него есть Х дочери, в настоящее время они уже взрослые и живут самостоятельно. В Х году он женился на Г.Г.А., с которой он фактически прожил всю жизнь. Периодически они с Г.Г.А. не проживали совместно, но это были не продолжительные промежутки времени. От брака с Г.Г.А. у них Х дочери Ш.Е.В., и Т.Н.В. С детьми у них всегда были хорошие отношения. Ранее, когда они с Г.Г.А. проживали совместно, то периодически у них случались конфликты на бытовой почве, в ходе которых иногда он мог поднять руку на Г.Г.А. и причинял ей телесные повреждения. В середине Х года он оплачивал жилищно-коммунальные услуги за свою комнату, в актовом зале, расположенном в здании на территории их пансионата, услышал от соседки Г.Г.А., что он приходит к Г.Г.А. ночью в гости. Его данная информация заинтересовала, так как он никогда не ходил к Г.Г.А. в гости ночью. Если он бывал в гостях у Г.Г.А., то только днем или вечером. Он много думал на данную тему и ревновал Г.Г.А. Х года он проснулся ближе к обеду и решил употребить спиртное, которое у него было куплено заблаговременно в магазине. Он выпил водки, и, в послеобеденное время, решил пойти к Г.Г.А., которая проживает по адресу: Х. Комната Г.Г.А. находится в том же здании, что и его комната, только в другом подъезде на 2 этаже. К Г.Г.А. он пришел около 12 часов 30 минут, он постучал в дверь, через пару минут ему открыла дверь Г.Г.А., которая, как он понял, была в алкогольном опьянении. Г.Г.А. впустила его в свою комнату. После этого, они с Г.Г.А. прошли к ней на кухню и присели за стол, где стали употреблять спиртное совместно и разговаривали на разные темы. За столом они провели около Х часа , то есть Г.Г.А. решила пойти отдохнуть. Они с Г.Г.А. находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда Г.Г.А. присела на кровать в своей комнате, то он вспомнил разговор ее соседки о том, что к Г.Г.А. по ночам приходят гости. Он решил поговорить с Г.Г.А. на данную тему. В ходе разговора, на фоне алкогольного опьянения у него возникла ревность, а так же у него в этот момент возник умысел на причинение Г.Г.А. телесных повреждений. Тогда он кулаком правой руки нанес Г.Г.А. удар в область лица слева, куда именно он попал, не помнит. Помнит, что после этого еще несколько раз ударил руками в область головы Г.Г.А., слов угрозы убийством в адрес Г.Г.А. он не высказывал в момент причинения ей телесных повреждений. После этого он, взявшись рукой за ночную рубашку Г.Г.А., в которую она была одета, потянул ее на себя, от чего Г.Г.А. упала на пол вдоль кровати. Далее он продолжил реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Г.Г.А., и наносил ей удары ногами в область тела. Удары ногами он наносил последовательно в течение нескольких минут. Г.Г.А. в момент нанесения ей телесных повреждений не кричала, не плакала. Когда он закончил наносить удары Г.Г.А., то практически сразу вышел из ее комнаты и направился в свою комнату. Когда он уходил, то видел, что она дышала, то есть Г.Г.А. была жива. Все события происходили Х года , они с Г.Г.А. находились в комнате Х. Больше Г.Г.А. он не видел. Х года в дневное время от соседей он узнал, что Г.Г.А. накануне скончалась .
Суд первой инстанции обоснованно оценил показания, данные Герасимовым В.Т. в ходе дознания, подтвержденные совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Т.Н.В. следует, что по адресу: Х, она проживает с Х. На учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, ранее не состояла. Социально опасными заболеваниями не болеет. Официально она трудоустроена в Х в должности Х. В девичестве ее фамилия была Герасимова. В Х году она вступила в брак и сменила фамилию на П.. В Х году она вновь вступила в брак и ей была присвоена фамилия Т. Ее родителями приходятся Г.Г.А. и Герасимов В.Т. Х года ее мама Г.Г.А. умерла, в связи с чем по настоящему уголовному делу она будет выступать потерпевшей. Г.Г.А. проживала по адресу: Х, около Х лет. По указанному адресу находится «Х». Г.Г.А. проживала по данному адресу с Х года . Г.Г.А. находилась в разводе со своим супругом – Герасимовым В.Т. Ей известно, что в разводе они находились приблизительно с Х года. У Г.Г.А. имелись хронические заболевания в виде Х. Также у Г.Г.А. было хроническое заболевание – Х. У Г.Г.А. имелись проблемы со здоровьем, а именно Х. Несмотря на развод, родители проживали совместно вплоть до Х-Х года, после чего Герасимов В.Т. стал проживать отдельно. Где проживал Герасимов В.Т., ей неизвестно, так как они с отцом никогда не были близки и практически не общались. Между Герасимовым В.Т. и Г.Г.А. регулярно происходили ссоры и скандалы, а также Герасимов В.Т. ранее, неоднократно избивал ее маму Г.Г.А. Сами драки она не видела лично, так как не проживала совместно с родителями, она неоднократно видела Г.Г.А. после нанесенных Герасимовым В.Т. ударов. У Г.Г.А. ранее данных событий, в частности в Х году также имелись на лице гематомы, которые со слов последней причинил ей Герасимов В.Т. Герасимов В.Т. злоупотребляет алкогольной продукцией и постоянно, находясь в алкогольном опьянении, ведет себя агрессивно. Х года Т.Р.А. приехал из с. Х для того, чтобы встретиться со своими друзьями, а также посетить Г.Г.А. Х года приблизительно в обеденное время ей позвонил Т.Р.А. и сообщил в ходе телефонного разговора о том, что Герасимов В.Т. избил Г.Г.А., а также сказал о том, что у последней имеются телесные повреждения на лице в виде гематомы в области левого глаза. Каких-либо жалоб на состояние здоровья, в тот момент времени Г.Г.А. не высказывала. Х года приблизительно в Х часов она созвонилась вновь и попросила его уговорить Г.Г.А. поехать вместе с ним домой, то есть по адресу их фактического проживания, так как она опасалась того, что Герасимов В.Т. может вновь прийти к Г.Г.А. и причинить ей телесные повреждения. Ей было известно о том, что он вместе с Ш.Е.В. и поехали в с. Х. Приблизительно в Х года она вернулась домой с работы. Придя домой, она подошла к Г.Г.А. и начала ее успокаивать, после чего обнаружила большую гематому в области живота Г.Г.А. Г.Г.А. отказывалась от вызова скорой медицинской помощи, хотя в тот момент времени она уже передвигалась с трудом. Она все-таки решила вызвать скорую медицинскую помощь . В ходе телефонного разговора она сообщила работникам скорой медицинской помощи о том, что Г.Г.А. тяжело дышать, а также, что ее избил бывший муж. По приезду скорой медицинской помощи фельдшер начала измерять давление . Далее Г.Г.А. начала «синеть», цвет ее кожи стал приобретать синий оттенок, а после у Г.Г.А. начались проблемы с дыханием, она не могла дышать, в связи с чем ей была надета маска с подачей кислорода. После этого Г.Г.А. положили на носилки и спустили в автомобиль скорой медицинской помощи, где ей была подключена капельница. Капельница с каким именно препаратом была поставлена Г.Г.А. она не знает. Далее, на автомобиле скорой медицинской помощи она, ее сын, а также Г.Г.А. направились в в ГБУЗ РХ «Х». На въезде в с. Х они остановились, так как закончился кислород в баллоне, в связи, с чем потребовалась его замена. В тот момент времени, ей и ее сыну показалось то, что Г.Г.А. уже не дышала. Приехав в ГБУЗ РХ «Х» Г.Г.А. завезли в кабинет, расположенный в приемном покое, после чего, ориентировочно в Х часа , они увидели, что с лица Г.Г.А. снимают кислородную маску, и поняли, что наступила смерть Г.Г.А. Позже ей стало известно, что смерть Г.Г.А. не состоит во взаимосвязи с ранее причиненными ей телесными повреждениями. Ей так же стало известно, что Герасимов В.Т. причинил телесные повреждения Г.Г.А. , в какой именно период времени она пояснить не может. Так же ей известно, что в результате телесных повреждений у Г.Г.А. была следующая травма грудной клетки в виде: Х, которые расцениваются как причинившие средней степени тяжести вред здоровью .
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Е.В. от Х года следует, что по адресу: Х, проживает . На учетах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, ранее не состояла. Девичья фамилия ее Г., в связи с вступлением в брак в Х году сменила фамилию на Ш.. Г.Г.А. приходилась ей Х. Г.Г.А. проживала по адресу: Х. По указанному адресу находится «Д». Г.Г.А. проживала по данному адресу с Х года, одна. Г.Г.А. находилась в разводе с Герасимовым В.Т., который ей приходится Х. Ей известно, что в разводе они находились с Х года. Ей известно, что у Г.Г.А. имелись хронические заболевания в виде Х. Также, у Г.Г.А. было хроническое заболевание – Х. У Г.Г.А. имелись проблемы со здоровьем, а именно регулярно повышалось давление, она пользовалась лекарственным препаратом – «Х». Также, Г.Г.А. в последние Х-Х года нередко употребляла алкогольную продукцию . Г.Г.А. и Герасимов В.Т., несмотря на развод, проживали совместно вплоть до Х-Х года, после чего Герасимов В.Т. стал проживать отдельно. Герасимов В.Т., насколько она знает, всегда злоупотреблял и в настоящее время злоупотребляет алкогольной продукцией. Между Герасимовым В.Т. и Г.Г.А. регулярно происходили ссоры и скандалы, а также Герасимов В.Т. ранее, неоднократно избивал ее маму. Сами драки она в детстве видела лично, так как она проживала совместно с родителями. Она неоднократно видела Г.Г.А. после нанесенных Герасимовым В.Т. ударов. Удары Герасимов В.Т. наносил по различным частям тела Г.Г.А. У Г.Г.А. ранее, в частности в Х году также имелись на лице гематомы, которые со слов последней причинил ей Герасимов В.Т. Маму она навещала Х-Х раза в месяц, а так же мама сама приезжала к ним в гости. Х года в вечернее время ей позвонила Г.Г.А., которая в ходе телефонного разговора с ней сказала, что подарки к новому году привезет ее племянник – Т.Р., в связи с тем, что она себя плохо чувствует. Далее, она начала расспрашивать маму о том, что у нее произошло, после чего, через некоторое время Г.Г.А. сообщила ей о том, что ей причинил телесные повреждения Герасимов В.Т. Она настаивать на приезде к ним домой Г.Г.А. не стала, так как поняла, что мама не хочет показывать им телесные повреждения видимые на ее лице и теле. Х года она приехала по адресу проживания Г.Г.А., так как ранее, до указанных событий собиралась ее навестить. Приехав по адресу проживания Г.Г.А. она увидела, что на лице ее мамы с левой стороны в области глаза имеется гематома темного цвета. Г.Г.А. сказала ей о том, что ее избил Герасимов В.Т. Так же мама ей пояснила, что Герасимов В.Т. приходил к ней в воскресенье, то есть это было Х года. Других подробностей об ее самочувствии и событиях, происходящих Х года, она ей не рассказывала. Она маме предложила поехать с ними в с. Х к ее старшей сестре Т.Н.В., но мама отказалась ехать вместе с ними в с. Х. Через некоторое время у нее получилось убедить Г.Г.А., что ей необходимо поехать в с. Х. Г.Г.А. разговаривала, передвигалась самостоятельно, однако делала это с одышкой и трудом. Она видела, что маме было тяжело дышать и ходить. Около Х часов они, на ее автомобиле, поехали в с. Х вместе с Г.Г.А. и Т.Р. Приехав по адресу: Х, и поднявшись в квартиру, они помогли Г.Г.А. раздеться. После этого она уехала к себе домой. Х года в она написала сообщение Т.Р. и спросила у него о самочувствии Г.Г.А., на что он ответил, что Г.Г.А. поспала, синяки ей намазали мазью и вроде она чувствует себя лучше. она вновь написала сообщение Т.Р., и спросила о самочувствии Г.Г.А., на что он ответил, что ей сейчас позвонит его мама, то есть Т.Н.В. В ходе телефонного разговора с Т.Н.В. последняя сказала ей, что ею была вызвана скорая медицинская помощь, а после через некоторое время Т.Н.В. вновь позвонила ей и сказала, что они едут в ГБУЗ РХ «Х» и везут Г.Г.А. и также сказала, что не знает, довезут ли они Г.Г.А. до медицинского учреждения или нет. Далее, в Х час она, находясь в ГБУЗ РХ «Х», позвонила Т.Н.В. и спросила где они, на что она ответила, что они еще едут. В Х час ей позвонила Т.Н.В. и сказала, что они приехали в ГБУЗ РХ «Х». Практически сразу она приехала в больницу. В тот момент времени Г.Г.А. уже находилась в кабинете приемного покоя. Ориентировочно они увидели, что с лица Г.Г.А. снимают кислородную маску и поняли, что наступила смерть Г.Г.А. Она не была свидетелем причинения Герасимовым В.Т. телесных повреждений Г.Г.А. О данном факте ей стало известно от Г.Г.А., но подробностей она ей не рассказывала. Позже ей стало известно, что смерть Г.Г.А. не состоит во взаимосвязи с ранее причиненными ей телесными повреждениями. Ей так же стало известно, что Герасимов В.Т. причинил телесные повреждения Г.Г.А. Х года, в какой именно период времени она пояснить не может. Также ей известно, что в результате телесных повреждений Г.Г.А. причинена травма грудной клетки в виде: Х, которые расцениваются как причинившие средней степени тяжести вред здоровью .
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Р.А. от Х года следует, что по адресу: Х. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Г.Г.А. рождения приходилась ему Х. Г.Г.А. проживала по адресу: Х. По указанному адресу находится «Д». Г.Г.А. проживала по данному адресу с Х года, одна. Г.Г.А. находилась в разводе со своим супругом – Герасимовым В.Т. , который приходится ему Х. Со слов его родственников ему известно, что в разводе они находились приблизительно с Х года. Ему известно, что у Г.Г.А. имелись хронические заболевания в виде Х. Также, у Г.Г.А. было хроническое заболевание – Х. У Г.Г.А. имелись проблемы со здоровьем, а именно регулярно повышалось давление, она пользовалась лекарственным препаратом понижающим Х. Ему также известно от родителей то, что Г.Г.А. и Герасимов В.Т., несмотря на развод, проживали совместно вплоть до Х-Х года, после чего Герасимов В.Т. стал проживать отдельно. Между Герасимовым В.Т. и Г.Г.А. регулярно происходили ссоры и скандалы, а также Герасимов В.Т. ранее, неоднократно избивал его бабушку. Сами драки он не видел лично, так как не присутствовал в тот момент времени в их доме, однако он неоднократно видел Г.Г.А. после нанесенных Герасимовым В.Т. ударов. У Г.Г.А. ранее, в Х года, также имелись на лице гематомы, которые со слов последней причинил ей Герасимов В.Т. Х года он приехал из с. Х для того, чтобы встретиться со своими друзьями, а также посетить свою бабушку – Г.Г.А. Приблизительно в Х часов он пришел по месту проживания Г.Г.А., а именно по адресу: Х. Постучав во входную дверь квартиры, и подождав некоторое время, Г.Г.А. самостоятельно открыла входную дверь. Открыв входную дверь, он увидел на лице Г.Г.А. телесные повреждения в виде гематомы в области левого глаза. Он сразу же спросил бабушку, при каких обстоятельствах ею была получена данная гематома, на что Г.Г.А. ответила, что данные телесные повреждения ей были причинены Герасимовым В.Т. Х 2025 года, в то время, когда последний находился в помещении ее квартиры. Г.Г.А. была одета в халат, в связи с чем, другие, возможные телесные повреждения, он не видел и Г.Г.А. о них ему не говорила. Также, Г.Г.А. не говорила ему о том, при каких обстоятельствах Герасимов В.Т. находился помещении ее квартиры. Пройдя в помещение квартиры, он увидел, что на тумбе, расположенной в помещении спальной комнаты, лежит салфетка со следами крови. Откуда взялась эта салфетка он не спрашивал, но понял, что этой салфеткой она, возможно, вытирала свою кровь, но он не спрашивал ее ни о чем. После этого, он оставил свой рюкзак в коридоре квартиры Г.Г.А. и направился к дедушке – Герасимову В.Т., который проживает в соседнем подъезде указанного дома, в квартире № Х. Подойдя ко входной двери квартиры № Х, он постучал во входную дверь. Он хотел выяснить у него, по какой причине он причинил телесные повреждения его бабушке. Когда Герасимов В.Т. открыл ему дверь своей квартиры, то он, увидев его, понял, что Герасимов В.Т. находится в сильном алкогольном опьянении. В тот момент времени Х года он сразу спросил у него, по какой причине он избил бабушку, на что последний, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, не смог дать ему конкретного ответа, начав говорить, что, придя к Г.Г.А. Х года, у него возник с ней конфликт на почве ревности. Также, Герасимов В.Т. спрашивал у него, как бы он себя повел, если его девушка или жена изменяла ему, а также говорил, что он бы на его месте сделал тоже самое. Когда он зашел в помещение квартиры Герасимова В.Т., на его теле видимых телесных повреждений в виде ссадин и гематом не увидел. На кухонном столе находилась стеклянная бутылка от алкогольной продукции – «Х», содержимое которой приблизительно на половину отсутствовало. После этого, через некоторое время, не получив никаких внятных ответов от Герасимова В.Т., он пошел обратно . Г.Г.А. передвигалась самостоятельно, однако у нее имелась одышка. Он остался ночевать у Г.Г.А. приблизительно в обеденное время он позвонил своей маме и сообщил ей в ходе телефонного разговора о том, что Герасимов В.Т. избил Г.Г.А., а также сказал о том, что у последней имеются телесные повреждения на лице в виде гематомы в области левого глаза. Каких-либо жалоб на состояние здоровья в тот момент времени Г.Г.А. не высказывала. Г.Г.А. созвонилась с его тетей – Ш.Е.В. и в ходе телефонного разговора сказала, ей, что подарки к новому году привезет он, так как она себя плохо чувствует, а через некоторое время созналась Ш.Е.В. в том, что ей причинил телесные повреждения Герасимов В.Т. Х года приблизительно в 12 часов 00 минут он созвонился со своей мамой, и последняя, в ходе телефонного разговора попросила его уговорить бабушку поехать вместе с ним домой, то есть по адресу его фактического проживания, так как мама опасалась того, что Герасимов В.Т. может вновь прийти к Г.Г.А. и причинить ей телесные повреждения. После вышеуказанного разговора с мамой он подошел к бабушке и стал ее уговаривать поехать вместе с ним, однако последняя отказывалась, аргументируя это тем, что она привыкла находиться в доме одна. Г.Г.А. не согласилась проехать вместе с ним. года по адресу проживания Г.Г.А. приехала Ш.Е.В. Г.Г.А. сказала Ш.Е.В. о том, что ее избил Герасимов В.Т. Бабушка все также продолжала отказываться ехать вместе с ними в с. Х. Через некоторое время у Ш.Е.В. получилось убедить Г.Г.А., что ей необходимо поехать в с. Х. Г.Г.А. разговаривала, передвигалась самостоятельно, однако делала это с одышкой. они, на автомобиле Ш.Е.В. поехали в с. Х вместе с Г.Г.А. Приехав по адресу: Х, и поднявшись в квартиру, они помогли Г.Г.А. раздеться. Приблизительно в Х часов Х года домой с работы пришла его мама. Придя домой, Т.Н.В. подошла к Г.Г.А. и начала ее успокаивать, после чего обнаружила большую гематому в области живота Г.Г.А. Г.Г.А. отказывалась от вызова скорой медицинской помощи, хотя в тот момент времени она уже передвигалась с трудом. Его мама все-таки решила вызвать скорую медицинскую помощь в Х часов . В ходе телефонного разговора его мама сообщила работникам скорой медицинской помощи о том, что Г.Г.А. тяжело дышать, а также, что ее избил бывший муж. По приезду скорой медицинской помощи, фельдшер начала измерять давления, однако давление у Г.Г.А. было низким, пульс практически не просматривался. Далее, Г.Г.А. начала «синеть», цвет ее кожи стал приобретать синий оттенок, а после у Г.Г.А. начались проблемы с дыханием, она не могла дышать, в связи, с чем ей была надета маска с подачей кислорода. После этого, Г.Г.А. положили на носилки и спустили в автомобиль скорой медицинской помощи, где ей была подключена капельница. Капельница с каким именно препаратом была поставлена Г.Г.А., он не знает. Далее, на автомобиле скорой медицинской помощи он, его мама, а также Г.Г.А. направились в с. Х в ГБУЗ РХ «Х». На въезде в с. Х они остановились, так как закончился кислород в баллоне, в связи с чем потребовалась его замена. В тот момент времени, ему и его маме показалось то, что Г.Г.А. уже не дышала. Приехав в ГБУЗ РХ «Х», Г.Г.А. завезли в кабинет, расположенный в приемном покое, после чего, ориентировочно в Х часа они увидели, что с лица Г.Г.А. снимают кислородную маску и поняли, что наступила смерть Г.Г.А.
Показания указанных выше потерпевшего и свидетелей судом проанализированы и оценены надлежащим образом, с приведением в приговоре мотивов признания их допустимыми, достоверными, согласующимися между собой.
Обоснованно в приговоре мировой судья сослался как на доказательства вины Герасимова В.Т. на письменные доказательства:
- заключение эксперта Х согласно которого у Г.Г.А. имелось повреждение в виде Х, расценивается как причинившая средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, согласно п. 5.2.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года № 172н» (ред. от 19 августа 2025 года) «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Зарегистрировано в Минюсте России от 2 июня 2025 года № 82483). Вышеуказанные телесные повреждения являются прижизненными, к причине смерти отношения не имеют, причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), либо от удара о таковой (таковые), индивидуальные травмирующие и средообразующие признаки которого (которых), в повреждениях не отобразились, в срок от Х суток к моменту наступления смерти, на что указывает синюшно-зеленый цвет кровоподтеков, характер корочек на ссадинах, цвет и характер кровоизлияний в области переломов ребер, в любой допустимой последовательности для их причинения. После причинения всех вышеуказанных телесных повреждений совершение активных действий было возможно от момента причинения данных повреждений до момента наступления смерти. Взаимное расположение потерпевшей и нападавшего (нападавших) в моменты причинения телесных повреждений обусловлено доступностью поврежденных частей тела контактам с травмирующими предметами могло быть разнообразным, в том числе могло изменяться в динамике (т. 1 л.д. 133-135);
- протокол проверки показаний на месте, фототаблицу к протоколу проверки показаний на месте Герасимова В.Т. , в ходе которой подозреваемый Герасимов В.Т. воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства, произошедшие Х года, указал на место, где он Х года в период времени причинил телесное повреждение Г.Г.А., продемонстрировав свои действия ;
- протокол осмотра места происшествия, схему, фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия , в ходе которого установлено, что местом, где Герасимов В.Т. причинил телесное повреждение Г.Г.А., является кв. .
Таким образом, совокупность доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, является достаточной для установления события преступления, и для вывода о виновности осужденного Герасимова В.Т.
В соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, те доказательства, на которые суд сослался в приговоре, проанализированы, их содержание раскрыто, приведены мотивы, по которым суд их принял. Оснований не согласится с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.
Каких либо новых доводов в опровержение вины осужденного в совершении преступления стороной защиты не приведено.
Действия Герасимова В.Т. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения апелляционной инстанцией не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Назначенное наказание апелляционная инстанция полагает справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, а также в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для его изменения не усматривает.
Вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона. Приговор в данной части участниками судебного разбирательства не обжалован.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления о внесении изменений в приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия заслуживают внимания.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении норм уголовного закона.
Указанным требованиям рассматриваемый приговор не соответствует.
Согласно положениям ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.
В соответствии со ст. 140 УПК РФ рапорт является документом, служащим поводом для возбуждения уголовного дела, доказательством по уголовному делу не является.
При указанных выше обстоятельствах мировой судья необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора сослался на доказательство, а именно рапорт старшего следователя Ширинского следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, зарегистрированный в КУСПе , согласно которому: «… при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа Г.Г.А. было установлено наличие телесных повреждений, не относящихся к смерти: кровоподтека в области левого глаза, кровоподтека на передней поверхности брюшной стенки, сгибательных переломов 8, 9, 10, 11 правых ребер по подмышечной линии; сгибательных переломов 6-7 левых ребер по подмышечной линии, разгибательных переломов 8, 9, 10 правых ребер по лопаточной линии. Таким образом, в действиях Герасимова В.Т. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. …».
Резюмируя изложенные выше, суд приходит к выводу о том, что рапорт об обнаружении признаков преступления не может быть признан допустимым доказательством по уголовному делу, подлежит исключению из доказательств по настоящему уголовному делу.
Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений прав подсудимого на защиту, влекущих основания к отмене приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничил прав участников процесса по предоставлению новых доказательств и исследованию имеющихся. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Из представленных суду материалов дела следует, что в резолютивной части приговора мировой судья ссылается на ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, вместе с тем, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
Резюмируя изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что ссылка на ст.317 УПК РФ подлежит исключению из приговора, и, в данном случае разъяснению подлежит ст. 389.4 УПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Ширинского района Республики Хакасия удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 21 июля 2026 года в отношении Герасимова В.Т. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на рапорт старшего следователя Ширинского следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, зарегистрированный в КУСПе , как на доказательство виновности Герасимова В.Т.;
- исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на ст. 317 УПК РФ, разъяснить ст. 389.4 УПК РФ.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 21 июля 2026 года в отношении Герасимова В.Т. оставить без изменения.
Взыскать с Герасимова В.Т. в пользу федерального бюджета Российской Федерации Х рублей Х копеек в счет возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием последнего по назначению в суде апелляционной инстанции.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного Суда общей юрисдикции, в порядке, установленным главой 47.1 УК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.
В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Журавлева Н.Ю.