ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года п. Курагино
Курагинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Мамоля К.В., при секретаре судебного заседания Усовой Н.Ю., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Курагинского района Красноярского края Карамашева Н.В., потерпевших Ефимовой Ю.Д., Ефимовой И.А., подсудимого Таранова Д.Н. (посредством видеоконференцсвязи), его защитника – адвоката Вшивцевой К.В., рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Таранов Д.Н., <...> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Таранов Д.Н. умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах:
Так, 01.01.2026 в период с 00 часов 00 минут по 01 час 37 минут Таранов Д.Н., находясь в кухне <адрес>, совместно с ФИО3, ФИО8 и ФИО1, распивал спиртные напитки.
В указанный период и в указанном месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Таранов Д.Н. возник преступный умысел на совершение убийства ФИО1
Реализуя свой преступный умысел Таранов Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры по указанному адресу, взял из шкафа кухонного гарнитура в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения, с которым приблизился к ФИО1 и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая этого, действуя умышленно и целенаправленно, удерживая нож в правой руке и используя его в качестве оружия, нанес им ФИО1 один удар в область шеи и один удара в область груди.
Своими преступными действиями Таранов Д.Н. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде:
<...>
<...>
Смерть ФИО1 наступила 01.01.2026 в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 37 минут в кухне <адрес> в результате причиненных ему Таранов Д.Н. проникающих колото-резаных ранений: <...>
В судебном заседании подсудимый Таранов Д.Н. вину в инкриминируемом деянии признал, от дачи подробных показаний по обстоятельствам совершения преступления, отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевших, свидетелей, суд находит виновность Таранов Д.Н. в совершении вышеописанного деяния доказанной не только признательными показаниями подсудимого, но и совокупностью следующих доказательств:
- показаниями потерпевшей ФИО3, которая суду показала, что подсудимый приходится ей отцом, а погибший ФИО1 супругом. 31.12.2025 в 19 часов вечера она с супругом ФИО1 приехали в гости к ее родителям, которые проживают по адресу: <адрес>, чтобы отметить Новый год. Праздник начали отмечать с 8 вчера, сначала провожали старый год, потом встречали Новый год. Она, супруг ФИО1, отец Таранов Д.Н. и мать ФИО8 сидели на кухне за столом. Отец и супруг пили водку, она пила пиво. Таранов Д.Н. также пил пиво и шампанское. Они сидели, общались, после боя курантов Таранов Д.Н. стал толкал ее в спину, при этом ничего не говорил. Она не знает, для чего Таранов Д.Н. это делал, может потому, что все разговаривали, а на него внимания не обращали. Ее супруг ФИО1 наверное это видел, но он на это никак не реагировал, он вообще был спокойный человек. Она собралась и ушла в зал, предложила супруг поехать домой. Супруг сказал, что он выпил, поэтому за руль не сядет, предложил выпить по бокалу шампанского и пойти спать. В это время ее мать ФИО8 ушла спать в комнату, Таранов Д.Н. также пошел в комнату. Она с ФИО1 вернулись на кухню. Потом Таранов Д.Н. также вернулся в кухню, сел на стул задом к входу в кухню и стал кушать. ФИО1 сел слева от него, а она за ФИО1 ближе к окну. Потом она на минутку отлучилась покурить. Когда она вернулась, она села около ФИО1, своей правой стороной наклонилась на левую сторону туловища супруга. Таранов Д.Н. кушал, потом соскочил и пошел сзади нее и ФИО1 к кухонному гарнитуру. Она не знает, что он там брал, кружку или вилку, потому что все со стола убрали. В какой-то момент она подняла голову и увидела отца Таранов Д.Н., который стоял сзади ФИО1, ближе к правому боку ФИО1, и держал последнего за подбородок левой рукой, а в правой руке держал нож, и лезвие было направлено к горлу ФИО1 Она схватила нож рукой, чтобы защитить ФИО1, порезала себе палец на левой руке. Таранов Д.Н. нанес ФИО1 режущие удары ножом, она видела что-то красное, у нее был шок. ФИО1 никакого сопротивления не оказывал, не отворачивался, да и возможности у него такой не было, так как все произошло неожиданно для всех, за секунды. Она встала, побежала в зал за телефоном, Таранов Д.Н. бросил нож и побежал в комнату. Выбегая на улицу, чтобы вызвать скорую помощь, она видела в кухне ФИО1, который находился там один. Он стоял, сделал вздох пересел на другой стул, где сидела она, и упал на стол. Больше она в кухню не заходила, вызвала скорую помощь и полицию. Когда приехала скорая помощь, следователи, она прошла в зал, в каком положении находился ее супруг, она не видела. Причину поведения Таранов Д.Н. она не знает, родители хорошо относились к ФИО1, он тоже хорошо к ним относился, конфликтов между ними никогда не было, да и знакомы они были всего полгода. Непосредственно перед конфликтом она никаких разговоров между Таранов Д.Н. и ФИО1 не слышала. Ее отец Таранов Д.Н. часто выпивает, 3-4 раза в неделю. В состоянии алкогольного опьянения он разный, когда спокойно мог лечь спать, когда начинал кричать, все зависит от выпитого.
- показаниями потерпевшей ФИО2, которая суду показала, что погибший ФИО1 приходится ей отцом. 31.12.2025 она отца не видела, в 19 часов она позвонила ФИО1, он был в <адрес>, они с ним договорились встретиться после праздников, чтобы подарить друг другу подарки. В 3 часа 01.01.2026 ей позвонила женщина с телефона отца. Она взяла трубку, женщина ей сказала: «С вами хочет поговорить следователь!». Она подумала, что ее разыгрывают. Трубку взял мужчина и сказал, что ее отец в <адрес>, между ним и тестем завязался конфликт, и он его убил. Она сначала не поняла, подумала, что ее отец ФИО1 убил тестя. Она и подумать не могла, что все наоборот, потому что Таранов Д.Н. по комплекции меньше, чем ФИО1, который физически здоровый мужчина. Непонятно, почему ФИО1 не смог дать отпор, он за себя мог постоять. ФИО1 был либо сильно пьяным, либо он не ожидал нападения.
- показаниями свидетеля ФИО8, которая суду показала, что подсудимый Таранов Д.Н. приходится ей супругом, потерпевшая ФИО3 дочерью. 31.12.2025 она готовила салаты к празднику. В 7 часов вечера приехала ее дочь ФИО3 с супругом ФИО1 Около 8 часов вечера они все сели за стол и стали ужинать, все пили водку, а ее дочь пиво. Никакой ругани не было, было все спокойно, никто не думал, что так все получится. После боя курантов выпили по бокалу шампанского, и она сказала мужу, чтобы он шел спать. Они вместе с ним легли спать, она уснула. Потом сквозь сон она услышала крик дочери, которая кричала: «Мама, папка Лешу зарезал!». Она вышла на кухню и увидела кровь, ФИО1 сидел на табуретке с левой стороны на углу стола, ближе к выходу из кухни и голова его лежала на углу стола. На столе была кровь, на полу. ФИО1 лежал, не шевелился. Какие у него были телесные повреждения, она не видела, так как на кухню не заходила, к нему подходила. Она побежала в спальню к мужу и с коридора закричала: «Ты что натворил?». Он молчал и ни слова ей не сказал. Дочь находилась в зале, полакала, ее рука была в крови, обвернута полотенцем. На ее вопросы, ФИО3 ей пояснила, что Таранов Д.Н. сначала ел, потом молча встал, обошел кухонный гарнитур, и в шкафу, где хранились ножи, он взял нож и резанул ФИО1, а дочь поймала нож, он ей лезвием порезал руку. Дочь сказала, что все было молча, ругани никакой не было.
- показаниями свидетеля ФИО4 - фельдшера скорой помощи КГБУЗ «<...>», который суду показал, что Точную дату не помнит, после нового года, он находился на дежурной смене, поступил вызов скорой помощи. По приезду на адрес, он зашел в дом, его встретила ФИО3, она была возбуждена. По коридору налево была кухня, где находился мужчина, он сидел на стуле и лежал на столе. Все было в крови, ФИО3 тоже была в крови, у неё из пальца текла кровь. Он посмотрел, мужчина был уже мёртвый, у него была травма, не совместимая с жизнью, кровь вся вытекла, он не мог совершать активные действия. <...> посередине шеи было колото-резанное ранение, более труп он не осматривал, потому что знал, что кровь вытекла с раны. На полу была еда, разбитый фужер, нож лежал на столе. Далее он позвонил в полиции, дождался их, второй раз в дом он зашёл с сотрудниками полиции, ФИО1 уже лежал на полу, как он там оказал, не знает. Он не знал, что в доме еще кто-то есть. Когда они зашли с сотрудниками полиции, то те прошли дальше по коридору налево, там была спальня, где находились, как он понял, родители ФИО1. Их разбудили, Таранов Д.Н. сразу встал, сел и его начали спрашивать, он сказал: «Да, это я его убил!». При этом в этот момент на него никто никакого давления не оказывал. Было темно в комнате, свет не включали, свет был только в зале, в кухне и освещался коридор. Таранов Д.Н. был одет в трико и темную футболку. Он не видел на Таранов Д.Н. следы крови.
- показаниями свидетеля ФИО6 - старшего оперуполномоченного полиции в МО МВД России «<...>», который суду показал, что 01.01.2026 в час ночи ему позвонили с дежурной части, объяснили, что по <адрес> произошло происшествие, ножевое ранение у человека. Он с экспертом и участковым выехали на место. По приезду на место, там уже находились сотрудники скорой помощи. Пройдя на кухню, он увидел труп - мужчины, лежащего на полу перед столом, то есть ближе к выходу. У него были телесные повреждения на шеи и груди слева. Крови было очень много, на кухне была большая лужа крови, на столе, на стульях, брызги были везде. Следы крови, капли были в прихожей. Он так понял, что была потасовка между самим Таранов Д.Н. и его дочерью, он ей палец порезал, ее кровь там тоже была, она еще и на улицу выходила, кровь была везде и капли крови были на улице. Кровавое пятно было на кухне, и под самим телом. В доме также находились супруга убитого, Таранов Д.Н. был в спальне на кровати, его супруга была комнате напротив кухни. Были ли следы крови на подсудимом, он не помнит.
- показаниями свидетеля ФИО7 - участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН МО МВД России «<...>», данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с 31.12.2025 по 01.01.2026 он находился на дежурных сутках. 01.01.2026 в 02 часа 00 минут из дежурной части МО МВД России поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, мужчине причинили ножевое ранение в шею с летальным исходом. Он совместно с оперуполномоченным ФИО6 и экспертом-криминалистом ФИО5 отправились на указанный адрес. Когда они прибыли на адрес, то сразу проследовали в дом. В доме на кухне был обнаружен труп мужчины с колото-резаными ранами в области шеи и на груди. В доме помимо фельдшера также находились три человека №
Кроме того виновность Таранов Д.Н. подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:
- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «<...>» от 01.01.2026, согласно которому 01.01.2026 в 02 часа 00 минут в дежурную часть МО МВД России «<...>» по телефону поступило сообщение фельдшера скорой помощи ФИО4, о том, что по адресу: <адрес>, мужчине причинили ножевое ранение в шею с летальным исходом №
- протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2026 по адресу: <адрес>, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес> расположенная по адресу: <адрес>. В кухонной комнате был обнаружен труп ФИО1, с проникающим колото-резаным ранением <...>, <...>. ФИО1 был одет в серую футболку и черные штаны. Участвующая в осмотре ФИО3 опознала труп мужчины, это был ее муж ФИО1 В ходе осмотра места происшествия на столе на ближнем правом углу от входа обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь №
- протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2026, по адресу: <адрес>, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у участвующего в осмотре Таранов Д.Н. были изъяты: одежда Таранов Д.Н. (штаны черного цвета, футболка бежевого цвета, вкладыши для сапог), получены смывы с лица и рук Таранов Д.Н. №
- протоколом осмотра трупа от 02.01.2026, согласно которому в здании <...> РСМО ККБ СМЭ по адресу: <адрес>, осмотрен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра на трупе ФИО1 установлено наличие телесных повреждений, а именно: на <...> №
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Таранов Д.Н. получен образец буккального эпителия №
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Таранов Д.Н. получены образцы папиллярных узоров пальцев левой и правой рук, которые зафиксированы на бланке дактилоскопической карты №
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у судебно-медицинского эксперта изъяты: кожный лоскут раны погибшего ФИО1, образец крови погибшего ФИО1 с контролем, одежда погибшего ФИО1 №
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в помещении <...>, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены: <...>
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1), согласно которому смерть ФИО1 наступила от проникающих колото-резаных ранений: <...> Указанные повреждения в совокупности согласно приказу МЗ РФ 172н от 08.04.2025г., пункты 5.1.1.4, 5.1.19, 5.1.1.22 отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
В отдельности: <...> согласно приказу МЗ РФ 172н от 08.04.2025, пункты 5.1.1.4, 5.1.1.22 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. <...> согласно приказу МЗ РФ 172н от 08.04.2025г., пункты 5.1.1.9 отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Отмеченные повреждения (№) имеют прямую причинно-следственную связь с наступившей смертью. <...>
- заключением эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ (медико-криминалистическая экспертиза), согласно которому <...>
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-биологическая экспертиза), согласно которому <...>
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-биологическая экспертиза), согласно которому <...>
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (трасологическая судебная экспертиза), согласно которому на футболке имеется одно резаное повреждение. Повреждение на футболке могло быть нанесено ножом, представленным на исследование, а также другими ножами №
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная экспертиза холодного оружия), согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен самодельным способом, по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится №
- иным документом: копия карты вызова скорой помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 37 минут в КГБУЗ «<...>» принят вызов от абонентского номера №, абонент сообщил, что произошло ранение <...> у ФИО1 по адресу: <адрес>, вызов принял фельдшер ФИО4, <...> №
Также виновность подсудимого Таранов Д.Н. подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 276 УК РФ, из которых следует, что к ним с женой примерно в 19 часов 00 минут 31.12.2025 приехала дочь ФИО3 и ее муж ФИО1, он встретил их около ограды своего <адрес> по адресу: <адрес> Затем они сели ужинать, начали выпивать спиртные напитки и общаться на различные темы, все было тихо и спокойно. Дальнейшие события он не помнит, а именно: когда ушла спать его жена ФИО8, с чего у него начался конфликт с ФИО1, не помнит, как взял нож и нанес удары ФИО1 не помнит. Он помнит только, как вышел из комнаты, прошел в коридор и посмотрел на кухню. За столом на стуле сидел ФИО1 Вдруг ФИО1 начал вставать и резко упал телом и лицом на стол, также он на кухне видел большую лужу крови. Потом из зальной комнаты вышла его дочь ФИО3 и сказала «что ты натворил?». Он ей ничего не ответил, просто промолчал. Через какое-то время приехали сотрудники полиции. ФИО1 он знает с 2025 года, а именно со свадьбы ФИО1 и дочери ФИО3 До этого момента никаких конфликтов у него и ФИО1 не было. Почему он убил ФИО1, он пояснить не может, умысла у него не было на причинение ему смерти. В настоящее время в содеянном он раскаивается. По поводу показаний данным им при объяснении от 01.01.2026, он пояснил, что в тот момент времени он находился в состоянии алкогольного опьянения, вдобавок к этому у него был шок, он не отдавал отчет своим действиям, когда подписывал объяснения, не сильно вдавался в текст объяснения №
После оглашения показаний, подсудимый Таранов Д.Н. поддержал их в полном объеме, суду пояснил, что давал такие показания добровольно, без принуждения. Также пояснил, что вину свою признает, полагает, что он убил ФИО1, так как в квартире кроме него, жены и дочери никого не было. А дочь и жена не могли убить ФИО1 Следов преступления на нем не было. То, что на ноже имелись его отпечатки, так он этим ножом постоянно пользовался. Он не помнит, чтобы между ним и ФИО1 были какие-либо конфликты в этот день, они с ним никогда не ругались. Полагает все это случилось, потому что выпили много алкоголя.
Таким образом, в судебном заседании с достоверностью не установлено, что стало поводом для конфликта между подсудимым и погибшим. На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что Таранов Д.Н. причинил смерть ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, при этом алкогольное опьянение способствовало противоправному поведению подсудимого.
Кроме того, из представленных стороной обвинения доказательств, судом не установлено оказание погибшим активного сопротивления подсудимому при нанесении ФИО1 телесных повреждений. Свидетель ФИО3 показала, что при нападении Таранов Д.Н. ФИО1 никакого сопротивления не оказывал, не отворачивался, и возможности у него такой не было, так как все произошло неожиданно для всех, за секунды. При этом Таранов Д.Н. находился позади ФИО1.
Между тем из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует вероятностный вывод о том, что резаная рана левой кисти могла возникнуть в результате самообороны, т.е. при закрытии какого-либо участка тела от ранящего орудия.
При этом на фототаблице, приложенной к протоколу осмотра происшествия от 01.01.2026 (фото №) видно, что на столе с левой стороны (при входе на кухню), имеются разбитые бокалы, сам погибший лежит на полу, тогда как потерпевшая ФИО3, свидетели ФИО8, ФИО4 видели, что погибший сидел за столом слева, голова его лежала на столе. ФИО4 показал, что когда он вошел в кухню и обнаружил труп ФИО1, последний сидел за столом, был уже мертв. Подсудимый Таранов Д.Н. также пояснял, что видел, как ФИО1 сидел за столом на стуле, потом вдруг ФИО1 начал вставать и резко упал телом и лицом на стол.
Кроме того, в заключении эксперта № от 05.02.2026 указано, что обнаруженные <...> возникли от воздействия тупого твердого предмета (-тов), возможно при ударе о таковой, в результате не менее чем двух воздействий.
В какой момент и каким образом ФИО1 оказался на полу, в ходе судебного заседания установить не представилось возможным. Однако наличие разбитых бокалов на столе, где лежала голова ФИО1, последующее нахождение ФИО1 на полу, что возможно в результате падения, по мнению суда, не исключает образование у ФИО1 телесных повреждений в виде <...>
Вместе с тем, в предъявленном подсудимому обвинении указано, что Таранов Д.Н. при нанесении ударов ножом ФИО1, во время преодоления сопротивления последнего, причинено ФИО1 не менее одного воздействия в область <...>, не менее трех воздействий в область <...>. Однако механизм причинения указанных повреждений (чем они были причинены) в обвинении не указан, ни в ходе судебного разбирательства, ни в ходе предварительного следствия не установлен.
Помимо этого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «повреждения, состоящие в прямой причинной связи с наступившей смертью (Ранения №) были причинены в результате двух воздействий», то есть по одному удару в каждую область, тогда как в обвинении необоснованно указано на нанесение Таранов Д.Н. «не менее» одного удара в область шеи, «не менее» одного удара в область груди, то есть более одного в каждую указанную область тела погибшего.
Указанные сомнения суд на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкует в пользу подсудимого и исключает из предъявленного обвинения причинение Таранов Д.Н. телесных повреждений в виде поверхностной резаной раны <...>, ссадины <...>, а также слова «не менее» при перечислении количества ударов, нанесенных подсудимым погибшему.
Исключение указанных обстоятельств не влияет на квалификацию содеянного и не ставит под сомнение виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Также в судебном заседании установлено, что Таранов Д.Н. взял нож из шкафа кухонного гарнитура, а не со стола, как указано в предъявленном обвинении, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 и опосредованно показаниями свидетеля ФИО8
Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому являются допустимыми; соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому деяния, существенных противоречий не имеется; письменные материалы согласуются с показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, каких-либо существенных противоречий между ними, суд также не усматривает.
При этом судом не установлено никаких поводов для самооговора подсудимым себя либо оговора потерпевшими, свидетелями подсудимого, так же, как и не установлено по делу каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не ссылалась на подобные обстоятельства и сторона защиты.
Нарушений требований УПК РФ при получении от Таранов Д.Н. показаний в ходе предварительного следствия суд из материалов уголовного дела не усматривает. Допрос Таранов Д.Н. велся следователем с участием защитника, с разъяснением обвиняемому положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, протокол следственного действия Таранов Д.Н. и его защитник подписывали без каких-либо замечаний, отводов защитнику Таранов Д.Н. не заявлял, на неэффективную защиту не ссылался, с жалобами на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного следствия не обращался, а эти обстоятельства в совокупности позволяют суду признать показания Таранов Д.Н. допустимым доказательством.
Экспертные заключения, исследованные в ходе судебного разбирательства, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены квалифицированными специалистами, с предупреждением их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов являются ясными, понятными, убедительными и аргументированными, отвечают на поставленные перед ними вопросы. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности экспертов, не установлено, при даче ответов на поставленные перед ними вопросы они за пределы своей компетентности не выходили.
Таким образом, все изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Об умысле подсудимого на причинение смерти ФИО1 свидетельствуют следующие обстоятельства: интенсивность посягательства - нанесение одного удара в область шеи, одного удара в область груди, при этом подсудимый находился сзади погибшего, для которого эти удары были неожиданными, так как подсудимый подошел к ФИО1 сзади, ближе к правой стороне туловища погибшего; локализация воздействия и способ причинения смерти – нанесение ударов ножом в шею и грудную клетку, то есть воздействие на жизненно важные органы колюще-режущим предметом; характер телесных повреждений: колото-резаное ранение <...>, которые характеризуются как вред опасный для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью; смерть ФИО1 наступила в результате причиненных указанных телесных повреждений Таранов Д.Н., что подтверждается вышеуказанным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для квалификации действий подсудимого Таранов Д.Н. как необходимой обороны, в том числе превышения пределов необходимой обороны, у суда не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о применении потерпевшим ФИО1 насилия в отношении Таранов Д.Н., опасного для жизни подсудимого или угрозы применения такого насилия, причинения ему каких-либо телесных повреждений, судом не установлено. Согласно ответу МО МВД России «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, при помещении в ИВС МО МВД России «<...>» 01.01.2026 у Таранов Д.Н. отсутствовали какие-либо телесные повреждения, за исключением отсутствия <...> № При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что данные телесные повреждения не связаны с событиями, произошедшими 01.01.2026 между Таранов Д.Н. и ФИО1
Учитывая изложенное, суд полагает, что совокупность исследованных доказательств, изложенных выше, является достаточной для постановления обвинительного приговора, а виновность Таранов Д.Н. в умышленном причинении смерти ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах является доказанной.
Неправомерные действия Таранов Д.Н. суд в соответствии с предъявленным обвинением и установленными фактическими обстоятельствами квалифицирует ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Решая вопрос о психической полноценности подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <...>. В момент совершения инкриминируемых деяний, испытуемый не находился в состоянии физиологического аффекта №
Принимая во внимания обстоятельства дела, выводы судебной психиатрической экспертизы, данные о личности подсудимого, его адекватное поведение в ходе судебного разбирательства, по отношению к инкриминируемому подсудимому деяния суд признаёт Таранов Д.Н. вменяемым, в связи с чем, он на основании ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.
Разрешая вопрос о назначении Таранов Д.Н. наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также сведения о <...> о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.
Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым Таранов Д.Н. <...>
Таранов Д.Н. в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, которая не была надлежащим образом оформлена сотрудниками полиции, однако как следует из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО6, по приезду на место происшествия Таранов Д.Н. сразу сообщил, что это он убил ФИО1 В последующем в письменных объяснения от 01.01.2026, до возбуждения уголовного дела, Таранов Д.Н. также указал, что нанес ФИО1 удар клинком ножа в шею, возможно, попал в область груди, после чего ФИО1, не подавал признаков жизни.
При этом суд принимает во внимание, что на месте происшествия находились еще два человека, а потому их причастность к совершению преступления на момент прибытия сотрудников на место происшествия, не исключалась. Из рапортов сотрудников полиции не следует, что до возбуждения уголовного дела им было известно о причастности Таранов Д.Н. к убийству ФИО1
Тот факт, что признание Таранов Д.Н. своей виновности в причинении смерти ФИО1, сделанное при его опросе до возбуждения уголовного дела, не было оформлено протоколом явки с повинной, не является основанием для непризнания этого обстоятельства в качестве соответствующего смягчающего наказание обстоятельства.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, <...> совершение преступления впервые.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих учету, судом не установлено.
В качестве отягчающего обстоятельства суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, о чем свидетельствует совокупность следующих обстоятельств: 1) факт употребления алкоголя и нахождение Таранов Д.Н. в состоянии алкогольного опьянения, что стороной защиты не оспаривалось и подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей; 2) из показаний свидетелей ФИО3, ФИО8, а также подсудимого следует, что конфликтов между подсудимым Таранов Д.Н. и погибшим ФИО1 не было ни в день события преступления, ни в предшествующее время, какого-либо веского повода (противоправное, аморальное поведение погибшего и др.) для совершения преступления, судом не установлено; 3) подсудимый определенного ответа о мотивах совершенного им деяния не дал, поступок свой объяснить не смог, показал, что всех обстоятельств того события не помнит, произошло помутнее сознания, чему способствовало состояние алкогольного опьянения, если бы он был трезвый, то такая ситуация не произошла; 4) <...>
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер преступления, направленного против жизни и здоровья человека, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о том, что каких-либо существенных поводов, которые бы побудили Таранов Д.Н. к совершению инкриминируемого деяния не имелось, и полагает, что именно алкогольное опьянение повлияло на противоправное поведение Таранов Д.Н., послужило снижению самоконтроля и критики своего поведения, сняло социальные барьеры, то есть способствовало совершению им преступления.
УК РФ в силу положений ст. ст. 6, 43, 60 требует от суда назначения виновному лицу справедливого наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений.
Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного Таранов Д.Н. преступления, относящегося к категории особо тяжкого против личности, за которое предусмотрено в качестве основного вида наказания только лишение свободы, учитывая наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд назначает Таранов Д.Н. наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
Определяя срок наказания, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку по убеждению суда, исправление подсудимого Таранов Д.Н. без реального отбывания наказания невозможно, а размер назначаемого наказания исключает применение указанных положений закона.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, которая определяется в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного Таранов Д.Н.: характера и размера наступивших последствий (смерть человека), способа совершения преступления (с применением ножа), от вида умысла (прямой), мотива совершения преступления, не связанного с противоправным или аморальным поведением погибшего, а также не связанного с наличием иного повода для совершения преступления, хоть каким-либо образом оправдывающего противоправное поведение подсудимого, учитывая данные о личности виновного, а также наличие смягчающих и отягчающие обстоятельства, суд не находит оснований для изменения Таранов Д.Н. категории совершенного преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку в перечне ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, который носит исчерпывающий характер, не имеется, по мнению суда, такого ограничения, установление которого в отношении Таранов Д.Н. с учетом данных о его личности и обстоятельств совершения преступления, способствовало бы достижению целей уголовной ответственности, при этом суд полагает, что основное наказание в виде лишения свободы достигнет своего исправительного воздействия.
Предусмотренных законом оснований для освобождения Таранов Д.Н. от уголовной ответственности по делу, отсрочки отбывания наказания не имеется.
Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, суд в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет Таранов Д.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Как следует из материалов уголовного дела, Таранов Д.Н. задержан по подозрению в совершении преступления 01.01.2026 №). На основании постановления Курагинского районного суда Красноярского края от 02.01.2026 в отношении Таранов Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу №), которая в ходе производства по делу не отменялась и не изменялась, до настоящего времени Таранов Д.Н. из-под стражи не освобождался.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Таранов Д.Н. под стражей с 01.01.2026 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По убеждению суда именно такое наказание и порядок его отбывания будет соразмерным содеянному, личности подсудимого, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.
В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2 000000 руб. Свои требования потерпевшая мотивировала тем, что испытывает сильные душевные переживания в связи со смертью отца, который ее воспитывал с рождения. Она постоянно поддерживала общение отцом, сильно переживает в виду его утраты, плохо ест и спит. Именно Таранов Д.Н. виновен в причинении смерти ФИО1, а потому он должен возместить причиненный моральный вред.
Гражданский ответчик – подсудимый Таранов Д.Н. исковые требования не признал в полном объеме, полагал, что они чрезмерно завышены, поскольку потерпевшая ФИО2 с погибшим ФИО1 не общалась уже два года, поэтому не испытывает сильные моральные страдания. Просил суд учесть <...>.
По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.
Разрешая гражданский иск о компенсации потерпевшей ФИО2 причиненного ей преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.
Соотнося неправомерные действия причинителя вреда – Таранов Д.Н., установленные в ходе судебного следствия, обстоятельства совершения преступления, с его последствиями, доводами потерпевшей о нравственных страданиях, суд приходит к выводу, что между неправомерными действиями Таранов Д.Н. и моральным вредом, причиненным потерпевшей, имеется причинно-следственная связь. Именно действиями подсудимого причинен вред моральный вред потерпевшей.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных нормативных положений, суд приходит к выводу о том, что гражданскому истцу ФИО2 причинен моральный вред, который подлежит возмещению лицом, его причинившим – Таранов Д.Н.
Определяя размер компенсации морального вреда гражданскому истцу, суд учитывает индивидуальные особенности личности потерпевшей ФИО2, которая <...> гибелью родителя, с которым она поддерживала общение, о чем свидетельствует то, что <...>, созванивалась и встречалась с ним, что потерпевшей ФИО3 (супругой погибшего) не оспаривалось.
Доводы подсудимого о том, что потерпевшая ФИО2 связь с отцом не поддерживала два года, суд отклоняет как несостоятельные, учитывая, что сам подсудимый был знаком с погибшим ФИО1 всего полгода.
Также суд учитывает конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности и материальное положение подсудимого, который <...>
С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск частично, и взыскать с подсудимого 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда потерпевшей ФИО2
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, с учетом мнения сторон, полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, а именно: <...> – уничтожить.
Вопрос о процессуальных издержках суд полагает необходимым разрешить путем вынесения отдельного судебного решения.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Таранов Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Таранов Д.Н. оставить прежней - в виде заключения под стражей, содержать в <...>
По вступлении приговора в законную силу меру пресечения Таранов Д.Н. отменить.
Срок наказания Таранов Д.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Таранов Д.Н. в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с 01.01.2026 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с Таранов Д.Н., <...> в пользу ФИО2, <...> компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000000 (один миллион) рублей.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <...>– уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Курагинский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.
Председательствующий К.В. Мамоля