ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года гп. Курагино
Курагинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Мамоля К.В., при секретаре судебного заседания Усовой Н.Ю., с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Курагинского района Красноярского края Коротаевой Е.И., подсудимого Козлова Д.В., его защитника - адвоката Войтюк О.В., потерпевшего Устюгова В.А., рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Козлов Д.В., родившегося <...> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Козлов Д.В., умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
Так, 23.02.2026 в период времени с 02.00 часов по 04.00 часа, у Козлов Д.В. находящегося в состоянии алкогольного опьянения на площадке (террасе), расположенной на расстоянии <адрес> в ходе конфликта, с ранее незнакомым ему ФИО7, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник единый преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнему.
В указанный период времени Козлов Д.В., реализуя возникший единый преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения на площадке (террасе), расположенной в вышеуказанном месте, умышленно нанес стоящему напротив него ФИО7 один удар правой рукой по голове в область левого уха, отчего последний упал на бетонное покрытие площадки (террасы). После чего, когда ФИО7 поднялся, Козлов Д.В., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, обхватил руками ФИО7 за туловище и перекинул последнего назад через свое правое плечо, отчего ФИО7 упал головой вниз.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 23.04.2026 Козлов Д.В. причинил своими преступными действиями ФИО7 телесные повреждения в виде: <...> и могли возникнуть при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. Возникли они в результате не менее чем двух воздействий (ударов). Данные телесные повреждения, в совокупности, согласно приказу МЗ РФ 172н от 08.04.2025г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункту 5.1.1.2 отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека, и по указанному признаку, квалифицируются, как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Козлов Д.В. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, фактические обстоятельства предъявленного обвинения, квалификацию не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, суду лишь пояснил, что неправильно понял ситуацию, возникшую в день происшествия, оценив действия потерпевшего как нападение, в связи с чем, причинил телесные повреждения ФИО7
Исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшего, свидетелей, суд находит виновность Козлов Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- показаниями потерпевшего ФИО7, который суду показал, что ранее он подсудимого не знал, 23.02.2026 около 2 часов ночи он находился в баре «<адрес>, адреса не знает, совместно со своими друзьями ФИО5, ФИО4 и ФИО1, где они распивали спиртные напитки. Потом возле бара на улице произошел конфликт с его участием, по какой причине, в чем заключался конфликт, обстоятельства причинения ему телесных повреждений, он не помнит, в связи с причинением ему телесных повреждений. После конфликта его завели в бар, откуда он с друзьями уехал домой, при этом у него из левого уха бежала кровь. Проснувшись утром, он почувствовал боль в руке и голове, после чего вызвали скорую помощь и его увезли в больницу, где он лечился в хирургическом отделении, поскольку ему были причинены телесные повреждения в виде перелома костей черепа, ключицы, кровоподтека левого уха, он перенес операцию на ключице. Позже со слов ФИО5 ему стало известно, что между ним и подсудимым произошел конфликт, в ходе которого Козлов Д.В. его опрокинул и причинил ему телесные повреждения. После произошедших событий Козлов Д.В. ему звонил, просил прощения, хотел примириться, предлагал материальную помощь, от которой он отказался, приезжал в больницу. В настоящее время он простил Козлов Д.В..
- показаниями свидетеля ФИО5, которая суду показала, что в феврале или марте 2026 года, точную дату и время она не помнит, она совместно с ФИО4, ФИО7 и ФИО1 находись в баре <адрес>, где сидели за столиком и распивали спиртные напитки. В какой-то момент она обнаружила, что ФИО4 и ФИО1 вышли, она также вышла на улицу и увидела ФИО1, который говорил, что ему надо уйти, ему не нужно тут находиться. Из-за ФИО1 она увидела, что Козлов Д.В. что-то кричит на ФИО7, они стояли на площадке у бара. Она подошла к ним и крикнула на Козлов Д.В.. Тогда Козлов Д.В. стал толкать ФИО7 в левую сторону туловища три раза, потом ударил в левое ухо, от чего ФИО7 упал. Она отвернулась и заплакала, а когда повернулась обратно, ФИО7 уже лежал на земле и за голову его держал ФИО1, который пытался привести его в чувства. Потом ФИО7 завели в кафе, у него из левого уха шла кровь, ему приложили ватный диск. Потом они поехали домой. Когда ФИО7 отводили домой, его практически тащили, он не мог передвигать ногами, хотя он был не в сильном алкогольном опьянении. На следующий день позвонила его мама, рассказала, что ФИО7 плохо себя чувствует, потом выяснилось, что у ФИО7 черепно-мозговая травма, травма ключицы, и что-то с ухом. После происшествия она общалась с ФИО7, он не помнил событий того дня, она ему рассказала, что знала.
- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, из которых следует, что конфликт между Козлов Д.В. и ФИО7 имел место около 03 часов 23.02.2026. После нанесения Козлов Д.В. удара в левое ухо ФИО7, последний упал на спину. Говорил ли что-то Козлов Д.В. в это время, она не слышала. Далее она отвернулась, и когда повернулась обратно спустя несколько секунд, то увидела, что ФИО7 лежит на спине, но уже в другом месте, не там где Козлов Д.В. нанес ему (ФИО7) удар кулаком, а чуть ближе к крыльцу кафе, но также на террасе. У ФИО7 из левого уха шла кровь, а также из левой брови №
Оглашенные показания свидетель ФИО5 поддержала в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.
- показаниями свидетеля ФИО3, который суду показал, что весной 2026 года, дату и время он не помнит, он в компании своих друзей Козлов Д.В., ФИО2 поехали в бар «<адрес> где сидели за столом и распивали спиртные напитки. В какой-то момент ФИО2 вышел в туалет. Потом через некоторое время Козлов Д.В. вышел также в туалет. Прошло какое-то время, 3-5 минут, он решил выйти на улицу и посмотреть, может что-то случилось. Выйдя на улицу, он увидел драку между Козлов Д.В. и потерпевшим, в ходе которой Козлов Д.В. схватил ФИО7 за пояс и опрокинул через себя, через правое плечо. Потом ФИО7 занесли в бар, он оклемался, был в нормальном состоянии. Далее он с Козлов Д.В. подошли к ФИО7, Козлов Д.В. перед ним извинился, они пожали друг другу руки и разъехались по домам. Позже, ему стало известно от Козлов Д.В., что Козлов Д.В. вышел на улицу, там стояла компания из 2-3 молодых людей, у которых он поинтересовался, что произошло. Друг пострадавшего стал говорить, что сейчас ему все объяснит, но ударил Козлов Д.В. и убежал. Потом подключился ФИО7, случился словестный конфликт, в ходе которого ФИО7 встал в какую-то позу, а Козлов Д.В. сработал на опережение и первый напал на потерпевшего.
- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, из которых следует, что примерно в 01 час 30 минут 23.02.2026 он с Козлов Д.В. и ФИО1 вызвали такси и на такси поехали в <адрес> Примерно около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ они приехали в кафе, где за столиком стали выпивать спиртные напитки. В какой-то момент он остался в кафе один, ребята вышли на улицу. Примерно в период с 03 часов до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ точного времени сказать не может, он вышел на улицу, где увидел конфликт между ФИО7 и Козлов Д.В., в ходе которого Козлов Д.В. обхватил ФИО7 за туловище в районе пояса обеими руками и перекинул его через себя, то есть кинул его на прогиб. После этого Козлов Д.В. и ФИО7 упали на пол, на бетонное покрытие №
Оглашенные показания свидетель ФИО3 поддержал в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.
- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, который показал, что примерно в 01 час 30 минут 23.02.2026 он с Козлов Д.В. и ФИО3 вызвали такси и на такси поехали в <адрес> в кафе «<...>». Примерно около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ они приехали в кафе, где за столиком стали выпивать спиртные напитки. В ходе распития спиртное, он вышел на улицу, чтобы подышать воздухом. Когда вышел на улицу, то начал общаться с компанией незнакомых ему парней из трех человек, как их имена, не помнит. Он видел, что данные парни также находились в кафе и выпивали спиртное. Между ними никого конфликта не было, просто спокойно разговаривали. Возможно, они что-то выясняли с данными парнями и все громко разговаривали, но точно этого он не помнит. Возможно, из-за того, что они громко разговаривали, то Козлов Д.В. мог подумать, что между ними происходит конфликт. В какой-то момент Козлов Д.В. и ФИО7, с которыми он разговаривал, отошли в сторону. Стояли также около кафе на террасе. Он не слышал, чтобы Козлов Д.В. и ФИО7 ругались. Далее он увидел, что Козлов Д.В. обхватил ФИО7 за туловище в районе пояса обеими руками и перекинул его через себя, то есть кинул ФИО7 на прогиб. После чего Козлов Д.В. и ФИО7 упали на пол, на бетонное покрытие. Кто в каком именно положении лежал после падения, он точно не помнит. Он более не видел, чтобы Козлов Д.В. еще причинял какие-либо телесные повреждения ФИО7. Он сразу же подошел к ФИО7 и увидел, что тот находится в бессознательном состоянии. После чего окружающие пытались ФИО7 привести в чувство, били по щекам и как только ФИО7 пришел в себя, то его подняли и отвели в кафе. После чего он с Козлов Д.В. и ФИО3 вернулись в кафе и через некоторое время он видел, что ФИО7 также сидел в кафе за столиком. Он видел, что Козлов Д.В. подходил за столик ФИО7 и как в последующем пояснил Козлов Д.В., он (Козлов Д.В.) извинился перед ФИО7. Он видел, что Козлов Д.В. и ФИО7 пожали друг другу руки, после этого через некоторое время он с Козлов Д.В. и ФИО3 уехали домой. После произошедшего он разговаривал с Козлов Д.В. и спрашивал, что произошло между ним и ФИО7 около кафе, на что Козлов Д.В. ничего не стал пояснять (№
- показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласия сторон, который показал, что 23.02.2016 около 01 часа он со своей родственницей ФИО5, ее мужем ФИО4 и их знакомым ФИО7 на такси приехали в кафе <...>» <адрес>, чтобы отдохнуть и выпить спиртного. За все время нахождения в кафе, они выпили около 1 литра водки на четверых. Никаких конфликтов в кафе у них не было. Около 03 часов 23.04.2026 он увидел, как ФИО5 вышел на улицу из кафе вместе с парнем по фамилии ФИО1, который к ним до этого подходил. Они не родственники, просто однофамильцы. Он позвал ФИО7 выйти на улицу, чтобы посмотреть, что будет происходить между ФИО5 и ФИО1. Когда они вышли на улицу, то ФИО5 и ФИО1 стояли недалеко от входа и громко разговаривали. Он подумал, что между ними конфликт. Когда они подошли к ним, то в это время подошел незнакомый ему парень и стал толкать ФИО7 на террасу, которая находится рядом с крыльцом. Затем он увидел, что этот парень, как потом стало известно, его фамилия Козлов Д.В., нанес один удар своей правой рукой в левое ухо ФИО7. Как ему показалось, после удара ФИО7 стал шататься и терять равновесие, затем он отвернулся от них, так как подошла ФИО5, и он ее стал останавливать, так как ФИО5 собиралась идти заступаться за ФИО7. Он находился спиной к ФИО7 и не видел, что там происходило все это время. Через некоторое время он обернулся и увидел, что ФИО7 уже лежит на полу, на бетонном покрытии, на левом боку и из ушей идет кровь. Почему ФИО7 там лежал, он не знает и не видел. Рядом с ним стоял Козлов Д.В.. Он с ФИО5 подошли к ФИО7 и стали приводить его в чувство, так как ФИО7 был без сознания. В это время Козлов Д.В. отошел в сторону. Ему кто-то помог завести ФИО7 внутрь кафе, где вызвали такси домой и остановили кровь. После того, как приехало такси, то он вместе с ФИО5 и ФИО7 поехали домой в <адрес>, где ФИО7 высадили у его дома и затем поехали по своим домам. На следующий день от ФИО5 ему стало известно о том, что ФИО7 положили в больницу, так как ему (ФИО7) стало плохо №
Также виновность Козлов Д.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела, полученными органами предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно:
- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «<...>» ФИО6 от 23.02.2026, зарегистрированный в КУСП № от 23.02.2026, согласно которого 23.02.2026 в 16.00 часов в ДЧ МО МВД России «<...>» поступило сообщение о том, что 23.02.2026 в <...> с диагнозом: «<...>» обратился ФИО7, 2004 г.р. проживающий <адрес>, пояснив, что 23.02.2026 в ночное время избили около кафе «<...>» №
- заявлением ФИО7 от 23.02.2026, зарегистрированное в КУСП № от 23.02.2026, согласно которого он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 23.02.2026 около <...> причинило ему телесные повреждения №
- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от 24.02.2026, согласно которого с участием Козлов Д.В., установлено место совершения преступления - площадка (терраса), расположенная на расстоянии <адрес> от входа в кафе «<...>» по адресу: <адрес>, где он причинил телесные повреждения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (№
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО7 на момент поступления в хирургическое отделение <...> ДД.ММ.ГГГГ, имелись телесные повреждения в виде: <...>, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), и могли возникнуть при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. Возникли они в результате не менее чем двух воздействий (ударов). Причинение <...> т.е. при обстоятельствах, указанных, свидетелем ФИО5 возможно. Не исключается возможность возникновения закрытого перелома левой ключицы при падении на плоскости (с высоты собственного роста) и ударе о тупой твердый предмет (камень, кирпич, бетонная, асфальтная поверхность, лед и т.д.), т.е. при обстоятельствах, указанных подозреваемым Козлов Д.В. при условии, что приложение травмирующей силы было в наружную поверхность левого плечевого сустава. При падении на спину возникновение данного повреждения (перелома ключицы) исключается. Данные телесные повреждения, в совокупности, согласно приказу МЗ РФ 172н от 08.04.2025г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункту 5.1.1.2 отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека, и по указанному признаку, квалифицируются, как ТЯЖКИЙ вред здоровью №
Также, виновность Козлов Д.В. подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что примерно около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 и ФИО2 на такси приехали в <адрес> в кафе «<...>». По приезду в кафе, они сели за столик и стали распивать спиртное: виски с колой. Он выпил около 2-х стаканов. Пока они находились в кафе, то каких-либо конфликтов и драк не было. Примерно в 03 или 04 часа ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит, он вышел на улицу из кафе, чтобы сходить в туалет и увидел, что на крыльце стоит ФИО2 и разговаривает с не знакомыми ему парнями. Всего с ФИО1 стояло 3-ое не знакомых мужчин. При этом он слышал, что они разговаривали на повышенных тонах. На тот момент он не стал подходить к ним и прошел мимо, так как пошел в туалет. Возвращаясь обратно, он подошел к ФИО1, который все также стоял с теми незнакомыми парнями и разговаривал на повышенных тонах, он подумал, что между ними конфликт. Ранее он видел данных мужчин в кафе, они также, сидели и выпивали за своим столиком. В кафе у них конфликтов не было, друг к другу они не подходили. Когда он подошел к парням, то спросил, что у них происходит и по поводу чего конфликт, на что один из незнакомых ему парней попросил отойти в сторону. После чего, он с данным незнакомым парнем отошел в сторону, а именно прошли на площадку (террасу), расположенную рядом с крыльцом кафе, а именно на расстоянии около 5 метров от входа. Когда отошли в сторону, то он стал спрашивать у данного парня, что произошло, на что парень ничего не ответил, а просто ударил ему кулаком по лицу и убежал. Когда он повернулся, то увидел, что к нему сзади подошел еще один парень, который ранее стоял также на крыльце и конфликтовал с ФИО2 дальнейшем ему стало известно от сотрудников полиции, что его фамилия ФИО7. Когда он повернулся к ФИО7, то спросил, что тот хочет, а ФИО7 встал в боевую стойку, то есть он для себя понял, что ФИО7 собрался нанести ему удар и хочет устроить драку. ФИО7 хоть и находился в состоянии алкогольного опьянения, но координация его движений была не нарушена. Он сработал на опережение и обхватил ФИО7 за туловище в районе пояса обеими руками и перекинул его через себя, то есть сработал на прогиб. После чего он и ФИО7 упали, при этом голова ФИО7 была на нем, так как получилось так, что ФИО7 частью тела упал на него. Он упал на спину. При падении, он отпустил ФИО7. После того как они упали, то он повернулся к ФИО7, которого он перекинул через себя, и увидел, что тот лежит на спине, без сознания. Он поднял парня, посадил на пол и стал приводить его в чувство, а именно бил по щекам и тряс. После этого, он увидел, что его руки в крови, но откуда эта кровь, он не может пояснить, он не рассматривал ФИО7. Когда ФИО7 пришел в себя, его подняли и завели под руки в кафе. Через какое-то время, он увидел, что в кафе сидит ФИО7 и подошел к нему, попросил извинения и они пожали друг-другу руки. Через 15-20 минут он увидел, что ФИО7 со своей компанией уехал из кафе. Он уехал из кафе примерно в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в момент конфликта на улице не было. В телефонном режиме он разговаривал с ФИО7, приносил извинения за свой поступок. Также он вспомнил, что действительно сначала нанес один удар кулаком в левое ухо ФИО7, а уже затем перекинул его через себя. В содеянном раскаивается, свою вину признает в полном объеме (№
Кроме того, при проверке показаний на месте Козлов Д.В. подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, указал место совершения преступления, подробно рассказал и наглядно продемонстрировал обстоятельства совершения преступления, что подтверждается соответствующим протоколом №
После оглашения в судебном заседании указанных показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, протокола проверки показаний обвиняемого на месте, а также протокола осмотра места происшествия с участием Козлов Д.В. и объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Козлов Д.В. в присутствии защитника-адвоката поддержал их в полном объеме, пояснив, что давал такие показания и участвовал в данных следственных действиях добровольно, без принуждения, самостоятельно показывал обстоятельства совершения преступления.
Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому являются допустимыми; соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому деяния, противоречий не имеется; письменные материалы согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и с показаниями потерпевшего, свидетеля, каких-либо существенных противоречий между ними суд не усматривает.
При этом судом не установлено никаких поводов для самооговора себя подсудимым либо оговора потерпевшим, свидетелем подсудимого, также как и не установлено по делу каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.
Таким образом, все изложенные выше доказательства являются относимыми и достоверными.
Нарушений требований УПК РФ при получении от Козлов Д.В. показаний в ходе предварительного следствия суд из материалов уголовного дела не усматривает. При этом суд учитывает, что следственные действия с участием Козлов Д.В. велись органами следствия с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, протоколы следственных действий подсудимый и его защитник подписывали без каких-либо замечаний, отводов защитнику обвиняемый не заявлял, на неэффективную защиту не ссылался, с жалобами на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного следствия не обращался, а эти обстоятельства в совокупности позволяют суду признать показания Козлов Д.В., данные на предварительном следствии, допустимым доказательством.
Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 свидетельствуют обстановка и события, предшествовавшие посягательству: наличие словесного конфликта между потерпевшим и подсудимым перед причинением ФИО7 телесного повреждения; способ причинения ранения – путем опрокидывания туловища через себя; характер и локализация причинения телесного повреждения: <...>, которые в совокупности характеризуются как вред опасный для жизни человека и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, что подтверждается вышеуказанным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд полагает, что совокупность исследованных доказательств, изложенных выше, является достаточной для постановления обвинительного приговора, а виновность Козлов Д.В. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни, является доказанной.
Неправомерные действия подсудимого Козлов Д.В. с учетом установленных фактических обстоятельств подлежат квалификации по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.
Сомнений во вменяемости Козлов Д.В. в период совершения преступления, так и в настоящее время, а также его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве у суда не имеется, поскольку он на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет среднее образование, проходил службу в рядах ВС РФ по призыву, странности в поступках и высказываниях, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, не проявляет, давал последовательные показания об обстоятельствах преступления, при этом суд принимает во внимание его адекватный речевой контакт в судебном заседании, правильное ориентирование в окружающей обстановке, его ответы на вопросы суда, участников процесса.
В связи с чем, суд полагает, что в момент совершения преступления Козлов Д.В. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, а потому он признается вменяемым по отношении к совершенному преступлению и на основании ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.
Разрешая вопрос о назначении Козлов Д.В. наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также сведения о состоянии здоровья подсудимого, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.
Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым Козлов Д.В. <...>
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание Козлов Д.В. обстоятельством: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в участии в следственных действиях до возбуждении уголовного дела (дача объяснений, в которых подробно рассказал об обстоятельствах причинения вреда здоровью потерпевшему, осмотре места происшествия) и в ходе предварительного следствия (при проверки показаний на месте и допросах), где он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, в том числе положенных в основу обвинения.
В силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание Козлов Д.В. обстоятельствами: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые последний принял и простил Козлов Д.В.
Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету согласно ст. 61 УК РФ, суд из материалов уголовного дела в отношении Козлов Д.В. не усматривает.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправное или аморальное поведение потерпевшего, поскольку в судебном заседании не были установлены данные обстоятельства. При этом, судом установлено, что потерпевший ФИО7 насилие опасное для жизни и здоровья подсудимого не применял, каких-либо угроз не высказывал, а сам подсудимый пояснил, что неправильно понял ситуацию, возникшую в день происшествия, оценив действия потерпевшего как нападение, в связи с чем причинил телесные повреждения ФИО7
Отягчающих наказание обстоятельств, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.
Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим наказание, тогда как органом следствия не представлено суду достаточных доказательств влияния состояния опьянения на поведение Козлов Д.В. при совершении преступления. При этом Козлов Д.В. пояснил, что поводом для совершения преступления стала неправильная оценка ситуации, возникшей в день происшествия, при которой он оценил действия потерпевшего как нападение, в связи с чем причинил телесные повреждения ФИО7
УК РФ в силу положений ст. ст. 6, 43, 60 требует от суда назначения виновному лицу справедливого наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.
Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против личности, данные о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Козлов Д.В. наказание в виде лишения свободы, срок которого определяет с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Козлов Д.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, связанные с личностью подсудимого, <...>, признал вину в полном объеме, осознал противоправность своего поведения, раскаялся в содеянном, выразил готовность загладить причиненный преступлением вред, гражданский иск потерпевшего признал в полном объеме, принимая во внимание указанные смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Козлов Д.В. без реального отбывания наказания. В связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
При этом помимо обязанностей не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, мест постоянного жительства (пребывания) и явки на регистрацию в указанный орган, суд полагает необходимым вменить Козлов Д.В. обязанность принять меры к полному возмещению морального вреда в размере, определенном настоящим приговором в течение одного года с момента вступления приговора в законную силу.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности (с учетом объекта посягательства – жизни и здоровья человека, характера наступивших последствий – тяжкого вреда здоровью, способа совершения преступления, наличием прямого умысла на причинение тяжкого вреда), суд не усматривает оснований для изменения Козлов Д.В. категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.
По убеждению суда именно такое наказание и порядок его отбывания будет соразмерным содеянному, личности подсудимого, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в виде исправления подсудимого, а также позволит подсудимому трудоустроиться и возместить потерпевшему причиненный вред.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.
В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО7 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 150000 руб. Свои требования потерпевший мотивирует тем, что <...>
Разрешая гражданский иск о компенсации потерпевшему ФИО7 причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ согласно которым вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.
Учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями подсудимого и их последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд полагает исковые требования ФИО7 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего удовлетворению, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и учитывает характер телесных повреждений, причиненных потерпевшему в виде <...> Кроме того, суд принимает во внимание позицию подсудимого, который исковые требования признал в полном объеме, полагал, что в течение года погасит исковые требования в полном объеме. В связи с изложенным, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск в полном объеме, и взыскать с подсудимого 150 000 рублей в счет возмещения морального вреда потерпевшего.
Вопрос о процессуальных издержках суд полагает необходимым разрешить путем вынесения отдельного судебного решения.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Козлов Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
Назначенное Козлов Д.В. наказание в виде лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: 1) не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, мест постоянного жительства (пребывания); 2) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные ему дни; 3) принять меры к полному возмещению морального вреда в размере, определенном настоящим приговором в течение одного года с момента вступления приговора в законную силу.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом время, прошедшее со дня провозглашения приговора, зачесть в испытательный срок.
Гражданский иск потерпевшего ФИО7 удовлетворить, взыскать с Козлов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Курагинский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи сторонами апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.
Председательствующий К.В. Мамоля