ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года гп. Курагино
Курагинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Мамоля К.В., при секретаре судебного заседания Усовой Ю.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курагинского района Красноярского края Коротаевой Е.И., подсудимого Бережнёва В.П., его защитника – адвоката Илюшенко П.А., рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Бережнёв В.П., родившегося <...> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бережнёв В.П., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:
Так, 14.08.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края, вступившим в законную силу 25.08.2024, Бережнёв В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Бережнёв В.П. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
20.04.2026 около 22 часа 05 минут у Бережнёв В.П. подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки <...> государственный регистрационный номер № регион, в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, Бережнёв В.П. примерно в 22 часа 15 минут 20.04.2026, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подошел к автомобилю марки <...>, государственный регистрационный номер № регион, припаркованного на участке местности, расположенного в <адрес>, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье автомобиля и при помощи ключа зажигания завел автомобиль и начал самостоятельное движение по <адрес>
Управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный номер № регион, Бережнёв В.П. около 22 часа 26 минут 20.04.2026 был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «<...>» на участке местности, расположенном в <адрес>.
После чего, 20.04.2026 в 22 часа 26 минут Бережнёв В.П. находясь на вышеуказанном участке местности, был отстранен сотрудником ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «<...>» от управления транспортными средствами, так как имелись достаточные основания полагать, что Бережнёв В.П.. находится в состоянии опьянения. После чего, Бережнёв В.П. находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС ГИБДД МО МВД России «<...>» 20.04.2026 в 23 часа 00 минут был освидетельствован на состояние опьянения на месте. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20.04.2026, содержание алкоголя в литре выдыхаемого воздуха Бережнёв В.П.. составило 0,343 мг/л, с результатом освидетельствования Бережнёв В.П.. согласился, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения.
По окончании дознания по данному уголовному делу Бережнёв В.П.. заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании после оглашения обвинения подсудимый Бережнёв В.П. с фактическими обстоятельствами, изложенными в нем, согласился, вину признал в полном объеме, квалификацию не оспаривал, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Разбирательство уголовного дела проведено судом по правилам ст. ст. 314 - 317 УПК РФ по ходатайству подсудимого Бережнёв В.П. при этом суд учитывает, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами; преступление, в котором обвиняется Бережнёв В.П. относится к категории небольшой тяжести; все участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Неправомерные действия Бережнёв В.П. суд в соответствии с предъявленным обвинением и установленными фактическими обстоятельствами квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Разрешая вопрос о назначении Бережнёв В.П. наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.
Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым Бережнёв В.П. <...>.
Бережнёв В.П. на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: <...> на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, <...>.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, так же, как и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний при проверке показаний подозреваемого на месте, о чем просила сторона защиты, суд не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Вместе с тем, неправомерные действия Бережнёв В.П. были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, задержавшими Бережнёв В.П. на месте преступления, ими же на месте пресечения преступления установлены признаки алкогольного опьянения подсудимого, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Бережнёв В.П. согласился, установлено алкогольное опьянение. Также сотрудниками полиции установлено, что Бережнёв В.П. подвергался административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осмотрено место совершения преступления.
Новые обстоятельства, подлежащие доказыванию или имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, виновный при проверке показаний на месте и даче объяснений не сообщил. Само по себе признание вины, дача признательных показаний, в том числе при проверки показаний на месте, при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств уголовного дела, не свидетельствуют о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления.
В связи с чем, доводы стороны защиты и стороны обвинения о признании в качестве смягчающих наказание Бережнёв В.П. обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом признаются необоснованными и отклоняются.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения, данные о личности подсудимого, который <...>, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принимает во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, исключающие, в данном случае, назначение наказания в виде лишения свободы.
В связи с чем, суд полагает возможным назначить Бережнёв В.П. наказание в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Наказание в виде штрафа, с учетом размера санкции совершенного преступления, семейного и материального положения подсудимого, который имеет стабильный официальный заработок, по убеждению суда, будет соразмерно содеянному, личности подсудимого, и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
При этом принимая во внимание характер <...>
В связи с чем, с учетом положительных характеристик подсудимого, по мнению суда, наказание в виде штрафа обеспечит индивидуализацию ответственности подсудимого за содеянное, одновременно позволит в полной мере реализовать закрепленные в ст. 6 и ст. 7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, положений ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает.
Меру принуждения подсудимому Бережнёв В.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрено, что транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации.
По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.
Как следует из предъявленного обвинения, с которым подсудимый Бережнёв В.П. согласился в полном объеме, фактические обстоятельства не оспаривал, при совершении преступления он управлял автомобилем марки <...> государственный регистрационный номер № регион.
Согласно карточки учета ТС №, свидетельству о регистрации ТС № паспорту ТС № собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номер № регион значится Бережнёв В.П..
При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль, который Бережнёв В.П.. использовал его при совершении данного преступления, принадлежит ему, то указанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.
Наложенный постановлением Курагинского районного суда Красноярского края от 05.05.2026 арест на указанный автомобиль, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации.
Относительно других вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу: свидетельство о регистрации ТС – передать в отдел Госавтоинспекции, паспорт ТС – определить судьбой автомобиля, страховой полис на автомобиль, видеозапись на одном CD-R - хранить в материалах уголовного дела.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бережнёв В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Разъяснить осужденному Бережнёв В.П. что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:
получатель: <...>
Меру принуждения Бережнёв В.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- <...> – хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль марки <...>, государственный регистрационный номер № регион, хранящийся на специализированной стоянке ООО «<...>», расположенной по адресу: <адрес> – конфисковать в доход государства;
- паспорт транспортного средства № – определить судьбой указанного автомобиля;
- свидетельство о регистрации транспортного средства серии № – передать в отдел Госавтоинспекции МО МВД России «<...>».
Сохранить арест на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный номер № регион, наложенный постановлением Курагинского районного суда Красноярского края от 05.05.2026 - до исполнения приговора в части конфискации названного транспортного средства, после чего арест снять.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу (представление), поданные другими участниками процесса, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.
Председательствующий К.В. Мамоля