Приговор
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года село Зырянское
Зырянского района Томской области
Зырянский районный суд Томской области в составе:
Председательствующий судья Иванюк А.А., при секретаре Юрасовой К.С., с участием помощника прокурора /адрес/ Добрыгина А.А., защитника – адвоката Колупаева В.Р., подсудимого Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Д.И., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, трудоустроенного скотником --- имеющего не полное среднее образование, не женатого, детей не имеющего, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, русским языком владеющего, паспорт гражданина Российской Федерации /номер/, выдан ТП УФМС России по /адрес/ в /адрес/ /дата/, судимого:
- /дата/ Ленинским районным судом /адрес/ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; /дата/ освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по /адрес/ в связи с отбытием наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (УК РФ), установил:
Подсудимый Д.И. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.
Д.И. /дата/ в период не ранее 15 часов, но не позднее 16 часов 15 минут (более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным), будучи судимым по приговору Ленинского районного суда
/адрес/ от /дата/ за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, вступившему в законную силу /дата/, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении /адрес/, в ходе возникшей между ним и О.А. ссоры на почве личных неприязненных отношений, при отсутствии посягательств на свою жизнь и здоровье со стороны последней, находясь в состоянии эмоционального возбуждения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения физической боли и телесных повреждений О.А., нанес последней не менее трех ударов ладонью руки по правой щеке, в результате чего потерпевшей О.А. была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в правой щечной области, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый Д.И. виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью, от дачи показаний в суде отказался.
В соответствии со статьей 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания, где он показал: по факту предъявленного подозрения свою вину признает в полном объеме, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит. Приговором Ленинского районного суда /адрес/ от /дата/ он осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» части 2 ст. 111 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, данный приговор вступил в законную силу /дата/. Наказание по данному приговору он отбывал в ФКУ ИК-3 УФСИН России по /адрес/, откуда он /дата/ освободился по отбытии наказания. Таким образом, в настоящее время он имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за преступление, совершенное с применением насилия. /дата/ в дневное время он совместно с его матерью М.Д. и их родственниками О.А. и А.А. в помещении кухни /адрес/ распивали спиртное, пили водку. С О.А. и с А.А. он знаком хорошо, никаких ссор и конфликтов между ними никогда не было. В этот момент на лице и теле О.А., а также на лице и теле А.А. никаких видимых телесных повреждений не было. Примерно в обеденное время, но не ранее 15 часов, они с А.А. пошли во двор покурить. А.А. поскользнулся на ступеньках и упал на ступеньки крыльца, при этом ударился головой о ступеньки. После чего он помог А.А. подняться на ноги и спуститься с крыльца. Когда А.А. закурил сигарету, то опять не устоял на ногах, так как был сильно пьян и опять упал. После чего он опять поднял А.А. и завел в дом и усадил на стул около стола на кухне. На голове у А.А. была кровь, которая шла из рассечения на голове, которое А.А. получил когда падал на крыльцо. Тогда он пошел в комнату, где взял бинт и вернулся на кухню, где стал забинтовывать
А.А. голову. В этот момент О.А., которая также находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, сидя за столом на кухне, стала предъявлять ему претензии, что якобы это он подверг побоям А.А. Он стал говорить О.А., что А.А. сам упал и ударился о крыльцо, но О.А. его не слушала и продолжала утверждать, что это он подверг побоям А.А. Сам
А.А. ничего пояснить не мог, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В результате между ним и О.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого О.А. неоднократно выразилась в его адрес нецензурным словом, которое для него было очень обидное. Он предупредил
О.А., чтобы она выбирала выражения и прекратила вообще высказывать в его адрес претензии, но на его слова О.А. опять обозвала неприятным словом. Он очень сильно разозлился на О.А. и решил подвергнуть ее побоям. После чего он подошел к О.А., которая сидела на стуле около кухонного стола, при этом была повернута правым боком к нему, и нанес один удар ладонью правой руки по правой щеке, при этом закричал, чтобы она замолчала. Но О.А. не замолчала, продолжила предъявлять ему претензии и выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего сразу же со своего сотового телефона позвонила в полицию и сообщила, что он подверг ее побоям. Когда О.А. прекратила разговор с сотрудником полиции, та сразу же опять обозвала его нецензурным словом. После чего он нанес О.А. еще подряд два удара ладонью правой руки по правой щеке. Так, в ходе их ссоры он, имея единый умысел на причинение О.А. физической боли, чтобы О.А. прекратила выражаться в его адрес нецензурной бранью, нанес ей три удара ладонью правой руки по правой щеке. Затем он выгнал ее из дома. Побоям он О.А. больше не подвергал. Он ознакомлен с заключением эксперта в отношении потерпевшей, согласно которому у О.А. обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека в правой щечной области, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Он не исключает, что данное телесное повреждение О.А. мог причинить он. Свою вину в том, что он /дата/ не ранее 15 часов и не позднее 16 часов 15 минут в помещении /адрес/ на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры подверг побоям О.А., в результате чего причинил О.А. физическую боль и телесное повреждение, не повлекшее вреда здоровью, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 61-65).
В судебном заседании Д.И. полностью подтвердил свои показания. Также сообщил, что совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не повлияло на его решение подвергуть потерпевшую побоям, поскольку и будучи в трезвом состоянии за высказынные в его адрес потерпевшей оскорбительнные слова он бы ее подверг побоям.
Вина подсудимого в содеянном преступлении, кроме признания им своей вины и признательных показаний, подтверждается доказательствами по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, в том числе оглашенными в судебном заседании, материалами дела.
В судебном заседании потерпевшая О.А. отказалась давать показания.
В соответствии со статьей 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей О.А., данные ей в ходе дознания, где она показала: проживает с сожителем А.А. В /адрес/ проживает ее сватья М.Д. С /дата/ года с М.Д. проживает ее сын Д.И., который в /дата/ года освободился из тюрьмы. /дата/ в утреннее время она вместе с ее сожителем А.А. приехали в гости к М.Д. В этот момент в доме у М.Д. находился Д.И. После чего они вчетвером стали распивать водку в помещении кухни /адрес/. В этот момент на ее лице и теле никаких телесных повреждений не было, у нее ничего не болело. У А.А. также никаких телесных повреждений не было. Ближе к обеду /дата/ не ранее 15 часов Д.И. и
А.А. вышли из дома на улицу покурить, а когда через несколько минут вернулись в дом, она увидела на голове А.А. кровь. Она сразу же решила, что это
Д.И. подверг побоям А.А. Она стала кричать на Д.И., предъявляя тому претензии за то, что тот подверг побоям А.А., но Д.И. утверждал, что А.А. сам упал. Сам А.А. ничего пояснить не мог, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она доводы Д.И. не слушала, сама была сильно пьяна. В итоге между ней и Д.И. произошел словесный конфликт, в ходе которого она обозвала Д.И. обидным нецензурным словом. Она в этот момент сидела на стуле за столом в помещении кухни. Затем
Д.И. подошел к ней и нанес один удар ладонью своей руки по ее правой щеке. От данного удара она испытала сильную физическую боль. Она сидела за столом так, что ее правая сторона тела и лица были повернуты к Д.И., а левым боком она сидела около стены. Д.И. кричал на нее. Затем она позвонила в дежурную часть ОМВД России по /адрес/ и сообщила, что Д.И. подверг ее и ее сожителя побоям. После звонка в полицию она продолжила ругаться с Д.И. и опять обозвала того. После чего Д.И. опять ударил ее ладонью руки по ее правой щеке, а она опять обозвала того, тогда Д.И. нанес ей еще один удар ладонью руки по ее правой щеке. От данных ударов она испытывала сильную физическую боль. Затем в ходе экспертизы у нее было обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека в правой щечной области, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Данное телесное повреждение ей причинил Д.И. /дата/. Кроме него ее побоям никто не подвергал, сама она не падала и ни обо что не ударялась. В настоящее время не желает привлекать Д.И. к уголовной ответственности. После произошедшего, когда А.А. протрезвел, то ей рассказал, что /дата/ Д.И. его побоям не подвергал, что тот сам упал и ударился о крыльцо (л.д. 43-36).
В судебном заседании О.А. полностью подтвердила свои показания, указав, что подсудимый /дата/ подверг ее побоям в квартире, она сидела за столом, а Д.И. нанес ей удары по правой щеке, всего три удара, более побоям не подвергал. После произошедшего подсудимый извинился перед ней, она его простила, причиненный вред не загладил, но ей достаточно извинений, не хочет чтобы Д.И. подвергли наказанию.
В соответствии со статьей 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А.А., данные им в ходе дознания, где он показал:
О.А. является его сожительницей. В /адрес/ проживает сватья ее сожительницы М.Д. С /дата/ с М.Д. проживает ее сын Д.И., который в /дата/ года освободился из тюрьмы. /дата/ в утреннее время он вместе с О.А. приехали в гости к М.Д., где находился Д.И. Они вчетвером стали распивать водку в помещении кухни. В этот момент на его лице и теле никаких телесных повреждений не было, у него ничего не болело. У О.А. также никаких телесных повреждений не было, ничего не болело и та ни на что не жаловалась. Ближе к обеду, но не ранее 15 часов, он и Д.И. вышли из дома на улицу покурить. Когда он вышел на крыльцо и стал спускаться, то поскользнулся и упал на ступеньки крыльца, при этом он сильно ударился головой. Д.И. помог ему подняться на ноги и спуститься с крыльца. После чего они стали курить. Он в этот момент был сильно пьян, из-за чего он не устоял на ногах и опять упал, при этом он ударился лицом о ступеньки крыльца. После чего Д.И. поднял его и завел в дом. Когда они с Д.И. зашли в дом, тот усадил его на стул около стола. Когда О.А. увидела на его голове кровь, то стала кричать на Д.И., что тот подверг его побоям. Д.И. говорил, что он (А.А.) сам упал, но О.А. не слушала его, была в состоянии алкогольного опьянения. Он пытался сказать О.А., что он (А.А.) сам упал, но не мог, так как был сильно пьян. Так, между О.А. и Д.И. произошел словесный конфликт, в ходе которого те кричали друг на друга, матерились. Д.И. подошел к О.А., которая в этот момент сидела на стуле около стола на кухне, и с небольшими промежутками по времени несколько раз ударил ее ладонью по лицу. В дальнейшем приехала полиция, которую вызвала О.А. На следующее утро, то есть /дата/, когда он проснулся, то увидел, что у О.А. на правой щеке имеется покраснение. О.А. сказала, что у нее щека болит. Данное телесное повреждение ей причинил Д.И. когда /дата/ в дневное время в помещении кухни /адрес/ подверг ее побоям, а именно несколько раз ударил ладонью по правой щеке (л.д. 48-50).
В соответствии со статьей 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.Д., данные ею в ходе дознания, где она показала: вместе со своим сыном Д.И. и дочерью она проживает по адресу: /адрес/. /дата/ в дневное время в помещении кухни /адрес/ она совместно с ее сыном Д.И., ее сватьей О.А. и сожителем последней А.А. распивали спиртное. На лице и теле О.А. никаких видимых повреждений не было и она ни на что не жаловалась. В начале третьего часа дня она (М.Д.) легла спать в комнате, так как сильно опьянела. Д.И., О.А. и
А.А. продолжили распивать спиртное на кухне. Сколько по времени она спала, она не знает, что в это время происходило между Д.И. и О.А. она не видела и не слышала. О том, что между Д.И. и О.А. произошел конфликт, в ходе которого Д.И. дал О.А. пощечину, ей стало известно от Д.И., но никаких подробностей последний ей не рассказывал. Сказал только, что О.А. обозвала того, а он (Д.И.) в ответ дал той пощечину (л.д. 51-53).
Причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию также подтверждают и иные доказательства, исследованные в судебном заседании.
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления УУП ОУУПиПДН ОМВД России по /адрес/ В.Н. от /дата/ следует, что в ходе работы по материалу КУСП /номер/ от /дата/ выявлен факт причинения телесных повреждений О.А. Д.И., имевшим место /дата/ в дневное время по адресу: /адрес/, при этом Д.И. имеет непогашенную судимость за преступление по ч. 2 ст. 111 УК РФ
(л.д. 4).
Согласно сведениям, содержищимся в КУСП /номер/ от /дата/, в ОМВД России по /адрес/ поступило сообщение О.А. о том, что ее и мужа подверг побоям Д.И., находятся дома у последнего по /адрес/ в /адрес/
(л.д. 9).
Согласно сведениям, содержищимся в КУСП /номер/ от /дата/, в ОМВД России по /адрес/ поступило сообщение О.А. о том, что Д.И. в
/адрес/ уже после того как она вызвала полицию, вновь подверг ее побоям (л.д. 11).
Согласно сведениям, содержищимся в КУСП /номер/ от /дата/, в ОМВД России по /адрес/ поступило сообщение О.А. о том, что /дата/ сообщала в полицию, что ее и мужа подверг побоям Д.И., интересуется когда приедет полиция. Она и муж ждут на улице, у мужа разбит глаз, не может дозвониться до скорой (л.д. 15).
Заключением эксперта /номер/ от /дата/ установлено, что у О.А. имеется кровоподтек в правой щечной области, мог образоваться от одного и более воздействия твердого, тупого предмета в пределах 1-2 суток до момента осмотра /дата/. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Учитывая локализацию и характер телесного повреждения, возможность его образования в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, не исключается
(л.д. 34-35).
При проверке показаний на месте от /дата/ подозреваемый Д.И. рассказал и показал, где находилась О.А. в момент когда он /дата/ не ранее 15 часов и не позднее 16.20 часов в помещении /адрес/ подверг ее побоям (нанес три удара ладонью правой руки по правой щеке), в результате чего причинил О.А. физическую боль и телесное повреждение, не причинившие вред здоровью. К протоколу проверки показаний на месте прилагается фототаблица (л.д. 67-71).
Протокол проверки показаний на месте был оглашен с согласия сторон в судебном заседании, подсудимый Д.И. подтвердил показания, данные им при проверке показаний на месте, также пояснил, что показания давал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а виновность подсудимого в совершении установленного судом деяния доказанной, поскольку в судебном заседании установлено, что Д.И. умышленно причинил потерпевшей побои.
В основу приговора следует положить признательные показания подсудимого, показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга. Подсудимый, потерпевшая и свидетель А.А. показали, что побои потерпевшей наносил только подсудимый. Сам подсудимый в судебном заседании с обстоятельствами предъявленного обвинения и квалификацией содеянного согласен.
Исходя из совокупности доказательств по делу доказано, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что это деяние совершил подсудимый, данное деяние является преступлением, и подсудимый виновен в совершении этого преступления и он подлежит наказанию за совершенное им преступление (статья 299
УПК РФ).
Действия Д.И. следует квалифицировать по части 2 статьи 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
При назначении наказания Д.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление (статьи 6, 60 УК РФ).
Д.И. совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести (статья 15 УК РФ), в связи с чем отсутствуют основания для применения части 6 статьи 15 УК РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, является активное способствование Д.И. раскрытию и расследованию преступления, так как по делу имеются условия, предусмотренные пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». По делу установлено, что Д.И. в своем объяснении после обращения потерпевшей в органы внутренних дел добровольно сообщил о совершенном им преступлении правоохранительным органам и представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (л.д. 24), давал последовательные, полные признательные показания (л.д. 61-65), участвовал в проверке его показаний на месте (л.д. 67-69).
Суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном преступлении
Д.И., что является обстоятельствами, смягчающими наказание (часть 2 статьи 61 УК РФ), что соответствует требованиям Постановления Пленума ВС от 22.12.2015 № 58, пункт 28.
Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, относится добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
В судебном заседании потерпевшая сообщила, что подсудимый причиненный ей вред не загладил, но перед ней извинился и она его простила, не хочет, чтобы подсудимого наказывали.
Согласно п. 30(1) постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Таким образом, принисение устных извинений подсудимым потерпевшей не может являться безусловным основанием для признания обстоятельствами, смягчающим наказание Д.И., обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Вместе с тем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает принесение извинений подсудимым потерпевшей обстоятельством, смягчающим наказание.
По смыслу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, характеризуется, в том числе его провоцирующим влиянием на преступное поведение самого виновного.
Как следует из показаний подсудимого и потерпевшей непосредственно перед нанесением Д.И. побоев потерпевшей последняя высказывалась в его адрес нецензурными словами, обидными для Д.И. Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что перед совершением в отношении потерпевшей преступления, последняя проявила себя в отношении подсудимого, совершила действия, которые могли быть оценены как способствующие зарождению преступного намерения Д.И. нанести побои потерпевшей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельством, смягчающим наказание Д.И., предусмотренным пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ, является аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
Суд считает, что нет оснований с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Достаточных доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения оказало влияние на совершение преступления, представлено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной частью УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Приговором Ленинского районного суда /адрес/ от /дата/ Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Согласно пункту 47 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в тех случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, частью 2 статьи 116.1, пунктом "а" части 5 статьи 131, пунктом "а" части 5 статьи 132 УК РФ) или иным образом (например, в статье 314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ.
В связи с этим наличие у Д.И. судимости по приговору Ленинского районного суда /адрес/ от /дата/ по смыслу статьи 63 УК Российской Федерации не может быть учтено при оценке обстоятельств, отягчающих наказание.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить статью 64 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении котрого обвиняется Д.И., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.
По делу подсудимый начальником отряда ФКУ ИК-3 УФСИН России по /адрес/ характеризуется отрицательно (л.д. 95), в администрацию Зырянского сельского поселения жалобы и заявления на Д.И. не поступали (л.д. 98), на диспансерном учете у врача психиатра, психиатра-наркоголога не состоит (л.д. 101, 103, 105), по месту жительства начальником ОУУПиПДН ОМВД России по /адрес/ характеризуется посредственно (л.д. 110).
Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, личности, состояния здоровья подсудимого, мнения потерпевшей о нежелании привлекать подсудимого к уголовной ответственности, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, так как цели уголовного наказания, исправление подсудимого могут быть достигнуты только при назначении этого вида наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
Вопрос о процессуальных издержках, вознаграждения адвоката, разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.
Разъяснить Д.И., что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Меру пресечения Д.И. до вступления приговора в законную силу не избирать, по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Зырянский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.
В случае апелляционного обжалования приговора Д.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Д.И. вправе пригласить защитника по соглашению, ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, а также вправе отказаться от защитника.
Приговор может быть также обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья А.А. Иванюк
Подлинный документ подшит в деле № 1-25/2026 Зырянского районного суда Томской области (Универсальный идентификатор дела 70RS0014-01-2026-000008-71).
Копия верна: Судья А.А. Иванюк
Секретарь К.С. Юрасова