РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
49RS0001-01-2026-004408-16
Дело № 2-2612/2026
26 августа 2026 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Заяц Т.В., при секретаре Кузнецовой Е.А., с участием представителя истца Сиволобовой В.В., ответчика Дуниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области в режиме видеоконференц-связи с Московским районным судом г. Калининграда гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Магаданской области» к Дуниной Светлане Геннадьевне о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области обратилось в суд с названным иском к Дуниной С.Г., указав в его обоснование, что 14 апреля 2026 года проведена служебная проверка в отношении ранее замещавшего должность младшего инспектора 2 категории группы надзора изолированного участка № 2, функционирующего как исправительный центр при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, Далик Л.В. по факту переплаты денежного довольствия.
В ходе проверки установлено, что рапортом от 12 марта 2026 года выявлена переплата денежного довольствия, установления процентных надбавок за выслугу лет, специального режима службы, районного коэффициента и надбавки за службу в районах Крайнего Севера бывшему сотруднику Далик Л.В. по состоянию на апрель 2024 года в размере 35 507 руб. 80 коп.
Отмечает, что, исходя из положений должностной инструкции в период отсутствия бухгалтера по учету денежного довольствия сотрудников и заработной платы вольнонаемных работников исполнять его должностные обязанности должен бухгалтер 1 категории, которой в спорный период являлась Дунина С.Г., уволенная 3 февраля 2026 года.
В ходе проверки подтвердился факт переплаты излишне начисленного денежного довольствия сотруднику Далик Л.В., причинами и условиями выявленного нарушения явилось ненадлежащее выполнение бухгалтером 1 категории бухгалтерии ФКУ ИК-4 Дуниной С.Г. своих должностных обязанностей.
Ссылается на договор о полной материальной ответственности от 23 декабря 2019 года № 000000013, бухгалтер 1 категории бухгалтерии ФКУ ИК-4 ФИО5 с 23.12.2019 года, согласно которому бухгалтер несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, за ущерб, возникший у ФКУ ИК-4 в результате возмещения Учреждением ущерба иным лицам.
Считает, что своими действиями Дунина С.Г. причинила ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области ущерб на сумму 35 507 руб. 80 коп.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с Дуниной С.Г. в пользу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области имущественный вред в размере 35 507 руб. 80 коп.
Определением судьи от 9 июля 2026 года к участию в деле в соответствии со статьей 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Далик Л.В.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что переплата денежных средств Далик Л.В. была выявлена в ходе ревизии, проведенной в 2025 году, однако тогда Далик Л.В. денежные средства не вернула, о чем ответчик неоднократно докладывала руководству в устной форме. Считает, что исполняла свои обязанности добросовестно, во время ее работы в отношении нее проверок не проводилось, возврат денежных средств с нее не требовали.
В судебном заседании третье лицо участие не принимала, извещена о времени и месте его проведения судом надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями частей 3-4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала. Дополнительно пояснила, что первоначально ревизия, проводимая за 2024-2025 года выявила переплату в 2025 году, о чем составлен соответствующий акт, однако о результатах проверки новому руководству ИК-4 известно не было.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что занимала должность бухгалтера с конца 2023 года, не отрицала, что возможно была неправильно насчитана заработная плата Далик Л.В., в связи с чем возникла переплата. По выявленной переплата докладывала руководству, объяснение ей не предлагали дать. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку прошло много времени с момента выявленной переплаты.
Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.
Правовой статус сотрудника уголовно исполнительной системы урегулирован Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в силу части 5 статьи 15 которого за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причинённого ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ).
В соответствии со статьёй 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ о материальной ответственности работника.
Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 16 марта 2018 года по 3 февраля 2026 года Дунина С.Г. замещала должность бухгалтера 1 категории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области. С 22 февраля 2024 года на нее возложено исполнение обязанностей по должности бухгалтера бухгалтерии в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором (дополнительное соглашение от 22 февраля 2024 года о временном совмещении).
Согласно пункту 2.24 должностной инструкции бухгалтер 1 категории бухгалтерии в период отсутствия бухгалтера по учету денежного довольствия сотрудников и заработной платы вольнонаемных работников исполняет его должностные обязанности.
В обязанности заместителя главного бухгалтера бухгалтерии входит производство начислений оплаты труда сотрудникам, работникам учреждения, осуществление контроля за расходованием фонда оплаты труда (пункт 57 должностной инструкции).
23 декабря 2019 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №000000013, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1). Определение размера ущерба, и порядок его возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (пункт 3).
Согласно рапорту бухгалтера бухгалтерии ИК-4 ФИО6 от 12 марта 2026 года в ходе проверки ревизией финансово-хозяйственной деятельности исправительного учреждения за период с 1 июня 2024 года по 1 мая 2025 года выявлена переплата начисления денежного довольствия, установления процентных надбавок за выслугу лет, за сложность, напряжённость и специальный режим службы, районный и северный коэффициенты за службу в районах Крайнего Севера в отношении сотрудника Далик Л.В., уволенной 30 ноября 2025 года, размер переплаты составляет 39 266 руб. 60 коп.
16 марта 2026 года приказом ИК-4 № 108 создана комиссия по проведению служебной проверки.
Согласно заключению служебной проверки от 14 апреля 2026 года, комиссия пришла к выводу, что причинами и условиями, выявленного нарушения явились ненадлежащее выполнение бухгалтером 1 категории бухгалтерии ИК-4 Дуниной С.Г. своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.24, 4.1 должностной инструкции.
Поскольку Дунина С.Г. уволена со службы, привлечь ее к дисциплинарной ответственности не представляется возможным, в связи с чем в случае ее отказа от добровольного возмещения излишне начисленных денежных средств решено подготовить материалы для обращения в суд.
Из справки-расчета бухгалтера ИК-4 ФИО6 следует, что за апрель 2024 года Далик Л.В. произведен перерасчет за февраль и март 2024 года в полном объеме, соответственно, денежное довольствие, выплаченное в марте 2024 года за февраль и март 2024 года, подлежит возврату в полном объеме в сумме 35 507 руб. 80 коп. К расчету приложены расчетные листки за март и апрель 2024 года, из содержания которых усматривается излишнее начисление денежного довольствия в апреле 2024 года.
Факт переплаты в апреле 2024 года денежного довольствия Далик Л.В. ответчиком не отрицается.
Перерасчет денежного довольствия произведен Далик Л.В. на основании приказа ИК-4 от 27 марта 2024 года № 66-лс, согласно которому Далик установлен стаж за работу в районах Крайнего Севера по состоянию на 1 марта 2024 года в количестве 12 лет 1 месяца 13 дней, и бухгалтерии приказано произвести выплату процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера с даты назначения сотрудника на должность.
Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, позволяющих привлечь работника к материальной ответственности, возложено законом на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Обязательность истребования у работника, в том числе уволенного, до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, подтверждается и разъяснениями, изложенными в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018.
Из пояснений ответчика в судебном заседании и из содержания заключения о результатах служебной проверки следует, что такое объяснение не истребовалось, при этом в качестве причины невозможности его истребования указано на увольнение Дуниной С.Г.
Указанное противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности.
Несоблюдение названной обязанности не позволило работодателя полно и всесторонне провести служебную проверку, не выяснены причины возникновения ущерба, вина работника в причинении ущерба, то есть не установлена совокупность обязательных обстоятельств, позволяющих привлечь работника к материальной ответственности, бремя доказывания которых лежит на работодателе.
При этом, в данном случае не имеет значение установление факта переплаты.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в отношении Дуниной С.Г. может быть применена полная материальная ответственность, в связи с чем оснований к взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 35 507 руб. 80 коп. не имеется.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного частью 3 статьи 392 ТК РФ, и применении последствий пропуска данного срока, суд приходит к следующему.
Согласно статье 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба. При пропуске по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.
Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.
Из заключения о результатах служебной проверки и положенных в его основу доказательств, а также пояснений в судебном заседании представителя истца и ответчика следует, что переплата денежного довольствия Далик Л.В. была первоначально выявлена при финансово-хозяйственной ревизии, проведенной за период с 1 июня 2024 года по 1 мая 2025 года на основании предписания начальника УФСИН России по Магаданской области от 22 мая 2024 года.
Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ИК-4 утвержден 24 июня 2025 года, соответственно о нарушении своего права истец узнал 24 июня 2025 года, при этом сведений о том, что в отношении Дуниной С.Г. применялись меры дисциплинарного характера материалы дела не содержат.
Вместе с тем, по состоянию на 24 июня 2025 года ответчик обладал информацией о лице, производившем начисление денежного довольствия в марте и апреле 2024 года.
Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в Магаданский городской суд 2 июля 2026 года срок исковой давности по предъявленным к Дуниной С.Г. требованиям о возмещении материального ущерба истёк.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
В судебном заседании представитель истца считала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку переплата выявлена в 2026 году в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ИК-4, и проверка в 2025 году проводилась при другом начальнике исправительного учреждения, соответственно действующее руководство не могло знать о наличии выявленного нарушения.
Суд полагает, что названные обстоятельства не могут являться уважительными причинами пропуска срока обращения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области в суд с указанным иском, ввиду чего в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Магаданской области» к Дуниной Светлане Геннадьевне о взыскании материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить дату принятия решения в окончательной форме – 9 сентября 2026 года.
Судья Т.В. Заяц