РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года с. Кулунда
Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Лебедевой А.О., при секретаре Ситниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Журкомбаева Р.Б. к судебному приставу-исполнителю ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю Сильченко Л.В. о признании постановления незаконными, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Журкомбаев Р.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю Сильченко Л.В., в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю Сильченко Л.В. от ////, вынесенное в рамках исполнительного производства №№№-ИП, об отказе в удовлетворении ходатайства Журкомбаева Р.Б. о наложении ареста на совместно нажитое имущество должника Блошкина А.И. и его супруги Блошкиной О.М., а именно, на транспортное средство марки ВАЗ 21093, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №№№ обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю Сильченко Л.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя Журкомбаева Р.Б. по исполнительному производству №№№-ИП, путем наложения ареста на вышеуказанное транспортно средство.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю на исполнении находится исполнительное производство №№№-ИП о взыскании денежных средств с должника Блошкина А.М. в пользу взыскателя Журкомбаева Р.Б. //// административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство о наложении ареста на совместно нажитое имущество должника Блошкина А.М. и его супруги Блошкиной О.М., а именно: на транспортное средство марки ВАЗ 21093, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №№№ Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю Сильченко Л.В. от //// отказано в удовлетворении в ходатайства о наложении ареста на совместно нажитое имущество должника Блошкина А.И. и его супруги Блошкиной О.М. Между тем, административный истец полагает, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку вынесено с нарушениями ст. 2, п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 69, ч. 1 и ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Устанавливать принадлежность совместно нажитого имущества должника в ходе исполнительного производства не является прерогативной суда, а является обязанностью судебного пристава-исполнителя, поскольку вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Из чего недвусмысленно следует, что бремя доказывания принадлежности имущества должнику возлагается, в том числе, на судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, а не на суд. Поэтому мотивы административного ответчика в оспариваемом постановлении о том, что судом не установлена принадлежность указанного имущества в совместному, нажитому в браке, является несостоятельной в нарушении ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и предписаний п. 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Кроме того, обжалуемое постановление административный ответчик отправил в адрес взыскателя Журкомбаева Р.Б. с нарушением установленный сроков, предусмотренных ч. 7 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - Отделение судебных приставов Кулундинского и Ключевского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю, ГУ ФССП России по Алтайскому краю, Врио начальника ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю Гаврилова Е.В., заместитель начальника ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю Халаманова Н.П., судебный пристав-исполнитель ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю Урсулова Л.И., в качестве заинтересованных лиц Блошкин А.М., Блошкина О.М.
В судебное заседание административный истец Журкомбаев Р.Б. не явился, надлежаще извещен.
Представитель административного истца Кривакиш В.В., действующий на основании доверенности и диплома, в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Административный ответчик – заместитель начальника ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю Халаманова Н.П. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что в отношении совместно нажитого имущества должника Блошкина А.И. и его супруги Блошкиной О.М. наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: марки «Шевроле Нива 221300-55», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №№№ марки «Шевроле Нива 221300-55», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №№№ марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №№№ в отношении недвижимого имущества арест и запрет не наложен, поскольку данное имущество принадлежит Блошкиной О.М. и является единственным для проживания ее и супруга. Кроме того, //// в Ключевский районный суд ---------- подано исковое заявление о выделе доли должника в совместном нажитом имуществе супругов. В настоящее время два транспортных средства проданы Блошкиным А.И., соответственно, будет также подано исковое заявление в суд о признании сделок по купле-продажи автомобилей недействительными.
Представители административных ответчиков - Отделения судебных приставов Кулундинского и Ключевского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю, ГУ ФССП России по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю Урсулова Л.И., Врио начальника ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю Гаврилова Е.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю Сильченко Л.В. в судебное заседание не явилась в связи с увольнением.
Заинтересованные лица Блошкин А.М., Блошкина О.М. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктами 1,2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Учитывая, что истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю Сильченко Л.В., выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства Журкомбаева Р.Б. о наложении ареста на совместно нажитое имущество должника Блошкина А.И. и его супруги Блошкиной О.М. от //// направлено в адрес административного ответчика ////, получено последним ////, настоящее административное исковое заявление направлено в суд ////, суд полагает, что процессуальный срок, установленный для защиты прав, в части указанных требований, административным истцом не пропущен.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Журкомбаев Р.Б. ссылалается на то, что утрата возможности исполнения решения суда возникла вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на совместно нажитое имущество супругов Блошкина А.И. и Блошкиной О.М.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ( в ред. от 30.12.2020) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Ключевского районного суда Алтайского края от ////, выдан исполнительный лист № №№№ //// возбуждено исполнительное производство №№№-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 935 154,57 руб. в отношении должника Блошкина А.М. в пользу взыскателя Журкомбаева Р.Б.
Из материалов представленного суду исполнительного производства №№№-ИП следует, что посредством автоматизированной информационной системы межведомственного взаимодействия Федеральной службы судебных приставов судебным приставом-исполнителем неоднократно в период с //// по //// были направлены запросы: операторам сотовой связи (////, ////, ////, ////, ////), запрос информации о должнике или его имуществе (////, ////, ////, ////, ////, ////, ////, ////, ////, ////, ////, ////, ////, ////, ////, ////, ////), ГУВМ МВД России (////), запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС (////, ////, ////, ////), запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (////, ////, ////, ////, ////), в Росреестр к ЕГРП (////, ////, ////, ////, ////), в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (////, ////, ////, ////, ////), запрос оператору бронирования и продажи билетов (////), запрос сведений о размере пенсии (////), об имуществе (////, ////), в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака, расторжении брака, перемене фамилии, смерти (////, ////, ////, ////, ////, ////, ////), в ФНС о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ (////), в ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц (////, ////, ////, ////, ////, ////), запрос в центр занятости (////), запрос о регистрации в ФМС (////, ////), в МВД России на получение сведений о наличии судимостей (////).
В связи с поступившими ответами о наличии счетов, открытых на имя Блошкина А.М., постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», были наложены ограничения на выезд от ////, ////.
По данным ГИБДД и Гостехнадзора, транспортные средства, трактора и иные самоходные машины и прицепы за Блошкиным А.М., не зарегистрированы.
Согласно выписке из ЕГРН, какого-либо недвижимого имущества в собственности Блошкина А.М. не имеется.
Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от ////, в удовлетворении исковых требований по административному исковому заявлению Журкомбаева Р.Б. к судебному приставу-исполнителю ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю Сильченко Л.В. признании бездействия незаконными, возложении обязанностей отказано в полном объеме.
Вышеуказанным решением установлено, что //// Блошкин А.М. обратился в ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю с заявлением о сохранении пенсии и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного наседания в целом по РФ при обращении взыскания на его доходы в Отделении СФР по Алтайскому краю, на основании ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Постановлением судебно пристава-исполнителя ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю от ////, в рамках исполнительных производств №№№, №№№, №№№, №№№ сохранены заработная плата и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.
////, //// судебный пристав-исполнитель Сильченко Л.В. выезжала на адрес места жительства должника и установила, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, у Блошкина А.М. отсутствует, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.
Согласно письменным объяснениям Блошкина А.М. от //// и ////, последний является пенсионером, какую-либо трудовую деятельность не осуществляет, иных доходов, а также какого-либо движимого и недвижимого имущества не имеет.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю Сильченко Л.В. от ////, в удовлетворении ходатайства Журкомбаева Р.Б. о наложении ареста на совместно нажитое имущество должника Блошкина А.М. и его супруги Блошкиной О.М. в рамках исполнительного производства №№№-ИП отказано, в связи с тем, что Блошкин А.М. состоит в зарегистрированном браке с Блошкиной О.М., Блошкина О.М. является собственником имущества, но судом не установлено, что данное имущество является совместным согласно ст. 38 СК РФ.
Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно пункту 3 статьи 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
//// заместитель начальника ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю Халаманова Н.П. обратилась в Ключевский районный суд Алтайского края с исковым заявлением, в котором просит выделить долю Блошкина А.М. в размере ? из общего имущества супругов: автомобиль марки «Шевроле Нива 221300-55», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №№№ автомобиль марки «Шевроле Нива 221300-55», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №№№ автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №№№; в целях обеспечения требований исполнительных документов до принятия окончательного решения суда запретить Блошкиной О.М. регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества.
Указанное исковое заявление принято к производству суда.
//// заместителем начальника ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю Халамановой Н.П. вынесено постановление о применении меры о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств: марки «Шевроле Нива 221300-55», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №№№ марки «Шевроле Нива 221300-55», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №№№ марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №№№, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ////, соответствующего судебного акта о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов у судебного пристава-исполнителя не имелось, как и отсутствовало определение в обеспечение иска о наложении ареста (запрета) на какое-либо движимое, недвижимое имущество должника, соответственно, применить меры принудительного характера в виде наложения ареста, либо обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах супруги должника Блошкиной О.М. не отвечало бы нормам и положениям федерального законодательства об исполнительном производстве, поскольку в ином случае могли быть нарушены права и законные интересы Блошкиной О.М., не являющейся стороной по исполнительному производству.
При этом судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства при совершении исполнительных действий в полной мере совершаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе
Доводы представителя административного истца о том, что семейным законодательством установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретение в период брака имущества независимо от того, на чье имя оно оформлено, в том числе и на единственное жилое помещение должника, в отношении которого также может быть установлена обеспечительная мера в виде ареста или запрета на распоряжение имуществом, несостоятельна
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1, 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что вышеуказанные транспортные средства, либо жилое помоещение и земельный участок, расположенные по адресу: ----------, являются общей совместной собственностью супругов и на них распространяются положения статьи 80 Закона N 229-ФЗ, предполагающей возможность наложения ареста на совместную собственность должника и его супруги.
Блошкина О.М., являясь супругой должника Блошкина А.М., стороной исполнительного производства не является, поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия непосредственно в отношении указанного лица.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска Журкомбаева Р.Б. к судебному приставу-исполнителю ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю Сильченко Л.В. о признании постановления незаконными, возложении обязанностей.
Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют перечисленным выше требованиям Федерального закона от //// № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований по административному исковому заявлению Журкомбаева Р.Б. к судебному приставу-исполнителю ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю Сильченко Л.В. о признании постановления незаконными, возложении обязанностей отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий А.О. Лебедева
Мотивированное решение изготовлено – 23 декабря 2025 года.