И.о. мирового судьи судебного участка № 6 - мировой судья судебного участка №99 в Исилькульском судебном районе Омской области Чемеренко К.В.
РЕШЕНИЕ
Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Баевой В.Н., при секретаре Виттих В.Е., рассмотрев 10 марта 2026г. в городе Исилькуле в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 - мирового судьи судебного участка №99 в Исилькульском судебном районе Омской области Чемеренко К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 - мировой судья судебного участка №99 в Исилькульском судебном районе Омской области от 21.01.2026 Мачаева В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 48 мин. Мачаева В.И., находясь на пересечении улиц <адрес> в <адрес> вблизи магазина «Империя сладостей», в ходе конфликта с ФИО6, причинила последней физическую боль и телесные повреждения, а именно схватила руками за лицо ФИО6 Согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения у ФИО6 в виде ссадин лица, вреда здоровью не причинили. Тем самым Мачаева В.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.
На данное постановление Мачаевой В.И. принесена жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует обязательное для заполнения - место, время совершения и событие административного правонарушения, указано, что фабула прилагается. Кроме того, в протоколе имеется исправления даты, никем не заверенные. Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, при этом события указаны на отдельном листе, но не на официальном бланке протокола и дата составления указанной фабулы неизвестна. Полагает, что протокол осмотра места происшествия составленный ДД.ММ.ГГГГ противоречит протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осмотром установлена территория местности, расположенная в <адрес>, в листе фабулы указано, что повреждения ей причинены на перекрестке улиц Димитрова и Коммунистической. Считает, что в материалах дела усматриваются хронологические разногласия между временем осмотра места происшествия и временем поступления потерпевшей в медицинское учреждение. Ссылается на противоречия информации об обращении за медицинской помощью из КУСП № и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, неверное указание в протоколе судебного заседания даты заключения эксперта №. Указывает на несоответствие показаний свидетеля ФИО7 материалам дела, также в материалах дела отсутствует осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, угол Коммунистической - <адрес>, что судом допущено искажение показаний свидетеля ФИО13, выразившееся в неверной интерпретации его ответов, поскольку свидетель не уточнил свой номер телефона, точное время, формат звонка, пройдена ли идентификация, при этом показания свидетеля ничем не подкреплены и не подтверждены. Считает, что поскольку протокол об административном правонарушении уже был предметом рассмотрения судьёй Чемеренко К.В., вынесено определение о возврате протокола и документов, повторное рассмотрение этого же протокола по существу тем же составом суда противоречит принципам объективности и беспристрастности. Указывает на несанкционированные исправления времени в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах дела, с обратной стороны листа имеется машинописный текст с подписью, в протоколе, который находится на руках, указано другое время, отсутствует машинописный текст с обратной стороны листа и нет подписи.
В дополнении к жалобе указывает, что постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ей не предъявлялось, с его содержанием, формулировкой вопросов ознакомлена не была, чем грубо нарушены мои права, лишена возможности реализовать права на постановку собственных вопрос и выбор эксперта. Считает, что отсутствие в материалах дела постановления о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается эксперт, делает невозможным идентифицировать заключение эксперта с конкретным уголовным, гражданским, административным делом, а также невозможно идентифицировать с конкретным случаем. Заключение эксперта № документально не подтверждено, что является основанием для признания такого заключения эксперта недопустимым доказательством, право потерпевшей на медицинское освидетельствование не было реализовано, причины не указаны, своевременная фиксация телесных повреждений не произведена. ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт по факту причинения телесных повреждений, что позднее даты проведения медицинской экспертизы. Ссылается на то, что в рапорте указан адрес совершения правонарушения с пересечением улиц, что не соответствует данным карт, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не утверждено руководством. Указывает, что после вручения протокола об административном правонарушении и в заверенной копии протокола исправления отличаются от исправлений в протоколе по ст. 6.1.1 КоАП РФ, находящегося в материалах дела, а также от протокола, выданного ФИО1, отсутствует лист о разъяснении прав и ответственности, изменения в протокол и лист, называемый фабулой внесены без его участия и не заверены.
Мачаева В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что не помнит, чем занималась ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что документальным подтверждением обращения ФИО6 является травматическая карта, которая отсутствует. В заключении эксперта № на второй странице находится часть амбулаторной карты, которая не имеет штампа медицинской организации. Поскольку объективных данных, связывающих действия с полученными повреждениями нет, факт нанесения побоев не установлен. Ссылалась на неполноту сведений, внесенных в КУСП №,а именно сведения о месте и времени получения травмы, отсутствует время регистрации, как и сведения о самой дате регистрации. Ссылалась на противоречивость показаний свидетеля ФИО7, ФИО6 Указала на вопросы на разрешение судебному эксперту в части локализации ссадин и наличие повреждений у ФИО6 на момент составления заключения эксперта.
ФИО6 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, указала, что ДД.ММ.ГГГГ пошла за покупками в магазин «Росинка», на обратной дороге на машине подъехала Мачаева В.И., предложила подвезти, затем вышла из машины и двумя руками в области щек поцарапала ей лицо. После чего ФИО6 обратилась в приемное отделение БУЗОО «Исилькульская ЦРБ».
Исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО8, ФИО7, ФИО10, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 48 мин. Мачаева В.И., находясь на пересечении улиц <адрес> вблизи магазина «Империя сладостей», в ходе конфликта с ФИО6, причинила последней физическую боль и телесные повреждения, а именно схватила руками за лицо ФИО6 Согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения у ФИО6 в виде ссадин лица, вреда здоровью не причинили. Тем самым Мачаева В.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и её виновность подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, копиями материалов проверки, содержащих в себе, в том числе выписку из КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1, заключением эксперта БУЗОО БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также иными материалами дела, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных доказательств, из которых не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения описано на отдельном листе в печатном изложении с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не имеется.
Согласно пояснениям ФИО8, данным в судебном заседании апелляционной инстанции, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также фабула административного правонарушения составлены на отдельном листе составлены в один день, с данными документами Мачаева В.И. была ознакомлена.
Исправление, допущенное в протоколе об административном правонарушении в части указания года события административного правонарушения с учетом того, что к протоколу об административном правонарушении приложена фабула на отдельном листе, где указана дата события административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 48 мин. с подписью лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что ей разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и указанием ФИО1 о том, что ФИО6 не знает, повреждений не причинила, не повлияло на подлежащие доказыванию обстоятельства.
Доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно фабуле административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 48 мин. Мачаева В.И., находясь по адресу: <адрес> на <адрес> <адрес> и <адрес> на почве личных неприязненных отношений причинила телесные повреждения гражданке ФИО6, а именно схватила руками за лицо.
Согласно рапорту УУП ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе разбирательства по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ФИО6, проживающая по адресу: <адрес> том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> и перекресток <адрес> в ходе ссоры со своей знакомой ФИО1 последняя причинила ей телесные повреждения. В действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть побои (л.д.15).
Как следует из регистрации КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. принял помощник оперативного дежурного младший сержант полиции ФИО9, заявитель - медицинская сестра БУЗОО Исилькульская ЦРБ» ФИО10, адрес: <адрес>. Фабула происшествия: ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась ФИО6 с диагнозом ссадины лица, избила известная. Заявитель ФИО10 БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» (л.д.17).
В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 просит привлечь к установленной законом ответственности Мачаеву В., которая на пересечении улиц Коммунистическая - Димитрова около магазина «Империя сладостей» причинила ей телесные повреждения. Заявление принял УУП ФИО7 (л.д.18)
Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 46 мин. она находилась на пересечении улиц <адрес> около магазина «Империя Сладостей» около нее остановилась ранее знакомая Мачаева В., с которой около года назад по мобильному телефону была словесная перепалка. Мачаева вышла из автомобиля и предложила довезти, на что она ответила отказом. ФИО6 спросила, что она от нее хочет, на что ФИО16 сказала, что посмотреть как она выглядит. ФИО6 ответила, что лучше, чем она. После чего Мачаева В.И. схватила её руками за лицо и своими ногтями поцарапала лицо, чем причинила телесные повреждения (л.д.19-20)
Мачаева В.И. на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи объяснения отказалась (л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Исилькульскому району ФИО8 составлено направление на СМО со следующими вопросами: степень тяжести причиненных ТП, локализация, давность образования, механизм причинения телесных повреждений.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО8, осмотр начат в 16 час. 20 мин., окончен в 16 час. 43 мин. с участием ФИО6 по адресу: <адрес> ФИО6 пояснила, что Мачаева В.И. причинила телесные повреждения (л.д. 23-26).
Согласно постановлению участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО8 БУЗОО БСМЭ по <адрес> назначена судебно-медицинская экспертиза ФИО6, однако в настоящее время в установленный срок не получена судебно-медицинская экспертиза, принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (до получения СМЭ) (л.д.28-29).
Исходя из представленной по запросу суда медицинской карты стационарного больного БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 41 мин. ФИО6 доставлена в стационар в первые 6 часов. Осмотр ФИО6 проводил ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин., на лице единичные поверхностные ссадины. Диагноз - ссадины лица.
В соответствии с графиком дежурств медицинская сестра ФИО10 дежурила ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО10 подтвердила, что состоянию на май 2024 она работала в БУЗОО «Исилькульская ЦРБ», предоставленные на запрос суда медицинские документы, выданы БУЗОО «Исилькульская ЦРБ», медицинская карта заполняется врачом, а на руки пациенту выдается справка об обращении.
Представленные в материалы дела доказательства согласуются со сведениями, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО БСМЭ ФИО12, которому права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16 и 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ и ст. УПК РФ разъяснены, по ст. 307 УК РФ предупрежден. При этом локализация обнаруженного у потерпевшей повреждения соответствует ее объяснениям, показаниям относительно области нанесения царапин ФИО6
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Мачаева В.И. указала, что ФИО6 знает, она работает у ИП Курченкова «Галактика», как-то она принимала заказ на день рождения У нее с ней не дружеские отношения, негативное в ней отношение и её сожителю (л.д.58 оборот).
При этом Мачаева В.И. в протоколе об административном нарушении указала, что ФИО6 не знает, что указывает на противоречивость показаний ФИО1
В судебном заседании апелляционной инстанции Мачаева В.И. также объясняла, что ей было известно о месте работы ФИО6 и ранее с ней общались по вопросам дня рождения.
Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № указывала на неприязнь со стороны ФИО1 по отношению в ней, на телефонный разговор, в ходе которого Мачаева В. И. сказала, что когда-нибудь расцарапает ей лицо (л.д.59)
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Мачаева В.И. на вопрос суда пояснила, что у нее есть доверие к заключению эксперта, эксперт по представленным документам сделал правильное заключение, доверяет ему (л.д. 82).
Свидетель ФИО13 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № пояснил, что ему стало известно от ФИО6, что между ФИО1 и ФИО6 произошел конфликт ДД.ММ.ГГГГ. Мачаева В.И. звонила ему ДД.ММ.ГГГГ в этот же день вечером и задала ему вопрос «Как себя чувствует твоя девочка?» (л.д. 79-80).
Вопреки доводам жалобы ФИО1., противоречий относительно обстоятельств совершения ею административного правонарушения из материалов дела не усматривается. Факт получения ФИО6 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ при установленных по делу обстоятельствах согласуется со всеми доказательствами, представленными в материалы дела.
Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства дела не имеется, объективных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, заявителем не представлено.
Факт конфликта в указанное время по существу не опровергнут. Вопреки позиции заявителя каких-либо существенных противоречий показания свидетеля ФИО13, ФИО7 не содержат.
Доводы жалобы о том, что Мачаева В.И. не была ознакомлена с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы не влечет признание заключения данной экспертизы недопустимым доказательством и отмену состоявшегося постановления.
В судебном заседании Мачаева В.И. пояснила, что у нее есть доверие к заключению эксперта, эксперт по представленным документам сделал правильное заключение, доверяет ему (л.д. 82). Вопрос о локализации телесных повреждений был поставлен на разрешение эксперта БУЗОО БСМЭ, исследование проводилось на основании медицинской карты стационарного больного, которая представлена суду в заверенной копии.
Как следует из материалов дела, постановление о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО6 вынесено в рамках материала проверки заявления по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения должностным лицом производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем положения статьи 25.1 КоАП РФ к данному процессуальному действию должностного лица не применимы.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, действия по назначению и проведению судебно-медицинской экспертизы были совершены должностным лицом в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определялось наличие или отсутствие признаков состава преступления.
Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено на основании соответствующего постановления в рамках проверки сообщения о совершении уголовного преступления.
Признание в качестве доказательств по делу об административном правонарушении фактических данных, полученных при проведении мероприятий в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суд устанавливает наличие в действиях лица события административного правонарушения и его виновность, положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.
Мачаева В.И. в процессе осуществления производства по делу не была лишена возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с заключением эксперта) и выражать несогласие с ним на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, при этом отвод эксперту и ходатайство о назначение повторной экспертизы с привлечением в качестве экспертов иных лиц не заявляла.
Достоверность показаний потерпевшей и свидетелей с позиции закона сопровождается предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, действия ФИО1., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных доказательств.
Несостоятельность утверждения заявителя жалобы о недоказанности ее вины в совершении вменяемого административного правонарушения опровергается установленными обстоятельствами и мотивированными выводами о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении исследуемого административного правонарушения со ссылкой на фактические обстоятельства и надлежащие правовые нормы.
Все доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены уполномоченным на то должностным лицом в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в этой связи оснований для признания указанных процессуальных документов, представленных в качестве доказательственной базы, недопустимыми доказательствами, или ставящими под сомнение установленные по делу обстоятельства дела, не имеется.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что ФИО6 оговаривает Мачаеву В.И., по делу не установлено.
Вопреки доводам жалобы рассмотрение дела об административном правонарушении тем же мировым судьей после возвращения протокола об административном правонарушении о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует, равно как и о нарушении принципов независимости и беспристрастности суда.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при назначении наказания не допущено. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, соответствует цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 - мирового судьи судебного участка №99 в Исилькульском судебном районе Омской области Чемеренко К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от 21.01.2026 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Баева В.Н.