РЕШЕНИЕ
Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Вовк О.В., при секретаре Скок О.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе Исилькуле в открытом судебном заседании жалобу Журавлева В. А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от 08.11.2024г. и решение и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от 28.11.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от 08.11.2024г. Журавлев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 руб.
Журавлев В.А., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному Федеральному округу с жалобой, в которой просил прекратить исполнение административного наказания ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Решением и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному Федеральному округу от 28.11.2025г. постановление по делу об административном правонарушении № от 08.11.2024г. оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным решением, Журавлев В.А. обратился в суд с жалобой, указав, что из оспариваемого решения усматривается, что при изучении фото-видеоматериалов момента фиксации административного правонарушения отчетливо усматривается нарушение конструктивных характеристик борта кузова, что и привело к увеличению габаритных параметров транспортного средства, в том числе, по ширине. Однако, конструктивные изменения характеристик борта кузова транспортного средства, на которые указывается в тексте решения - это увеличение высоты борта кузова транспортного средства. Данное конструктивное изменение было выполнено и внесено в паспорт технического средства в установленном порядке в соответствующем подразделении ГИБДД до момента фиксации административного правонарушения. Данное конструктивное изменение, внесенное в паспорт транспортного средства в установленном порядке не увеличивает габаритные параметры транспортного средства по ширине, а только по высоте. При этом, согласно акта № от 27.09.2024г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме следует, что габаритные параметры транспортного средства по длине и высоте находились в пределе допустимых параметров, а габаритные параметры по ширине транспортного средства составили 2,8 м, что превысило установленные допустимые параметры в 2,6 м на 0,2 м, но это физически невозможно, т.к. ширина заводского кузова самосвала № составляет всего 2,38 м. На материалах фото-видеофиксации отчетливо видно, что кузов является заводским и его габаритные параметры не изменены по ширине, о чем свидетельствуют данные паспорта транспортного средства. Таким образом, утверждение ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному Федеральному округу о том, что отчетливо усматривается нарушение конструктивных характеристик борта кузова, что и привело к увеличению габаритных параметров транспортного средства, в том числе, по ширине - является технически неверным, т.к. конструктивное изменение (увеличение) высоты борта кузова транспортного средства никак не может увеличить ширину кузова с заводскими характеристиками, который имеет допустимые габаритные параметры и сам по себе не может являться элементом нарушения весовых и габаритных параметров транспортного средства. Просит суд отменить постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от 08.11.2024г. и решение и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от 28.11.2025г., вынесенные в отношении него.
В судебном заседании Журавлев В.А. поддержал доводы жалобы. Дополнительно суду пояснил, что металлический борт автомобиля марки №, он нарастил досками и все узаконил, соответствующие изменения были внесены в ПТС. При этом, ширина борта кузова автомобиля не увеличилась. 17.06.2024г. он обменял ранее принадлежащий ему автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №/55 на автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №/55. Приобретённое им транспортное средство № он на учет сразу не поставил, т.к. автомобиль нуждался в ремонте. В настоящее время он автомобиль отремонтировал, но на учет его так и не поставил, т.к. после того, как с него начали удерживать штраф по оспариваемому постановлению, он с автомобилем более ничего не делал. На сегодняшний день автомобиль марки № просто стоит, он им не пользуется. Транспортныйналог за автомобиль марки № он оплачивает, с учета автомобиль снять не может, т.к. автомобиль находится под арестом.
Защитник Журавлева В.А. - Журавлев А.В., допущенный судом к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Дополнительно суду пояснил, что Журавлев В.А. ранее действительно являлся владельцем транспортного средства №. 17.06.2024г. Журавлев В.А. продал вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи ФИО7 и передал последнему в день заключения договора купли-продажи. Административное правонарушение было зафиксировано 27.09.2024г., т.е. после даты заключения договора купли-продажи. Журавлев В.А. не мог совершить данное административное правонарушение, поскольку в момент фиксации правонарушения он уже не владел транспортным средством. Данная ситуация произошла, т.к. ФИО7 не произвел постановку автомобиля на учет в территориальном подразделении Госавтоинспекции в 10-дневный срок после заключения договора купли-продажи, при этом, пользовался автомобилем в личных целях. Журавлев В.А. в силу своего возраста не убедился в том, что автомобиль не поставлен на учет на имя покупателя в установленном законом порядке. За совершенное правонарушение Журавлев В.А. понес незаслуженное наказание в виде штрафа в размере 350000 руб. Некоторая часть штрафа уже принудительно взыскана из пенсии Журавлева В.А. службой судебных приставов. Адрес фиксации административного правонарушения на трассе Исилькуль-Полтавка, косвенно указывает на то, что правонарушитель проживает в <адрес>. Журавлев В.А. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в ЦАФАП МТУ Ространснадзора. Должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО при рассмотрении жалобы Журавлева В.А. на постановление по делу об административном правонарушении была постановлена под сомнение действительность договора купли-продажи транспортного средства от 17.06.2024г. в связи с отсутствием в договоре цены автомобиля, а так же не предоставлением доказательств оплаты по договору. Стоимость автомобиля в договоре купли-продажи действительно отсутствует, так же как и подтверждение оплаты транспортного средства, по причине того, что Журавлев В.А. и ФИО7 произвели взаимный обмен транспортными средствами без передачи денежных средств. Журавлев В.А. передал ФИО8 автомобиль марки №, а ФИО8 передал Журавлеву В.А. автомобиль марки №. Между сторонами было оформлено два договора купли-продажи, а по факту был произведен обмен транспортными средствами без передачи денежных средств. Договоры составлялись без привлечения юристов, как стороны смогли, так и оформили сделки. После того как Журавлев В.А. узнал, что в отношении него вынесено оспариваемое постановление, он встретился с ФИО8 и снял с автомобиля марки №, номерные знаки, чтобы ФИО8 не смог пользоваться автомобилем, пока он зарегистрирован на имя Журавлева В.А. С постановлением по делу об административном правонарушении Журавлев В.А. не согласен в целом, т.к. на представленных в материалы дела фотоснимках у автомобиля, в момент фиксации, не усматриваются явные признаки, подтверждающие нарушение допустимости габаритных параметров транспорта и перевозимого им груза, т.е. на фотоматериалах не видно, что создало негабаритные параметры груза. В акте от 27.09.2024г. результатов измерения весовых габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сказано, что габаритные параметры транспортного средства по ширине превышает на 0,2 метра, что превышает допустимые параметры с учетом их погрешностей. В решении от 28.11.2025г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО указано, что при повторном изучении фото и видеоматериалов в момент фиксации правонарушения четко усматривается нарушение конструктивных характеристик борта кузова, что и привело к увеличению габаритных параметров кузова, в том числе и по ширине. То, что в конструкцию автомобиля были внесены изменения, Журавлев В.А. не оспаривает. Борт автомобиля был изменен предыдущим владельцем транспортного средства, путем увеличения его в высоту, на это никто изначально не обращал внимания, до тех пор, пока сотрудник Госавтоинспекции не указал на данное нарушение. Журавлев В.А. в установленном законом порядке внес изменения в конструкцию автомобиля, обратившись в Госавтоинспекцию в г.Тара Омской области. Если борт автомобиля нарощен в высоту, то это никак не может увеличить кузов транспортного средства в ширину. На представленном фото видно, что кузов металлический, заводской, его борт нарощен. Просил постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2024г. отменить и прекратить производство по делу в отношении Журавлева В.А.
Согласно возражениям на жалобу представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО, административный орган осуществляет привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото-киносъемки, видеозаписи. Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Действующим законодательством предусмотрено, что автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств обеспечивают измерение и передачу в центр обработки данных владельца автомобильной дороги зафиксированных параметров транспортных средств, а владелец автомобильной дороги или оператор автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств осуществляет затем формирование и направление акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, содержащего сведения о нарушении, в контрольно-надзорный орган. Административный орган на основании поступивших данных от владельца автомобильной дороги или оператора автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств осуществляет вынесение постановления по делу об административном правонарушении. У государственных инспекторов административного органа в момент вынесения постановления отсутствуют какие-либо основания полагать, что владелец автомобильной дороги или оператор автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств предоставляет недостоверные/некорректные сведения о нарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитника, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч.1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ), движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29 Федерального закона №257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023г. №2060 (далее - Правила движения тяжеловесного или крупногабаритного транспортного средства), определено, что крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В приложении №1 к Правилам движения тяжеловесного или крупногабаритного транспортного средства указаны допустимые габариты транспортного средства, при этом, длина для одиночного транспортного средства составляет 12,0 метров, ширина для всех транспортных средств - 2,6 метров, высота для всех транспортных средств - 4 метра.
Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе, в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 27.09.2024г. в 17:56:22 час. по адресу 5 км 191 м а/д Исилькуль-Полтавка, <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством №, в составе 2-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона №257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №4092 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0,20 м, двигаясь с шириной 2,80 м при разрешенной ширине 2,60 м.
Факт совершения Журавлевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства «АРХИМЕД» (заводской номер №, действительно до 01.10.2024г. включительно), работающего в автоматическом режиме.
Результаты измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте от 27.09.2024г. №.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, при этом, должностным лицом установлено превышение предельно допустимого показателя транспортного средства по габаритам одиночного транспортного средства на 0,20 м: автомобиль двигался с шириной 2,80 м при разрешенной ширине 2,60 м, что и явилось основанием для привлечения Журавлева В.А. к административной ответственности.
В судебном заседании Журавлев В.А. и его защитник указывали на то, что автомобиль марки № был отчужден Журавлевым В.А. 17.06.2024г. ФИО7 по договору мены. При этом, договор мены был оформлен двумя договорами купли-продажи, по одному из которых Журавлев В.А. передал ФИО7 вышеуказанный автомобиль, по другому договору ФИО7 передал Журавлеву В.А. автомобиль марки № В момент фиксации нарушения за рулем транспортного средства марки № находился не Журавлев В.А., а иное лицо, поскольку автомобиль у Журавлева В.А. по состоянию на указанную дату отсутствовал.
В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается, что по информации электронной базы данных ФИС ГИБДД-М, транспортное средство № с 30.09.2014г. по настоящее время принадлежит Журавлеву В.А., транспортное средство марки №/55 зарегистрировано на имя ФИО1.
По информации АО «НСИС» в период времени с 26.04.2024г. по 25.04.2025г. автомобиль марки № был застрахован в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО и договору КАСКО, при этом, страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся Журавлев В.А. Информация о страховании автомобиля марки №/55 в период с 17.06.2024г. по настоящее время отсутствует.
Из ответа Межрайонной ИФНС России №7 по Омской области на запрос суда усматривается, что в период времени с 2015г. по настоящее время Журавлевым В.А. производится оплата транспортного налога, в том числе за транспортное средство марки №. По состоянию на 07.04.2026г. задолженность по транспортному налогу у Журавлева В.А. отсутствует. По данным налогового органа собственником транспортного средства марки № является иное лицо.
Согласно данным СПО «Паутина» ИСОД МВД России, оба автомобиля (№) в период с 17.06.2024г. по настоящее время передвигались, что зафиксировано стационарными системами распознавания государственных регистрационных знаков. Таким образом, доводы Журавлева В.А. о невозможности постановки на учет приобретенного Журавлевым В.А. автомобиля марки № вследствие его неисправности опровергаются материалами дела.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, суду пояснил, что он знаком с Журавлевым В.А. поскольку примерно 2 года назад приобретал у него автомобиль марки №. Они с Журавлевым В.А. совершили обмен автомобилями, оформив это двумя договорами купли-продажи. При этом, он передал Журавлеву В.А. автомобиль Газель 402, государственный регистрационный знак он не помнит. Дома у него находятся документы на автомобиль марки №, все документы на автомобиль Газель он передал Журавлеву В.А. До зимы 2025г. он передвигался на автомобиле марки №, в настоящее время на нем не передвигается, автомобиль стоит у него во дворе. Журавлев В.А. приехал к нему в начале зимы 2025г. и снял номерные знаки с автомобиля, т.к. на имя Журавлева В.А. пришел административный штраф на сумму 350000 руб., административное правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме пунктом весогабаритного контроля. Указал, что по состоянию на 27.09.2024г. автомобиль марки № находился у него, он в этот день передвигался на автомобиле. Ранее при проезде пункта весогабаритного контроля не было зафиксировано каких-либо нарушений по весу или габаритам транспортного средства, считает, что и 27.09.2024г. таких нарушений не было. Автомобиль марки № он не поставил на учет на свое имя в отделении Госавтоинспекции, поскольку сразу после заключения договора мены уехал на вахту. Для того, чтобы зарегистрировать грузовой автомобиль в отделении Госавтоинспекции необходимо на него установить тахограф, на это ему нужно было заработать денежные средства. По возвращении с вахты у него на СВО пропал один брат, затем пришло извещение о смерти другого брата, поэтому в последующем ему было не до регистрационных действий с автомобилем. Регистрационные знаки на автомобиль марки №, он отдал Журавлеву В.А. Считает, что в данной ситуации он ничего сделать не может. Получается, что он приобрел автомобиль, но пользоваться им не может.
Анализируя имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство марки № в момент фиксации административного правонарушения находилось в собственности иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ Журавлевым В.А. не представлено. Реальность исполнения договора мены с ФИО7 не подтверждена. Журавлев В.А. не оформил полис ОСАГО на автомобиль марки № после его приобретения, при этом, автомобиль после 17.06.2024г. передвигался, т.е. был технически исправен, до настоящего времени не поставил автомобиль на учет в отделении Госавтоинспекции, налоги за данный автомобиль не уплачивает. Также Журавлев В.А. не обращался в отделение Госавтоинспекции с заявлением о снятии автомобиля № с учета на основании имеющегося у него договора купли-продажи, при этом, не был лишен возможности снять автомобиль с учета до наложения на него запрета на совершение регистрационных действий. До настоящего времени Журавлев В.А. оплачивает транспортный налог за данное транспортное средство. По состоянию на дату фиксации административного правонарушения Журавлев В.А. сохранял титульное право собственника на автомобиль марки №, осуществлял его страхование и был допущен к управлению транспортным средством, до настоящего времени Журавлев В.А. сохраняет полномочия собственника транспортного средства, ограничив возможности ФИО7 во владении и пользовании автомобилем, сняв с транспортного средства регистрационные знаки.
В связи с вышеизложенным доводы жалобы Журавлева В.А. о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль не находился в его пользовании, не подтверждены объективными доказательствами, в связи с чем, Журавлев В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что система весогабаритного контроля в момент фиксации правонарушения работала некорректно опровергаются предоставленной КУ ОО «Управление дорожного хозяйства» информацией. Сбоев в работе автоматического пункта весового и габаритного контроля «Архимед» заводской № ARW00201, расположенного на автомобильной дороге Исилькуль-Полтавка, 5 км + 191м 27.09.2024г. зафиксировано не было. Поверка автоматического пункта весового и габаритного контроля «Архимед» заводской № ARW00201 выполнена 02.10.2023г., получено свидетельство о поверке №С-ВЗ/02-10-2023/28914194, действительное до 01.10.2024г. Контроль соответствия мест установки оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля проводится в соответствии с Приказом Минтранса России от 31.08.2020г. № не реже 1 раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. Автомобильная дорога полностью соответствует требованиям, указанным в Порядке, что подтверждается актами проверки соответствия места установки оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля «Архимед» ARW00201 от 08.07.2024г. Проверка допустимых показателей погрешности при взвешивании и измерении габаритов транспортного средства проведена с применением эталонного транспортного средства ФБУ «Омский ЦСМ» Протоколом Контроля технического состояния № от 08.07.2024г.
Порядок и сроки давности привлечения Журавлева В.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Должностным лицом административное наказание было назначено Журавлеву В.А. в размере 350000 руб.
Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с ч.2.1 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
В силу ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, отсутствие отягчающих вину Журавлева В.А. обстоятельств, принимая во внимание возврат и состояние здоровья Журавлева В.А., наличие инвалидности, а также обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, суд полагает, что по данному делу имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Исходя из положений ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного физическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 175000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от 08.11.2024г. и решение и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от 28.11.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Журавлева В. А. изменить.
Снизить размер назначенного Журавлеву В. А. штрафа с 350000 руб. до 175000 руб.
В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от 08.11.2024г. и решение и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от 28.11.2025г. оставить без изменения, жалобу Журавлева В.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Исилькульский городской суд Омской области в течение 10 дней с момента оглашения и получения копии решения.
Судья О.В. Вовк