Мировой судья судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края Заройц И.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2026 года пгт. Козулька
Судья Козульского районного суда Красноярского края Свистунова С.Ю., рассмотрев, без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу ИП Граковича А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к Повняк В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гракович А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края с иском Повняк В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к Повняк В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с данным определением, ИП Гракович А.А. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, выражая несогласие с данным определением.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле на основании ч.3 ст.333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление, мировой судья, применив положения ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств по кредитному договору основано на сделке, совершенной в простой письменной форме на сумму, не превышающую 500000 руб., в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Так, согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания указанных правовых норм следует, что мировой судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика не только сумму основного долга, проценты за пользование займом и неустойку, а также проценты за пользование кредитом и неустойку по дату фактического погашения задолженности. В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, неустойки и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании п. 1.1. ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные ИП Гракович А.А. требования не могли быть рассмотрены в порядке приказного производства.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу индивидуального предпринимателя Граковича А.А. удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить исковое заявление индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к Повняк В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.Ю. Свистунова