ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Котовой А.А., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Кировской коллегии адвокатов Красноярского края Егоровой В.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, при секретаре Аксёновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего без оформления трудовых отношений рабочим в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состояния опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
На основании постановления мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Кроме того на основании постановления мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев
В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал водительское удостоверение.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 23 минут ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию, в период, когда срок административного наказания, назначенного мировым судьей судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не истек, должных выводов для себя не сделал, и, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая и осознавая преступный характер своих действий, осознавая общественную опасность своих действий, находясь по <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье в салон автомобиля модели <данные изъяты> регион, и совершил поездку по улицам города Красноярска.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 23 минут ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, следуя по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» у <адрес>, и отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, такие как запах алкоголя изо рта.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 11 минут ФИО2, будучи отстраненным сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от управления транспортным средством, находясь по адресу <адрес>, было проведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат 1,441 мг/л. С результатом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился.
В ходе совместного с защитником ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном акте обстоятельства полностью соответствуют событию совершенного им преступления, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора ему известны.
Государственный обвинитель, а также защитник не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к преступлениям небольшой тяжести, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном разделом 10 УПК РФ.
При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояния опьянения.
Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие данных о наличии у него какого - либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, суд признает его вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих условиях.
Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям и их состояние здоровья, удовлетворительные характеристики по месту жительства, активное занятие спортом, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, принесение публичных извинений в судебном заседании.
Вопреки доводам защиты оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется по следующим основаниям.
Как следует из разъяснения, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
При этом признательные показания подсудимого, указание им обстоятельств совершения преступления при проведении следственных действий, сами по себе не свидетельствуют об активном способствование раскрытию и расследованию преступления, оснований для признания такого обстоятельства как смягчающего наказание подсудимому, суд не находит, учитывая, что признаки опьянения в момент совершения ФИО2 деяния установлены правоохранительными органами непосредственно после его задержания, они располагали всеми необходимыми сведениями, изобличающими ФИО2 в совершении преступления, все обстоятельства совершения преступления являлись очевидными, какой-либо информации о совершенном им преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО2 не сообщил.
Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.
Принимая во внимание вышеуказанные смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, при определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом, его имущественное положение. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что ФИО2, не имеющий ограничений, препятствующих для отбывания наказания в виде обязательных работ, следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.
Суд не находит оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания в виде предусмотренного санкцией статьи – штрафа, поскольку данное наказание по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.
Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Ограничений к отбыванию наказания в виде обязательных работ согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ у ФИО2 не установлено.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности отсутствуют.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
В данном случае конфискация является не конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и использованного им при совершении указанного преступления.
Так, ФИО2 работает без оформления трудовых отношений рабочим, его работа не связана с управлением транспортным средством, единственным источником доходов автомобиль не является. Более того, ФИО2 после привлечения к административной ответственности, не имея права управления транспортными средствами, вновь использовал автомобиль для передвижения, а поэтому конфискация необходима в целях профилактики совершения повторных преступлений как самим ФИО2 так и иными лицами, и неприменение конфискации транспортного средства не будет соответствовать указанным целям института конфискации.
Доводы подсудимого ФИО2 о том, что автомобиль приобретался в период брака, в связи с чем конфискации не подлежит, суд считает несостоятельными, поскольку автомобиль находился в фактическом пользовании ФИО2, автомобиль являлся предметом совершения преступления, что подтверждается письменными материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимого ФИО2
Таким образом, транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2, которым последний управлял в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Арест, ранее наложенный на данное имущество постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 16.09.2026 года, подлежит отмене.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Контроль за отбытием наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.
На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 - отменить.
Вещественные доказательства:
- ключ с брелоком сигнализации от автомобиля марки <данные изъяты>, С№ № на автомобиль марки <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по <адрес> - после вступления приговора в законную силу - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Председательствующий А.А. Настенко