АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2026 года Верхнекетский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Климановой А.И., при секретаре Трегуб Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области апелляционную жалобу Боловайкина Сергея Павловича на решение мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 22.09.2025 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Риск» к Боловайкину Сергею Павловичу, Ежовой Марии Викторовне, Ульяновой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Риск» (далее – ООО «Риск») обратилось к мировому судье судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области с исковыми требованиями к Боловайкину Сергею Павловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги за сбор, транспортировку и утилизацию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), оказываемой по адресу: <адрес> за период с 01.01.2021 по 31.05.2025 в размере 8 074 руб., пени за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с 01.01.2021 по 31.05.2025 в размере по 4 022,25 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также расходов на оплату почтового отправления в размере 88 руб.
Иск заявлен по тем основаниям, что ООО «Риск» является региональным оператором в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами 5 зоны деятельности в Томской области, в том числе в Верхнекетском районе Томской области. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между ООО «Риск» и Боловайкиным С.П., владельцем жилого помещения по адресу: <адрес>, считается заключенным на условиях Типового договора, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641», по правилам заключения публичного договора, предусмотренным п. 8.17 указанного постановления Правительства Российской Федерации. Поскольку ответчик обязанность, установленную тем же пунктом постановления, по подаче региональному оператору заявки на заключение договора не исполнил, сведения о количестве проживающих лиц не представил, истец производил исчисления исходя из открытых источников. Истец оказывал Боловайкину С.П. услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с 01.01.2021 по 31.05.2025, стоимость которых за указанный период составила 8 074 руб. Боловайкин С.П. свои обязанности по оплате оказанных ему ООО «Риск» коммунальных услуг не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере, также начислена пеня за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с 01.01.2021 по 31.05.2025 в размере 4022,25 руб.
Определением мирового судьи от 15.08.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ульянова С.В. и Ежова С.В.
С учетом уточнения исковых требований и привлечения соответчиков, истец в окончательной редакции просил взыскать с Боловайкина Сергея Павловича, Ежовой Марии Викторовны, Ульяновой Светланы Викторовны как с долевых собственников в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, задолженность по оплате коммунальной услуги за сбор, транспортировку и утилизацию твердых коммунальных отходов за период с 31.05.2022 по 31.05.2025 пропорционально доле каждого в праве общей долевой собственности на жилое помещение: с Боловайкина С.П. задолженность в размере 1 917,74 руб., пени за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с 31.05.2022 по 31.05.2025 в размере 621,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333,34 руб., расходы на оплату почтового отправления в размере 109 руб.; с Ежовой М.В. задолженность в размере 1 917,74 руб., пени за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с 31.05.2022 по 31.05.2025 в размере 621,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333,34 руб.; с Ульяновой С.В. задолженность в размере 1 917,74 руб., пени за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с 31.05.2022 по 31.05.2025 в размере 621,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333,34 руб.
Решением мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 22.09.2025 исковые требования ООО «Риск» удовлетворены частично, с учетом определения мирового судьи от 24.10.2025 об исправлении описки в решении от 22.09.2025, постановлено: взыскать с Боловайкина С.П. в пользу ООО «Риск» задолженность по оплате коммунальной услуги за сбор, транспортировку и утилизацию твердых коммунальных отходов за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с 31.05.2022 по 31.05.2025 в размере 1 917,74 руб., пени за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с 31.05.2022 по 31.05.2025 в размере 603,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 324,27 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 87,40 руб.; взыскать с Ежовой М.В. задолженность по оплате коммунальной услуги за сбор, транспортировку и утилизацию твердых коммунальных отходов в размере 1 917,74 руб., пени за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с 31.05.2022 по 31.05.2025 в размере 603,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 324,27 руб.; взыскать с Ульяновой С.В. задолженность в размере 1 917,74 руб., пени за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с 31.05.2022 по 31.05.2025 в размере 603,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 324,27 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Боловайкин С.П. просит решение отменить.
В обоснование жалобы указывает, что ему не представлена возможность написать заявление о применении судом срока исковой давности к требованиям истца; задолженность по оплате коммунальных услуг взыскана с него как с собственника жилого помещения, однако полагает, что он не собственник, а является лишь наследником, кроме него имеются еще два наследника, которые не прописаны и никогда не проживали в квартире; квитанции на оплату коммунальной услуги за сбор, транспортировку и утилизацию твердых коммунальных отходов на квартиру, где он проживает с супругой по <адрес>, не приходили; договор об оказании услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых коммунальных отходов с ним не заключался.
Заявитель Боловайкин С.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что квитанции об оплате коммунальных услуг приходят на <адрес> <адрес>, в данной квартире он не проживает, т.к. она нежилая, отключено электричество с 2009 года. Фактически он проживает в <адрес>, на данную квартиру № 2 квитанции никогда не приходили. По квитанциям, которые приходили на кв. № 1 он оплачивает только электроэнергию как за кв. № 2, так как фактически пользуется электроэнергией в этой квартире. Договор с ООО «Томскэнергосбыт» он заключал, а с ООО «Риск» никакого договора не было. Ежова М.В. и Ульянова С.В. никогда в кв. № 2 не проживали и не состояли на регистрационном учете, они вместе с ним являются долевыми собственниками данной квартиры по 1/3 доли, право собственности у них возникло на основании свидетельства о праве на наследство, а кв. № 1 принадлежит ему на праве единоличной собственности на основании договора купли-продажи. В 2011 году Ульянова С.В. продала ему свою долю в кв. № 2, однако право собственности на приобретенную у Ульяновой С.В. 1/3 доли до настоящего времени не зарегистрировано. Платить за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по квитанциям, которые приходят на кв. № 1 Боловайкин С.П. платить не желает, поскольку договор с ООО «Риск» не заключал, ссылаясь на п.1 ч.2 ст. 155 ЖК полагает, что оснований для оплаты коммунальной услуги нет, поскольку платежные документы на данную квартиру не поступают.
Ответчики Ежова М.В. и Ульянова С.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении не ходатайствовали.
Истец ООО «Риск», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание своего представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ООО «Риск» Анисимова Ю.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила в суд письменные возражения на апелляционную жалобу Боловайкина С.П., в которых указала, что решение суда является законным и обоснованным, просила решение мирового судьи от 22.09.2025 по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу Боловайкина С.П. без удовлетворения, по тем основаниям, что период взыскания задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2025 определен с учетом трехгодичного срока исковой давности. Право собственности на квартиру по адресу: Томская область, Верхнекетский район, п. Клюквинка, ул. Северная, д. 12, кв. 2 возникло у ответчиков на <данные изъяты> Согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого помещения являются Боловайкин С.П., Ежова М.В. и Ульянова С.В. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности у каждого. Обязанность собственника по внесению коммунальных платежей, сроки их внесения установлены законом, отсутствие платежных документов не освобождает его от выполнения данной обязанности и от ответственности за ее невыполнения. На основании соглашения от 29.06.2018 об организации деятельности по обращению с ТКО, заключенного с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области на срок 10 лет ООО «Риск» является региональным оператором в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами 5 зоны деятельности в Томской области, в том числе и в Верхнекетском районе Томской области. Пунктом 1 ст. 24.7 Закона об отходах производства и потребления от 24.06.1998 № 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора. Пунктом 4 ст. 24.7 Закона об отходах производства и потребления и п.5 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» установлена обязанность собственника ТКО заключать договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором. Указанным законодательством предусмотрена обязанность регионального оператора в течение одного месяца со дня заключения соглашения известить потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО. ООО «Риск» исполнил данную обязанность на своем сайте и в газетах «Красное Знамя», «Томская неделя». После размещения региональным оператором извещения о необходимости заключения договора, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения извещения о заключении договора направляет региональному оператору заявку и необходимые документы. В случае, если потребитель не направил заявку и соответствующие документы, договор на оказание данных услуг считается заключенным на условиях типового договора, вступившим в законную силу на 16 рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении договора. (п. 8 (5), 8 (7) Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156).
В дополнение к возражению на апелляционную жалобу представитель ООО «Риск» также обращает внимание на то обстоятельство, что Боловайкин С.П., являясь собственником квартиры № 2, достоверно знал о наличии у него обязанности по оплате коммунальных услуг. Тот факт, что в платежных документах была допущена техническая ошибка в номере квартиры (указано № 1 вместо № 2) не лишал его возможности вносить оплату по верным реквизитам или обратиться за уточнением. В указанном жилом доме всего одна единственная жилая квартира, в квитанциях плательщиком значится именно Боловайкин С.П. и он не мог не знать о том, что начисления, приходящие на его имя, на единственную в доме квартиру, относятся именно к его фактическому месту проживания. Счета выставлялись на имя Боловайкина С.П., с указанием перечня услуг, соответствующих фактическому потреблению. Уточнение адреса объекта в ходе рассмотрения дела мировым судьей, является устранением технической ошибки и не меняет правовой природы требования (взыскание задолженности с конкретного лица за конкретные услуги). Также на имя Боловайкина С.П. ежемесячно выставлялись единые платежные документы, в которых услуга по обращению ТКО была включена в один платежный реестр с услугой электроснабжения. Должник, действуя добросовестно, обязан был оплачивать фактически оказанные услуги по содержанию принадлежащего ему имущества. Полагает, что должник был проинформирован о наличии задолженности, достоверно знал о ней, но не предпринял никаких действий для ее погашения или исправления ошибки номера квартиры (не проинформировал ООО «Риск»).
В соответствии с ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца ООО «Риск» и ответчиков Ежовой М.В., Ульяновой С.В.
Заслушав пояснения заявителя Боловайкина С.П., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).
Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Боловайкину С.П., Ульяновой С.В. и Ежовой М.В. по 1/3 доли у каждого, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Право собственности указанных лиц зарегистрировано 18.04.2012 на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных 03.03.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 29.07.2025.
Согласно выписке из ЕГРН на недвижимое имущество об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на 29.07.2025 Боловайкин С.П. также является собственником жилого помещения (квартира) по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 13.04.2010 на основании договора купли-продажи от 16.03.2010.
Соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории пятой зоны деятельности регионального оператора от 29.06.2018, заключенным Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области с ООО «Риск» определено, что региональным оператором по осуществлению деятельности по обращению с ТКО является ООО «Риск». В зону деятельности регионального оператора, в том числе входит Клюквинское сельское поселение: п. Клюквинка. Статус регионального оператора присвоен на 10 лет.
Приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области № от 14.03.2019 установлены нормативы накопления ТКО от физических лиц и юридических лиц на территории Томской области.
14.11.2023 указанный выше приказ признан утратившим силу в связи с вступлением в законную силу 01.07.2025 приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области № от 14.11.2023 «Об установлении нормативов накопления ТКО на территории Томской области.
Приказом Департамента тарифного регулирования Томской области № (№) от 19.12.2020 установлен предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО – организации ООО «Риск» на период с 2021 по 2023. Приказами Департамента тарифного регулирования Томской области № (№ от 08.12.2021, № (№) от 21.11.2022 производилась корректировка тарифов ООО «Риск» на услугу по обращению с ТКО в пятой зоне деятельности регионального оператора, включающей, в том числе территорию Верхнекетского района.
19.12.2023 приказом Департамента тарифного регулирования Томской области № №) установлен предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО – организации ООО «Риск» на период с 1 января 2024 года по 31 декабря 2028 года. Приказом Департамента тарифного регулирования Томской области № от 27.05.2024 данные тарифы пересмотрены.
Из публикаций газет «Красное знамя» (выпуск № (№ от 12.02.2019) и «Томская неделя» (выпуск № (1384) от 15.02.2019), а также сведений с сайта ООО «Риск», следует, что истцом размещена информация о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Поскольку ответчики заявку на заключение договора региональному оператору не направили, то договор между ответчиками Боловайкиным С.П., Ежовой М.В. и Ульяновой С.В. – собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> ООО «Риск» считается заключенным на условиях типового.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 157 ЖК РФ, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641, ст. ст. 56, 60, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Риск» к Боловайкину С.П., Ежовой М.В. и Ульяновой С.В. о взыскании задолженности за оказание коммунальной услуги за сбор, транспортировку и утилизацию твердых коммунальных отходов и пени за просрочку оплаты коммунальных платежей подлежат удовлетворению.
При этом, суд первой инстанции исходил из установления факта возникновения между истцом и ответчиками отношений, связанных с оказанием услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на основании заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, повлекших возникновение у исполнителя обязанности по оказанию данных услуг, которая им фактически оказывалась в оспариваемый период времени, в связи с чем начисление платы за ее оказание произведено законно, в соответствии с действующими тарифами, расчет задолженности, исчисленной пропорционально доле каждого собственника жилого помещения в праве общей долевой собственности, ответчиками не оспаривался, оснований для их освобождения от уплаты начисленной задолженности не имеется. Неполучение платежных документов, которые являлись бы основанием для оплаты коммунальной услуги, ответчиками, не освобождает их от оплаты предоставленной услуги. Установленный факт невнесения ответчиками платы за предоставление ООО «Риск» коммунальной услуги в спорный период, является также основанием для взыскания с ответчиков пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуги регионального оператора.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены в Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», который предусматривает, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности (пункт 1 статьи 24.7).
В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Положениями пунктами 8(17) и 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, установлено, что региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.
В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Согласно п. 5 ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным в Правилах № 1156.
Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его не подписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.
Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным, если иные условия не урегулированы сторонами.
Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе отсутствие подписанного сторонами договора не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
Доводы ответчика о том, что он не заключал договор с ООО «Риск» на предоставление последним коммунальной услуги по обращению с ТКО, суд находит несостоятельными, основанными на неверном понимании положений Федерального закона № 89-ФЗ.
Отсутствие заключенного в письменной форме договора между региональным оператором и ответчиками не является основанием для отказа от оплаты предоставляемых надлежащим образом услуг. Факт не заключения письменного договора, являющегося в силу закона публичным договором, не свидетельствует о незаконности действий регионального оператора по начислению платы за предоставляемую услугу в установленном законом порядке и размере.
Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 25.08.2008 № 641 вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами», утвержден порядок осуществления сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов, которым установлено, что потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов. Иными словами, потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.
Таким образом, истец не может быть освобожден от предусмотренной законом обязанности по исполнению условий договора, предусматривающего предоставление услуг, связанных с обращением с твердыми коммунальными отходами и от оплаты таких услуг, поскольку договор на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором обязаны заключить все собственники твердых коммунальных отходов, он носит характер публичной оферты, порядок его заключения установлен указанным Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» и не противоречит положениям ст. 432 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что с Боловайкина С.П. мировым судьей взыскана сумма задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО как с собственника, которым он не является, подлежит отклонению.
Юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества является государственная регистрация прав, которая осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Судом первой инстанции на основании выписки из ЕГРН установлено, что жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Боловайкину С.П., Ульяновой С.В. и Ежовой М.В. по <данные изъяты> доли каждому. Право собственности указанных лиц зарегистрировано 18.04.2012 на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных 03.03.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 29.07.2025 и копией свидетельства о праве на наследство по закону, выданного наследникам умершего наследодателя Ф., Боловайкину С.П., Ежовой М.В., Ульяновой С.В. 03.03.2011.
Вывод суда первой инстанции, основанный на положениях ст. 210 ГК РФ., ч.1 ст. 153 ЖК РФ и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления Пленума от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», о том, что с Боловайкина С.П., Ежовой М.В., Ульяновой С.В., как с собственников жилого помещения <адрес>, подлежит взысканию задолженность за сбор, транспортировку и утилизацию ТКО соразмерно 1/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение, является законным и обоснованным.
Правительство Российской Федерации постановлением от 6 мая 2011 г. № 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и особенности применения этих Правил (далее - Правила № 354).
Пунктом 148(36) Правил N 354 предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
В силу указанного выше пункта Правил факт не проживания ответчиков Ежовой М.В. и Ульяновой С.В. в жилом помещении несущих обязанность по его содержанию, не освобождает их, как собственников жилого помещения от обязанности оплаты коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В судебном заседании Боловайкин С.П. пояснил, что в 2011 году Ульянова С.В. продала ему свою долю по договору купли-продажи, оформленному у нотариуса Верхнекетского района, однако право собственности на приобретенную у Ульяновой С.В. долю в праве общей долевой собственности на квартиру до настоящего времени не зарегистрировано. В материалах дела, также имеется письменное объяснение Ульяновой С.В. о продаже своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. Северная, д. 12 кв. 2. Боловайкину С.П.
Как было выше указано, поскольку Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следовательно заключение договора купли продажи недвижимого имущества в отсутствие дальнейшей регистрации в Росреестре возникшего права собственности, не свидетельствует о том, что Боловайкину С.П. с 2011 года принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а у Ульяновой С.В. прекращено право собственности на принадлежащую ей <данные изъяты> долю.
Довод апелляционной жалобы о том, что за весь период взыскания задолженности по оплате услуги за сбор, транспортировку и утилизацию ТКО Боловайкину С.П. ни одной платежной квитанции на адрес его фактического проживания по ул. Северная, д. 12, кв.2 п. не направлялось, не является основанием к отмене решения мирового судьи, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от уплаты коммунальных услуг за период, когда ответчику предоставлялись услуги, равно как и не освобождает от уплаты законно начисленных на задолженность пени.
Как следует из материалов дела и пояснений Боловайкина С.П., данных им как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, он проживает в двухквартирном доме по <адрес>. Квартира № в данном доме принадлежит ему на праве единоличной собственности с 2010 года, он же является собственником 1/3 доли в <адрес> 2011 года, где он фактически проживает с супругой Боловайкиной С.В., поскольку <адрес> непригодна для проживания, отсутствует электроэнергия с 2009 года. Начиная с 2020 года на имя супруги ответчика Боловайкиной С.В., а затем, начиная с марта 2023 на самого Боловайкина С.В. ежемесячно приходили квитанции от регионального оператора ООО «Риск» на оплату услуги по обращению с ТКО, с мая 2022 поступал единый платежный документ на оплату ЖКУ, который состоял из начислений за потребление электроэнергии (АО «Томскэнергосбыт») и начислений по обращению с ТКО (ООО «Риск»). Все квитанции приходили на <адрес>, при этом задолженность по оплате электроэнергии у Боловайкина С.П. отсутствует, в то время как оплата услуг, предоставляемых ООО «Риск» им не производится.
В Единых платежных документах (ЕДП), представленных Боловайкиным С.П., начиная с мая 2022 указан абонент – Боловайкин С.П., адрес <адрес>, лицевой счет №.
Из ответа АО «Томскэнергосбыт» от 15.09.2025 на запрос суда следует, что лицевой счет №, по которому производится плата за потребленную электроэнергию, относится к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.
Из ответа ООО «ЕИРЦ ТО» <адрес> от 19.09.2025 на судебный запрос также следует, что между ООО «Риск» и ООО «ЕИРЦ ТО» был заключен агентский договор № № от 31.07.2020, предмет договора: ведение базы данных лицевых счетов, плательщиков ЖКУ; осуществление ежемесячного расчета и начисления платы за ЖКУ; формирование единого платежного документа. На основании транспортного файла, для ведения лицевых счетов, представленного ООО «Риск», по адресу: <адрес> 01.05.2022 был открыт лицевой счет № на имя Боловайкиной С.В. В марте 2023 года по представленным данным от ООО «Риск» внесены изменения, Боловайкина С.В. заменена на собственника Боловайкина С.П. Режим подачи электроэнергии по адресу: <адрес>, прекращен 01.09.2009. Начисления по услуге подачи электроэнергии производится по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик, достоверно зная о наличии у него как у собственника обоих квартир в двухквартирном доме, где он фактически проживает с семьей, обязанности по оплате ООО «Риск» коммунальной услуги по обращению с ТКО, и при этом, имея возможность своевременно обратиться к истцу за уточнением адреса открытия лицевого счета и направления квитанций, в том числе в спорный период, однако он уклонился от такого рода действий, что свидетельствует о не проявлении им должной разумности и осмотрительности.
Кроме того, исходя из буквального толкования п.2 ст. 155 ЖК РФ, предусматривающей, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе в электронной форме, размещенных в системе), информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги ставится в зависимость от получения должником платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, действующими нормами жилищного законодательства срок оплаты и возможность взыскания неустойки (пени) не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов.
Таким образом, обязанность по оплате возложена на собственника законом, в этой связи, действуя разумно и добросовестно, ответчик Боловайкин С.П. имел возможность, регулярно оплачивая электроэнергию по единому платежному документу, содержащему в себе начисления как за потребление электроэнергии так за обращение с ТКО, несмотря на тот факт, что лицевой счет, указанный в едином платежном документе был открыт на квартиру № 1, произвести в том числе и платежи за оказание ООО «Риск» услуги за сбор, транспортировку и утилизацию ТКО.
Доводы Боловайкина С.П. о том, что ему не предоставлена возможность написать заявление о применении срока давности, отклоняются, поскольку в материалах дела имеется письменное заявление Боловайкина С.П. от 04.09.2025 о применении срока исковой давности к требованиям ООО «Риск», зарегистрированное судебным участком в этот же день.
Представителем истца 04.10.2025 исковые требования уточнены с учетом заявленного ходатайства ответчика Боловайкина С.П. о применении срока исковой давности, заявлена к взысканию с ответчиков Боловайкина С.П., Ульяновой М.В. и Ежовой М.В. задолженность за период с 31.05.2022 по 31.05.2025 в размере 2876,61 руб., пени – 931,85 руб. с каждого.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, поскольку обязательство подлежало исполнению заемщиком по частям, то при рассмотрении настоящего гражданского дела подлежат применению положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым течение трехлетнего срока исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа начинается по окончании срока его исполнения.
С настоящим иском истец обратился к мировому судье 04.07.2025 (согласно штемпелю на конверте). При этом ранее с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье истец обращался 09.06.2023, судебный приказ мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 02.08.2023 № отменен определением мирового судьи от 22.08.2023 ввиду поступивших возражений должника.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок судебной защиты составил 2 месяца 14 дней.
Таким образом, истец вправе потребовать от должников задолженность по тем ежемесячным платежам, которые имели место с 04.07.2022. На момент подачи настоящего искового заявления 04.07.2025, трехлетний срок исковой давности для рассматриваемого периода с 31.05.2022 по 31.05.2025, учитывая, что оплата за услуги по обращению с ТКО за июнь 2022 года должна была быть произведена не позднее 10 июля 2022 года, не истек.
Представленный ООО «Риск», с учетом периода исковой давности, расчет задолженности по оплате коммунальной услуги проверен, не оспорен и сочтен мировым судьей верным, поскольку соответствует установленным тарифам.
Истцом ООО «Риск» заявлено о взыскании пени за период с 31.05.2022 по 31.05.2025.
Суд первый инстанции, проверив представленный истцом расчет пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 31.05.2022 по 31.05.2025 в размере 5 753,22 руб., не согласился с расчетом, поскольку при расчете истцом неверно определена дата, с которой производится начисление пени, в соответствии с положениями ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени за каждый день просрочки, начиная с 31 дня, следующего за днем установленного срока оплаты.
Также истцом в представленном расчете пени не учтено Постановление Правительство РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 – 2026 годах», в соответствии с которым, также как и в предыдущем Постановлении Правительство РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах» установлена обязанность ресурсоснабжающей организации до 01.01.2027 применять при начислении пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг значения ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей по состоянию на 27.02.2022 (9,5%) и ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты.
Согласно расчету пени, произведенному судом первой инстанции, сумма пени, за несвоевременную оплату коммунальной услуги по сбору, транспортировке и хранению ТКО за период с 31.05.2022 по 31.05.2025 составила 1 811,88 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным периодом и размером пени, определенным мировым судьей, поскольку судом не учтено, что в исследуемый период Правительством Российской Федерации 28.03.2022 был введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан. Суд апелляционной инстанции проверяя расчет пени, полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения в указанной части независимо от доводов жалобы.
Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 год, и действовало в течение 6 месяцев, по 1 октября 2022 года.
Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Введенный мораторий распространялся на всех лиц, независимо от того, обладали они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные пени за период действия маоратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно взысканию с ответчиков Боловайкина С.П., Ежовой М.В. и Ульяновой С.В. не подлежали.
Таким образом, при определении суммы пени следует исходить из следующего расчета:
- за июнь 2022 года начислено 138,14 руб.; за период с 02.10.2022 по 08.10.2022 пени составят 0,30 руб. (138,14 руб. х 7 дн. х 1/300 х 9,5%); за период с 09.10.2022 по 31.05.2025 – 97,52 руб.(138,14 руб. х 966 дн. х 1/130 х 9,5%), всего 97,82 руб.;
- за июль 2022 года начислено 143,50; за период с 02.10.2022 по 08.11.2022 пени составят 1,73 руб. (143,50 руб. х 38 дн. х 1/300 х 9,5%); за период с 09.11.2022 по 31.05.2025 – 98,05 руб.(143,50 руб. х 935 дн. х 1/130 х 9,5%), всего 97,82 руб.; всего 99,78 руб.
В остальной части расчет пени по коммунальным платежам с августа 2022 по март 2025, произведенный судом первый инстанции, признается верным.
В указанной связи с учетом исключения периода моратория на начисление неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 общая сумма пени составила 1 808,56 руб., по 602,85 руб. с каждого.
При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи в части размера пени, подлежащей взысканию с ответчиков, подлежит изменению.
Кроме того, учитывая, что размер взыскиваемых денежных средств подлежит уменьшению, снижению также подлежит размер государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом первой инстанции установлено, что истцом ООО «Риск» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлин в сумме 4000 руб., исходя из цены иска до 100 000 руб.
С учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета суммы пени, подлежащей взысканию с ответчиков за несвоевременное исполнение обязанностей по уплате коммунальных платежей по обращению с ТКО исковые требования истца на сумму 7 616,92 руб. удовлетворены частично на сумму 7 561,78 руб. (99,28%).
С ответчиков Боловайкина С.П., Ежовой М.В. и Ульяновой С.В. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 971,20 руб. (4 000 руб. х 99,28%), по 1 323,73 руб. с каждого.
Также подлежат снижению почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции, взысканные мировым судьей с Боловайкина С.П., до 87,36 руб. (88 руб. х 99,28 %).
Таким образом, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 22.09.2025 по гражданскому делу № подлежит изменению в части периода и размера взыскания пени за несвоевременное исполнение обязанностей по уплате коммунальных платежей по обращению с ТКО, а также в части взыскания государственной пошлины и расходов на отправку почтовой корреспонденции. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 22.09.2025 изменить в части взыскания пени и судебных расходов.
Принять новое решение.
Взыскать с Боловайкина Сергей Павловича (СНИЛС 046-131-613 21) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риск» (ИНН 7007007583) пени за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с 02.10.2022 по 31.05.2025 в размере 602,85 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 323,73 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 87,36 руб.
Взыскать с Ежовой Марии Викторовны (СНИЛС 112-823-523 22) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риск» (ИНН 7007007583) пени за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с 02.10.2022 по 31.05.2025 в размере 602,85 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 323,73 руб.
Взыскать с Ульяновой Светланы Викторовны (СНИЛС 105-719-440-46) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риск» (ИНН 7007007583) пени за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с 02.10.2022 по 31.05.2025 в размере 602,85 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 323,73 руб.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 22.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Боловайкина Сергея Павловича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Верхнекетский районный суд Томской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия судом апелляционного определения.
Председательствующий подпись А.И. Климанова
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.02.2026.