РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Болдырева А.В., при секретаре Соколовой Т.Ю., помощник судьи Гришаева М.А., с участием:
представителя истца Токаревой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области гражданское дело по исковому заявлению Бобика ИВ к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия права» о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установил:
Бобик И.В. (далее – истец) обратился в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия права» (далее ООО «Гарантия права», ответчик) о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в котором просил расторгнуть договор о предоставлении «Гарантия ответственности», заключенного между Бобиком И.В. и ООО «Гарантия права»; взыскать с ответчика оплату по договору о предоставлении «Гарантия ответственности» в размере 119 550 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 59 775 руб., неустойку в размере 129 114 руб. по день фактического исполнения обязательств.
В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и истцом заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля. Размер первоначального взноса по кредитному договору составил 17 000 руб. В рамках указанного кредитного договора банк обязал заключить договор независимой гарантии с ООО «Гарантия права» стоимостью 119 550 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 119 550 руб. Денежные средства оплачены за счет предоставленных кредитных денежных средств. Истец данной гарантией не воспользовался, услуги по ней не оказаны. Договор страхования истцу так и не был предоставлен.
Определением Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Каргасокский районный суд <адрес>.
Истец Бобик И.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменные уточнения к исковому заявлению, в котором просил расторгнуть договор о предоставлении «Гарантия ответственности», заключенного между Бобиком И.В. и ООО «Гарантия права»; взыскать с ООО «Гарантия права» в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 641,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в сумме 28 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Представитель истца адвокат Токарева Л.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ООО «Гарантия права», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил. В письменных возражениях на заявленные требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарантия права» удовлетворило требование истца, расторгло договор и в добровольном порядке осуществило возврат денежных средств Бобику И.В. в размере 119 550 руб. Учитывая добровольное удовлетворение требований истца по расторжению договора независимой гарантии, размер требуемого штрафа в 50% от цены иска является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафных санкций до разумного предела. В удовлетворении исковых требований Бобика И.В. к ООО «Гарантия права» просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований учесть осуществление возврата денежных средств в размере 119 550 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, возражений по иску не представило.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительности причин неявки.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
На основании пунктов 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавцом) в лице <данные изъяты> и Бобик И.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство: марка, модель <данные изъяты>, тип транспортного средства легковой, кузов № №, идентификационный номер (№.
Цена автомобиля согласована сторонами в п. 2.1 договора купли-продажи и составляет 780 000 руб. Оплата осуществляется покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств в кассу продавца или безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в российских рублях (п. 2.2 договора).
Разделом 3 договора определены условия передачи автомобиля.
Вышеуказанное транспортное средство марки <данные изъяты>, приобретено с использованием кредитных средств, предоставленных истцу ПАО «Совкомбанк» на основании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Бобику И.В. предоставлены денежные средства в размере 1 064 531,56 руб. на срок 72 месяца, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка: 31,8% с момента заключения договора и по 12 отчетный период по кредиту, 28,8% годовых с 13 отчётного периода по кредиту и по 24 отчетный период, 25,8% годовых с 25 отчетного периода по кредиту и по 48 отчетный период по кредиту, 20,8% годовых с 49 отчетного периода по кредиту и по 60 отчётный период по кредиту, 18,8% годовых с 61 отчетного периода по кредиту и до конца срока возврата кредита.
В соответствии с пунктом 11 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ цель использования заемщиком потребительского кредита – оплата стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 Индивидуальных условий.
Согласно п. 10 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки <данные изъяты>, тип транспортного средства легковой, кузов № №, идентификационный номер №.
Кроме того, своим заявлением истец согласился на заключение договора страхования транспортного средства, стоимость услуги составила 69 975 руб.
Также, в момент заключения кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» по заявлению истца между истцом и ответчиком ООО «Гарантия права» заключен договор независимой гарантии «Гарантия ответственности» № на сумму 119 550 руб.
В соответствии с договором независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат о предоставлении «Гарантия ответственности»), настоящий сертификат подтверждает заключение между ООО «Гарантия права» и Бобиком И.В. о предоставлении «Гарантия ответственности» на следующих условиях: стоимость предоставления «Гарантия ответственности» составляет 119 550 руб.; обеспечиваемое обязательство: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; сумма, обеспечивающая исполнение обязательства по кредитному договору составляет 256 000 руб.; срок действия «Гарантия ответственности» 40 месяцев; денежная сумма, подлежащая выплате – восемь ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 32 000 руб. каждый.
Согласно п. 2.2 оферты по программе «Гарантия ответственности», утверждённой генеральным директором ООО «Гарантия права» ДД.ММ.ГГГГ, договор о предоставлении Гарантии ответственности считается заключенным после совершения Принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче гарантии: подписание Принципалом заявления по установленной форме о предоставлении Гарантии ответственности и представление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном настоящей офертой. Заявление является согласием Принципала заключить договор о предоставлении гарантии в соответствии с настоящей офертой. Заявление должно быть заполнено полностью по форме Гаранта, подписано собственноручно Принципалом; совершение Принципалом оплаты вознаграждения Гаранта за предоставление гарантии.
В соответствии с п. 2.7 оферты по программе «Гарантия ответственности» Принципал вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении гарантии в течение тридцати дней с момента акцепта настоящей оферты, при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Отказ от гарантии должен быть выражен в заявлении и направлен в адрес Гаранта посредством почтовой корреспонденции.
В силу статей 370-371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи гарантии, которым является момент предоставления гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной гарантии. В силу того, что обязательства по гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия гарантии, Принципал, руководствуясь статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом гарантии, то есть до момента выдачи сертификата гарантии (п. 2.12 оферты).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Бобик И.В. ссылается на то, что денежные средства оплачены за счет предоставления кредитных денежных средств, истец данной гарантией не воспользовался, услуги по ней не оказаны.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Гарантия права» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате уплаченных по договору с ООО «Гарантия права» денежных средств в размере 119 550 руб. и расторжении договора. Срок исполнения требований в претензии истцом не указан.
Факт направления ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается кассовым чеком АО «Почта России».
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Денежные средства в сумме 119 550 руб., полученные Бобиком И.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Совкомбанк», перечислены ООО «Гарантия права» по назначению, что подтверждается выданным ООО «Гарантия права» сертификатом о предоставлении «Гарантия ответственности» №.
Факт получения ООО «Гарантия права» денежных средств в размере 119 550 руб. по договору независимой гарантии не отрицала сторона ответчика.
Сертификатом установлен срок действия независимой гарантии, в течение которого при наступлении событий, влекущих обязанность гаранта исполнить обязательства истца, сам истец должен совершить юридически значимые действия, а именно: предоставить гаранту доказательства наступления таких событий и требование о выплате по гарантии.
То есть, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Гарантия права» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.
За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 119 550 руб.
Таким образом, обязанности принципала не прекращаются с момента выдачи гарантом независимой гарантии.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что договор, заключенный между ООО «Гарантия права» и истцом, относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения сторон которого носят длящийся характер и регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Договор о предоставлении независимой гарантии заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 40 месяцев, с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.
Как установлено в судебном заседании, ответчиком расторгнут договор независимой гарантии. Денежные средства, уплаченные истцом по договору независимой гарантии, возвращены истцу в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в настоящее время договор независимой гарантии со стороны ответчика расторгнут, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора независимой гарантии, заключенного между Бобиком И.В. и ООО «Гарантия права» не имеется.
Рассматривая требования Бобика И.В. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 641,50 руб., суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В пункте 10 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022) разъяснено, что положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.
Поскольку отказ истца от договора не был связан с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги), отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм закона.
Учитывая, изложенное в удовлетворении иска в данной части суд отказывает.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения ответчиком прав и законных интересов в связи нарушением срока возврата денежных средств, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, длительности нарушения ответчиком прав истца, факт возврата истцу денежных средств в полном объеме, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 7 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
В силу указанных положений, учитывая, что истцом отказ от исковых требований о взыскании денежных средств в размере 119 550 руб. не заявлялся, с ООО «Гарантия права» в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы, в размере 3 500 руб., из расчета (7 000 руб. ? 50%).
В отзыве на исковое заявление представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.
Однако оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в данном случае не усматривает, поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства вопреки части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела интересы истца представлял адвокат Токарева Л.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение несения Бобиком И.В. расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг адвокатом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Бобиком И.В. (клиент) и адвокатом Токаревой Л.М. (адвокат), по условиям которого адвокат принял на себя обязательство по составлению искового заявления о взыскании денежных средств с ООО «Гарантия права» и представлению интересов в суде по указанному делу. В рамках настоящего договора адвокат консультирует клиента по всем вопросам, возникающим у него в связи с исполнением данного договора, принимает все возможные меры и осуществляет фактические действия, направленные на исполнение поручения клиента в соответствии с настоящим договором (п. 2.1. договора). За оказание услуг по настоящему договору клиент выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 25 000 руб. (п. 3.1 договора); квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. по договору №.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд признает подтвержденным факт несения Бобиком И.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
Как следует из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, однако, это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Токарева Л.М. принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству: ДД.ММ.ГГГГ; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца Токаревой Л.М. составлено и подано в суд: исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований.
Принимая во внимание характер разрешенного судом спора, объем оказанной заявителю юридической услуги, степень участия представителя, услуги которого оплачены, объем подлежащей изучению доказательственной базы, длительность и результат рассмотрения дела, требования разумности, справедливости, а также соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд находит разумной сумму судебных расходов в размере 25 000 руб.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Истцом заявлялись требования имущественного характера – о взыскании неустойки в размере 254 641,50 руб. В удовлетворении заявленных требований истца в данной части судом отказано, удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, т.е. требования неимущественного характера.
Таким образом, поскольку удовлетворены требования неимущественного характера, в данном случае правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, не применяется.
Принимая во внимание объем оказанных истцу представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, продолжительность и сложность дела, время, которое было затрачено представителем на подготовку материалов и объем этих материалов, представленных в суд, объем оказанных представителем услуг и представленных суду доказательств, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, с ООО «Гарантия права» в пользу Бобика И.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., которое он направлял ответчику ООО «Гарантия права».
Факт оказания представителем услуги по составлению претензии в адрес ответчика ООО «Гарантия права» подтверждается самой претензией, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб.
Поскольку эти расходы были направлены на урегулирование спора с ООО «Гарантия права» и понесены истцом с целью защиты его прав, нарушенных ООО «Гарантия права, то данных расходы подлежат взысканию с ответчика.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств в виде компенсации морального вреда, размер подлежащей уплате ответчиком госпошлины в доход местного бюджета определяется судом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 3 000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Бобика ИВ к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия права» о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия права» (№) в пользу Бобика Игоря Васильевича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; штраф в размере 3 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 13 000 рублей, а всего 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей.
В удовлетворении требований Бобика ИВ к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия права» в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия права» (№) в доход бюджета муниципального образования «Каргасокский район» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Болдырев
Мотивированный текст решения составлен 23.12.2025.
Судья А.В. Болдырев