ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 г. гп. Курагино
Курагинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Мамоля К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюркиной Ю.С., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Курагинского района Красноярского края Карамашева Н.В., подсудимого Нестерова К.М., его защитника – адвоката Киселева Ю.М., рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Нестеров К.М., <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Нестеров К.М. совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:
Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Нестеров К.М., находясь в хозяйственной постройке, расположенной на усадьбе дома его отца по адресу: <адрес> нашел нарезное огнестрельное оружие - однозарядную винтовку модели «ТОЗ-8М» калибра 5.6 мм, патроны калибра 5.6 мм в количестве 95 штук, принадлежащие его покойному отцу, после чего у Нестеров К.М. возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.
В указанное время Нестеров К.М., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, в нарушение ст.ст. 9,9.1,22 Федерального закона Российской Федерации (далее по тексту РФ) № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 г. (в редакции от 15.12.2025 года), Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 21.07.1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», Указа Президента РФ № 179 от 22.02.1992 г. «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», Приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 27.02.2019 г. № 63 «Об утверждении административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов», запрещающего приобретение и хранение огнестрельного оружия и патронов к нему без лицензирования, заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, патроны калибра 5,6 мм в количестве 95 штук, нарезное огнестрельное оружие - однозарядную винтовку модели «ТОЗ-8М» калибра 5.6, перенес в заловую комнату по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить в шкафу до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.
В период с 14 часов 40 минут до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в доме Нестеров К.М. по адресу: <адрес> сотрудниками МО МВД России «<...>» было обнаружено и изъято:
- нарезное огнестрельное оружие, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является однозарядной винтовкой модели «ТОЗ-8М», калибра 5,6 мм, № на затворе, № на ствольной коробке, 1956 года выпуска, относится к категории огнестрельного нарезного оружия, для производства выстрелов пригодна, винтовка изготовлена заводским способом, в условиях специализированного оружейного производства, конструктивных изменений не обнаружено.
- патроны калибра 5.6 мм. в количестве 95 штук, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм, для нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм. Патроны изготовлены заводским способом, в условиях специализированного оружейного производства. Патроны для производства выстрелов пригодны.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нестеров К.М., находясь в хозяйственной постройке, расположенной на усадьбе дома его отца по адресу: <адрес> нашел 1 металлическую банку с находящейся внутри самодельной механической смесью трех взрывчатых веществ метательного действия - трех промышленно изготовленных бездымных одноосновных пластинчатых порохов, 1 стеклянную банку с находящимся внутри промышленно изготовленным бездымным пластинчатым одноосновным порохом- взрывчатым веществом метательного действия, 1 стеклянную банку с находящейся внутри самодельной механической смесью трех взрывчатых веществ метательного действия - двух промышленно изготовленных бездымных одноосновных цилиндрических порохов с промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом, 1 картонную коробку с находящимся внутри промышленно изготовленным дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, принадлежащие его покойному отцу, после чего у Нестеров К.М. возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение вышеуказанных взрывчатых веществ.
В указанное время Нестеров К.М., реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 г. № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов от их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», абзаца 4 Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 г. № 179, статьи 9.1 Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 г. (в редакции от 15 декабря 2025 года), Федерального закона РФ № 99-ФЗ от 04.05.2011 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 59 Постановления Правительства от 21.07.1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывчатых веществ, ранее приобретенные взрывчатые вещества- самодельную механическую смесь трех взрывчатых веществ метательного действия - трех промышленно изготовленных бездымных одноосновных пластинчатых порохов, промышленно изготовленный бездымный пластинчатый одноосновной порох - взрывчатое вещество метательного действия, самодельную механическую смесь трех взрывчатых веществ метательного действия - двух промышленно изготовленных бездымных одноосновных цилиндрических порохов с промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом, промышленно изготовленный дымный порох – взрывчатое вещество метательного действия, перенес в заловую комнату по месту своего жительства, по адресу: <адрес> где стал незаконно хранить в тумбе, до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.
В период с 14 часов 40 минут до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в доме у Нестеров К.М. по адресу: <адрес> сотрудниками МО МВД России «<...>» было обнаружено и изъято:
- 1 металлическая банка с находящимся внутри веществом, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является самодельной механической смесью трех взрывчатых веществ метательного действия - трех промышленно изготовленных бездымных одноосновных пластинчатых порохов, общей массой 175 г. (с учетом вещества отобранного из банки по 0,1 грамма, израсходованного в ходе проведения экспертизы).
- 1 стеклянная банка с находящимся внутри веществом, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является промышленно изготовленным бездымным пластинчатым одноосновным порохом- взрывчатым веществом метательного действия, массой 164 г. (с учетом вещества отобранного из банки по 0,1 грамма, израсходованного в ходе проведения экспертизы).
- 1 стеклянная банка с находящимся внутри веществом, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является самодельной механической смесью трех взрывчатых веществ метательного действия - двух промышленно изготовленных бездымных одноосновных цилиндрических порохов с промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом, общей массой 100 г. (с учетом вещества отобранного из банки по 0,1 грамма, израсходованного в ходе проведения экспертизы).
- 1 картонная коробка с находящимся внутри веществом, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является промышленно изготовленным дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, массой 154 г. (с учетом вещества отобранного из банки по 0,1 г. израсходованного в ходе проведения экспертизы). Каждый из порохов пригоден для производства взрыва.
В судебном заседании подсудимый Нестеров К.М. вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, квалификацию, а также фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец, который проживал по <адрес>. Через три года в 2011 году он (подсудимый) пришел в летнее время по указанному адресу, забрал хранящееся в постройке оружие, боеприпасы, порох, перенес в свой дом и убрал оружие в шкаф, порох в тумбочку. Он планировал использовать данные предметы в хозяйстве для забоя скота. В последующем также планировал получить охотничий билет, заняться охотой. Разрешения на оружие он не имел, в армии служил, с оружием обращаться умеет. Но задуманное не реализовал, хотел сдать ружья, боеприпасы и порох в полицию, но не успел. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, к нему подошли двое человек в штатском, предъявили удостоверение, сказали, что у него дома хранится нелегальное оружие. Далее они проехали к его дому, где ему предъявили документ на обыск, с сотрудниками полиции было еще два понятых. Задали ему вопрос, находится ли у него что-то нелегальное, хранящееся в доме, на что он им сказал, что хранится две единицы огнестрельного оружия, боеприпасы к ним, порох. Также он сказал, что ненужно обыскивать, и показал, где что хранится, провел в дом, указал на шкаф, где находилось огнестрельное оружие, и на тумбочку, где находились патроны, порох. После чего сотрудниками полиции было все изъято, описано при свидетелях, каждое ружье, каждый боеприпас, в том числе ружье ТОЗ-8, калибра 5,6 м, патроны калибра 5,6 мм - 95 штук, банки с порохом, которого было столько, сколько указано в обвинении. Все было опечатано в отдельный мешочек, все поставили подписи, после этого проехали в <адрес>, где сотрудники полиции все написанное от руки перепечатали, после чего все участники ознакомились, поставили подписи.
Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность Нестеров К.М. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается не только признанием им своей вины, но совокупностью следующих доказательств:
По факту незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему:
- показаниями свидетеля ФИО3 - оперуполномоченного МО МВД РФ «<...>», данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно со ст. оперуполномоченным ФИО4 и двумя приглашенными на добровольной основе лицами поехал в <адрес>, для проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у Нестеров К.М. по месту жительства последнего по адресу: <адрес> Сначала они проехали к месту работы Нестеров К.М., где представились ему, показали служебные удостоверения, объяснили цель визита. Затем вместе с Нестеров К.М. проехали к месту его жительства, по адресу: <адрес>. Он предоставил Нестеров К.М. постановление <адрес> суда на проведение на усадьбе и жилище обследования для ознакомления. Нестеров К.М. ознакомился с данным постановлением, подписал его собственноручно, указав число и время ознакомления. Всем присутствующим были разъяснены их права и обязанности, Нестеров К.М. было предложено добровольно выдать запрещенные предметы. После чего Нестеров К.М. провел всех участников в дом, где в заловой комнате указал на шкаф, где хранится незарегистрированная «тозовка». Кроме того, Нестеров К.М. указал на тумбочку рядом со шкафом, где хранятся порох и патроны к «тозовке». Далее в присутствии двоих добровольно участвующих понятых, из шкафа было изъято в разобранном состоянии нарезное оружие «ТОЗ-8». Из тумбочки были изъяты две картонные коробки с находящимися внутри патронами калибра 5.6 в количестве 95 штук. Все вышеуказанное было обнаружено и изъято в присутствии Нестеров К.М. понятых, далее все было упаковано в отдельные пакеты, снабжено пояснительными записками, на которых все участники поставили свои подписи. Также был составлен протокол проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, с которым ознакомились Нестеров К.М. и все участники. Замечаний в ходе ознакомления Нестеров К.М. не высказывал, после прочтения поставил в протоколе свою подпись и затем все остальные участники поставили свои подписи №
- показаниями свидетеля ФИО4 – ст. оперуполномоченного МО МВД России «<...>», данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №
- показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по приглашению сотрудников полиции он вместе ФИО5 участвовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Совместно с сотрудниками полиции и вторым присутствующим лицом - ФИО5 они приехали в <адрес>, где находился ранее неизвестный ему мужчина по фамилии Нестеров К.М., у которого должны были провести ОРМ. Затем вместе с Нестеров К.М. они проехали по адресу: <адрес>, Курагинского муниципального округа. Сотрудники уголовного розыска разъяснили Нестеров К.М. права, предоставили для ознакомления постановление суда, Нестеров К.М. лично ознакомился с постановлением, поставил дату, время и подпись. Также сотрудники предложили Нестеров К.М. добровольно выдать имеющиеся у него незаконно хранящиеся предметы. Нестеров К.М. пояснил, что в шкафу и тумбочке хранятся незарегистрированное оружие, патроны. При обследовании шкафа сотрудниками полиции обнаружено оружие марки «ТОЗ» калибра 5,6 мм, которое было изъято и упаковано в присутствии всех участников. Далее, в тумбочке были обнаружены патроны калибра 5,6 мм. в количестве 95 штук. Нестеров К.М. пояснил, что изъятые оружие, патроны принадлежали его отцу, после смерти которого он стал хранить их у себя дома до момента изъятия сотрудниками полиции №
- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО1 №
- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> с гражданским мужем Нестеров К.М. и их совместным малолетним ребенком. Нестеров К.М. владельцем огнестрельного оружия не являлся и не является, она не видела, чтобы он пользовался огнестрельным оружием, и не видела дома патроны и порох. ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов она вернулась домой с работы и застала в доме в зальной комнате Нестеров К.М., двоих сотрудников полиции и двоих понятых. На полу были разложены патроны, огнестрельное оружие в разобранном виде, еще что-то, что она не запомнила. Указанные предметы дома она никогда не видела. Нестеров К.М. пояснил, что всё это ранее принадлежало его отцу, он забрал это себе после смерти отца. Шкафом и тумбочкой в доме пользуется только Нестеров К.М., хранит там свое имущество, принадлежности для рыбалки и какие-то спальные мешки. О том, что после смерти отца Нестеров К.М. забрал огнестрельное оружие, патроны и порох, ей ничего не известно №
Кроме того, виновность Нестеров К.М. подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- постановлением <...> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которым получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: <адрес> у гр. Нестеров К.М. №
- протоколом проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием Нестеров К.М. осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, в ходе обследования обнаружено и изъято нарезное одноствольное оружие марки «ТОЗ», патроны 5,6 мм в количестве 95 штук №
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленная на экспертизу винтовка является однозарядной винтовкой модели «ТОЗ-8М», калибра 5,6 мм, № на затворе, № на ствольной коробке, 1956 года выпуска, относится к категории огнестрельного нарезного оружия. Данная винтовка для производства выстрелов пригодна представленными на экспертизу патронами. Винтовка изготовлена заводским способом, в условиях специализированного оружейного производства. Конструктивных изменений не обнаружено. Представленные на экспертизу 95 предметов, являются спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм, для нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм. Патроны изготовлены заводским способом, в условиях специализированного оружейного производства. Патроны для производства выстрелов пригодны из представленного оружия №
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрены винтовка модели «ТОЗ-8М» калибра 5,6 мм, № на затворе, № на ствольной коробке, 1956 года выпуска; 90 спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6 мм (с учетом 5 патронов израсходованных в ходе экспертизы), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: <адрес>, по месту жительства Нестеров К.М., имеющие индивидуально отличительные признаки №
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» №с от ДД.ММ.ГГГГ; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицы к протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса Нестеров К.М. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; указания о проведении проверочных мероприятий; постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о назначении судебной баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационными материалами; копия постановления о назначении судебной взрыво-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлены их индивидуальные признаки №
- справкой отделения лицензионно-разрешительно работы (<адрес>) УФСВНГ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Нестеров К.М. как владелец оружия по учетам СЦУО Росгвардии не значится №
- протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Нестеров К.М. подтвердил ранее данные им показания, указал на место, где он обнаружил огнестрельное оружие, патроны – дом по адресу: <адрес>, а также место, где стал хранить запрещенные предметы - дом по адресу: <адрес> №
По факту незаконного хранения взрывчатых веществ:
- показаниями свидетеля ФИО3 - оперуполномоченного МО МВД РФ «<...>», данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержание которых изложено выше. Кроме того свидетель ФИО3 показал, что из тумбочки также были изъяты металлическая банка с надписью «СОКОЛ» с сыпучим веществом, стеклянная банка с сыпучим веществом, стеклянная банка с надписью «<...>», пакет полимерный с находящейся картонной (бумажной) коробкой с сыпучим веществом. Все вышеуказанное также было обнаружено и изъято в присутствии Нестеров К.М. понятых, далее все было упаковано в отдельные пакеты, снабжено пояснительными записками, на которых все участники поставили свои подписи №
- показаниями свидетеля ФИО4 – ст. оперуполномоченного МО МВД России «<...>», данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №
- показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержание которых изложено выше. Кроме того свидетель ФИО1 показал, что когда сотрудники предложили Нестеров К.М. добровольно выдать имеющиеся у него незаконно хранящиеся предметы, Нестеров К.М. также пояснил, что в шкафу и тумбочке помимо незарегистрированного оружия, патронов, также хранится порох. При обследовании в тумбочке были обнаружены две стеклянных банки с порохом, одна металлическая банка с порохом и одна бумажная коробка с порохом, которые также были изъяты и упакованы в присутствии всех участников. Нестеров К.М. пояснил, что изъятый порох принадлежал его отцу, после смерти которого он стал хранить их у себя дома до момента изъятия сотрудниками полиции №
- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО1 №
- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержание которых изложено выше №
Кроме того, виновность Нестеров К.М. подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- постановлением <...> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше №
- протоколом проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием Нестеров К.М. осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, в ходе обследования обнаружено и изъято металлическая банка с сыпучим веществом по внешним признакам схожим с порохом; две стеклянные банки с сыпучим веществом по внешним признакам схожим с порохом; одна бумажная коробка с сыпучим веществом по внешним признакам схожим с порохом №
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество из банки № является самодельной механической смесью трех взрывчатых веществ метательного действия – трех промышленно изготовленных бездымных одноосновных пластинчатых порохов, общей массой 175 <адрес> на экспертизу вещество из банки № является промышленно изготовленным бездымным пластинчатым одноосновным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, массой 164 <адрес> на экспертизу вещество из банки № является самодельной механической смесью трех взрывчатых веществ метательного действия – двух промышленно изготовленных бездымных одноосновных цилиндрических порохов с промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом, общей массой 100 <адрес> на экспертизу вещество из банки № является промышленно изготовленным дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, массой 154 <адрес> представленные пороха пригодны для производства взрыва. В ходе проведения экспертизы израсходовано по 0,1 г вещества из каждого объекта №
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрены: стеклянная прозрачная банка (на дне имеется оттиск цифр- 0,8) с красной полимерной крышкой, в банке просматривается сыпучее вещество в виде квадратных пластинок серо-зеленого цвета, общей массой 175 г. (без учета 0,1 г вещества израсходованного в ходе экспертизы);
- прозрачная стеклянная банка с золотистой этикеткой «<...>» с полимерной крышкой, в банке просматривается сыпучее вещество серо-зеленого цвета, массой 164 г. (без учета 0,1 г вещества израсходованного в ходе экспертизы);
- металлическая банка цилиндрической формы, серебристого цвета. На банке имеется заводская бумажная этикетка, на которой имеется изображение птицы и надпись- СОКОЛ. С обратной стороны банки на этикетке имеется печатный текст: Порох «СОКОЛ» ГОСТ 22781-77 предназначен для стрельбы дробью, общей массой 100 г. (без учета 0,1 г вещества израсходованного в ходе экспертизы);
- картонная коробка, на которой имеется изображение на тему «охота» и имеются надписи: дымный охотничий порох обыкновенный, массой 154 г (без учета 0,1 г вещества израсходованного в ходе экспертизы) №
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, содержание которого изложено выше №
- справка отделения лицензионно-разрешительно работы (<адрес>) УФСВНГ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Нестеров К.М. как владелец оружия по учетам СЦУО Росгвардии не значится №
- протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Нестеров К.М. подтвердил ранее данные им показания, указал на место, где он порох – дом по адресу: <адрес>, а также место, где стал хранить запрещенные предметы - дом по адресу: <адрес> №
После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый Нестеров К.М. в присутствии защитника-адвоката их подтвердил в полном объеме, пояснив, что давал такие показания добровольно, без принуждения.
Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому являются допустимыми; соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений, согласуются с показаниями подсудимого и с показаниями свидетелей, а потому являются относимыми и достоверными.
При этом судом не установлено никаких поводов для самооговора подсудимым себя либо оговора свидетелями подсудимого, также как и не установлено по делу каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.
Нарушений требований УПК РФ при получении от Нестеров К.М. показаний в ходе проверки показаний на месте суд не усматривает, при этом суд учитывает, что проверка показаний на месте велась органами следствия с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, протокол следственного действия подсудимый и его защитник подписывали без каких-либо замечаний, отводов защитнику обвиняемый не заявлял, на неэффективную защиту не ссылался, а эти обстоятельства в совокупности позволяют суду признать показания Нестеров К.М., данные на предварительном следствии, допустимым доказательством.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий, представленные стороной обвинения, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и процессуальных действий, осмотрены в необходимых случаях следователем, предметы, изъятые из незаконного оборота, направлены на исследование экспертов, приобщены к делу как вещественные доказательства. При этом оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» проводилось на основании постановления суда 04.03.2026.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Нестеров К.М. в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также взрывчатых веществ является доказанной и сомнений у суда не вызывает.
Неправомерные действия Нестеров К.М. суд в соответствии с предъявленным обвинением и установленными фактическими обстоятельствами квалифицирует:
- по факту хранения винтовки модели «ТОЗ-8М», патронов калибра 5.6 мм в количестве 95 штук по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.
- по факту хранения пороха по ч.1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.
Сомнений во вменяемости Нестеров К.М. или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве у суда не имеется, поскольку он <...>
Разрешая вопрос о назначении Нестеров К.М. наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против общественной безопасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также сведения о <...>, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.
Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым Нестеров К.М. <...>
Нестеров К.М. в силу п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает по каждому преступлению: <...> активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в подробных признательных показания как при производстве ОРМ, так и в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе положенных в основу обвинения; в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами по каждому преступлению: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, <...>
Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной суд не усматривает.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Принимая во внимание, что сотрудникам полиции до проведения оперативно-розыскного мероприятия было известно о наличии у Нестеров К.М. огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, который последний хранил незаконно, при этом они сообщили об этом Нестеров К.М., когда приехали к нему на работу, что следует из показаний подсудимого, после чего Нестеров К.М. указал у себя дома на место хранение запрещенных предметов, то при таких обстоятельствах поведение Нестеров К.М., выразившееся в признательных объяснениях, на что указано в прениях защитником, носит вынужденный характер, сделано подсудимым в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, и не может быть признаны добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении, т.е. как явка с повинной в том смысле, в котором придал ей законодатель.
Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету согласно ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела в отношении Нестеров К.М. не имеется, равно, как и не имеется в поведении подсудимого отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
УК РФ в силу положений ст. ст. 6, 43, 60 требует от суда назначения виновному лицу справедливого наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений.
При этом Верховный суд РФ в своем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращал внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Кроме того, согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенных Нестеров К.М. преступлений, относящихся к категории средней и тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который <...>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, полагает возможным назначить Нестеров К.М. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – наказание в виде лишения свободы со штрафом.
Назначение более строгого наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, по мнению суда с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не будет отвечать принципу социальной справедливости.
Определяя срок основного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также принимает во внимание совокупность иных смягчающих обстоятельств, помимо предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, цели и мотивы совершенных преступлений (хранил оружие с боеприпасами и порох для использования в хозяйственных целях), которые не связаны с применением данных предметов для противоправных целей, поведение подсудимого во время совершения преступлений, отсутствие тяжких последствий совершенных деяний, поведение подсудимого после совершения преступлений, который предварительному следствию не препятствовал, рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, раскаялся.
Также суд руководствуется разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ (п. 34). Если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств (п. 36).
Учитывая, что при применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ срок наказания не может превышать 5 лет 4 месяцев лишения свободы, что меньше чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, то ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется, а с учетом наличия иных смягчающих наказание обстоятельств, наказание необходимо назначить менее указанного максимального срока.
Определяя размер дополнительного наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд учитывает также тяжесть совершенного преступления, имущественное положения подсудимого и его семьи <...>
При этом учитывая размер назначаемого наказания в виде штраф, выше приведенные сведения о семейном и материальном положении подсудимого, суд не усматривает оснований для применения рассрочки уплаты штрафа, полагая наличие возможности у Нестеров К.М. исполнить наказание и уплатить штраф в установленном порядке.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.
Также не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности.
Окончательное наказание суд определяется по правилам ч.ч. 3, 4 ст. ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом, поскольку в совокупность преступлений входит преступление, относящееся к категории тяжких, а также преступление, за совершение которого назначено наказание, не связанное с лишением свободы.
При назначении наказания по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ суд, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, полагает возможным применить принцип частичного сложения основных наказаний, а также необходимо присоединить дополнительное наказание.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства, связанные с совершением преступлений, данными о личности виновного, целями и мотивами преступлений, поведением до и после совершения преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Нестеров К.М. без реального отбывания основного наказания, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении к основному виду наказания с установлением испытательного срока, в период которого Нестеров К.М. должен доказать свое исправление.
Именно такое наказание, по убеждению суда, будет соответствовать обстоятельствам дела, личности подсудимого, и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также обеспечит индивидуализацию ответственности подсудимого за содеянное, одновременно позволит в полной мере реализовать закрепленные в ст. 6 и ст. 7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма.
Предусмотренных законом оснований для освобождения Нестеров К.М. от уголовной ответственности и от наказания по делу не имеется.
Меру пресечения, избранную Нестеров К.М., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней, с последующей отменой после вступления указанного судебного решения в законную силу.
Разрешая вопрос об имеющихся в уголовном деле вещественных доказательствах - пороха, суд руководствуется разъяснениями, содержащимся в п. 22.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.03.2002 N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которым с учетом положений п. п. 1, 2, 3, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые винтовку модели «ТОЗ-8М»; 95 спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6 мм (без учета патронов израсходованных на экспертизу), порох - подлежат передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ документы о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия – хранить в материалах уголовного дела.
Вопрос о процессуальных издержках суд полагает необходимым разрешить путем вынесения отдельного судебного решения.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Нестеров К.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год.
Установить Нестеров К.М. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции); не выезжать за пределы <адрес> без согласия указанного специализированного государственного органа.
Возложить на Нестеров К.М. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных основных наказаний и присоединения дополнительного наказания, назначить Нестеров К.М. окончательное наказание в виде 4 лет 02 месяцев лишения свободы со штрафом 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Назначенное Нестеров К.М. наказание в виде лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: 1) не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, мест постоянного жительства (пребывания), работы; 2) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные ему дни.
Меру пресечения, избранную Нестеров К.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, с последующей отменой после вступления указанного судебного решения в законную силу.
Вещественные доказательства:
<...>
<...>
Разъяснить осужденному Нестеров К.М., что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:
<...>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Курагинский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи сторонами апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.
Председательствующий К.В. Мамоля