ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года гп. Курагино
Курагинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Мамоля К.В., при ведении протокола судебного заедания помощником судьи Тюркиной Ю.С., с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Курагинского района Красноярского края Коротаевой Е.И., подсудимого Михалёва В.А., его защитника - адвоката Илющенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Михалёв В.А., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михалёв В.А. совершил хищение чужого имущества путем обмана, использовав при этом свое служебное положение, при следующих обстоятельствах:
Так, Михалёв В.А. являющийся исполняющим обязанности директора Муниципальное предприятие «<адрес>» (далее – и.о. директора предприятия), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном предприятии.
ДД.ММ.ГГГГ у Михалёв В.А. находящегося в своем рабочем кабинете в здании по адресу: <адрес>, достоверно осведомленного о необходимости периодического заключения в ходе текущей деятельности предприятия договоров поставки угля с ООО «<...>» и осознающего возможность в рамках данных договоров осуществить поставки части угля для собственных нужд по месту своего жительства, из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу, с целью незаконного обогащения, возник единый преступный умысел на совершение путем обмана, с использованием своего служебного положения, хищения имущества предприятия.
Реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в рабочем кабинете в здании по адресу: <адрес>, и.о. директора предприятия Михалёв В.А. используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда предприятию и желая этого, заключил с ООО «<...>» (далее по тексту - общество) договоры поставки угля № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых планировал часть приобретенного за счет средств предприятия угля поставлять по месту своего жительства.
Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в рабочем кабинете по вышеуказанному адресу, Михалёв В.А. сообщил неосведомлённому о его преступных намерениях директору ООО «<...>» ФИО2 о необходимости поставки в рамках вышеуказанных договоров части принадлежащего предприятию бурого угля 2 БПКО (фр. 10-25) «семечка» по месту его жительства по адресу: <адрес> с одновременным указанием в накладных на поставку угля заведомо ложных и недостоверных сведений, указывая место доставки «<...>», «<...>» или «<...>». В свою очередь директор ООО «<...>» ФИО2, введённый Михалёв В.А. в заблуждение относительно места поставки принадлежащего предприятию угля, в рамках договора поставки угля № от ДД.ММ.ГГГГ по универсальному передаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Михалёв В.А. принадлежащий предприятию и оплаченный за счет средств предприятия по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уголь бурый 2 БПКО (фр.10-25) «семечка» в количестве 4,9 тонн на общую сумму 15729 рублей силами общества доставил по месту жительства Михалёв В.А. по адресу: <адрес>, при этом в накладной на поставку указанной партии угля указал место доставки «<...>»; в рамках договора поставки угля № от ДД.ММ.ГГГГ по универсальному передаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Михалёв В.А. принадлежащий предприятию и оплаченный за счет средств предприятия по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уголь бурый 2 БПКО (фр.10-25) «семечка» в количестве 4,6 тонн на общую сумму 14 766 рублей силами общества доставил по вышеуказанному месту жительства Михалёв В.А. при этом в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку указанной партии угля указал место доставки «<...>»; в рамках договора поставки угля № от ДД.ММ.ГГГГ по универсальному передаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Михалёв В.А. принадлежащий предприятию и оплаченный за счет средств предприятия по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уголь бурый 2 БПКО (фр.10-25) «семечка» в количестве 1,9 тонн на общую сумму 6 479 рублей силами общества доставил по вышеуказанному месту жительства Михалёв В.А. при этом в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку указанной партии угля указал место доставки «<...>»; в рамках договора поставки угля № от ДД.ММ.ГГГГ по универсальному передаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Михалёв В.А. принадлежащий предприятию и оплаченный за счет средств предприятия по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уголь бурый 2 БПКО (фр.10-25) «семечка» в количестве 2,4 тонн на общую сумму 8 184 рублей силами общества доставил по вышеуказанному месту жительства Михалёв В.А. при этом в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку указанной партии угля указал место доставки «<адрес>»; в рамках договора поставки угля № от ДД.ММ.ГГГГ по универсальному передаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Михалёв В.А. принадлежащий предприятию и оплаченный за счет средств предприятия по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уголь бурый 2 БПКО (фр.10-25) «семечка» в количестве 3,4 тонн на общую сумму 12 410 рублей силами общества доставил по вышеуказанному месту жительства Михалёв В.А. при этом в накладной от ДД.ММ.ГГГГ на поставку указанной партии угля указал место доставки «<...>»; в рамках договора поставки угля № от ДД.ММ.ГГГГ по универсальному передаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Михалёв В.А. принадлежащий предприятию и оплаченный за счет средств предприятия по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уголь бурый 2 БПКО (фр.10-25) «семечка» в количестве 2,05 тонн на общую сумму 7482 рублей 50 копеек силами общества доставил по вышеуказанному месту жительства Михалёва В.А., при этом в накладной от ДД.ММ.ГГГГ на поставку указанной партии угля указал место доставки «<адрес>»; в рамках договора поставки угля № от ДД.ММ.ГГГГ по универсальному передаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Михалёвым В.А., принадлежащий предприятию и принятый по бухгалтерскому учету как фактический поставленный уголь бурый 2 БПКО (фр.10-25) «семечка» в количестве 5,1 тонн на общую сумму 18615 рублей силами общества доставил по вышеуказанному месту жительства Михалёва В.А., при этом в накладной от ДД.ММ.ГГГГ на поставку указанной партии угля указал место доставки «<...>».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и.о. директора предприятия Михалёв В.А., действовавший умышленно и противоправно, с использованием своего служебного положения, путем обмана организовал силами ООО «<...>» поставку по месту своего жительства по адресу: <адрес>, принадлежащего предприятию бурого угля 2БПКО (фр.10-25) «семечка» общим количеством 24,35 тонн на общую сумму 83 665 рублей 50 копеек, который он безвозмездно и противоправно обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, используя уголь для отопления своего дома, тем самым причинил МП «<адрес>» материальный ущерб на общую сумму 83665 рублей 50 копеек.
В судебном заседании подсудимый Михалёв В.А. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, фактические обстоятельства, квалификацию не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
Исследовав представленные доказательства, суд находит виновность Михалёва В.А. в совершении установленного судом деяния доказанной, поскольку она подтверждается не только признанием им своей вины, но и совокупностью следующих доказательств:
- показаниями представителя потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на должность и.о. директора МП «<...>» назначен Михалёв В.А., с которым заключен трудовой договор № на период, пока не будет назначен директор по результатам конкурса, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку директора на постоянное место работы по результатам конкурса отобрано не было, Михалёв В.А. исполнял обязанности директора предприятия, в том числе в период 2024-2025 гг. И.о. директора Михалёв В.А. выполняет функции единоличного исполнительного органа, имеет право распоряжения средствами, находящимися на счете предприятия, имеет право принимать и увольнять сотрудников, привлекать работников к дисциплинарной ответственности. В ходе текущей деятельности предприятие с ООО «<...>» заключило договоры по поставку угля, а именно: договор поставки угля № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки угля № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки угля № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки угля № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки угля № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки угля № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Михалёв В.А., используя свое служебное положение достоверно знал какой объем поставляется по каждому договору и на какую сумму заключен каждый договор. В рамках договора поставки угля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МП «<...>» и ООО «<...>», составлен универсальный передаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому муниципальному предприятию передан в собственность уголь бурый 2 БПКО (фр.10-25) в количестве 4,9 тонн на общую сумму 15 729 рублей, при этом уголь принят и.о. директора Михалёвым В.А. Указанный объем угля поставлен по домашнему адресу Михалёва В.А. по <адрес> и использован им для отопления дома, при этом оплата за данный уголь произведена за счет средств предприятия, при этом в накладной Михалёв В.А. организовал внесение ложных сведений и ином месте поставки, чем его домашний адрес. В рамках договора поставки угля № от ДД.ММ.ГГГГ составлен универсальный передаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому муниципальному предприятию передан в собственность уголь бурый 2 БПКО (фр.10-25) в количестве 4,6 тонн на общую сумму 14 766 рублей, при этом уголь принят и.о. директора Михалёвы В.А. Указанный объем угля поставлен по домашнему адресу Михалёва В.А. по <адрес> и использован им для отопления дома, при этом оплата за данный уголь произведена за счет средств предприятия, при это в накладной Михалёв В.А. организовал внесение ложных сведений и ином месте поставки, чем его домашний адрес. В рамках договора поставки угля № от ДД.ММ.ГГГГ составлен универсальный передаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому муниципальному предприятию передан в собственность уголь бурый 2 БПКО (фр.10-25) в количестве 1,9 тонн на общую сумму 6 479 рублей, при этом уголь принят и.о. директора Михалёвы В.А. Указанный объем угля поставлен по домашнему адресу Михалёва В.А. по <адрес> и использован им для отопления дома, при этом оплата за данный уголь произведена за счет средств предприятия, при этом в накладной Михалёв В.А. организовал внесение ложных сведений и ином месте поставки, чем его домашний адрес. В рамках договора поставки угля № от ДД.ММ.ГГГГ составлен универсальный передаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому муниципальному предприятию передан в собственность уголь бурый 2 БПКО (фр.10-25) в количестве 2,4 тонн на общую сумму 8 184 рублей, при этом уголь принят и.о. директора Михалёвы В.А. Указанный объем угля поставлен по домашнему адресу Михалёва В.А. по <адрес> и использован им для отопления дома, при этом оплата за данный уголь произведена за счет средств предприятия, при это в накладной Михалёв В.А. организовал внесение ложных сведений и ином месте поставки, чем его домашний адрес. В рамках договора поставки угля № от ДД.ММ.ГГГГ составлен универсальный передаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому муниципальному предприятию передан в собственность уголь бурый 2 БПКО (фр.10-25) в количестве 3,4 тонн на общую сумму 12 410 рублей, при этом уголь принят и.о. директора Михалёвы В.А. Указанный объем угля поставлен по домашнему адресу Михалёва В.А. по <адрес> и использован им для отопления дома, при этом оплата за данный уголь произведена за счет средств предприятия, при это в накладной Михалёв В.А. организовал внесение ложных сведений и ином месте поставки, чем его домашний адрес. В рамках этого же договора составлен универсальный передаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому муниципальному предприятию передан в собственность уголь бурый 2 БПКО (фр.10-25) в количестве 2,05 тонн на общую сумму 7 482,50 рублей, при этом уголь принят и.о. директора Михалёвы В.А. Указанный объем угля поставлен по домашнему адресу Михалёва В.А. по <адрес> и использован им для отопления дома, при этом оплата за данный уголь произведена за счет средств предприятия, при это в накладной Михалёв В.А. организовал внесение ложных сведений и ином месте поставки, чем его домашний адрес. В рамках договора поставки угля № от ДД.ММ.ГГГГ составлен универсальный передаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому муниципальному предприятию передан в собственность уголь бурый 2 БПКО (фр.10-25) в количестве 10,1 тонн на общую сумму 36 865 рублей, при этом 5,1 тонн на сумму 18615 рублей поставлен по домашнему адресу Михалёва В.А. по <адрес> и использован им для отопления дома, при этом оплата за данный уголь произведена за счет средств предприятия, при это в накладной Михалёв В.А. организовал внесение ложных сведений и ином месте поставки, чем его домашний адрес. Михалёв В.А., организовывая внесение в накладные заведомо ложных сведений о месте поставки угля, делал это с целью сокрытия факта хищения угля, принадлежащего предприятию, так как фактически именно со счета предприятия осуществлялась оплата угля, который фактически поставлялся по месту жительства Михалёва В.А. В настоящее время предприятие фактически не осуществляет деятельность, так как функции по обслуживанию котельных, наружных сетей передано краевой организации (ЦРКК), из работников остался Михалёв В.А., который фактически готовит предприятие к закрытию, в связи с чем бухгалтерская документация передана учредителю. Среди бухгалтерских документов отсутствуют сведения о том, что Михалёв В.А. уголь брал под заработную плату или оплачивал уголь, который поставлен по месту его жительства. Более того, на предприятии отсутствовала практика выдачи угля под заработную плату. В связи с чем, уголь, который поставлен по домашнему адресу Михалёва В.А. именно похищен, в связи с чем, предприятию причинен ущерб. Согласно передаточным актам предприятие получило в собственность 24,35 тонны бурого угля 2 БПКО (фр. 10-25), «семечка», который используется в автоматических котлах с бункером. В указанных актах указан объем поставляемого угля и стоимости угля, как указанием стоимости за 1 тонну, так и указанием стоимости всей партии угля по конкретному акту. При сложении стоимости угля, указанного в универсальных передаточных актах, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михалёву В.А. по месту его жительства поставлен уголь общим объемом 24,35 тонн на общую сумму 83665 рублей 50 копеек, который Михалёв В.А. похитил, в результате чего причинил материальный ущерб предприятию в указанном размере №
- показаниями свидетеля ФИО2 - директора ООО «<...>», данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что общество имеет договоры с МП «<адрес>», директором которого является Михалёв В.А. В рамках договора поставки угля № от ДД.ММ.ГГГГ составлен универсальный передаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому муниципальному предприятию передан в собственность уголь бурый 2 БПКО (фр.10-25) в количестве 4,9 тонн на общую сумму 15729 рублей, при этом указанный объем доставлен силами общества по месту жительства Михалёва В.А. по его просьбе, что подтверждается накладной, выписанной для водителя автомобиля, в которой сделана надпись «<...>», несмотря на то, что в накладной указан «<...>», при этом в накладной указано ДД.ММ.ГГГГ, однако поставка осуществлена в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Универсальный передаточный акт подтверждает передачу в собственность угля муниципальному предприятию и предприятие имеет право распоряжаться приобретенным углем, а для бухгалтерии этот акт является основанием для учета реализации угля и по бухгалтерскому учету проходит реализации товара, пусть даже уголь еще фактически не оплачен, но фактически он передан в собственность муниципального предприятия. Накладные выписываются для водителя, служат для наглядности места доставки и находятся у водителя, в случае его остановки сотрудниками ГИБДД для подтверждения факта поставки товара и по желанию могут передаваться организациям, в которые поставляется уголь. В рамках договора поставки угля № от ДД.ММ.ГГГГ составлен универсальный передаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому муниципальному предприятию передан в собственность уголь бурый 2 БПКО (фр.10-25) в количестве 4,6 тонн на общую сумму 14 766 рублей, при этом указанный объем доставлен силами общества по месту жительства Михалёва В.А. по его просьбе, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанной для водителя автомобиля, в которой сделана надпись «<...>», несмотря на то, что в накладной указан «<...>». В рамках договора поставки угля № от ДД.ММ.ГГГГ составлен универсальный передаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому муниципальному предприятию передан в собственность уголь бурый 2 БПКО (фр.10-25) в количестве 1,9 тонн на общую сумму 6 479 рублей, при этом указанный объем доставлен силами общества по месту жительства Михалёва В.А. по его просьбе, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанной для водителя автомобиля, в которой сделана надпись «<...>», несмотря на то, что в накладной указан «<...>». В рамках договора поставки угля № от ДД.ММ.ГГГГ составлен универсальный передаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому муниципальному предприятию передан в собственность уголь бурый 2 БПКО (фр.10-25) в количестве 2,4 тонн на общую сумму 8 184 рублей, при этом указанный объем доставлен силами общества по месту жительства Михалёва В.А. по его просьбе, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанной для водителя автомобиля, в которой сделана надпись «<...>», несмотря на то, что указано поставка предприятию «<...>». В рамках договора поставки угля № от ДД.ММ.ГГГГ составлен универсальный передаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому муниципальному предприятию передан в собственность уголь бурый 2 БПКО (фр.10-25) в количестве 3,4 тонн на общую сумму 12 410 рублей, при этом указанный объем доставлен силами общества по месту жительства Михалёва В.А. по его просьбе, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ, выписанной для водителя автомобиля, в которой сделана надпись «<...>», несмотря на то, что в накладной указан «<...>». В рамках этого же договора составлен универсальный передаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому муниципальному предприятию передан в собственность уголь бурый 2 БПКО (фр.10-25) в количестве 2,05 тонн на общую сумму 7 482,50 рублей, при этом указанный объем доставлен силами общества по месту жительства Михалёва В.А. по его просьбе, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ, выписанной для водителя автомобиля, в которой сделана надпись «<...>», несмотря, что указано предприятие «<...>». В рамках договора поставки угля № от ДД.ММ.ГГГГ составлен универсальный передаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому муниципальному предприятию передан в собственность уголь бурый 2 БПКО (фр.10-25) в количестве 10,1 тонн на общую сумму 36 865 рублей, при этом 5,1 тонн на сумму 18615 рублей доставлено силами общества по месту жительства Михалёва В.А. по его просьбе, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ, выписанной для водителя автомобиля, в которой указано место доставки <...>, но фактически указанный объем доставлен по месту жительства Михалёва В.А. Доставка осуществлялась автомашинами общества, <...> гос.номер №, и <...> гос.номер №, при этом гос. номер указывался в накладной для водителя, при этом 5,1 тонн ДД.ММ.ГГГГ поставлялось автомобилем <...>, а ДД.ММ.ГГГГ объемом 2,05 тонн доставлялся автомобилем <...>. Таким образом, по месту жительства Михалёва В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доставлено 24,35 тонн угля на общую сумму 83665 рублей 50 копеек, при этом оплата за поставленный уголь происходила за счет средств предприятия, Михалёв В.А. никогда со своего счета оплату за уголь не вносил №
- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности водителя ООО «<...>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он на транспорте общества по <адрес> привозил уголь «семечка», привез в общей сложности 24,35 тонн. В связи с тем, что он занимает должность водителя, он не знает каким образом и кто оплачивал уголь, указание о доставке угля по указанному адресу он получал от директора общества ФИО2 №
Кроме того, виновность Михалёва В.А., подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:
- выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано Муниципальное предприятие «Автоколонна <...>», с присвоением ИНН №, ОГРН №, которое ДД.ММ.ГГГГ переименовано в <...> №
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен автотранспорт ООО «<...>» <...> с гос.номером № и <...> с гос.номером №, с помощью которых по месту жительства Михалёва В.А. поставлялся уголь 2 БПКО (фр.10-25) «семечка» в объеме 24,35 тонн №
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрена ограда дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра осмотрено помещение котельной, в котором установлен автоматический котел, который использует уголь 2 БПКО (фр.10-25) «семечка» №
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрено здание по адресу: <адрес> где располагался в период 2024-2025 гг. рабочее место Михалёва В.А. и где он подписывал все финансовые документы и договоры №
- справкой по операциям по счету ООО «<...>», согласно которым на счет общества от МП «<...>» поступали денежные средства за уголь 2 БПКО (фр.10-25) «семечка», который поставлялся по месту жительства Михалёва В.А. №
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей и осмотренными документами, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленными МО МВД России «<...>», а именно осмотрены: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, копия накладной от ДД.ММ.ГГГГ, копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия накладной от ДД.ММ.ГГГГ, копия накладной от ДД.ММ.ГГГГ, копия накладной от ДД.ММ.ГГГГ, справка ООО «<...>» № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия универсального передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия универсального передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия универсального передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия универсального передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия универсального передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия универсального передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия универсального передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные результаты документы в качестве вещественных доказательств, так как имеют доказательственное значение №
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъяты документы, подтверждающие факт поставки Михалёву В.А. по домашнему адресу угля №
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые у свидетеля ФИО2 документы, а именно: копия накладной от ДД.ММ.ГГГГ, копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия накладной от ДД.ММ.ГГГГ, копия накладной от ДД.ММ.ГГГГ, копия накладной от ДД.ММ.ГГГГ, справка ООО «Курагинский райтопсбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия универсального передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия универсального передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия универсального передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия универсального передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия универсального передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия универсального передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия универсального передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у подозреваемого Михалёва В.А. изъяты документы, подтверждающие его служебное положение и.о. директора МП «<...> <...>» №
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые у подозреваемого Михалёва В.А., в присутствии его защитника – адвоката ФИО4, документы, а именно:
• свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому МП «<...>» ИНН № в хозяйственное ведение предано здание по адресу: <адрес>
• приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, устав МП «<...>», которым утвержден Устав МП «<...>» в новой редакции. Согласно Уставу:
- пункт 1.1, 1.2, согласно которому Муниципальное унитарное предприятие «<...>» создано на основании постановления администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> наименование предприятия на русском языке: полное – муниципальное предприятие «<...>», сокращенное – МП «<...>».
- пункт 6.6., согласно которому директор предприятия действует от имени предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия, утверждает структуры и штаты предприятия, осуществляет прием на работу работников предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
- пункт 6.9., согласно которому директор, действуя на основе единоначалия, самостоятельно решает вопросы руководства текущей деятельностью предприятия;
- пункт 6.10., согласно которому директор предприятия открывает в банках расчетный и другие счета, подписывает платежные и другие бухгалтерские документы, обеспечивает эффективное взаимодействие структурных подразделений и служб предприятия, обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия;
- пункт 6.12., согласно которому директор издает приказы и дает указания.
• трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Михалёвым В.А., согласно которому Михалёв В.А. принят на должность исполняющего обязанности директора предприятия на неопределенный срок (до утверждения кандидатуры директора по результатам конкурса).
• приказ руководителя управления экономики и имущественных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на должность исполняющего обязанности директора предприятия назначен Михалёв В.А.;
• должностная инструкция и.о. директора МП «<...>». Согласно п. 3.10 инструкции и.о. директора решает вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия, в пределах предоставленных ему законодательством прав, с указанной инструкцией Михалёв В.А. ознакомлен под роспись №
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен электронный файл, содержащий сведения о движении денежных средств по расчетному счету МП «<...>». Согласно указанных сведений от МП «<...>» на счет ООО «<...>» поступали денежные средства за уголь 2 БПКО (фр.10-25) «семечка», который поставлялся по месту жительства Михалёва В.А. №
Помимо изложенного, виновность Михалёва В.А. подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он исполняет обязанности директора МП «<...>» (далее - предприятие), расположенное по адресу: <адрес>, где расположено его рабочее место. Указанное предприятие покупает в ООО «<...>» и поставляет уголь для различных предприятий и организаций, расположенных на территории <адрес>. С вышеуказанным обществом, в том числе, заключены договоры на поставку угля. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте и решил, что по мере заключения с ООО «<...>» договоров на поставку угля, он часть угля будет похищать, привозя уголь к себе домой и использовать уголь для отопления своего дома, а в накладных будет вносить ложные сведения о поставке угля для нужд «<...>» или «<...>» или просто «<...>». Поэтому при заключении договоров, он уже знал, что часть угля по данным договорам он похитит, при этом уголь будет оплачен за счет средств предприятия, чтобы ему лично не оплачивать уголь и не тратить свои средства. Он решил похищать уголь на протяжении длительного времени и по мере заключения разных договоров, чтобы факт хищения не был раскрыт, так как если похитить в рамках одного договора большой объем угля, то этот факт быстро раскроется, так как поставка в учреждения будет гораздо меньше, а если похищать небольшие партии в рамках различных договоров, то факт хищения будет выявить сложнее. О своих планах он никому не рассказывал. Он понимал, что перед каждой поставкой подписывается универсальный передаточный акт, по которому предприятие становится собственником угля и ущерб от его действий будет причиняться именно предприятию, при этом уголь ему или предприятию в подотчет не передается, уголь это просто товар, который купило предприятие и продает другим потребителям, поэтому полагает, что он просто похитил уголь путем обмана, указывая в отчётных документах, что уголь поставлен для нужд «<...>» или «<...>», хотя фактически уголь был привезен ему домой. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, МП «<...>» заключило с ООО «<...>» договоры поставки угля № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых МП «Автоколонна <...>» приобрело уголь. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ввел в заблуждение директора ООО «<...>» ФИО2 и сказал, что в рамках вышеуказанных договоров часть угля поставлять по своему домашнему адресу по <адрес>, при этом в накладных попросил указывать место поставки «<...>», «<...>» или «<...>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «<...>» ФИО2, не осведомленный о его преступных намерениях, по универсальным передаточным документам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства Михалёва В.А. по адресу: <адрес>, осуществил поставку бурого угля 2БПКО (фр.10-25) на автомобилях <...>, общим весом 24,35 тонн, на общую сумму 83665 рублей 50 копеек, который он использовал для отопления своего дома, тем самым причинил МП «Автоколонна <...>» материальный ущерб на общую сумму 83665 рублей 50 копеек. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ признает в полном объеме, согласен с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого №
При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Михалёв В.А., в присутствии защитника, рассказал и показал обстоятельства поставки угля по месту своего жительства, который был оплачен за счет средств МП «<...>» №
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Михалёвым В.А. написана явка с повинной, в которой Михалёв В.А., в присутствии защитника, показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на его домашний адрес <адрес> в рамках заключенных договоров поставки угля между МП «<...>» и ООО «<...>» был привезен уголь в количестве 24,5 тонна сумму 89115,50 руб., которые были оплачены МП «<...>» на расчетный счет <...> при этом в товарных накладных по поставки угля указывались адресаты муниципальных учреждений и <...>, которые отапливались МП «<...> по контрактам №
После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый Михалёв В.А. в присутствии защитника их подтвердил в полном объеме, пояснив, что давал такие показания добровольно, без принуждения.
Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому являются допустимыми; соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора. Показания представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого согласуются с письменными доказательствами по делу, которые непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, а потому являются допустимыми. Также суд признает их достоверными, так как они согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, противоречий не имеется.
При этом судом не установлено никаких поводов для самооговора подсудимого себя либо оговора представителя потерпевшего, свидетелями подсудимого, также как и не установлено по делу каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела. Не заявлено об этом и стороной защиты.
Нарушений требований УПК РФ при получении от Михалёва В.А. показаний в ходе предварительного следствия суд из материалов уголовного дела не усматривает, при этом суд учитывает, что допросы Михалёва В.А. велись органами следствия с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, протоколы следственных действий обвиняемый и его защитник подписывали без каких-либо замечаний, отводов защитнику обвиняемый не заявлял, на неэффективную защиту не ссылался, а эти обстоятельства в совокупности позволяют суду признать показания Михалёва В.А., данные на предварительном следствии, допустимым доказательством.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий, представленные стороной обвинения, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и процессуальных действий, осмотрены в необходимых случаях следователем.
Обман как способ совершения хищения имущества предприятия состоял в сообщении директору ООО «<...>» ФИО2 о необходимости поставки принадлежащего предприятию бурого угля «семечка» по месту жительства Михалёва В.А. с одновременным указанием в накладных на поставку угля заведомо ложных и недостоверных сведений о месте доставки: «<...>», «<...>» или «<...>». Данные действия в свою очередь ввели директора ООО «<...>» ФИО2 в заблуждение относительно места поставки угля. В связи с чем, принадлежащий предприятию и оплаченный за его счет средств уголь бурый «семечка» поставлялся по месту жительства Михалёва В.А. по адресу: <адрес>, а не в адреса доставки: «<...>», «Кордовская <...>» или «<...>».
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества (часть 3 статьи 159 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ.
Из примечания.1 к ст. 285 УК РФ следует, что должностными лицами, в частности, признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальных унитарных предприятиях.
Исходя из содержания Устава МП «<...>», трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции и.о. директора МП «<...>», приказа руководителя управления экономики и имущественных отношений <...> № от ДД.ММ.ГГГГ, Михалёв В.А. являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на предприятии, а потому вменение ему использование служебного положения при хищении имущества предприятия является обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Михалёва В.А. в совершении вышеописанного деяния является доказанной и сомнений у суда не вызывает.
Неправомерные действия Михалёва В.А. суд в соответствии с предъявленным обвинением и установленными фактическими обстоятельствами квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Сомнений во вменяемости Михалёва В.А. в период совершения преступления, так и в настоящее время, а также его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве у суда не имеется, поскольку она на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет высшее образование, осуществляет трудовую деятельность, проходил службу в ВС РФ, странности в поступках и высказываниях, которые бы свидетельствовали о возможном наличии у него психического расстройства, не проявляет, давал адекватные, последовательные показания об обстоятельствах преступления, при этом суд принимает во внимание его адекватный речевой контакт в судебном заседании, правильное ориентирование в окружающей обстановке, его ответы на вопросы суда, участников процесса.
В связи с чем, суд полагает, что в момент совершения преступления Михалёв В.А. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем, он на основании ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.
Разрешая вопрос о назначении Михалёву В.А. наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также сведения о состоянии его здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.
Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого Михалёва В.А., который <...>
В качестве смягчающих обстоятельств, суд на основании п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ <...> явку с повинной, в которой Михалёв В.А. сообщил о совершенном им преступлении и при опросе до возбуждения уголовного дела подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, которые были положены в основу постановления о возбуждении уголовного дела, а в последующем и в основу обвинения; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверки показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном, <...>.
Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету согласно ст. 61 УК РФ, судом не установлено, равно, как и не установлено в поведении подсудимого отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
УК РФ в силу положений ст. ст. 6, 43, 60 требует от суда назначения виновному лицу справедливого наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер общественной опасности преступления, направленного против собственности, степень общественной опасности совершенного преступления, которая определяется в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности: характера и размера наступивших последствий (в виде причинения имущественного ущерба, не являющегося значительным, крупным или особо крупным), предмета посягательства (имущество, принадлежащего муниципальному предприятию), способа совершения преступления (путем обмана), от вида умысла (прямой), мотива совершения преступления (из корыстных побуждений), с использованием своего служебного положения, а также категорию преступления, относящегося к категории тяжких.
Также суд принимает во внимание личность подсудимого, который <...> совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. В связи с чем, суд считает возможным назначить Михалёву В.А. минимальный вид наказания в виде штрафа в размере, отвечающем принципу справедливости.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в том числе для назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, судом не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Михалёва В.А. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
По мнению суда, Михалёв В.А. для достижения целей уголовной ответственности не нуждается в привлечении его к труду в местах, определяемых учреждением уголовно-исполнительной системы, при отбывании наказания в виде принудительных работ, а цели уголовной ответственности могут быть достигнуты при исполнении наказания в виде штрафа.
Также суд не усматривает оснований для назначения более строгого наказания в виде лишения свободы, при этом принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предварительному следствию не препятствовал, от ответственности не уклонялся, противоправность своего поведения осознал, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный преступлением вред, суд полагает такой вид наказания в отношении Михалёва В.А. будет слишком строгим.
Именно такое наказание, по убеждению суда, будет соответствовать обстоятельствам дела, личности подсудимого, и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также обеспечит индивидуализацию ответственности подсудимого за содеянное, одновременно позволит в полной мере реализовать закрепленные в ст. 6 и ст. 7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения Михалёву В.А. категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.
Меру принуждения подсудимой Михалёву В.А. до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить без изменения в виде обязательства о явке.
Разрешая вопрос об имеющихся в уголовном деле вещественных доказательствах, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: документы, хранящиеся при уголовном деле – оставить на хранении при уголовном деле; документы, переданные под сохранные расписки Михалёву В.А. и ФИО2 оставить на хранении у последних.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Михалёв В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
Разъяснить осужденному Михалёву В.А., что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:
<...>
Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении Михалёва В.А. по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
<...>
<...>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи сторонами апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.
Председательствующий К.В. Мамоля