РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Абаза РХ 29 июля 2026 года
Судья Абазинского районного суда Республики Хакасия Казаклиу О.А., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Михайловой Е.С., защитника Цветковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
Михайловой Елены Сергеевны, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка в границах г. Абазы Республики Хакасия от 05 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, которым Михайлова Е.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в границах г. Абазы Республики Хакасия от 05 мая 2026 года Михайлова Е.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Михайлова Е.С. обратилась в Абазинский районный суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи судебного участка в границах г. Абазы Республики Хакасия от 05 мая 2026 года ввиду его незаконности, производство по делу прекратить в связи недоказанностью события административного правонарушения. В обоснование своей позиции указала, что распечатанных результатов с алкотестера из патрульного автомобиля в материалах дела не имеется. При этом, инструкцией к прибору предусмотрены результаты в распечатанном виде в том числе и в случае, когда вдох прерван. Таким образом, доказательств фальсификации выдоха при первоначальном исследовании не имеется, значит отсутствовали основания для ее направления на освидетельствование. Время окончания медицинского освидетельствования – 02:00. Однако протокол об административном правонарушении составлен в 01:48, что означает, что до окончания медицинского обследования должностное лицо делает вывод об отказе Михайловой Е.С. от освидетельствования. При подписании протокола об административном правонарушении ей не разъяснены права. Акт медицинского освидетельствования от 17.08.2025 не соответствует требованиям законодательства, а именно, в нем не указан документ, на основании которого установлена личность освидетельствуемого, не указано основание для медицинского освидетельствования, а именно, номер и дата протокола. Осмотр вопреки требованиям закона проводил не врач, а неизвестное лицо, врач к ней не подходила. В п. 8 Акта нет описания поведения, пробы Шульте, вегетативно-сосудистые реакции не проверены, поскольку врач даже не подходила. Пациенту не предлагалось проверить устойчивость в позе Ромберга, точность выполнения координационных проб, однако в Акте указано, что от проведения отказалась. Графа «результат пробы Ташена» осталась без заполнения. В п.п. 13.1, 13.2 Акта нет подписи освидетельствуемого об отказе от проведения освидетельствования. Время для второго исследования (второй попытке выдоха воздуха) ей не предоставлялось. Вопреки сведениям, содержащимся в Акте, ей не предлагалось сдать биологический материал, она от этого не отказывалась. Показания врача-терапевта ФИО1 не согласуются с имеющейся видеозаписью. На видеозаписи видно, что врач с пациентом в диалог не вступала, пройти медицинское освидетельствование не предлагала. Распечатанных результатов прибора о прерывании выдоха не имеется. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что фактически освидетельствование проводилось медицинской сестрой ФИО2, которая не является надлежащим лицом, имеющим право проводить медицинское освидетельствование.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михайлова Е.С., защитник Цветкова Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе, просили постановление отменить.
Огласив жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья приходит к следующему.
В силу п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что 17 августа 2025 года в 00 час.50 мин. на ул. <адрес> Михайлова Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказалась выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Михайловой Е.С. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются нижеследующими доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении № от 17 августа 2025 года следует, что 17 августа 2025 года в 00 час.50 мин. на ул. <адрес> Михайлова Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказалась выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе указано время его составления – 01:48 (л.д. 3).
Михайлова Е.С. была отстранена от управления транспортным средством, в связи с выявленными признаками алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом № (л.д. 4).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного врачом ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница» ФИО1 № 84 от 17 августа 2025 года, Михайлова Е.С. от проведения освидетельствования отказалась, при попытке проведения исследования прерывала выдох. Время начала освидетельствования 01:35, время окончания 02:00 (л.д. 6).
Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством Михайловой Е.С., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составление протокола об административном правонарушении были проведены с использованием средства видеофиксации в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ.
Из содержания просмотренной в судебном заседании записи видеорегистратора следует, что в патрульный автомобиль совместно с сотрудником полиции на переднее пассажирское сиденье садится Михайлова Е.С., предоставляет водительское удостоверение и документы на автомобиль, на вопрос о том, почему не остановила автомобиль по требованию сотрудников ГИБДД, пояснила, что не видела, также пояснила, что в этот день употребляла вино с девочками.
Инспектор ДПС, представившись ФИО3, разъяснил Михайловой Е.С. об использовании видеозаписи, указав дату и время выполнения им мер по делу об административном правонарушении: 17 августа 2016 года в 00 час 50 минут, сообщил об остановке автомобиля <данные изъяты>, под управлением Михайловой Е.С., о наличии у Михайловой Е.С. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), сообщил об отстранении Михайловой Е.С. от управления транспортным средством, разъяснил права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сообщив реквизиты технического средства измерения, разъяснив порядок освидетельствования, на что Михайлова Е.С. согласилась. При неоднократных попытках выдохнуть воздух в мундштук прибора прерывала дыхание, в результате чего прибор отображал запись: «выдох прерван». Далее сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудник ГИБДД ФИО3 совместно с Михайловой Е.С. на служебном автомобиле направились в ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница», где Михайлова Е.С. согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако вновь при неоднократных попытках сделать выдох в мундштук прерывала выдох, в связи с чем на приборе появлялась надпись: «ошибка: продув», после чего врачом-терапевтом ФИО1 был составлен акт об отказе от проведении освидетельствования. Во время составления врачом указанного акта инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД Отд МВД по г. Абаза ФИО3 составлял протокол об административном правонарушении, после чего Михайлова Е.С. в нем расписалась, в том числе поставила подпись за разъясненные ей ранее права.
Согласно п.п. 6, 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 8 названных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая, что Михайлова Е.С. осуществляла фальсификацию выдохов в техническое средство измерения в патрульном автомобиле, при этом у нее имелись признаки алкогольного опьянения, она обоснованно была направлена сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пройти медицинское освидетельствование Михайлова Е.С. согласилась, однако во время исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя вновь фальсифицировала выдох (задерживала выдох), что препятствовало проведению инструментального исследования.
Согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н (далее – Порядок), медицинское заключение об отказе от медицинского освидетельствования выносится в случаях:
1)отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);
2)отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;
3)фальсификации выдоха;
4)фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
Поскольку Михайлова Е.С. фальсифицировала выдох при многочисленных попытках и в медицинском учреждении, врачом правомерно был составлен акт об отказе от медицинского освидетельствования.
В судебном заседании суда первой инстанции помимо приведенных выше доказательств были заслушаны показания свидетелей.
Так, допрошенный в суде первой инстанции свидетель - инспектор ДПС ГИБДД Отд МВД России по г. Абаза ФИО3 пояснил, что ночью 17 августа 2025 года при патрулировании улиц г. Абазы, на улице <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты>, который повернул на площадь торжеств возле ДК, на неоднократные световые сигналы автомобиль не останавливался, остановился только после того, как патрульным автомобилем был прижат к обочине, за рулем автомобиля оказалась Михайлова Е.С. При беседе у Михайловой Е.С. были обнаружены явные признаки алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведение, не несоответствующее обстановке, при этом Михайлова Е.С. пояснила, что вечером выпивала с подругами вино и одну из подруг повезла домой. Он отстранил водителя Михайлову Е.С. от управления автомобилем, ей были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25 КоАП РФ, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, не сразу, но Михайлова Е.С. согласилась. Он включил прибор, все разъяснил, как надо продувать, было около десяти попыток, выдох прерывался, прибор чек не выдал, поскольку результат был указан на приборе «выдох прерван». После чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что был дан положительный ответ. В больнице медицинское освидетельствование проводила врач ФИО1 Не было повторного продувания через 15-20 минут как предусмотрено Правилами, поскольку Михайлова Е.С. не продула в первый раз. Жалоб на здоровье у Михайловой Е.С. не было высказано, она была абсолютно спокойна. Было видно, что при выдохе Михайлов Е.С. просто переставала выдыхать, отпуская прибор. Несоответствие времени в протоколе об административном правонарушении и акте медицинского освидетельствования объясняет технической ошибкой.
Допрошенная в качестве свидетеля врач ФИО1, суду пояснила, что работает заведующей терапевтическим отделением ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница», 17 августа 2025 года она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения Михайловой Е.С., с Михайловой Е.С. также находилась дежурная медсестра ФИО2 По просьбе медсестры продуть в аппарат, было видно, что Михайлова Е.С. прерывала выдох. Акт медицинского освидетельствования она заполняла сама, вела опрос Михайловой Е.С., осматривала глаза, зрачки. Пробу Ташена она проводить не может, так как не является врачом-наркологом, реакция зрачков на свет осматривается при более выраженных состояниях опьянения. Прохождение визуального осмотра не является методом подтверждения или отсутствия наличия алкогольного опьянения, только наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе дает основание для такого заключения. Данный осмотр пишется в акте для того, чтобы исключить какие-либо заболевания, которые могут быть визуально приняты за состояние опьянения. Время исследования в акте не проставлено, так как оно проставляется соответственно чекам при проведении исследования. Поскольку Михайлова Е.С. не продышала в прибор, чека из алкометра нет. Отбор биологического материала не предлагали. О каком-либо заболевании, являющимся причиной невозможности пройти освидетельствование, Михайлова Е.С. не говорила, при этом было очевидно, что прерывание выдоха не было связано ни с какими заболеваниями, поскольку визуально легко можно отличить, когда человек выдыхает и прерывает выдох или когда прерывание выдоха связано с какими-либо физиологическими особенностями, то есть когда человек не может выдохнуть и когда человек прерывает выдох намеренно.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 16 от 15.01.2026 Михайлова Е.С. каким-либо психическим расстройством, в резульате которого бы она 17.08.2025 не могла бы произвести выдох, необходимый для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГУБУХ РХ «Абазинская городская больница», не страдала в указанный период и не страдает в настоящее время.
Таким образом, приведенными выше доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и при рассмотрении настоящей жалобы, установлен факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Доводы жалобы, сводящиеся к нарушениям при производстве по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению, исходя из нижеследующего.
Так, отсутствие распечатанных результатов с прибора-алкотестера при попытках измерения выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в патрульном автомобиле не ставит под сомнение законность направления Михайловой Е.С. на медицинское освидетельствование, поскольку все действия при попытке пройти освидетельствование в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД были зафиксированы видеорегистратором. Из просмотренной видеозаписи усматривается, что при выдохе Михайловой Е.С. в прибор появлялась надпись на экране технического устройства измерения выдыхаемого воздуха «выдох прерван». Аналогичные обстоятельства присутствовали и при проведении освидетельствования в медицинском учреждении, где прибор показывал надпись: «ошибка: продув»
Указанное в протоколе об административном правонарушении время его составления является не более чем допущенной сотрудником ГИБДД технической ошибкой, как об этом и пояснял допрошенный в суде первой инстанции инспектор ГИБДД ФИО3 При этом, из просмотренной видеозаписи нарушения прав Михайловой Е.С. не усматривается. В то время, как врач составляла акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, о чем она сообщила, инспектор ФИО3 начал составлять протокол об административном правонарушении, будучи осведомленным от врача о составлении соответствующего акта, что наглядно усматривается из видеозаписи.
Отсутствие в акте медицинского освидетельствования наименования и реквизитов документа, удостоверяющего личность освидетельствуемого лица, также не влечет признание данной процедуры нелегетимной, поскольку Михайлова Е.С. не отрицала, что она проходила данную процедуру, и что на видеозаписи изображена именно она. В качестве основания прохождения медицинского освидетельствования указано «протокол» и лицо, его составившее, что не противоречит закону.
Доводы жалобы о том, что отбор выдыхаемого воздуха был произведен не врачом, а медицинской сестрой, не могут свидетельствовать о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование проводилось в медицинском учреждении, имеющем лицензию, врачом, прошедшим необходимую подготовку, акт заполнен в соответствии с требованиями Порядка, подписан врачом и скреплен печатью медицинского учреждения. Проведение ряда манипуляций в ходе исследования медицинской сестрой не свидетельствует о том, что освидетельствование проводится неуполномоченным на то лицом. Факт оказания врачу технической помощи медицинской сестрой действующему законодательству не противоречит.
Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9 Порядка).
При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха (п. 11 Порядка).
Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, фальсификации выдоха.
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался" (п. 19 Порядка).
Таким образом, осмотр врачом состояния здоровья и выявление клинических признаков опьянения должны были производиться после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Поскольку медицинским работником был зафиксирован факт фальсификации выдоха, т.е. Михайловой Е.С. не были выполнены требования первого исследования, оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования и исследования биологического объекта не имелось.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы, сводящиеся к тому, что Михайлова Е.С. не отказывалась от ряда исследований, судом отклоняются.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, в отношении Михайловой Е.С. не нарушены.
Указанные выше обстоятельства правильно были оценены мировым судьей как отказ Михайловой Е.С. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.
Таким образом, суд находит, что вина Михайловой Е.С. в совершении административного правонарушения доказана, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по делу.
Нарушения положений ст.ст. 1.5, 1.6, 26.2 КоАП РФ, а равно иных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Михайловой Е.С. мировым судьей не допущено.
Жалоба Михайловой Е.С. не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи. Суд расценивает позицию заявителя как способ защиты, так как вина Михайловой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана совокупностью исследованных в ходе судебного заседания материалов дела, представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для рассмотрения дела. Выводы мирового судьи о совершении Михайловой Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в постановлении мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
На основании ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
При назначении наказания мировым судьей была учтена личность Михайловой Е.Н., характер совершенного административного правонарушения, смягчающие административную ответственность обстоятельства - наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие на иждивении одного совершеннолетнего ребенка, обучающегося на платной основе.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Михайловой Е.С., не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка в границах г. Абазы Республики Хакасия от 05 мая 2026 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка в границах г. Абазы Республики Хакасия от 05 мая 2026 года, которым Михайлова Елена Сергеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Михайловой Е.С. - без удовлетворения.
Судья
Абазинского районного суда подпись О.А. Казаклиу