РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В., при секретаре Зеленяк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Магадан» в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана к УФССП России по Магаданской области, ПАО Магаданэнерго, МУП г. Магадана «Водоканал», ООО «Жилсервис-Плюс» об освобождении имущества от запретов на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное образование «Город Магадан» в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии г. Магадана (далее также – ДИЖО, департамент) обратилось в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском к УФССП России по Магаданской области.
В обоснование требований указало, что 11 августа 2003 г. умерла Б.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После её смерти осталось жилое помещение – <адрес>, которое перешло в собственность муниципального образования «город Магадан» в качестве выморочного на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
Выпиской из ЕГРН подтверждается, что в отношении вышеуказанного жилого помещения установлены множественные запреты на совершение регистрационных действий, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области (далее – Магаданское ГОСП № 1) в период с июня 2021 г. по февраль 2025 г., то есть после смерти Б.В.М.
2 октября 2025 г. и 26 ноября 2025 г. 2026 г. департамент обращался в УФССП по Магаданской области с заявлениями о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного жилого помещения, однако, данные заявления оставлены без внимания, до настоящего времени запреты на совершение регистрационных действий не сняты.
Между тем, такие запреты препятствуют предоставлению данного жилого помещения гражданам, нуждающихся в жилых помещениях.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд освободить от запретов на совершение регистрационных действий жилое помещение – квартиру <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности муниципальному образованию «Город Магадан».
Определением судьи от 10 июля 2026 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам в отношении Б.В.М. в рамках которых наложены оспариваемые запреты, ПАО Магаданэнерго, МУП г. Магадана «Водоканал», ООО «Жилсервис-Плюс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - судебные приставы-исполнители Магаданского ГОСП № 1 Полякова С.Г. и Журавлева А.С.
Стороны, их представители, третьи лица в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени его проведения извещены надлежаще. В этой связи суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, её охрана законом (статья 35).
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Статьями 1113, 1114 ГК РФ предусмотрено, что со смертью гражданина открывается наследство. При этом временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
Для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункты 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 34 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 10 сентября 2001 г. Б.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась собственником жилого помещения - квартиры <адрес> с кадастровым номером №.
11 августа 2003 г. Б.В.М. умерла, о чём отделом ЗАГС мэрии г. Магадана 16 октября 2003 г. составлена запись акта о смерти № 4497.
После смерти Б.В.М. указанная квартира в качестве выморочного имущества перешла в собственность муниципального образования «Город Магадан», о чём 3 апреля 2025 г. врио нотариуса Виховской Ю.В. нотариального округа г. Магадана выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
3 апреля 2025 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Магадан» на жилое помещение.
Таким образом, в силу вышеприведённых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, муниципальное образование «Город Магадан», как наследник Б.В.М. является собственником квартиры <адрес> со дня открытия наследства, то есть с 11 августа 2003 г.
Выпиской из ЕГРН подтверждается, что на дату рассмотрения данного дела в отношении указанной квартиры установлены запреты на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Магаданского ГОСП № 1, вынесенных в период с июня 2021 г. по февраль 2025 г.
Судом установлено, что указанные запреты наложены по исполнительным производствам в отношении должника Б.В.М. и взыскателями по ним являются ПАО Магаданэнерго, МУП г. Магадана «Водоканал» и ООО «Жилсервис-Плюс».
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Из материалов дела следует, что запреты на совершение регистрационных действий были наложены судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам в отношении Белоус В.М.:
- № 326312/24/49013-ИП, возбужденному 25 декабря 2024 г. на основании судебного приказа от 21 ноября 2023 г.,
- № 266541/24/49013-ИП, возбужденному 12 ноября 2024 г. на основании судебного приказа от 6 сентября 2024 г.,
- № 153885/24/49013-ИП, возбужденному 9 июля 2024 г. на основании судебного приказа от 26 апреля 2024 г.,
- № 72116/22/49013-ИП, возбужденному 27 мая 2022 г. на основании судебного приказа от 25 апреля 2022 г.
- № 76025/21/49013-ИП, возбужденному 22 июня 2021 г. на основании судебного приказа от 8 апреля 2021 г.,
- № 45552/21/49013-ИП, возбужденному 16 апреля 2021 г. на основании судебного приказа от 21 января 2021 г.,
- № 143854/20/49013-ИП, возбужденному 25 декабря 2020 г. на основании судебного приказа от 15 августа 2017 г.,
- № 134969/20/49013-ИП, возбужденному 15 декабря 2020 г. на основании судебного приказа от 23 марта 2016 г.,
- № 111608/20/49013-ИП, возбужденному 2 ноября 2020 г. на основании судебного приказа от 3 июля 2015 г.,
- № 32794/21/49013-ИП, возбужденному 24 марта 2021 г. на основании судебного приказа от 5 марта 2021 г.,
- № 801/21/49013-ИП, возбужденному 13 марта 2021 г. на основании судебного приказа от 25 июля 2020 г.
Между тем, как установлено судом должник Б.В.М. умерла 11 августа 2003 г., то есть до выдачи мировым судьёй вышеуказанных судебных приказов, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 17 ГК РФ не могла являться стороной спорных обязательств.
При таких обстоятельствах, поскольку Б.В.М. в период с 2015 г. по 2025 г. не могла являться должником, права и обязанности должника по данным исполнительным производствам не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.
Однако материалами дела подтверждается, что в рамках данных исполнительных производств установлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, собственником которого с 11 августа 2003 г. является муниципальное образование «Город Магадан», которое не может быть правопреемником обязательств, установленных вышеуказанными судебными приказами.
В этой связи суд приходит к выводу, что требования муниципального образования «Город Магадан» в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии г. Магадана об освобождении имущества от запретов на совершение регистрационных действий являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В то же время, оснований для удовлетворения этих требований к ответчику УФССП России по Магаданской области, не имеется, поскольку спорные запреты не были установлены в его интересах.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования муниципального образования «Город Магадан» в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана к УФССП России по Магаданской области, ПАО Магаданэнерго, МУП г. Магадана «Водоканал», ООО «Жилсервис-Плюс» об освобождении имущества от запретов на совершение регистрационных действий – удовлетворить частично.
Снять запреты на совершение регистрационных действий, установленные в отношении объекта недвижимости – квартиры <адрес> с кадастровым номером № в рамках исполнительных производств в отношении должника Б.В.М..
В удовлетворении исковых требований к УФССП России по Магаданской области – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить днём составления мотивированного решения суда – 7 августа 2026 года.
Судья
И.В. Нецветаева И.В.