ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Кыргыс Б.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» (далее – ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Тыва») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № без водительских прав, на парковке перед УМВД Росси по г.Кызылу совершила наезд на припаркованную служебную автомашину марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, закрепленного за старшиной ГМТО ОР ППСП УМВД России по <адрес> старшим сержантом ФИО3. За нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 1500 рублей. Служебный автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Тыва». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения, поврежден передний бампер, правая фара, переднее правое крыло, скрытые повреждения. Согласно экспертному заключению №(11) -26/У от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № составляет 127 262 рубля 52 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба в размере 130929 рублей 19 копеек. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Тыва» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 127262 рубля 52 копейки, а также стоимость проведенной экспертизы в размере 3666 рублей 67 копеек.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена, направленное судебное извещение возвратилось в суд за истечением срока его хранения.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.
Применительно к ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу данной нормы следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут на <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № без водительских прав, на парковке перед УМВД Росси по г.Кызылу совершила наезд на припаркованную служебную автомашину марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № закрепленного за старшиной ГМТО ОР ППСП УМВД России по г.Кызылу старшим сержантом ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия служебное транспортное средство получило механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустила столкновение с транспортным средством. Как следует из постановления ФИО2 водительских прав не имеет.
Согласно Уставу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва», утв. приказом МВД России от 30 марта 2012 №268, собственником имущества Учреждения является Российская Федерация (п.5); функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации (п.7); Учреждение осуществляет функции администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации, получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Учреждения и реализацию возложенных на него функций (п.16); Учреждение является получателем средств федерального бюджета (п.17); Предметом и видами деятельности, осуществляемыми Учреждением за счет средств федерального бюджета, является, в числе прочего, обеспечение транспортными средствами территориальных органов МВД России, а также их эксплуатация, организация ремонта и сохранности (п.22.3); Источниками финансового обеспечения Учреждения являются средства федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.33).
Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «Тойота Камри», 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, является ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Тыва» (на праве оперативного управления).
Приказом ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Тыва» от ДД.ММ.ГГГГ № за служебным автомобилем Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком № находящимся в оперативном пользовании руководства МВД по Республике Тыва, с ДД.ММ.ГГГГ был закреплен за старшиной ГМТО ОР ППСП УМВД России по г.Кызылу старшим сержантом ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК отказало в выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № (с учетом износа) составляет 127000 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 127 262 рубля 52 копейки.
Право на проведение экспертизы для ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Тыва» указанным экспертом истец подтвердил государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Тыва» (заказчиком) и ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» (исполнителем).
Данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, ответчиком оспорена не была.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный транспортному средству ущерб.
Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Таким образом, судом установлено, что виновными действиями ответчика ФИО2, выраженными в грубом нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортному средству марки «Тойота Камри», принадлежащему на праве собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Республике Тыва», причинен ущерб в виде механических повреждений, между повреждениями, причиненными имуществу истца, и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, имеется прямая причинно-следственная связь.
Поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 127 262 рубля 52 копейки в счет возмещения материального ущерба.
Истец оплатил и просил взыскать расходы по проведению оценки ущерба в размере 3666 рублей 67 копеек, что подтверждается государственным контраком и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном объеме.
В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4817 рублей 87 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 198-199, 235, 237 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Тыва» (ИНН 1701050869) 127 262 рубля 52 копейки в счет возмещения материального ущерба, 3666 рублей 67 копеек в счет стоимости услуг эксперта.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 4817 рублей 87 копеек в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Б.В. Кыргыс
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.