РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 августа 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В., при секретаре Зеленяк Е.А., с участием истца Гундорина В.Е., представителя истца – адвоката Тимашева С.Ю., представителя ответчиков – Надточий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Гундорина Владимира Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Магаданской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
УСТАНОВИЛ:
Гундорин В.Е. обратился в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Магаданской области.
В обоснование указал, что 30 июня 2024 г. постановлением начальника СО Отд МВД России по Ольскому району Магаданской области было возбуждено уголовное дело № в отношении работников ООО «Ремстройдом» ФИО2, ФИО6 и ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). 12 августа 2024 г. постановлением и.о. прокурора Ольского района данное уголовное дело изъято и передано для производства дальнейшего расследования в Ольский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области (далее – Ольский МСО СУ СК России по Магаданской области).
7 октября 2024 г. Ольским МСО СУ СК России по Магаданской области возбуждено ещё одно уголовное дело № по части 4 статьи 160 УК РФ по факту хищения работниками ООО «Ремстройдом» денежных средств в особо крупном размере.
В этот же день производство по вышеуказанным уголовным делам соединены в одно производство с присвоением уголовному делу номера №.
Срок следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 26 мая 2025 г. – до 12 месяцев, то есть до 30 июня 2025 г. включительно.
19 сентября 2025 г. постановлением следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Магаданской области уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО5 и ФИО7 прекращено за отсутствием события преступления, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Этим же постановлением за ним признано право реабилитацию в порядке статьи 134 УПК РФ.
Общий срок расследования по уголовному делу составил 13 месяцев.
В этой связи считает, что у него возникло право на компенсацию морального вреда, в связи с его нравственными переживаниями по поводу производства по данному уголовному делу.
Так, в отношении него безосновательно было возбуждено уголовное дело по тяжкому преступлению, связанному с присвоением с целью хищения денежных средств граждан, которым возглавляемая им управляющая компания ООО «Ремстромдом», оказывала услуги в жилищно-коммунальной сфере, при этом он осознавал, что ему грозит ответственность за преступление, которого он не совершал, до 10 лет лишения свободы, что вызывало у него сильные душевные страдания. Кроме того, более одного года он находился в статусе подозреваемого за такое преступление, неоднократно вызывался в орган предварительного следствия для участия в следственных и процессуальных действиях, в связи с чем был вынужден отвлекаться от деятельности по руководству возглавляемой им организации, переносить встречи с контрагентами, потребителями, оказываемых его организацией услуг. Всего в период расследования с его участием было произведено более 7 следственных и процессуальных действий различной продолжительностью по времени. Помимо этого он самостоятельно подготовил пояснения по уголовному делу, что требовало тщательной подготовки, связанной с изучением имеющихся документов, обоснованием своих действий, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела.
Также в результате возбуждения уголовного дела в отношении него фактически действовали определённые ограничения и обязательства, в частности являться по вызовам, не менять место жительства и не выезжать за пределы Магаданской области без разрешения следователя. При ознакомлении с материалами дела ему стало известно, что в ходе предварительного расследования ограничивалось его конституционное право на тайну телефонных переговоров, что выразилось в прослушивании на основании решения суда его телефонных номеров.
Кроме того, в отношении него была применена мера процессуального принуждения в виде ареста принадлежащего ему движимого имущества в виде автомобиля и недвижимого имущества – земельного участка в <адрес> и двух жилых помещений (в <адрес>). В результате наложенных ограничений более года он не мог распоряжаться своим имуществом (продавать, дарить). Более того, арест, наложенный на жилое помещение в <адрес>, до настоящего времени не снят, несмотря на прекращение уголовного преследования, что продолжает вызывать у него душевные страдания и переживания из-за невозможности в полном объёме осуществлять свои права на квартиру.
При этом, как следует из дополнительных пояснений к иску, в квартире в <адрес> зарегистрирована и проживает их дочь, которая ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж. В этой связи, они с супругой планировали продать квартиру в <адрес>, а вырученные от продажи денежные средства подарить дочери для приобретения нового жилья. Однако в связи с наложенными ограничениями реализовать задуманное они не смогли и до настоящего времени не могут распорядиться данным недвижимым имуществом.
Незаконное и необоснованное подозрение его в совершении преступления, которое он не совершал, распространение в отношении него среди жителей <адрес> информации о похищении им денежных средств жильцов Ольского района, привело к формированию негативного отношения, как к нему, так и иным работникам возглавляемой им организации, пострадала его репутация, как руководителя организации, оказывающей коммунальные услуги в <адрес>.
Между тем, кроме того, что он возглавляет коммерческую организацию, он также является сопредседателем Общероссийского Народного Фронта на территории Магаданской области, то есть лицом, участвующим во многих общественно значимых проектах, представляющих интересы жителей региона, а возбуждение необоснованного уголовного дела в отношении одного из сопредседателей ОНФ сказывалось на репутации данной организации.
Полагал, что возбуждение уголовного дела в отношении него и распространение данной информации среди жителей Магаданской области, в том числе путём направления соответствующих запросов в государственные и муниципальные органы с указанием его статуса, привело к подрыву его авторитета. Указанные лица выражали по отношению к нему недоверие о осуждение за действия, которых он не совершал.
Более одного года он находился в состоянии постоянного нервного напряжения, испытывал сильный стресс. Поэтому, с учётом вышеприведённых обстоятельств, полагает, разумным и достаточным размером компенсации причинённого ему морального вреда является денежная сумма в 500 000 рублей.
27 января 2026 г. между ним и адвокатом Тимашевым С.Ю. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства по ознакомлению с материалами уголовного дела и подготовке данного искового заявления, а также представлению его интересов в Магаданском городском суде. За оказание данных услуг сумма вознаграждения адвоката определена в размере 50 000 рублей и выплачена адвокату в полном объёме, что подтверждается приходными ордерами от 28 января и 2 июля 2026 г.
Во исполнение поручения адвокат 14 и 26 мая 2026 г. осуществлял фотографирование уголовного дела и в последующем – ознакомление с его материалами, 15 июня 2026 г. подготовил исковое заявление, согласовал его с доверителем и направил сторонам и в суд.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования и привлечения к уголовной ответственности в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Определением судьи от 9 июля 2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - прокуратура Магаданской области, Отд МВД России «Ольское» и СУ СК России по Магаданской области.
В судебном заседании истец Гундорин В.Е. и его представитель адвокат Тимашев С.Ю. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
В то же время истец уточнил, что к уголовной ответственности он не привлекался, но уголовное преследование в отношении него осуществлялось и именно с ним он связывает причинённый ему моральный пред. Также пояснил, что арест на квартиру в г. Кудрино сохраняется до настоящего времени, по данному поводу он накануне обратился к следователю, ранее таких мер не принимал. Вместе с тем полагал, что обязанность по контролю за снятием всех ограничений лежала именно на следственном органе и не была выполнена, что повлекло необоснованное ограничение его конституционных прав. Из-за наложенных ограничений никаких мер для продажи квартиры они с женой не принимали, до настоящего времени в этой квартире проживает их дочь.
Также пояснил, что информация о возбуждении уголовного дела в средствах массовой информации или социальных сетях не публиковалась, общественных обсуждений этого вопроса он не видел, но, тем не менее, полагал, что сам факт возбуждения в отношении него уголовного дела сформировал в отношении него и возглавляемой им организации негативное общественное мнение, пострадала его репутация, как общественного деятеля.
Представитель истца дополнительно пояснил, что в ходе предварительного расследования мера пресечения в отношении Гундорина В.Е. не избиралась, обязательство о явке не отбиралось, между тем, на нём всё равно лежала обязанность по явке в орган предварительного следствия, что препятствовало его выезду из г. Магадана.
Представитель ответчиков Надточий О.В. в судебном заседании не оспаривая в целом право Гундорина В.Е. на компенсацию морального вреда, в то же время полагала, что заявленный им размер является завышенным, с учётом фактических обстоятельств и отсутствия доказательств реального нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, в том числе репутационных потерь.
Представители третьих лиц прокуратуры Магаданской области, Отд МВД России «Ольское» и СУ СК России по Магаданской области в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще. Прокуратура области в письменном отзыве на иск просила о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В этой связи суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В письменном отзыве на иск прокуратура Магаданской области полагала, что требования Гундорина В.Е. о компенсации морального вреда основаны на законе, но не в заявленном истцом размере. При этом обращено внимание, что на момент возбуждения уголовного дела и окончания его расследования следственный орган исходил из наличия поводов и оснований к началу процедуры уголовного преследования истца, расценивая собранные доказательства в качестве достаточных для возбуждения уголовных дел, производства следственных действий и процессуальных действий по несу. Процессуальные решения, принятые следователем в рамках данного уголовного дела, признаны законными и обоснованными. В отношении истца мера пресечения не избиралась, обвинение не предъявлялось, по делу истец не задерживался. В отношении него применялись иные меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество. В этой связи полагает, что при определении размера компенсации морального вреда должен обеспечиваться баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы максимально возместить причинённый моральный вред реабилитированному лицу, при этом не допустить его неосновательного обогащения.
Иные третьи лица письменных отзывов по существу иска в материалы дела не представили.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы уголовного дела №, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).
Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 УПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Как следует из пунктов 1, 4 части 2 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ (в частности лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).
В силу части 1 статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 УПК РФ).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 («Обязательства вследствие причинения вреда»; статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2024 г. следственным отделением ОТД МВД России по Ольскому району возбуждено уголовное дело № в отношении Гундорина В.Е., ФИО7 и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ по факту присвоения денежных средств в размере 12 178 000 рублей, полученных ООО «Ремстройдом» от жителей пос. Ола и с. Гадля Ольского района Магаданской области за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами.
Из постановления следует, что единственным учредителем и руководителем указанной компании в юридически значимом периоде являлся Гундорин В.Е., главным бухгалтером – ФИО6, помимо них фактически административно-хозяйственные функции выполнял ФИО7
Поводом для возбуждения уголовного дела явилось постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
Постановлением и.о. прокурора Ольского района от 12 августа 2024 г. уголовное дело было изъято из производства СО ОТД МВД России по Ольскому району и передано для дальнейшего расследования в Ольское МСО СУ СК России по Магаданской области, где принято к производству 30 августа 2024 г.
7 октября 2024 г. по этому же факту в отношении неустановленных лиц Ольским МСО СУ СК России по Магаданской области возбуждено ещё одно уголовное дело № по части 4 статьи 160 УК РФ и присоединено к ранее возбужденному уголовному делу с номером №.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, всего до 12 месяцев, то есть по 30 июня 2025 г.
Постановлением от 30 июня 2025 г. производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Гундорина В.Е., ФИО7 и ФИО6 прекращено по пункту 1 части 1 статьи 24 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
30 июля 2025 г. данное постановление отменено постановлением заместителя прокурора Магаданской области с направлением уголовного дела на дополнительное расследование. В этой связи 19 августа 2025 г. производство по уголовному делу возобновлено и с учётом объёма следственных и процессуальных действий срок предварительного расследования продлён до 13 месяцев, то есть до 19 сентября 2025 г.
19 сентября 2025 г. постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Магаданской области прекращено уголовное преследование Гундорина В.Е., ФИО7 и ФИО6 по вышеуказанному уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Одновременно Гундорину В.Е., ФИО7 и ФИО6 разъяснено право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по части 4 статьи 160 УК РФ, предусмотренное главой 18 УПК РФ.
В этот же день соответствующее уведомление направлено, в том числе Гундорину В.Е.
Указанное решение о прекращении производства по уголовному делу было проверено прокуратурой области и признано законным и обоснованным, что подтверждается уведомлением от 17 ноября 2025 г.
17 ноября 2025 г. прокуратура Магаданской области в соответствии с требованиями статьи 136 УПК РФ от имени государства принесла официальное извинение Гундорину В.Е., в связи с необоснованным уголовным преследованием по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ в рамках уголовного дела №.
Таким образом, поскольку уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гундорина В.Е. прекращено по реабилитирующим основаниям, в силу закона он имеет право на возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.
При этом поскольку сам факт возбуждения уголовного дела и проведения следственных мероприятий влечёт нарушение личных неимущественных прав гражданина, в частности прав на достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства причинили Гундорину В.Е нравственные страдания, в связи и с чем имеются основания для компенсации морального вреда.
Вместе с тем, при определении размера такой компенсации, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума № 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац 1пункта 42).
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац 2 пункта 42 постановления Пленума № 33).
Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в УПК РФ, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.
Между тем, поскольку закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, при разрешении спора оценке подлежат конкретные незаконные действия причинителя вреда, их связь с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, как основополагающие принципы, предполагающие установление баланса интересов сторон спорного правоотношения. При этом компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
В судебном заседании установлено, что Гундорин В.Е. ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Длительность производства по уголовному делу № 12401440002000051 составила 1 год и 2 месяца 19 дней (с 30 июня 2024 г. по 19 сентября 2025 г.).
На протяжении всего периода предварительного расследования Гундорин В.Е. находился в процессуальном статусе подозреваемого, соответствующие права и обязанности ему разъяснены 23 декабря 2025 г., в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.
Всего за период предварительного следствия Гундорин В.Е. привлекался к следственным действиям в течение 7 дней, в том числе:
- 23 декабря 2024 г. для разъяснения прав и допроса в качестве подозреваемого, получения у него образцов почерка и подписей и ознакомления с постановлением о назначении бухгалтерской экспертизы;
- 13 января 2025 г. для оформления протокола о наложении ареста на имущество, привлечения в качестве гражданского ответчика, ознакомления с заключением бухгалтерской экспертизы, а также постановлением о назначении экономической экспертизы;
- 24 января 2025 г. для ознакомления с постановлениями о назначении почерковедческой и двух экономических экспертиз;
- 30 января 2025 г. для ознакомления с постановлениями ещё трёх экономических экспертиз;
- 26 марта 2025 г. для разъяснения прав и обязанностей подозреваемого и ознакомления с постановлением о назначении бухгалтерской экспертизы;
- 24 апреля 2025 г. для производства выемки документов;
- 27 июня 2025 г. для ознакомления с заключениями шести экспертиз и допроса в качестве подозреваемого.
Помимо этого, 5 февраля 2025 г. Гундорин В.Е. обращался к следователю с ходатайством об истребовании доказательств, в удовлетворении которого ему было отказано, а 28 мая 2025 г. представил в материалы уголовного дела свои письменные объяснения.
Кроме того, из материалов уголовного дела установлено, что до возбуждения уголовного дела в отношении Гундорина В.Е. осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия в виде прослушивания его телефонных переговоров на 90 суток с 10 июня 2024 г., а также в виде снятия информации с технических каналов связи по номерам сотовой связи за период с 1 января 2023 г. по 9 июня 2024 г., полученные данные по которым были рассекречены и приобщены в материалы уголовного дела.
26 декабря 2024 г. Ольским районным судом Магаданской области по ходатайству органа предварительного следствия в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа наложен арест на имущество Гундорина В.Е. в виде автомобиля марки «Тойота РАВ4», земельного участка в <данные изъяты> площадью 1 095 кв.м и двух жилых помещений – квартиры в городе Магадане, площадью 50,7 кв.м и квартиры в <адрес> площадью 31,3 кв. м.
На основании данного постановления в отношении Гундорина В.Е. избрана иная мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество.
Постановлением следователя от 19 сентября 2025 г. о прекращении уголовного дела иная мера процессуального принуждения в виде ареста имущества Гундорина В.Е. отменена, соответствующие уведомления 19 сентября 2025 г. направлены для исполнения в Управление ГИБДД УМВД России по Магаданской области и Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО.
Вместе с тем, выпиской из ЕГРН подтверждается, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры в <адрес> сохраняется до настоящего времени.
Оценивая доводы истца о том, что в результате указанного ареста имущества он более года не мог распоряжаться им (продавать, дарить), что нарушало и продолжает нарушать его права, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств намерения произвести отчуждение арестованного имущества в материалы дела истцом не представлено. При этом на дату рассмотрения данного дела прошёл почти год с момента прекращения уголовного дела, однако и после этого ранее арестованное имущество Гундориным В.Е. не отчуждено, мер к освобождению квартиры в <адрес> от запрета на совершение регистрационных действий истцом не принималось, что свидетельствует об отсутствии у него интереса к продаже или дарению квартиры.
Между тем, сам по себе арест имущества в виде запрета на совершение регистрационных действий, не препятствовавший истцу использовать имущество по назначению, не свидетельствует о наличии последствий, с которыми может быть связано нарушение права.
Также из материалов уголовного дела усматривается, что обвинение Гундорину В.Е. не предъявлялось, меры пресечения (подписка о невыезде, заключение под стражу и пр.) в отношении Гундорина В.Е. не избирались, равно, как и меры процессуального принуждения (кроме ареста имущества). В этой связи доводы истца о том, что само по себе производство по уголовному делу препятствовало его выезду за пределы Магаданской области, суд находит не состоятельными, поскольку таких ограничений в ходе производства по делу ему не устанавливалось. При этом следует отметить, что доказательств намерения выехать за пределы Магаданской области и воспрепятствование этому органом предварительного расследования, в связи с необходимостью его участия в уголовном деле, в материалы дела не представлено.
Более того, в период с 30 июня по 22 декабря 2024 г. Гундорин В.Е. в целом не участвовал ни в каких следственных действиях, а после затратил 1 день в декабре 2024 г., 3 дня в январе, 1 день в марте, 1 день в апреле и 1 день в июне 2026 г., что свидетельствует о том, что у него была при необходимости возможность выехать за пределы Магаданской области, в том числе по согласованию со следователем.
Доказательств того, что производство по уголовному делу и участие истца в следственных действиях (с учётом их количества и периодичности) повлекло какие-либо последствия для деятельности возглавляемой им организации, общественной деятельности истца, его репутации или авторитета Гундориным В.Е. в материалы дела не представлено; распространение в отношении него какой-либо информации, повлекшей проявление к нему негативного отношения по факту возбужденного уголовного дела, не доказано.
Вопреки доводам истца, выполнение в рамках уголовного дела запросов является законным способом получения информации и доказательств и не может расцениваться, как распространение информации по уголовному делу. При этом следует отметить, что в целях доказывания своей невиновности, истец сам ходатайствовал перед следователем об истребовании информации в различных государственных органах и учреждениях ходатайство от 3 февраля 2025 г.), а совокупность полученных по уголовному делу доказательств позволила прийти к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ.
Кроме того, в судебном заседании истец и его представитель подтвердили, что сведения о возбуждении в отношении Гундорина В.Е. уголовного дела в средствах массой информации, в том числе в качестве пресс-релизов, не публиковались и не освещались; фактов общественных обсуждений обстоятельств данного уголовного дела с использованием социальных сетей, групп, мессенджеров не имелось.
В этой связи суд приходит к выводу, что выводы о формировании в связи с производством по уголовному делу общественного мнения, негативного отношения к нему лично и возглавляемой им организации являются субъективным восприятиям истца, не основанном на каких-либо доказательствах.
С учётом изложенного и в целях соблюдения разумного баланса, определяя размер компенсации причинённого Гундорину В.Е. морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, объём нарушенных неимущественных прав истца, отсутствие у истца судимостей, в том числе погашенных, его личность и возраст, длительность производства по уголовному делу, объём его материалов (43 тома), тяжесть преступления, в совершении которого подозревался Гундорин В.Е., его процессуальный статус в уголовном деле, объём проведённых с его участием следственных действий, неприменение к нему мер пресечения и приходит к выводу, что разумным и справедливым, размером компенсации морального вреда, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, соответствующим степени его нравственных страданий за период незаконного уголовного преследования и способным сгладить перенесённые им нравственные страдания, будет являться сумма в размере 200 000 рублей.
В соответствии со статьёй 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц возложена на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации.
При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
Исходя из этого компенсация морального вреда в пользу Гундорина В.Е. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, а ответчик Министерство финансов РФ в лице УФК по Магаданской области в данном деле является ненадлежащим и в удовлетворении требований к нему надлежит отказать.
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 48, части 1 статьи 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума № 1).
Вместе с тем, из пункта 10 этого же постановления следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что 27 января 2026 г. между Гундориным В.Е. и адвокатом Магаданской областной коллегии адвокатов Тимашевым С.Ю. заключено соглашение, в соответствии с которым адвокат обязался предоставить юридическую консультацию, ознакомиться с материалами уголовного дела в СУ СК России по Магаданской области, подготовить и подать исковое заявление о возмещении имущественного и морального вреда реабилитированному, а также представлять его интересы в суде.
Стоимость услуг согласована сторонами в размере 50 000 рублей и уплачена адвокату в полном объёме, что подтверждается приходными ордерами от 28 января 2026 г. № 32 и от 2 июля 2026 г. № 361.
Экономическая целесообразность понесённых Гундориным В.Е. расходов на оплату услуг представителя оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 постановления Пленума № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).
Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Материалами дела подтверждается, что адвокат Тимашев С.Ю. в интересах Гундорина В.Ю. 14 мая 2026 г. обратился в СУ СК России по Магаданской области с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела и ознакомился с ними 14 и 26 мая 2026 г. После этого 7 июля 2026 г. в Магаданский городской суд был предъявлен иск Гундорина В.Е. о взыскании компенсации морального вреда, 29 июля 2026 г. представлены дополнительные пояснения к иску с копиями материалов уголовного дела в обоснование доводов. 4 августа 2026 г. адвокат Тимашев С.Ю. принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, продолжительность судебного разбирательства составила 2 часа 20 минут.
Доказательств совершения адвокатом в интересах Гундорина В.Ю. иных юридических действий материалы дела не содержат.
Заявляя в письменном отзыве о чрезмерности заявленных Гундориным В.Е. судебных расходов представитель ответчика ссылается на незначительную сложность спора, небольшой объём оказанных услуг представителем и необязательность для суда рекомендаций Магаданской областной коллегии адвокатов о стоимости аналогичных услуг.
Оценивая доводы представителя ответчика, суд принимает во внимание вышеприведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности представления возражающей стороной относительно размера судебных расходов - доказательств их чрезмерности, что предполагает помимо самих возражений против разумности размера расходов, доказывание их чрезмерности и обоснование иного размера, который представляется разумным. При этом сторона, заявляющая о расходах, не обязана доказывать их разумность, а должна лишь подтвердить факт их несения.
В то же время стороной истца в материалы дела представлены рекомендации о стоимости юридических услуг, оказываемых Магаданской областной коллегией адвокатов на 2026 г., в соответствии с которыми стоимость ведения дела в судах первой инстанции для адвоката составляет от 80 000 рублей, правовая экспертиза документов – от 30 000 рублей, составлении искового заявлении – от 10 000 рублей, составление процессуальных документов – от 6 500 рублей, что в совокупности составляет примерно 126 500 рублей. В то время, как истцом заявлено о возмещении судебных расходов в размере 50 000 рублей.
В этой связи, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность и объём материалов, характер спора, объем проделанной представителем истца работы, обоснованность иска, недоказанность ответчиком чрезмерности заявленных судебных расходов, суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что заявленный истцом размер судебных расходов в сумме 50 000 рублей за оказание юридических услуг в суде первой инстанции, является разумным и оснований для его снижения не имеется.
При таких обстоятельствах, заявление истца подлежит удовлетворению, а судебные расходы взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Гундорина Владимира Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Магаданской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гундорина Владимира Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гундорина Владимира Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР (ИНН <данные изъяты> судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении требований Гундорина В.Е. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Магаданской области – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить днём составления мотивированного решения суда – 14 августа 2026 г.
Судья И.В. Нецветаева