РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.В., при секретаре Ярошенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Лелёхина Дмитрия Николаевича к Фадееву Алексею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лелёхин Д.Н. обратился в Магаданский городской суд с указанным выше иском к Фадееву А.В.
В обоснование исковых требований указал, что 26 мая 2026 г. Фадеев А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <адрес>., в нарушение Правил дорожного движения совершил дорожно-транспортное происшествие, совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащие истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак У789 МН 49 и автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения.
Для установления размера причиненного ущерба и составления экспертного заключения истец обратился в ООО «Тех Эксперт».
Согласно экспертному заключению № 1362-06-26 от 10 июня 2026 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 838 200 руб. 00 коп., при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 269 120 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков составляет 38 286 руб. 00 коп.
Согласно экспертному заключению № 1363-06-26 от 11 июня 2026 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 570 400 руб. 00 коп., при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 912 576 руб. 00 коп.
В связи с тем, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № превышает рыночную стоимость автомобиля истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля за исключением стоимости годных остатков, на сумму 230 834 руб. 00 коп. А также истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ремонтно-восстановительных работ по автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 570 400 руб. 00 коп.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, Лелёхин Д.Н. просит суд взыскать с Фадеева А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 801 234 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 434 руб. 00 коп.
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 4 августа 2026 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Штаудингер Г.Ф.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Представитель истца и истец ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении слушания дела не просили.
Руководствуясь положениями частей 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на владельца источника, в том числе при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда.
Таким образом, основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: 1) наличие вреда; 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; 4) вина причинителя вреда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1, владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В судебном заседании установлено, что 26 мая 2026 г. в 23 час. 20 мин. по адресу: Магаданская обл., г. Сусуман, ул. Первомайская, д. 9, Фадеев А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27 мая 2026 г. № 18810049250000191187, Фадеев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 руб. 00 коп. Данное постановление не оспаривалось сторонами.
Из содержания указанного постановления, письменных объяснений установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащие на праве собственности Лелёхину Д.Н., что подтверждается карточками учета транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения.
Как следует из представленных материалов, Фадеев А.В. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который взял у своего знакомого Штаудингера Г.Ф. Оснований полагать, что ответчик Фадеев А.В. управлял транспортным средством в отсутствие законных оснований, у суда не имеется.
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Фадеева А.В., как законного владельца источника повышенной опасности - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А004УР42 в составе с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не установлено.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что по вине ответчика Фадеева А.В. у истца возник ущерб, а также Фадеев А.В. является лицом, ответственным за причинение вреда истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными и подлежат удовлетворению.
В целях определения размера ущерба истец обратился к ООО «Тех Эксперт».
Согласно экспертному заключению № 1362-06-26 от 10 июня 2026 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ по автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 838 200 руб. 00 коп., при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 269 120 руб. 00 коп., в связи с чем, проведение восстановительного ремонта признано экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков составляет 38 286 руб. 00 коп.
Согласно экспертному заключению № 1363-06-26 от 11 июня 2026 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ по автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 570 400 руб. 00 коп., при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 912 576 руб. 00 коп., в связи с чем, проведение восстановительного ремонта признано экономически целесообразным.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства размера восстановительного ремонта вышеуказанных транспортных средств – экспертное заключение, подготовленное экспертом Павленко А.А. № 1362-06-26 от 10 июня 2026 г., и экспертное заключение, подготовленное экспертом Павленко А.А. № 1363-06-26 от 11 июня 2026 г., суд приходит к выводу, что данные заключения соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018 г. Данные экспертные заключения являются объективными, полными, достоверно отражающими реальный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Квалификация эксперта соответствует установленным законом требованиям, сомнений у суда не вызывает. Заключения составлены на основании непосредственного осмотра транспортных средств, эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам. Заключения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и соответствует требованиям, изложенным в статье 85 части 1, статье 86 части 2 ГПК РФ. Экспертные заключения содержат фотографии поврежденных транспортных средств, акты осмотра транспортных средств, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортных средств, стоимости работ по ремонту, описание методики исчисления размера ущерба, определения рыночной стоимости автомобилей, стоимости годных остатков и нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, которые соответствует законодательству.
С учетом вышеизложенного, экспертные заключения ООО «Тех Эксперт» № 1362-06-26 от 10 июня 2026 г. и № 1363-06-26 от 11 июня 2026 г. судом признаются законными, допустимыми доказательствами, объективно отражающими реальный ущерб, причиненный транспортным средствам истца, и суд принимает указанные заключения за основу при определении размера ущерба.
От ответчика в адрес суда возражений, альтернативных экспертных заключений, либо иных доказательств размера восстановительного ремонта не поступало. Ответчик ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.
В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, в том числе доводов искового заявления, а также экспертным заключением, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В этой связи, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 801 234 руб. 00 коп., который подлежит взысканию с ответчика Фадеева А.В.
В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из представленного истцом в материалы чека по операции от 18 июня 2026 г. следует, что при подаче иска истцом в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в размере 26 434 руб. 00 коп., размер которой соответствует установленному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (исходя из цены иска).
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика Фадеева А.В. в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 26 434 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Лелёхина Дмитрия Николаевича к Фадееву Алексею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Фадеева Алексея Владимировича, (паспорт №) в пользу Лелёхина Дмитрия Николаевича (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 801 234 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 434 руб. 00 коп., а всего взыскать 827 668 (восемьсот двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 9 сентября 2026 г.
Судья
Н.В. Казакова