РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело 2-2652/2026
УИД 49RS0001-01-2026-004531-35
8 сентября 2026 года г. Магадан Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Заяц Т.В.
при секретаре Кузнецовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Володиной (Корякиной) Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Корякиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что 24 марта 2021 года между Банком и Корякиной Е.А. заключен кредитный договор № 625/0056-0532392 на сумму 2 350 699 руб. 25 коп. под 6,90% годовых на срок до 27 марта 2028 года.
Договор был заключен в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке.
Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, тогда как ответчик систематически условия кредитного договора нарушал, в связи с чем Банк потребовал досрочно погасить оставшуюся сумму кредита с предусмотренными процентами.
С учетом снижения Банком размера штрафных санкций задолженность ответчика по состоянию на 25 мая 2026 года составила 1 382 507 руб. 89 коп., в том числе основной долг в размере 1 312 580 руб. 74 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 64 661 руб. 51 коп., пени по просроченным процентам в размере 1 029 руб. 46 коп., пени по просроченному долгу в размере 4 236 руб. 18 коп., которая до настоящего времени не погашена.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с Корякиной Е.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 625/0056-0532392 по состоянию на 25 мая 2026 года в размере 1 382 507 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 28 825 руб. 00 коп.
7 сентября 2023 года Корякина Е.А. изменила фамилию на Володина в связи с расторжением брака.
Представитель истца, ответчик Володина (Корякина) Е.А. для участия в судебном заседании не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, при этом представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Володина (Корякина) Е.А. выразила несогласие с исковыми требованиями Банка. Просит признать задолженность по кредитному договору № 625/0056-0532392 от 24 марта 2021 года общим долгом супругов Володиной (Корякиной) Е.А. и Корякина Ю.В. и разделить ее между ними в равных долях по ?, а также снизить пени на основании ст. 333 ГК РФ. Просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика бывшего супруга ФИО6 Кроме того, просит предоставить рассрочку исполнения решения суда на 56 месяцев, установив график платежей по 25 000 руб. в месяц.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Положениями ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Положениями п. 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2021 года между Банком и Володиной (Корякиной) Е.А. был заключен кредитный договор № 625/0056-0532392, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 2 350 699 руб. 25 коп. под 7,956% годовых на срок 84 месяца, то есть до 27 марта 2028 года.
Вышеуказанный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
Володина (Корякина) Е.А. была идентифицирована и аутентифицирована истцом по информации, которую ответчик сообщила о себе при регистрации на официальном сайте Банка в сети интернет.
Кредитный договор заемщиком подписан посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается код, полученный заемщиком от займодавца в смс-сообщении, на указанный заемщиком телефонный номер, и затем проставленный заемщиком в размещенной на сайте форме полученного кода.
Согласно п. 6 кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 35 370 руб. 24 коп., который вносится 25 числа каждого месяца.
Банк принятые на себя обязательства исполнил, перечислил денежные средства заемщику, между тем заемщиком исполнение обязательств по возврату кредита осуществлялось не в полном объеме, с сентября 2025 года исполнение кредитных обязательств прекратилось.
Таким образом, факт ненадлежащего неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита нашел свое подтверждение.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Поскольку факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору установлен в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что ответчик обязана оплатить истцу начисленную неустойку.
Согласно представленному Банком расчету задолженность ответчика по кредитному договору № 625/0056-0532392 по состоянию на 25 мая 2026 года составляет в размере 1 429 898 руб. 67 коп., в том числе основной долг в размере 1 312 580 руб. 74 коп., плановые проценты в размере 64 661 руб. 51 коп., пени по просроченным процентам в размере 42 361 руб. 82 коп., пени на просроченный долг 10 294 руб. 60 коп.
Вместе с тем в исковом заявлении истец указывает на снижение пени по просроченным процентам до 1 029 руб. 46 коп., пени на просроченный долг до 4 236 руб. 18 коп., поэтому общая сумма задолженности составляет 1 382 507 руб. 89 коп.
Данный расчет судом проверен, соответствует требованиям ст. 809-810 ГК РФ, а потому суд находит его арифметически верным и принимает в качестве доказательства размера имеющейся у ответчика задолженности по кредитному договору.
10 июня 2026 года в адрес ответчика Банком направлено требование о досрочном возврате сумм кредитов, в том числе по кредитному договору № 625/0056-0532392 в размере 1 429 898 руб. 67 коп., которое заемщиком оставлено без исполнения.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.
Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ также предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по вышеназванным кредитным договорам, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования к заемщику досрочного возврата кредита и начисленных процентов.
При этом доказательства исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении им обязательств по кредитным договорам (ст. 401, 404 ГК РФ), ответчиком также не представлено и судом при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Банка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требование Володиной Е.А. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика бывшего супруга ФИО6 удовлетворению не подлежит, поскольку из системного толкования ст. 369 и 40 ГПК РФ следует, что право формулирования материально-правовых требований и определения круга ответчиков принадлежит истцу.
Надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно Володина (Корякина) Е.А., поскольку она является единственным заемщиком по спорному кредитному договору.
Кроме того, ответчик не лишена права обратиться в суд за защитой своих прав с исковым заявлением к бывшему супругу с требованием о разделе совместно нажитого имущества, либо о взыскании ? доли, выплаченной ею задолженности в порядке регресса.
Требование о снижении пени на основании ст. 333 ГПК РФ также удовлетворению не подлежит, поскольку, истцом добровольно снижена задолженность по пени до 10% от общей суммы штрафных санкций.
Рассматривая заявление Володиной Е.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда суд приходит к следующему.
Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).
Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения может быть заявлен только после его рассмотрения на стадии исполнения судебного решения, поскольку судом подлежат выяснению вопросы наличия неустранимых обстоятельств, препятствующие исполнению должником решения суда в установленный срок.
В этой связи ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд оставляет без рассмотрения.
Володина Е.А. не лишена возможности обратиться с таким заявлением на стадии исполнения судебного решения с приведением соответствующих обстоятельств.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Володина Е.А. также не лишена права обратиться с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения и несовершеннолетних детей в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на её доходы.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из платежного поручения от 30 июня 2026 года, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 28 825 руб., которая соответствует размеру государственной пошлины, установленной подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 825 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Володиной Екатерины Александровны (СНИЛС №), в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору от 24 марта 2021 года № 625/0056-0532392 по состоянию на 25 мая 2026 года в размере 1 328 507 руб. 89 коп., в том числе основной долг в размере 1 312 580 руб. 74 коп., плановые проценты в размере 64 661 руб. 51 коп., пени по просроченным процентам в размере 1 029 руб. 46 коп., пени по просроченному долгу в размере 4 236 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 825 руб., а всего взыскать 1 411 332 (один миллион четыреста одиннадцать тысяч триста тридцать два) рубля 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – 22 сентября 2026 года.
Судья Т.В. Заяц