РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.В., при секретаре Ярошенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Краморовой Марине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском к Краморовой Марине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «МТС-Банк» (далее – Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор № № от 26 апреля 2012 г. (далее – Договор), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающего в себя платеж в счет погашения кредита и платеж в счет погашения процентов за пользование кредитом и комиссии.
Денежные средства были предоставлены ответчику в полном размере предусмотренном договором.
В нарушение установленного договором срока оплаты, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.
В соответствии с п. 1.4 Договора № 19/12/2016 уступки прав требования (цессии) от 19 декабря 2016 г. заключенного между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования по кредитному договору № № от 26 апреля 2012 г. перешло в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, что подтверждается выпиской из акта приема – передачи прав (требований).
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 19 ноября 2021 г., заключенным между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования по кредитному договору № № от 26 апреля 2012 г. перешло к истцу.
25 октября 2023 г. произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ»).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по погашению кредитной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
19 января 2024 г. мировой судья судебного участка № 2 Магаданского судебного района вынес судебный приказ о взыскании с Краморовой М.В. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от 26 апреля 2012 г. в сумме 68 607 руб. 94 коп. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1 129 руб. 12 коп.
11 марта 2024 г. судебный приказ по заявлению должника отменен.
Истец указывает, что задолженность по договору до настоящего времени ответчиком не погашена.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика Краморовой М.В. в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от 26 апреля 2012 г. в сумме 68 607 руб. 94 коп, а также отнести на счет ответчика расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 000 руб.
Определением судьи от 16 июля 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено – ПАО «МТС-Банк».
Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 7 августа 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено – СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ПАО «МТС-Банк», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Краморова М.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом. Согласно поступившему отзыву на исковое заявление, ответчик просила применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 819, 851 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и оплатить услуги банка по совершению операций с денежными средствами.
В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ (которые также применяются к отношениям из кредитного договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2012 г. ПАО «МТС-Банк» на основании заявления Краморовой М.В. оформило банковскую карту «MasterCard Standard» с условиями кредитования счета «МТС Деньги» (кредитный договор № № с лимитом кредита 22 000 руб.).
Согласно расписки Краморовой М.В., последней 26 апреля 2012 г. выдана банковская карта «MasterCard Unembossed», с процентной ставкой 35 % годовых, с сроком действия карты до ноября 2014 года.
Согласно п. 1.3 Общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета (далее по тексту – Условия), на основании заключенного Договора Банк открывает Держателю карты Счет в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, предоставляет Карту в пользование Держателю карты и осуществляет расчетно-кассовый обслуживание Держателя карты при совершении операций по Счету, в том числе операций с использованием Карты.
В силу п.п. 8.1, 8.5 Условий, на основании Заявления и других документов, предоставленных Держателю карты по требованию Банка, Банк вправе принять решение об установке Лимита в пределах максимальной суммы в Тарифах на условиях, указанных в Договоре.
Информация о полной стоимости кредита доводится до Держателя карты в составе Расписки.
В пунктах 8.9 - 8.8. Условий, разъяснены положения об ответственности Держателя карт при образовании задолженности перед Банком, а также условий погашения такой задолженности.
Срок возврата задолженности определен моментом ее востребования (п. 8.7 Условий) путем выставления Держателю карты заключительного счета.
Ответчик получение кредитной карты удостоверила своей рукописной подписью, что подтверждается предоставленными документами суду, тем самым ознакомилась с Условиями Банка.
В материалы дела не представлено доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с п. 1.4 Договора № 19/12/2016 уступки прав требования (цессии) от 19 декабря 2016 г. заключенного между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования по кредитному договору № № от 26 апреля 2012 г. перешло в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, что подтверждается выпиской из акта приема – передачи прав (требований).
Согласно реестру передаваемых прав в Договору уступки прав требования (цессии) № 19/12/2016 от 19 декабря 2016 г. Цеденту перешло право требования к Краморовой М.В. по указанному кредитному договору в общем размере 50 395 рублей 38 копеек, из которых: просроченный основной долг 39 995 рублей 08 копеек, задолженность по процентам – 10 400 рублей 30 копеек.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 19 ноября 2021 г., заключенным между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования по кредитному договору № № от 26 апреля 2012 г. перешло к истцу.
Согласно Приложению № 2 к Договору уступки прав требований от 19 ноября 2021 г. (реестр должников) к истцу от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло право требования к Краморовой М.В. по кредитному договору № в общем размере 64 911 рублей, из которых: просроченный основной долг 39 995 рублей 08 копеек, задолженность по процентам – 10 400 рублей 30 копеек, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 ГК РФ – 13 659 рублей 69 копеек, задолженность по государственной пошлине, уплаченной цедентом 855 рублей 93 копейки.
ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Краморовой М.В. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от 26 апреля 2012 г. в сумме 68 607 руб. 94 коп. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1 129 руб. 12 коп. На основании данного заявления, 19 января 2024 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области постановлен судебный приказ о взыскании с Краморовой М.В. задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от 26 апреля 2012 г. в сумме 68 607 руб. 94 коп. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1 129 руб. 12 коп., а всего на сумму 69 737 руб. 06 коп.
4 марта 2024 г. от должника Краморовой М.В. мировому судье поступило возражение на судебный приказ, после чего 11 марта 2024 г. мировым судьей судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-387/2024/2 от 19 января 2024 г.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности произведенного истцом расчета.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу, что выразилось в невозврате суммы кредита и неуплате процентов за пользование кредитом.
Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде либо погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком не представлено.
В связи с изложенным требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору основано на законе.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о применении к данным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, разрешая которое, мировой судья приходит к следующему.
Исковой давностью в соответствии со ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18).
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п.26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора (п. 8.7, 8.14 – 8.17), заключенного на неопределенный срок, установлена обязанность заемщика по внесению Минимального платежа, размер которого определяется Тарифами и исчисляется исходя из суммы задолженности Держателя карты по Кредиту в пределах Лимита, образовавшейся на конец последнего календарного дня Расчетного периода.
Суд, при разрешении настоящего спора учитывает, что несмотря на то, что срок погашения общей задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком, при наличии обязанности заемщика по внесению повременного Минимального платежа, срок исковой давности в отношении такого просроченного платежа, определяется не датой совершения последней операции по счету кредитной карты и не датой востребования общей задолженности Банком, а установленной договором датой уплаты такого платежа в каждом расчетном периоде, по каждому просроченному платежу.
Между Краморовой М.В. и Банком возникли обязательства, обусловленные договором кредитования от 26 апреля 2012 г., заемщик приняла на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет возврата израсходованного лимита кредитования и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами.
19 декабря 2016 г. Банк уступил право требования по кредитному договору, заключенному с Краморовой М.В., СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
К моменту уступки Банком была определена задолженность, которая и в настоящее время предъявлена ко взысканию, таким образом, не позднее указанной даты задолженность была сформирована и взыскатель знал о нарушении своих прав.
Переуступка прав требований на течение срока исковой давности не влияет.
ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением вынесении судебного приказа 15 января 2024 г., то есть уже за пределами срока исковой давности.
Определением мирового судьи от 11 марта 2024 г. судебный приказ был отменен, в связи с чем течение срока исковой давности продолжилось.
Рассматриваемое исковое заявление направлено в суд 3 июля 2026 г.
Изложенное свидетельствует о том, что на момент подачи иска в суд, установленный трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании с Краморовой М.В. задолженности, в том числе по начисленным на сумму долга процентам по правилам ст. 395 ГК РФ, истек.
Истечение срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на дату обращения с иском в суд истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, то в силу положений статьи 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении исковых требований к Краморовой Марине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору № S_№ от 26 апреля 2012 г., судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 10 сентября 2026 г.
Судья Н.В. Казакова