РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.В., при секретаре Ярошенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Буньковой Вероники Станиславовны к Шубину Сергею Евгеньевичу, Ивановскому Станиславу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бунькова В.С. обратилась в Магаданский городской суд с указанным выше иском к Шубину С.Е.
В обоснование исковых требований указала, что 21 июня 2026 г. Шубин С.Е., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в нарушении Правил дорожного движения совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № 18810049250000183001 от 21 июня 2026 г. в отношении Шубина С.Е.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Согласно экспертного заключения № 54/07-2026 от 21 июня 2026 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ по автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 765 700 руб. 00 коп.
Также истец понесла убытки в связи с использованием услуг эвакуатора в размере 25 000 руб. 00 коп., услуг «Снятие и установка переднего бампера, переднего крыла, дефектовки повреждений автомобиля» в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп.
Вследствие дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, стрессе, нарушении привычного образа жизни, который она оценивает в размере 30 000 руб. 00 коп.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, Бунькова В.С. просила суд взыскать с Шубина С.Е. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 765 700 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 214 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по услуге «Снятие и установка переднего бампера, переднего крыла, дефектовки повреждений автомобиля» в размере 4 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,
Определением судьи от 4 августа 2026 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ивановский С.Ю.
В судебное заседание истец не явилась, о дне и времени, а также месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении слушания дела не просили. Ответчики возражения не представили.
Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 указанной статьи).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Из разъяснений, указанных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что 21 июня 2026 г. в 13 час. 50 мин. по адресу: Магаданская обл., <адрес>., Шубин С.Е., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Буньковой В.С., пользующемуся преимуществом в движении, перед совершением маневра не убедился в безопасности движения и не уступил дорогу другому участнику движения, в результате чего совершил столкновение с вышеуказанным транспортным средством.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 июня 2026 г. № 18810049250000183001, Шубин С.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. Данное постановление не оспаривалось сторонами.
Из содержания вышеуказанного постановления, письменных объяснений установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Буньковой В.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.
Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Ивановский С.Ю.
Договоры аренды либо купли-продажи, иные документы, подтверждающие факт передачи права владения автомобилем, заключенные между Ивановским С.Ю. и Шубиным С.Е., в материалы дела не представлены.
Между тем, содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт отсутствия на момент ДТП письменного уполномочия (доверенность, договор аренды и прочее) на право управления Шубиным С.Е. автомобилем. В постановлении № 18810049250000183001 от 21 июня 2026 г. указано, что автогражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не застрахована.
При рассмотрении спора доказательств, свидетельствующих о неправомерном завладении Шубиным С.Е. транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, не представлено. Сам по себе факт управления Шубиным С.Е. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно Шубин С.Е. являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение ущерба истцу является собственник автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – Ивановский С.Ю., в связи с чем исковое требование о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению именно к это ответчику.
В целях определения размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю Власовой А.В.
Согласно экспертному заключению № 54/07-2026 от 21 июня 2026 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 765 700 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 2 435 000 руб. 00 коп., в связи с чем, проведение восстановительного ремонта признано экономически целесообразным.
Оценивая представленное в материалы дела доказательство размера восстановительного ремонта – экспертное заключение, подготовленное индивидуальным предпринимателем Власовой А.В. № 54/07-2026 от 21 июня 2026 г., суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018 г. Данное экспертное заключение является объективным, полным, достоверно отражающим реальный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Квалификация эксперта соответствует установленным законом требованиям, сомнений у суда не вызывает. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и соответствует требованиям, изложенным в статье 85 части 1, статье 86 части 2 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит фотографии поврежденного транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства, стоимости работ по ремонту, описание методики исчисления размера ущерба, определения рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков и нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, которое соответствует законодательству.
С учетом вышеизложенного, экспертное заключение, изготовленное индивидуальным предпринимателем Власовой А.В. № 54/07-2026 от 21 июня 2026 г. судом признается законным, допустимым доказательством, объективно отражающим реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, и суд принимает указанное заключение за основу при определении размера ущерба.
Ответчик возражений, альтернативного экспертного заключения либо иных доказательств размера восстановительного ремонта суду не представил. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.
В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, в том числе доводов искового заявления, а также экспертным заключением, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В этой связи, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 765 700 руб. 00 коп., который подлежит взысканию с ответчика Ивановского С.Ю.
Исковые требования, предъявленные к Шубину С.Е., суд находит не подлежащими удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по эвакуации транспортного средства в размере 25 000 руб. 00 коп. и расходы по услуге «Снятие и установка переднего бампера, переднего крыла, дефектовки повреждений автомобиля» в размере 4 000 руб. 00 коп. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: чек от 1 июля 2026 г. на сумму 25 000 руб. 00 коп., и чек на сумму 4 000 руб. 00 коп.
Поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, состоят с ним прямой причинно-следственной связи и фактически являются убытками, а также учитывая, что ранее суд пришел к выводу, что возмещение вреда, причинённого в результате ДТП должно производиться именно за счет владельца транспортного средства Ивановского С.Ю., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанных убытков с ответчика Ивановского С.Ю. в пользу истца Буньковой В.С.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп. В обоснование заявленного требования истцом указано, что ей вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред, выразившейся в нравственных переживаниях, стрессе, нарушении привычного образа жизни.
В силу статьи 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.
При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтвержден факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Несмотря на то, что человек претерпевает страдания во множестве случаев, это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда. Такое право возникает лишь при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.
Доказательств, причинения вреда здоровью истца Буньковой В.С. при ДТП суду не представлено, напротив при изучении объяснения Буньковой В.С., данного ей непосредственно после совершенного ДТП, последняя указывала, что она не пострадала, в медицинской помощи не нуждалась. Иных доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено, а судом не добыто.
Оценивая доводы истца и материалы дела, суд приходит к выводу, что поскольку возникновение морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истца и не затрагивает его личные неимущественные права, а стороной истца суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда ее неимущественным правам, а также не установлен факт повреждения здоровья истца в результате ДТП, то компенсация морального вреда, при таких обстоятельствах, возмещению не подлежит.
В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы, в размере 16 000 руб. 00 коп.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор № 56/06-2026 от 23 июня 2026 г. на проведение экспертизы, квитанция от 7 июля 2026 г. на сумму 16 000 руб. 00 коп., акт выполненных работ от 56/06-2026 от 7 июля 2026 г.
Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 16 000 руб. 00 коп., принимая во внимание, что экспертное заключение было необходимо для определения размера причиненного истцу материального ущерба, для определения цены иска, с которой связаны как подсудность спора, так и размер подлежащей уплате при обращении в суд государственной пошлины, суд находит указанные расходы подлежащими взысканию с Ивановского С.Ю.
Кроме того, из представленного истцом в материалы чека по операции от 9 июля 2026 г. следует, что при подаче иска истцом в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в размере 24 214 руб. 00 коп., размер которой соответствует установленному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (исходя из цены иска).
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и понесенных в связи ДТП убытков, то с ответчика Ивановского С.Ю. в пользу истца полежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 24 214 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Буньковой Вероники Станиславовны к Шубину Сергею Евгеньевичу, Ивановскому Станиславу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Ивановского Станислава Юрьевича (ИНН №) в пользу Буньковой Вероники Станиславовны (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 765 700 руб. 00 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы за услугу «Снятие и установка переднего бампера, переднего крыла, дефектовки повреждений автомобиля» в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 214 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп., а всего 834 914 (восемьсот тридцать четыре тысячи девятьсот четырнадцать) руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Буньковой Веронике Станиславовне в удовлетворении исковых требований к Шубину Сергею Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 9 сентября 2026 г.
Судья
Н.В. Казакова