РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В., при секретаре Матвеевой Ю.А., с участием представителя истца Адаркиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 12 августа 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Мельника О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6» о признании незаконными действий по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № по проспекту Карла Маркса в городе Магадане, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мельник О.А. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6» (далее - ООО «ГУК «РЭУ-6», Управляющая организация) о признании незаконными действий по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № по проспекту Карла Маркса в городе Магадане, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 370,9 кв.м, кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 387 кв.м.
В октябре 2025 года истцу поступил счет от ответчика на оплату содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. Поскольку объект недвижимого имущества является не единственным, он автоматически при поступлении счета произвел оплату, однако в последующем детально разобравшись обратился к ответчику с письмом в котором просил вернуть данную сумму как ошибочно оплаченную, однако письмом от 24 июня 2026 года ответчик проинформировал истца о том, что нежилое помещение, принадлежащее истцу относится к многоквартирному дому, т.к. имеет тот же адрес, в связи с чем истец обязан производить оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Истец утверждает, что принадлежащий ему объект недвижимого имущества, является отдельно стоящим нежилым зданием, а не помещением, общих помещений и стен с многоквартирным домом не имеет, стоит на отдельном земельном участке, здание истца имеет иной кадастровый номер. Содержание здания и земельного участка под ним осуществляется исключительно собственником, ответчик никаких действий по содержанию никогда не производил.
Считает, что оснований для начисления и взыскания оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома у ответчика не имелось в связи с чем данная плата является неосновательным обогащением ответчика.
Указывает что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом понесены издержки: расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства просил суд:
-признать незаконными действия ООО «ГУК РЭУ-6» по начислению платы за содержание и ремонт объекта недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 370,9 кв.м, кадастровый №, расположенного па земельном участке с кадастровым номером №, площадью 387 кв.м;
-взыскать с ООО «ГУК «РЭУ-6» неосновательное обогащение в размере 6 455 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.
Истец Мельник О.А., представитель ООО «ГУК РЭУ-6» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, указав, что начисление оплаты производится правомерно, истец не доказал, что принадлежащее ему строение является изолированным отдельно стоящим объектом. Утверждал, что нежилое задние истца расположен в пристрое к многоквартирному дому, имеет общие инженерные коммуникации, обслуживаемые работниками ответчика.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы искового заявления, уточнив, что незаконным является начисление платы ответчиком за содержание и ремонт общего имущества именно многоквартирного дома.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Из материалов дела следует, что ООО «ГУК «РЭУ-6» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления от 01 декабря 2008 года.
Истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание «Магазин» по адресу: <адрес> площадью 370,9 кв.м, кадастровый №, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 марта 2007 года, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Из реестрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № следует, что данный объект возведен на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного департаментом САТЭК мэрии города Магадана. Согласно проектной документации (№ схеме на генплане городской застройки города Магадана, нежилое здание «Магазин» по адресу: <адрес>, площадью 370,9 кв.м является отдельно стоящим зданием и не является частью многоквартирного дома по адресу: <адрес>
Аналогичные сведения содержаться в представленной суду департаментом архитектуры и градостроительства Магаданской области технической документации на многоквартирный дом по адресу: <адрес> (генплан, вертикальная планировка и благоустройство).
На основании постановления мэра города Магадана от 25 июня 2007 года № по заявлению Мельника О.А. нежилому зданию по <адрес>, с инвентарным номером № присвоен почтовый адрес: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>, с инвентарным номером № постановлено считать утратившим силу.
Мельнику О.А. также на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 387 кв.м, расположенный под зданием, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
23 июня 2026 года ООО «ГУК «РЭУ-6» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мельника О.А. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2025 года по февраль 2026 года в размере 36 402 руб. 12 коп.
Из приложенного к заявлению о выдаче судебного приказа расчета следует, что Управляющая организация открыла на имя истца лицевой счет №, производит начисление оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в октябре 2025 года учтена добровольная оплата в размере 6 455 руб. 38 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Мельник О.А. обратился к ООО «ГУК «РЭУ-6» с просьбой возвратить платеж за содержание многоквартирного дома за октябрь 2025 года в размере 6 455 руб. 38 коп., т.к. он осуществлен ошибочно. При этом сообщил, что здание, принадлежащее истцу, не относится к многоквартирному дому.
В ответ на обращение, ООО «ГУК «РЭУ-6» в своем письме от 24 июня 2026 года №, не усмотрев оснований для возврата, отказало в возвращении истцу денежных средств, ссылаясь на данные ЕГРН, содержащие сведения о едином адресе многоквартирного дома и нежилого здания, принадлежащего истцу.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца в данных ЕГРН имелась неточность в отношении адреса объекта недвижимости Мельника О.А., действительно, адрес многоквартирного дома и нежилого здания, принадлежащего истцу, совпадал. В настоящее время неточность устранена, т.к. фактически объект недвижимости с 25 июня 2007 года имеет почтовый адрес: <адрес>
В соответствии п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В случае удовлетворения требований истца избранный им способ защиты нарушенного права должен привести к их восстановлению (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года).
Судом установлено, что Мельник О.А. не является участником долевой собственности многоквартирного дома по адресу: <адрес> оснований для его содержания не имеет.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ГУК «РЭУ-6» незаконно осуществляет начисление Мельнику О.А. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, чем нарушает его имущественные права, в связи с чем исковые требования Мельника О.А. о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования суд учитывает, что из пояснений представителя истца и содержания искового заявления следует, что незаконным является начисление собственнику нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 370,9 кв.м, кадастровый № платы за содержание и ремонт общего имущества именно многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Довод представителя ответчика о том, что нежилое здание истца является частью (пристройкой) многоквартирного дома и имеет общие с ним инженерные коммуникации, обслуживаемые работниками ответчика, голословен, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ничем не подтвержден и опровергается материалами дела.
Разрешая требование истца о взыскании с ООО «ГУК «РЭУ-6» неосновательного обогащения в размере 6 455 руб. 38 коп. и судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Исходя из названных положений закона, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе денежных средств.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Как установлено в судебном заседании, в связи с незаконными действиями по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> истцом в пользу ООО «ГУК «РЭУ-6» ошибочно перечислены денежные средства в сумме 6 455 руб. 38 коп.
Факт получения данного платежа Управляющая организация подтверждает в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № и расчёте задолженности по лицевому счету №.
Бремя доказывания отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, лежит на ответчике, которым таких доказательств суду не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникшие вследствие неосновательного обогащения, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.
Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что незаконными действиями ответчика по начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 6 455 руб. 38 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
В рамках настоящего гражданского дела интересы истца представляла действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мельником О.А. и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг №, в соответствии с условиями которого ФИО1 приняла на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Магаданском городском суде Магаданской области по делу о призвании незаконным действий ООО «ГУК «РЭУ-6», в том числе: по даче юридических консультаций, ознакомлению с материалами дела, анализу судебной практики и действующего законодательства, консультированию заказчика, составлению искового заявления, участию в судебном заседании. Стоимость услуг представителя составляет 80 000 руб. (п. 2.1, 3.1.1 договора).
Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается оплата Мельником О.А. денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб.
Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 составила и направила в суд исковое заявление от имени истца, приняла участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 06 и 12 августа 2026 года.
При таких обстоятельствах, имеющимися доказательствами, подтвержден факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, что свидетельствует о возникновении у истца права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Представленные документы, исследованные судом в совокупности, подтверждают доводы заявленных требований, размер судебных расходов и являются достаточными для вывода о несении истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает: характер и категорию рассматриваемого спора; объем материалов гражданского дела; объем совершенных представителем юридических действий; количество и продолжительность судебных заседаний, где участвовал представитель; содержание искового заявления и приложенных к нему документов, время, необходимое на их подготовку; а также то обстоятельство, что основные исковые требования Мельника О.А. удовлетворены в полном объеме.
Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, снизив размер предъявленных к взысканию судебных расходов и взыскать с ООО «ГУК РЭУ-6» в пользу Мельника О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности, справедливости и целям соблюдения баланса процессуальных прав и интересов сторон.
Поскольку основные исковые требования Мельника О.А. удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 000 руб., уплаченные при подаче иска на основании чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования Мельника О.А..
Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6» (ОГРН 1084910002000, ИНН 4909099178) по начислению Мельнику О.А. (СНИЛС №) платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6» (ОГРН 1084910002000, ИНН 4909099178) в пользу Мельника О.А. (СНИЛС №) неосновательное обогащение в размере 6 455 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, а всего взыскать 58 455 (пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 38 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Мельника О.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить срок принятия решения суда в окончательной форме – 26 августа 2026 года.
Судья С.В. Доброходова