РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года г.Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре Ющенко О.Н., помощнике судьи Сотниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №–541/2026 по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд обратилось с иском ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указало, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы в сроки и в порядке, установленные договором, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Кредит в предусмотренном договором размере был предоставлен ответчику, однако ответчиком денежные средства не были возвращены. В соответствии с п.п.1.1, 2.4, 4.3.1 Договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ФИО1 ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло ФИО1 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем в соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и истцом, перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло ООО «Региональная Служба Взыскания» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, ООО «РСВ» изменены на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 78 820,48 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 30 826,15 руб., по процентам за пользование – 30 761,03 руб., по штрафам (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) 4 758руб., по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 12 475 рубля 30 копеек, по госпошлине - 0 руб. По состоянию на дату обращения задолженность по основному долгу и процентам составляет 61 587,18 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 587,18 руб. и расходов по уплате гос. пошлины в размере 2 000 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. Просили взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 587,18 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4 000 руб. В судебное заседание истец ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела судом, представителей не направили, представитель истца представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик ФИО2 представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям истца, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
Так, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3ст. 438 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы в сроки и в порядке, установленные договором, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
Суд проверяя данные доводы и исследуя поступившие документы, установил, что ДД.ММ.ГГГГ через электронную систему представителем ООО ПКО «РСВ» ФИО5 было подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2(л.д.19 оборот).
К обращению были прикреплены следующие документы:
1.Заявление;
Приложения к обращению:
1)Документ, подтверждающий полномочия представителя на 1 листе;
2)квитанция об уплате госпошлины на 1 листе;
3)выписка из Устава Акционерного общества «<данные изъяты>» в ред. от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах;
4) Договор №!21 от ДД.ММ.ГГГГ, ДС № от ДД.ММ.ГГГГ Договор от ДД.ММ.ГГГГ на 25 листах;
5) Регистрационные документы взыскателя на 19 листах;
6) Отчет об отслеживании почтовых отправлений № на 1листе;
7)Договор потребительского займа № на 1листе;
8)Выписка из Актуального реестра заемщиков № на 1листе;
9)Выписка из перечня должников № на 1листе;
10) Определение об отмене судебного приказа № на 1листе.
Однако в поименованном документе под номером 7 «Договор потребительского займа № на 1листе» содержался документ Справка исх № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, сам Договор потребительского займа № отсутствует.
Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ ОТП Банк, досье по кредитному договору цессионарию по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, ввиду его отсутствия в Банке вследствие утраты (л.д. 18).
В материалах дела отсутствуют кредитный договор, расчет задолженности, что не позволяет с достоверностью определить характер взаимоотоношений между сторонами, из взаимные права и обязанности.
Тем самым, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом, её размера, вместе с тем, истец обязан предоставить доказательства в подтверждение заявленных исковых требований, исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд приходит к выводу, при отсутствии подписанного ответчиком кредитного договора, отсутствуют надлежащие доказательства факта заключения кредитного договора, а также сам факт получения ответчиком кредитных денежных средств. Отсутствие у сторон оригинала кредитного договора, заключенного между сторонами либо его копии, не оспаривалось при рассмотрении дела, а представленные в материалы дела выписка из актуального реестра заемщиков, и выписка из перечня должников, а также не позволяют с достоверностью установить наличие заявленных правоотношений между сторонами и с безусловностью не свидетельствуют о получении ФИО2 денежных средств.
Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2026 года.
Судья О.Н. Шестакова